臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第535號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院96
年度易字第2115號，中華民國97年1月14日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第12670
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○在臺北市○○區○○街30巷3號1樓處開設錢嫂清茶館 ，店內擺設伴唱機供來客點唱之用，其明知「堅持」、「蝴 蝶夢」及「思相枝」等歌曲之詞與曲及「送行」歌曲之詞等 音樂著作（下稱系爭音樂著作，聲請簡易判決處刑書誤載為 視聽著作）係吳東龍（聲請簡易判決處刑書誤載為豪記影視 唱片有限公司）所有之著作財產權，非經吳東龍同意，不得 擅自重製，竟與真實姓名不詳之成年男子，共同基於擅自重 製他人著作之犯意聯絡，於民國96年02月間某日，未經前揭 著作財產權人之同意或授權，以約新臺幣（下同）500元之 代價，委由該真實姓名不詳之成年男子，擅自將系爭音樂著 作非法重製於放置上址店內一樓之金嗓伴唱機內，旋將前開 歌曲，以每首歌曲10元之價格，供不特定顧客點唱（公開演 出部分業經原審諭知公訴不受理確定）。嗣於96年6月4日17 時20分許，經警持原審法院核發之搜索票，於上址店內當場 查獲，並扣得伴唱主機1臺、點歌器1個、歌本1本。二、案經吳東龍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，原審法院 認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
壹、程序方面：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證、 文書證據及物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告於本院審理程序均未爭執檢察官所提出 之證據方法之證據能力，僅爭執伊係向人家購買伴唱機，不 知道違反著作權及警員搜索當天並無客人點唱（證明力問題 ），而卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，從而，依刑事訴訟法 第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷 證所有證據（包含人證與文書證據及物證等證據），均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理 人孫彬指訴及證人即萬華分局偵查隊偵查員劉衍奇與證人周 建能、鄭人豪於原審證述之情節大致相符（見偵卷第21至27 頁、原審卷第12頁反面、第13頁正面、第135頁反面至137 頁正面、第84頁、第99至108頁），並有伴唱主機1臺、點歌 器1個、歌本1本等扣案為憑。上開扣案之伴唱主機1臺，播 放①26492號蝴蝶夢，主唱人龍千玉及蔡小虎，只有字幕， 沒有畫面，播放約30秒後畫面自動停止；②26484號思相枝 ，主唱人蔡小虎，只有字幕，沒有畫面，播放約30秒後畫面 自動停止；③26526號送行，主唱人翁立友，只有字幕，沒 有畫面，播放約30秒畫面自動停止；④26523號堅持，主唱 人翁立友，只有字幕，沒有畫面，播放約30秒畫面自動停止 等情，業經原審當庭無誤，並製有勘驗筆錄附卷可佐。而扣 案伴唱機確實有投幣器之設定，且在解除投幣器之設定後， 即可完整播完系爭音樂著作，以及在扣案歌本中，記載系爭 音樂著作之曲目及曲號的紙張不是原來金嗓公司所附歌曲歌 本的紙張等情，亦經證人即鑑定人劉醇靜於原審審理時證述 明確（見原審卷第134、135、137頁）。此外，復有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品、播放照片、財產權讓 與證明書在卷可稽（見偵卷第14至18頁、第19、20頁、第32 至36頁），足見被告之自白與事實相符，自足採為認定事實 之基礎。至證人鄭人豪於原審時另證稱：警察來搜索時沒有 人在使用這台伴唱機，警方並沒有在現場翻攝涉案的歌曲畫 面，警察有拆台子云云（見本院卷第99至108頁），證人曾 詩媚於原審時證稱：扣案之伴唱機看起來舊舊的，爛爛的， 就是會出狀況，好像有點故障，沒有畫面，唱不到幾句就斷 掉了，1、20秒就中斷，因沒有畫面，我不知道是在播哪首 歌，播放時我沒有全程都在場，且該伴唱機拿來後都放在一 樓角落，一樓沒有讓人家點歌、唱歌，都是在地下室比較多 云云，證人曾吳美鑾於原審時證稱：伊沒有看到有無在使用 投幣器，一樓沒有讓客人點歌唱歌，很少在那邊唱，通常是 在地下室讓客人點歌唱歌，當時警察查扣伴唱機，沒有人在 使用，這伴唱機都放在一樓角落櫃臺邊，我不知道平日這台 伴唱機有無人使用，警方及陪同人員沒有在錢嫂清茶館拍攝 涉案歌曲的畫面云云，惟均與前開證據不符，無非係迴護被 告之詞，不足採信。另證人曾詩媚於原審時證稱：伊沒有使 用過扣案之機器，伊沒有較長時間停留，但曾經看見伴唱機 之畫面中斷，不知是否因未投幣或其他原因所致等語，是其 證述亦難為被告有利之認定。本件事證明確，被告犯行已經
證明，應依法論科。
二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項擅自以重製方式侵 害他人著作財產權罪。被告與前開真實姓名不詳之成年男子 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再者，被告上開 犯行之時間在中華民國96年4月24日以前，所犯合於中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定之減刑條 件，應依該條例之規定減其宣告刑之2分之1。三、原審基於上揭理由，因依著作權法第91條第1項，刑法第11 條、第28條、第41條第1項前段各規定，於審酌被告並無前 科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚稱良好， 被告雖係初犯，竟為牟私利無視告訴人吳東龍所享有之著作 財產權，惟重製之歌曲數量不多，對告訴人吳東龍因此所造 成之損害非鉅，以及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，再依中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條之規定， 減為有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準。暨以扣案 之伴唱主機1臺、點歌本1本係被告所有供犯罪所用之物，業 據被告供承在卷，併依著作權法第98條規定，宣告沒收。至 點歌器1個，僅是輸入設備，非供本案重製行為所用之物， 故不予宣告沒收。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽 。公訴人上訴意旨，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁 回。
四、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告甲○○在「錢嫂清茶館」 店內擺設伴唱機供來客點唱之用，明知「風箏」歌曲之音樂 著作（誤載為視聽著作），係告訴人豪記影視唱片有限公司 （下稱豪記公司）擁有著作財產權，非經豪記公司同意，不 得非法重製，竟於96年02月間某日起，委由該一真實姓名不 詳之成年男子將前開音樂著作非法重製於放置上址店內之金 嗓公司所製造之伴唱機內，因認被告此部分亦涉犯著作權法 第91條第1項之以重製方法侵害他人著作財產權罪。然查， 經鑑定人劉醇靜點播扣案伴唱機，輸入曲號26198，有出現 「風箏」歌曲（主唱人龍千玉，作詞及作曲均為張燕清）， 固有原審96年12月10日審判筆錄在卷可稽（見原審卷第135 頁），然該首歌曲並無出現在扣案歌本中，此有扣案歌本可 證，並經原審96年10月22日勘驗屬實，而製有勘驗筆錄在卷 可參（見原審卷第50頁）。衡情被告委由第三人重製該首歌 曲，自應在歌本上註記該首歌曲的曲目與曲號，以供其店內 客人點播時參考用，否則客人不知有該首歌曲可點唱，顯無 法達成被告重製該首歌曲之目的，是以被告是否有委請不詳 姓名之成年男子重製曲名為「風箏」之歌曲，即非無足疑。
況被告所購買之扣案伴唱機為舊的機台，為被告所自承，併 經證人鄭人豪、曾詩媚、曾吳美鑾證述在卷，且被告所委請 不詳姓名之成年男子所重製之上開4首歌曲，其曲號分別264 92、26484、26526、26523號，而前述「風箏」之曲號為261 98，相差較遠，自亦不能排除該「風箏」歌曲係由扣案伴唱 機之前手灌製在伴唱機內。此外，復查無其他證據證明被告 確實有公訴人所指此部分之犯行，惟公訴人認此部分與前揭 論罪科刑部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富 法 官 洪昌宏 法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玉珍
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
, 台灣公司情報網