臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第492號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 葉建廷 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 羅秉成 律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院96年度
易字第1708號，中華民國96年12月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第6891號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、甲○○ 二人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人頤成有限公司聲請上訴意旨以：㈠民國（下 同）95年6月16日，聲請人（公司代表乙○○出席）與三重 市公所協商「龍門公園」終止經營合約事宜時，聲請人已明 確表達「不認為有違反合約事由，不主張終止合約，故願繼 續依合約履行。」嗣，同年9月22日，三重市公所發函通知 聲請人，將於95年9月29日「接管」系爭停車場時，聲請人 隨即函覆三重市公所「接管龍門公園地下停車場乙事，應屬 依法無據」，如其強行接管將「追究濫權刑責及依國家賠償 法請求賠償。」另，被告甲○○與聲請人之法定代理人陳振 興電話通話，陳振興明確告知其「依法行事」（或依公務人 員規定辦理），並未同意接管。則被告等人仍函請警察派員 到現場維持秩序，執意接管，其等有「強行接管」之不確定 故意甚明，否則，如其意圖係「和平接管」，何必派大批警 察及七、八名市公所駐警與鎖匠？㈡乙○○為告訴人之股東 及負責經營停車場之員工，被告等人知之甚明，此從95年3 月30日，雙方對停車場之「會勘簽到表」，乙○○代表聲請 人。95年6月16日雙方協商出席簽到簿，乙○○亦代表聲請 人。95年9月5日，三重市公所函知停車場事宜，亦以「受文 者：乙○○君」，可見三重市公所有關停車場經營之事項均 與乙○○接洽，豈可謂其無代表聲請人之權限？被告等人對 其施強暴脅迫，豈可因其另具市民代表身份，而謂非對聲請 人施強暴脅迫？㈢強行點交當日（95年9月29日下午），三 重分局派遣到現場之警察指揮官，了解雙方係停車場經營之 民事糾紛後，即停留現場未介入接管（請詳偵查卷黃國書筆
錄），惟被告甲○○仍命令三重市公所七、八名警衛，強行 進入停車場管理室，將聲請人之員工黃世達、吳驛倫擠出管 理室，並將乙○○擠入最裡層，隨即換鎖及以備用鑰匙打開 收銀機，取走裡面財物。聲請人如「同意」接管，被告甲○ ○何必脅迫黃世達等三人退出管理室，如有不從將以妨害公 務究辦云云？又，聲請人如同意接管，被告甲○○何必以備 用鑰匙打開收銀機？聲請人交出鑰匙豈非省事？㈣被告二人 身為公務員，藉其職務之便，調派數十名警察，及十餘名市 公所警衛及職員，進行其所謂「和平接管」，其辯解相互矛 盾。蓋，公務員係依法執行公務，如其所執行者依法無據， 即屬違法執行，並無所謂和平接管問題。而若進行和平接管 ，三重市公所派一名承辦人員接管即可，對付聲請人現場三 名員工，何必勞師動眾，調派數十名警察，及十餘名市公所 警衛、職員？難道該警察及市公所員工無其他公務？可見被 告係意圖以人數優勢形成壓力，並以妨害公務罪脅迫聲請人 ，達成其強行接管之目的。甚至，如遇聲請人之員工抗拒時 ，其即可以人數優勢予以壓制，達成強行接管。而事實上， 本件之接管係出於被告之強行行為，若其未下令警衛推擠， 聲請人之員工何以退出管理室？其又何必換鎖？何必以備用 鑰匙打開收銀機？在在顯示係出於其強暴行為。因此，其所 謂「和平接管」云云，僅係狡辯之詞等語。
三、按證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第269條 所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活 之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經 驗法則，不容當事人任意指摘。又，認定犯罪事實應依證據 ，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解， 縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能 遽為有罪之認定；最高法院30年上字第597號、30年上字第 1831號分別著有判例。經查：
㈠原審判決認公訴人所列證據不足以為被告有罪之認定，即： ⑴被告丙○○所代批之本案公文，僅係請求警方派員至現場 維持秩序，並非要求警員介入或執行有關強制接管之行為。 ⑵被告丙○○於接管當日並未前往該停車場現場，且於被告 甲○○執行接管之前及接管當時，均未對甲○○為具體之指 示，復不知現場接管之情形，是被告丙○○既未實際執行接 管停車場之事項，亦未具體指示甲○○進行接管。⑶被告甲 ○○既係前往接管停車場，於接管後帶同鎖匠進行換鎖，亦 與常情不相違背，自難以被告丙○○知悉甲○○帶同鎖匠及 攜帶鎖頭前往之情，遽認被告丙○○事先即與甲○○有何妨 害自由之主觀犯意聯絡。⑷被告甲○○辯稱：因陳振興電話
中之表示，致其認為已與陳振興就接管一事完成溝通，得到 陳振興之同意等情，尚非虛詞，即堪採信。況陳振興於甲○ ○告知執行接管之當日（即95年9月29日），亦未前往現場 表達反對之意，復未向派駐於停車場之管理員黃世達、吳驊 倫為何具體指示（此經證人黃世達、吳驊倫證述明確），自 難認定告訴人之代表人陳振興就三重市公所將進行之接管停 車場一事有何積極反對之意，益徵甲○○辯稱：其主觀上係 認知陳振興未反對三重市公所進行接管，而於95年9月29日 前往該停車場進行和平接管之詞，堪以採信。⑸當時在管理 室內之穿著警員制服之人員，並未對乙○○、黃世達、吳驊 倫為何推擠之強暴行為。再者，依證人黃國書前開證述之內 容，益徵其率同臺北縣政府警察局之警員前往之目的乃係為 保護現場人員之安全，而非幫助三重市公所進行點交。⑹證 人乙○○、黃世達、吳驊倫雖均證稱在管理室內有遭穿警員 制服之人員推擠云云；惟證人吳驊倫等三人就如何遭推擠之 情所述完全不一？顯有瑕疵可指，況經勘驗前開2片現場錄 影光碟均未發現在管理室內，穿著警員制服之人員，有何推 擠黃世達、吳驊倫、乙○○之動作，此有本院前開勘驗筆錄 在卷可考，益見證人黃世達、吳驊倫、乙○○前開所述，核 與事實不符，不足採信。⑺被告甲○○等三重市公所之人員 一抵達該停車場現場時，告訴人派駐停車場之管理員黃世達 、吳驊倫即依三重市公所人員之要求，自行步出該停車場之 管理室，並於三重市公所人員所提出之文件（即三重市龍門 公園地下停車場接管簽到簿）上簽名；而其二人於三重市公 所人員抵達告知要進行點交時，猶基於自由之意願，自行從 管理室步出，並於其上載有「三重市龍門公園地下停車場接 管簽到簿」上簽名，顯見其二人對三重市公所人員前來進行 點交之事宜知之甚詳，且均無反對之意。⑻當日進行換鎖時 ，並無實施任何強暴、脅迫之方法，亦無所謂以油壓剪破壞 電腦室之鐵鍊之情。況乙○○當日在場時，係一再強調其係 三重市民代表，並未向甲○○表示其係以告訴人之代理人在 場之情，亦有法院勘驗筆錄在卷可參，自難認甲○○主觀上 有妨害他人行使權利或使人行無義務之事之犯意可言。至證 人乙○○雖一再指稱電腦室之鐵鍊係遭剪斷云云，惟此核與 證人即鎖匠郭大誠所證之情節不符。⑼經勘驗現場錄影光碟 2片，可知被告甲○○當日僅對乙○○表示其已妨害公務之 情，並未對黃世達、吳驊倫提及任何有關妨害公務，是證人 黃世達、吳驊倫所稱遭甲○○以妨害公務之話脅迫而妨害自 由云云，顯與事實不符各節。已詳述其證據取捨判斷之理由 ，就形式上觀察此項自由判斷職權之行使，尚未違背客觀上
應認為確實之定則。
㈡告訴人上頤成有限公司聲請上訴意旨所指：95年9月22日， 三重市公所發函通知聲請人，將於95年9月29日「接管」系 爭停車場時，聲請人隨即函覆三重市公所」，如其強行接管 將「追究濫權刑責及依國家賠償法請求賠償」乙節；並未見 敘明該文之出處及證據方法。
㈢公司股東並不當然對外代表公司；而法律行為之代理，則須 有代理權之授予；某人曾經代表或代理頤成公司出席某場會 勘或協商會議，並不表示爾後即必然代表或代理頤成公司辦 理本案停車場點交事宜。查，證人乙○○在案發當日係一再 向甲○○表示：其係三重市民代表，代表三重市市民監督公 權力之行使云云，而未提及其係代表頤成公司處理當日點交 事宜之代理人等情，有原法院之勘驗筆錄在卷可稽（見原審 卷㈠第109頁、第110頁）；至於，聲請上訴意旨所指「林金 曾為負責經營停車場之員工」乙節，則未見提出相關之證據 。從而，尚難憑空認定該乙○○於95年9月29日出現在本案 停車場之身分，係代表頤成有限公司或受頤成有限公司之委 託，處理停車場之經營或點交事宜。
㈣被告丙○○所代批之本案公文，僅係請求警方派員至現場維 持秩序，並非要求警員介入或執行有關強制接管之行為乙節 ，業據原審判決詳為敘明其理由。次按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文。因之，在別無其他積極證據足資佐證之情況下， 尚難以三重市公所在接管停車場時，曾商請警察、市公所駐 警與鎖匠多人支援，即推定被告等有妨害自由之犯行。 ㈤檢察官依告訴人上頤成有限公司聲請上訴意旨，執前詞指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
, 台灣公司情報網