臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第427號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現於臺灣士林看守所附設勒戒所執行）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第
2142號，中華民國97年1 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署96年度偵字第12894 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物均沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物均沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物均沒收；應執行有期徒刑壹年伍月，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○曾有多次竊盜前科，最近一次竊盜案件於民國95年12 月28日，經本院以95年度上易字第2324號判決判處有期徒刑 1 年確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地 方法院於95年6 月5 日，以95年度簡字第2155號判決判處有 期徒刑3 月確定，上開2 罪經本院以96年度聲字第1591號裁 定應執行有期徒刑1 年2 月，嗣以96年度聲減字第1832號裁 定減刑為有期徒刑7 月15日，甫於96年7 月23日易科罰金執 行完畢出監。詎戊○○猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，先於96年9 月上旬凌晨1 、2 時許，持其所有如附表所 示客觀上可供兇器使用之螺絲起子3 支、T 型扳手1 支、車 窗擊破器（中心衝）2 支、剪刀1 支、電動起子1 支，及非 為兇器之手電筒2 支，在臺北市○○區○○街2 巷內（劍潭 國小旁）打破不詳姓名者車輛之車窗，入內竊取音響一台。 又於同年9 月22日凌晨1 時許，持同上開如附表所示之物， 攜帶兇器，在臺北市士林區○○○路93巷底磺溪便道，打破 丙○○所有車牌號碼2763- PH號自用小客車左前車窗，入內 竊取音響一台。再於同年9 月30日凌晨3 、4 時許，持同上 開如附表所示之物，攜帶兇器，至臺北市○○區○○路190 巷內，以同一手法打破丁○○所有之車牌號碼8767- KC號自 用小客車左前車窗，入內竊取音響一台。戊○○於前開3 次 竊盜犯行得手後，旋於各該竊盜完成後將上述音響於各該當 日上午8 、9 時許，聯絡乙○○（經原審以寄藏贓物罪處應 執行有期徒刑6 月，於本院撤回上訴而確定）並送至位於臺 北市○○區○○街64巷26弄4 號1 樓乙○○住處樓梯間寄放
。嗣經刑事局偵四隊員警於96年10月12日向臺灣士林地方法 院聲請搜索票，而於96年10月16日上午5 時40分許，在臺北 縣三重市○○路39巷口，搜索戊○○所駕駛車號4389- TZ號 自用小客車，僅扣得其所有供竊盜犯罪所用如附表所示之物 ，但未起出任何贓物。戊○○於員警並未知悉其有上開竊盜 犯行之前，自首表示願受裁判，供出該三次竊盜犯罪，並帶 同員警自乙○○處起出贓物音響三台，因而查獲。二、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告戊○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 就被訴事實均為有罪之陳述，爰行簡式審判程序，合先敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人丙○○、丁 ○○於警詢中指訴之情節相符，並有搜索票、贓物認領保管 單在卷可稽，此外，復有被告所有如附表所示供行竊用之物 扣案足資佐證，被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「 兇器」，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要，最高法院有79年台上字第5253號判例可資參照。 經查：被告行竊時所使用之螺絲起子、車窗擊破器（中心衝 ）、T 型扳手、剪刀、電動起子等物，均為金屬材質之五金 工具，質地堅硬，被告持以行竊，客觀上自足以對人之生命 、身體產生相當之危害，性質上均屬兇器無疑。是核被告所 為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 所犯上開三次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，犯罪之時、地 亦非緊接，且侵害不同被害人之法益，應分論併罰。又被告 前有如事實欄所示之科刑及執行情形，此有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定就所犯各罪均加重其刑。再按「刑法第62條所謂發覺， 固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之 嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。」，最高法院72 年台上字第641 號判例可資參照。本件查獲被告之經過，係
因內政部警政署刑事警察局偵四隊經監控發現，戊○○夥同 郭安益、張嘉謙等人組成竊盜集團，夜間在臺北縣、市以破 壞車窗方式，竊取車內之汽車音響、金錢等財物，經向臺北 市政府警察局士林分局查詢，近期轄區發生數十起以破壞車 窗方式，竊取車內財物之案件，派員前往遭竊地點實地測量 基地台，發現竊案發生時與戊○○、郭安益兩嫌行動電話之 基地台位置完全相符，研判戊○○、郭安益兩嫌涉嫌重大， 並將竊得之高級音響轉賣給乙○○及江俊輝夫婦等情，即於 96年10月12日向原審法院聲請核發搜索票，表明案由為「違 反毒品危害防制條例、竊盜案等」、應扣押之物為「相關竊 案之贓證物」，經該院核准。嗣因被告駕駛車號4389-TZ 號 自小客車，於96年10月16日在臺北縣三重市○○路39巷口為 警盤查，因而查獲等情，有內政部警政署刑事警察局96年10 月12日刑偵四三字第960155476 號搜索票聲請書、偵查報告 、搜索票附於該院96年聲搜字第1339號卷可參。故本件於被 告坦承涉犯本件三次竊盜犯行，並帶同警方前往同案被告乙 ○○住處起出贓物之前，內政部警政署刑事警察局偵四隊員 警固已經由監聽知悉被告可能涉嫌竊盜，但尚無確切之根據 可產生相當、合理之懷疑被告有本件三次之竊盜行為。此可 由證人即臺北市政府警察局士林分局員警張世豪於原審具結 證稱：是戊○○自己供稱犯行，並帶伊等同仁去起贓的，查 獲戊○○時，當時還不知道戊○○已經涉有本件三次竊盜犯 行等語（見原審96年12月21日審判筆錄第2 頁）；證人即本 案搜索票申請之承辦人內政部警政署刑事警察局偵四隊三組 偵查正甲○○於本院證稱：「我們持續監控被告，從監聽有 毒品販賣及竊盜的行為，我們向法院聲請搜索票，那時候查 獲被告身上有竊盜的工具，有兩組，車上經過搜索沒有發現 贓物，只有竊盜工具，到被告住處去搜索並沒有搜到贓物， 我們跟他說從通訊監察紀錄發現有去做竊盜的行為，請他據 實陳述，我們就請他把有做的案子講出來，他就講出這三個 案子，我問他贓物在哪裡，他也帶我們去把贓物起出。」「 原來這三件被害人有報失竊，但我們沒有辦法確定是被告行 竊的。這是被告說的，然後帶我們去起出贓物」等語。故本 案員警僅主觀上懷疑被告涉嫌竊盜，但於實際搜索時並未搜 得贓物，即無確切之根據而得為合理之可疑認被告有為本案 之三件竊盜犯行，是被告辯稱其係自首，尚屬有據，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑，並均先加後減之。四、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟被告係自首，業據論述 如上，原審認定其非自首，尚有誤認。被告上訴就此指摘， 為有理由，應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告前有多次竊
盜之前科，素行不良，其正值盛年，不思正途營生，竟冀望 不勞而獲一再持兇器竊取他人財物，危害社會治安甚鉅，及 其犯罪之動機、手段、目的、竊得財物價值、犯後均已坦承 犯罪，態度尚稱良好等一切情狀，就所犯各罪量處如主文第 二項所示之刑，並定其應執行之刑。
五、扣案如附表所示之螺絲起子3 支、T 型扳手1 支、車窗擊破 器2 支、剪刀1 支、手電筒2 支、電動起子1 支，均係被告 所有供犯本案竊盜罪所用之物，業據被告供明在卷，應依刑 法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案之行動電話 1 支、SIM 卡1 枚及黑色背包1 個，均非屬違禁物，本院復 查無其他積極證據證明前揭物品確為被告供犯罪所用或犯罪 預備之物，故不併為沒收之諭知。
六、至檢察官以被告有多次竊盜前科，猶不知悛悔，竟持兇器隨 機破壞他人車輛竊取財物，嚴重危害社會治安等情，請求諭 知於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。按保安處分係 針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之 目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分 雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再 社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成 根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，是保安處分中之強制 工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常 工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之 謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓 物犯保安處分條例第3 條第1 項規定：18歲以上之竊盜犯、 贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安 處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定， 而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制 工作，以達預防之目的，最高法院91年度台上字第6125號判 決意旨可資參照。經查：被告前於91年間曾因竊盜案件，經 臺灣桃園地方法院以93年度易緝字第2 號判決判處有期徒刑 1 年6 月確定；後於94年間再為竊盜犯行，經本院以95年度 上易字第2324號判決判處有期徒刑1 年確定，此有本院被告 前案紀錄表可查，其雖自91年至94年間有多次竊盜犯行遭查 獲且判決，然犯罪之時間已有間隔，是否僅據此即認定被告 有竊盜之犯罪習慣，尚非無疑。又被告於96年間除犯本案三 次竊盜犯行外，並未再犯其他竊盜案件，而犯罪後已坦承犯 行，尚知悔悟，是依比例原則，綜合其所表現之危險性及對 其未來之期待性等情以觀，本院因認宣告如主文第二項所示
之刑，已足認為與被告犯行之處罰相當，可收儆懲之效，尚 難認有另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，附 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 蘇隆惠
法 官 李正紀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日附表：被告戊○○行竊用之工具
螺絲起子參支、T 型扳手壹支、車窗擊破器貳支、剪刀壹 支、電動起子壹支、手電筒貳支。
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。