違反著作權法
臺灣高等法院(刑事),重上更(四)字,96年度,239號
TPHM,96,重上更(四),239,20080514,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 96年度重上更(四)字第239號
上　訴　人
即　自訴人　大輿出版社股份有限公司
法定代理人　周宇廷
上　訴　人
即　自訴人　乙○○
上二人共同
自訴代理人　嚴裕欽　律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　己○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　戊○○
上四人共同
選任 辯護人 胡盈州　律師
　　　　　　陳麗芬　律師
上列上訴人因自訴被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法
院88年度自字第441號中華民國88年5月28日第一審判決，提起上
訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、己○○、丙○○、戊○○部分均撤銷。甲○○共同意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑肆年。
己○○共同意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑肆年。
丙○○、戊○○共同意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，各處有期徒刑柒月，均減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。均緩刑肆年。 事 實
一、緣乙○○為原「大輿出版社」負責人，前於民國（以下同） 75年間編輯著作「大台北公車手冊」，係「大台北公車手冊 」之著作權人，嗣先後於83年8 月、84年3 月，拮取其於76 年10月26日著作完成、於77年11月出版之「台北觀光公車導 遊」一書中，100-1至241-2之分區圖重加編撰，修訂「大台 北公車手冊」，而取得84年3 月修訂「大台北公車手冊」編 輯著作之著作財產權。其後大輿出版社股份有限公司於86年 12月5 日設立，原「大輿出版社」乙○○乃於87年1月1日， 將「大台北公車手冊」著作財產權轉讓予大輿出版社股份有 限公司（代表人周宇廷，大輿出版有限公司嗣又於90年8 月



22日經核准更名為大輿出版社股份有限公司）。而己○○自 79年12月16日起，先前任職大輿出版社擔任電腦繪圖員，於 85年間離職自行接稿創業，曾承攬大輿出版社「高雄地形圖 」之繪製工作，迄87年7月2日與甲○○等人，斥資設立金時 代文化出版有限公司（以下簡稱金時代公司），由甲○○擔 任負責人，為公司之代表人，綜理公司之營運及經營，己○ ○擔任發行人兼總編輯，另雇用丙○○、戊○○擔任美術編 輯業務，甲○○、己○○、丙○○、戊○○等明知84 年3月 出版之「大台北公車手冊」一書，為原大輿出版社乙○○所 著作，嗣將著作權轉讓予大輿出版社股份有限公司，而由大 輿出版社股份有限公司擁有著作權，該書內容受我國著作權 法之保護，非經大輿出版社股份有限公司之同意或授權，不 得意圖銷售而擅自重製，亦不得意圖營利而交付，竟於87年 7月間某日，共同基於意圖銷售、營利而擅自重製他人著作 及以金時代公司之名義銷售營利之犯意聯絡，由甲○○以「 金時代文化出版有限公司」名義出資為發行所，再推由己○ ○擔任發行人兼總編輯，丙○○、戊○○擔任美術編輯，未 經大輿出版社股份有限公司之同意或授權，接續擅自重製大 輿出版社股份有限公司上開編輯著作之部分內容，並略加增 減刪修，定名為「大台北縣市公車手冊」（重製部分詳如附 表一），而於87年11月編輯完成出版後，明知前開「大台北 縣市公車手冊」為侵害著作權之物，未經著作人乙○○本人 同意，仍意圖營利，利用不知情之業務人員由楊志民、楊志 清、者明輝，以金時代公司出版名義，運送行銷於各大書局 及報攤等賣場販售予不特定人而擅自公開發行，與上開「大 台北公車手冊」為市場上競爭，侵害大輿出版社股份有限公 司之著作財產權。
二、案經乙○○（大輿出版社）、大輿出版社股份有限公司代表 人周宇廷向臺灣台北地方法院提起自訴。
理　由
壹、程序部分：
㈠本件自訴人等原自訴金時代文化出版有限公司違反著作權法 第101條（第1項）部分，核屬刑事訴訟法第376條第1款之案 件，本院更審前上訴審判決後，由自訴人上訴於第三審法院 ，經駁回上訴確定在案，是本院審理範圍以被告甲○○、己 ○○、丙○○、戊○○被訴部分為限。
㈡自訴人指述其被侵害之著作為84年3 月出版之「大台北公車 手冊」，而不及於其他（見94年8 月22日準備程序筆錄、95 年2月20日準備程序筆錄、上訴及自訴理由狀㈡第2頁），合 先敘明。




貳、實體部分:
訊之被告甲○○、己○○、丙○○、戊○○均矢口否認有侵 害自訴人等之著作權，在更審前均辯稱：被告之著作，所標 示之公車路線係依據最新之資料匯整編輯，且為求精準及配 合民眾需求，更將已變更之重要商家、建物或地理位置重新 整理繪圖，以避免消費者產生混淆，此由被告所留存之創作 原稿中，均清晰可見，且該手稿多達數百頁之多，可充分證 明被告著作中各區域代表性建築物之選擇標示部分，與自訴 人著作有著新舊間極大之差異云云。在本院前審審理中，被 告甲○○另辯稱：我們沒有重製他們的公車手冊，我們是自 己創作的；我是公司的負責人，大台北公車手冊是我們的員 工製作的，他們參考臺北市政府的手冊，且請工讀生加以勘 查，但是我本身沒有參與製作；被告己○○另辯稱：我沒有 抄襲過他們的東西，我都是參考臺北市政府的公開資料，而 且我是79年才進大輿公司的，根本沒有參與他們76年、77年 編輯的著作；另外當時的環境，只要到書局去拿出來的資料 幾乎都是一樣的；我們要製作公車手冊的時候，我們有打電 話去臺北市政府問說資料可否參考，他們說可以，我們參考 之後，有請工讀生壹個壹個站牌去抄寫，並標下公車站牌附 近較大的標的；當初我在公司是擔任總編輯；被告丙○○另 辯稱：沒有抄襲，我們是參考臺北市政府的資料及網路上的 公開資料，又請工讀生一一比對查證後編輯；我是在公司擔 任美術編輯；被告戊○○另辯稱：我沒有在大輿公司任職過 ，我在公司也是擔任美術編輯，我只是在公司當員工，我們 只是參考臺北市政府的公開資料，然後請工讀生校對等語。 惟查：
㈠證據能力部分：
金時代文化出版有限公司基本資料查詢、自訴人乙○○具 名之「著作財產權讓與證明書」、己○○名義宣誓書、地 圖繪製工作証明、77年11月出版「台北觀光公車導遊」、 台北市交通局發行之「台北市○○○○路線手冊」、台北 市政府交通局94年9月16日北市交二字第09434156000號函 等文書，雖係被告以外之人審判外之書面陳述，然自訴人 、被告知悉有此等情事，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，該等書證有證據能 力。
㈡被告甲○○、己○○、丙○○、戊○○等於87年11月間， 以「金時代文化出版有限公司」為發行所名義，出版「大 台北縣市公車手冊」，被告甲○○為金時代文化出版有限 公司之負責人，己○○為「大台北縣市公車手冊」之發行



人兼主編，丙○○、戊○○分別擔任美術編輯業務，業據 各該被告等供承無訛，並有金時代文化出版有限公司基本 資料查詢及「大台北縣市公車手冊」各一件附卷足憑，此 部分事實應可認定。
㈢「大台北公車手冊」是否著作權保護標的：
著作權法第7條第1項規定，就資料之選擇及編排具有創作 性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。本件自訴人原「 大輿出版社」乙○○前於75年間即編輯著作「大台北公車 手冊」，係「大台北公車手冊」之著作權人，有內政部台 內著字第36166號著作權執照在卷可稽（見原審卷第6頁） 。次查，自訴人雖始終未能提出乙○○於75年間編輯著作 「大台北公車手冊」一書之原件；然自訴人乙○○於84年 3 月間，又拮取其於76年10月26日著作完成、於77年11月 出版之「台北觀光公車導遊」一書中100-1至241-2之分區 圖重加編撰，修訂「大台北公車手冊」，有自訴人提出乙 ○○於77年11月出版之「台北觀光公車導遊」一書【（更 二卷一第203頁）】及84年3月出版之「大台北公車手冊」 一書在卷可證（見外放證物）。再查，乙○○於84年3 月 出版發行之「大台北公車手冊」，乃係就大台北地區公車 所行經之區域，拮取適當之重點舊有社區、機關、學校、 醫院、旅遊點、轉車站，加以整理、篩選，作整體之索引 規畫及分區細部之標示，詳細記載各該地區○○○○○路 線、區○街道、標竿建築物、相關之捷運行經路線等各項 資料，並作系統之編排，以利使用者之查閱、使用，而成 為使用簡易、具有創意之交通參考工具書籍，並非僅就公 開可查知之現存資料依樣彙整呈現而已；觀諸自訴人上開 公車手冊對各地理區域範圍大小之擷取、各街道路段長短 之採擇與描繪、各區域代表性建築物之選擇標示，甚至自 訴人著作中所繪製之公車地圖所使用之比例尺等等，均可 見其編排、選擇之創作原創性。自訴人之上開公車手冊係 著作權法所保護之編輯著作，殆無疑義。選任辯護人為被 告辯稱：該等著作無原創性云云，並不足採。
㈣自訴人享有84年3 月出版之「大台北公車手冊」著作物著 作權之認定：
⒈查，81年6 月10日修正公布之著作權法，對於著作改採 創作保護主義，而非註冊保護主義，於創作完成時即享 有著作權，至於是否註冊或登記，並非所問。自訴人乙 ○○為原「大輿出版社」負責人，其提出內政部著作權 執照影本一件，主張為「大台北公車手冊」之著作權人 ，雖該著作權執照為75年不詳月（影本不清晰）所發，



因時隔久遠自訴人未能提出該75年間之著作物，及83年 8 月間改版之著作物，而無從查知其原始編輯著作之內 容；惟本件依自訴人於原審提出「84年3 月」修定再版 發行之「大台北公車手冊」，有其原創性已如前述；而 被告等對於自訴人乙○○即前大輿出版社負責人於84年 3 月修訂出版的「大台北公車手冊」著作亦均表示無異 議（見本院上更㈠字卷第90頁）。則自訴人乙○○即前 大輿出版社負責人享有84年3 月出版之「大台北公車手 冊」著作物著作權，堪予認定。
⒉其後大輿出版社股份有限公司於86年12月5 日設立，原 「大輿出版社」乙○○乃於87年1月1日，將「大台北公 車手冊」著作財產權轉讓予大輿出版社股份有限公司， 有自訴人提出原「大輿出版社」於84年3 月修訂再版發 行之「大台北公車手冊」、乙○○具名之「著作財產權 讓與證明書」、經濟部公司執照各一件附卷為證（見原 審卷第5頁、第6頁，及外放證物）；則自訴人大輿出版 社股份有限公司自受讓之日起即享有「大台北公車手冊 」（編輯著作）之著作權之事實，亦甚為明確。 ㈤被告甲○○、己○○、丙○○、戊○○以重製方法侵害自 訴人享有之84年3 月出版「大台北公車手冊」著作物著作 權之認定：
⒈按判斷著作權侵害之要件有二，一為被告是否曾接觸（ access）著作權人之著作，二為被告之著作與著作權人 之著作否實質相似（substantial similarity）；而所 謂之「接觸」，並不以證明被告有實際接觸著作權人之 著作為限，凡依社會通常情況，被告應有合理之機會或 合理之可能性閱讀或聽聞著作權人之著作，即足當之。 查；
⑴自訴人大輿出版社股份有限公司享有著作權之「大台 北公車手冊」係於84年3 月出版，被告等所屬金時代 文化出版有限公司之「大台北縣市公車手冊」則係於 87年11月方始出版，業如前述。
⑵金時代公司所出版之「大台北縣市公車手冊」，係由 己○○為擔任發行人兼主編，丙○○、戊○○分別擔 任美術編輯業務，已如前述。而被告己○○自79年12 月16日進入大輿出版社工作擔任編輯部編輯，於85年 間離職自行接稿創業，承攬自訴人「高雄地形圖」之 繪製工作；被告丙○○則自85年6 月10日進入大輿出 版社工作擔任編輯部「美編」一職，以迄離開大輿出 版社為止，有己○○承攬之地圖繪製工作証明，及己



○○、丙○○名義宣誓書影本二紙在卷可證（見原審 卷第8 頁、第11頁）；另據被告戊○○坦承：有看過 大輿的公車手冊云云；則被告己○○、丙○○、戊○ ○均有機會接觸自訴人於84年3 月出版「大台北公車 手冊」；已然符合前述「依社會通常情況，被告應有 合理之機會或合理之可能性閱讀或聽聞著作權人之著 作」之「接觸」要件，應可認定；渠等所辯：沒有碰 過自訴人「大台北公車手冊」等語，顯無足採。 ⑶被告己○○、丙○○二人原服務於自訴人公司，分別 擔任編輯、美術編輯，均有機會接觸自訴人於84年3 月出版「大台北公車手冊」；已然符合「依社會通常 情況，被告應有合理之機會或合理之可能性閱讀或聽 聞著作權人之著作」之「接觸」要件，有如前述；其 等事後乃分別於不同時期離職求去，再分別至金時代 任職，或任發行人主編、或任美術編輯，出版「大台 北縣市公車手冊」，其等具有共同侵害自訴人著作權 之故意，至為明顯。
⒉金時代公司出版「大台北縣市公車手冊」是否抄襲重製 自訴人出版「大台北公車手冊」之比對：大台北地區幅 員廣大，其中台北市即包含有大安區、中正區、松山區 ... 等十二個行政區；一般市售區域地圖，除「台北市 」之總圖外，均以「區」為單位分別繪製標示。而自訴 人乙○○於84年3 月修訂出版的「大台北公車手冊」著 作（以下簡稱自訴人著作）則一反常規，創新規畫拮取 適當之重點舊有社區、機關、學校、醫院、旅遊點、轉 車站，加以整理、篩選，規畫為10頁之「鄰界市鎮進入 市區○○路線位置圖」、「轉車站牌位置圖」、「轉車 點站位方向示意圖」，及46頁分區區域圖面。至於金時 代公司於87年11月出版「大台北縣市公車手冊」（以下 簡稱被告著作），則將大台北地區規畫分為8 頁之「周 邊轉車位置圖」，及44頁分區區域圖面。以此兩者異於 一般常規之區域規畫及所規畫區分之區域之多，衡情以 每個人圖面擇取之思考、地區重點之判斷、道路長度之 顯示均有所不同，則其等所選擇之區域規畫理當截然有 異，方屬合於常理。然本案兩者卻有多數全然相同之處 ，重要之點如下：
①本件自訴人出版「大台北公車手冊」，係以長、寬各 為19公分及10公分作為公車手冊之版面，其次再將台 北市之12個行政區，於每個行政區內，另作細部分區 ；以中正區為例，自訴人之著作自行編排，將之切割



為：西門町西區、西門町東區、北門區、車站區、復 興橋區、審計部區、總統府區、東門區等，而被告之 著作在相同行政區，亦以相同版面，作相同分區之切 割（僅所命名之分區名稱不同），且所選擇切割之分 區之地理面積大小（區域位置）、分區○道路之擇取 及道路長短之截取，均為相似，其他各區亦有相同情 形。
②自訴人著作第19頁「西門町西區」圖，北起洛陽街， 南至內江街，東起昆明街，西到環河南路；而被告著 作第29頁規畫為「西門國小週邊」，其四界、重要建 物標示及地圖大小比例亦均相同。
③自訴人著作第20頁「西門町東區」圖，北起鄭州路， 南至峨嵋街，東起中華路，西到昆明街；而被告著作 第30頁規畫為「西門町徒步區」，其四界、重要建物 標示及地圖大小比例亦均相同。
④自訴人著作第24頁「審計部區」圖，北起長安東路一 段、新生北路一段，南至信義路二段、寶宮戲院，東 起新生南路一段，西到紹興南街；而被告著作第38頁 規畫為「仁愛路、金山南路口」，兩者所顯示之區域 名稱不同，然其四界、重要建物標示及地圖大小比例 亦均相同。
⑤一般地圖慣例均係北方朝上，此為週知事實，觀諸本 案其餘地圖亦復如此。然自訴人著作第32頁「民權西 路區」圖，卻是異於常例而以東方朝上，東起中山北 路二段，西至迪化街，北起昌吉街，南到錦西街；而 被告著作第59頁規畫為「民權西路、承德路口」，其 圖例方向亦以東朝上，且四界、重要建物標示及地圖 大小比例亦均相同。
⑥一般地圖慣例均係北方朝上，此為週知事實，觀諸本 案其餘地圖亦復如此。然自訴人著作第32頁「民權西 路區」圖，卻是異於常例而以東方朝上，東起建國中 學，西至大理國中，北起和平西路，南到國興路、民 和街；而被告著作第33頁規畫為「西園橋、華江高中 」，其圖例方向亦以東朝上，且四界、重要建物標示 及地圖大小比例亦均相同。
⑦其餘如附表一所示。其中有自訴人自行命名之街道名 稱，例如：自訴人著作第19頁（相對被告著作第29頁 ）之「國賓戲院」、「豪華戲院」、「樂聲戲院」及 「電影街」、「五金街」，或自訴人著作第28頁（相 對被告著作第63頁）之「牛肉麵街」之標示字眼，其



中「電影街」、「五金街」、「牛肉麵街」，均非政 府機關規劃之用語，而係自訴人自行命名；然被告之 著作亦抄援用，【雖被告提出大台北都會區旅遊導覽 手冊第78、51頁（上訴卷一第176、177頁）及Sina搜 尋引擎（上訴卷一第178 頁）證明其他刊物與網路均 有「牛肉麵街」與「電影街」命名，惟查被告所呈 Sina搜尋引擎列表日期為1988年10月14日，換至民國 時間係77年10月14日，核當時社會尚無網路，縱時間 係民國88年，而被告著作完成時間係在民國87年11月 ，亦無從證明被告於著作時有此網路資料可供參考， 且大台北都會區旅遊導覽手冊中並無發行日期，是未 能反證被告為著作時，該導覽手冊已然發行可供參酌 ，至「五金街部分」，被告並未反證說明著作當時有 此參考依據。】
【⒊又從自訴人著作線條、顏色素材之選擇、公車註記及區 域攫取範圍之表現方式以觀，已摻入作者相當學識經驗 之心得結晶，足以表現作者個性之原創性，非僅單純繪 製自然的、人文的現象之地圖而已，倘被告著作具有原 創性，其地圖著作之圖面擇取思考、地區重點之判斷及 道路長度寬窄，應與自訴人著作從形式外觀上即足判斷 迥異之處，以下分就被告所製且未為自訴人主張重製部 分作對照說明：
①自訴人著作第49頁「南門市場區」與被告著作第40頁 「南門市場」相較，就地圖攫取範圍，自訴人著作「 博愛路」下方仍有延平南路，而被告著作則無列入， 自訴人著作「重慶南路」東南區塊，亦與被告著作迥 異。
②自訴人著作第44頁「國父紀念館區」與被告著作第45 頁「國父紀念館、市政府」相較，不僅是重要地點名 稱不同，在道路名稱、長短、方向、角度及攫取區塊 範圍，當事人雙方著作均有顯著差異。
③自訴人著作第51頁「台灣大學區」與被告著作第48頁 「公館、台灣大學」相較，在基隆路四段以北之街道 迥異，與基隆路四段交叉路段畫法不同，汀州路三段 曲度與新店溪表現方式有異，且在三軍總醫院區○○ 街道取捨亦有顯著不同。
④自訴人著作第59頁「興隆路區」與被告著作第49頁「 興隆路、萬芳社區」相較，所有街道曲度均不相同， 另在興隆路與景興路右下區○道路取捨亦呈極大差異 。




⑤自訴人著作第33頁「台泥大樓區」與被告著作第62頁 「台泥大樓」相較，各街道所隔出之區塊比例不同， 該區○○路以南所擷取的範圍亦屬迥異。
⑥自訴人著作第56頁「陽明戲院區」與被告著作第66頁 「士林夜市○○○路」相較，所有街道寬窄、曲度及 擷取範圍比例均不相同。
⑦自訴人著作第57頁「內湖市區」、第63頁「三重市公 所」、第64頁「重新路區」、第61頁「頂溪、南勢角 區」與被告著作第67頁「內湖地區」、第70頁「市公 所、三重工商」、第69頁「三重天台、金國戲院」、 第71頁「永和市區」相較，從形式客觀上來看，任何 人均得一目瞭然判斷出，在相同之內湖地區，二者分 以不同方式表達其風貌。】
⒋綜上所述，經逐頁比對二著作對所使用之客觀存在資料 之選擇及編排，金時代公司出版之「大台北縣市公車手 冊」與自訴人之「大台北公車手冊」【在本判決貳一㈤ ２①至⑦所述部分相似程度極高，顯具實質相似性；茍 若「大台北縣市公車手冊」確係被告己○○、丙○○、 戊○○等人自行創作之著作，衡情不致出現與「大台北 公車手冊」內容多處實質相似之情形，此觀本判決貳一 ㈤３①至⑦可知，倘被告係本於自創非抄襲方式製圖， 其顯出的表達模式，將呈現迥異風貌，使一般讀者均得 輕易辨識。】是被告己○○、丙○○、戊○○等人就「 大台北縣市公車手冊」一書之資料之選擇及編排，既係 重製自「大台北公車手冊」一書而來，則該被告等人自 始即有意圖銷售而擅自重製他人著作物，及明知為侵害 著作權之物而意圖營利而交付之犯意，應堪認定。 ⒌被告甲○○雖未曾在自訴人大輿出版有限公司任職，然 其係87年7月2日核准設立之金時代公司之股東並擔任負 責人，嗣金時代公司於87年11月出版「大台北縣市公車 手冊」等情，業據其供承在卷，並有該公司基本資料及 金時代限公司87年11月出版「大台北縣市公車手冊」各 一件附卷可稽。次查，本案「大台北縣市公車手冊」， 係以「金時代文化出版有限公司」為「發行所」名義出 版，有書底頁之記載在卷可憑，被告甲○○為金時代文 化出版有限公司負責人，對於該書出版自難諉為不知。 再查，以重製方法侵害他人之著作，其成本定較己原創 取得低廉許多，此為週知之事實；而被告甲○○係金時 代公司之負責人，綜理公司之營運及經營，管控公司之 財務支出，對於出版「大台北縣市公車手冊」支出如何



之成本費用？是否出自盜用他人著作？亦理當無不知之 理。是其應有參與同案被告己○○、丙○○、戊○○以 重製方法侵害自訴人享有之84年3 月出版「大台北公車 手冊」著作物著作之犯行，亦可認定。
㈥被告甲○○、己○○、丙○○、戊○○等雖辯稱：自訴人 出版之「大台北公車手冊」所用之資料均係可公開取得之 資料，故被告亦可取來使用，被告並無侵害行為云云。然 查，自訴人之「大台北公車手冊」係著作權法所保護之編 輯著作，已如前述；且其所用之資料，雖可以公開取得， 然本件自訴人並非對上開手冊之資料主張獨占，而係主張 被告之著作，就資料之「選擇」及「編排」係抄襲自訴人 之著作，侵害自訴人編輯著作之著作權（參著作權法第7 條第1項）。是故自訴人於84年3月間出版之「大台北公車 手冊」所使用之資料能否能公開取得，核與該編輯著作能 否應受保護，係屬毫不關之二件事，被告等尚不能執以免 責。
㈦被告甲○○、己○○、丙○○、戊○○等雖又辯稱：伊等 是依照台北市政府發行的「台北市○○○○路線手冊」編 的，並參考台北市政府交通局電腦網頁上之最新資料（可 參考台北市政府之網站或直接進入http://www.busline. tcg.gov.tw公車網站查詢），一切均來自台北市政府及各 大公車單位之公開資料云云。然查：
⒈被告等所提答辯狀已供承台北市政府委託廠商印製而公 開贈送「台北市○○○○路線手冊」一書之製作時間， 係在大輿出版社乙○○於84年3月發行本案著作之後， 台北市政府交通局電腦網頁上之資料亦同。
⒉另據台北市政府交通局94年9月16日北市交二字第09434 156000號函略以：「旨揭手冊（台北市○○○○路線手 冊）係本局以公告招標方式委請廠商印製，得標廠商係 原力電腦股份有限公司（負責人丁○○）；... 本局並 未授權金時代公司使用前揭手冊之內容」云云，有被告 對證據能力不爭執之台北市政府交通局94年 9月16日北 市交二字第09434156000 號函在卷可查（見本院前審卷 自證42）。【據此，被告上揭著作「選擇」與「編排」 與台北市○○○○路線手冊相仿，又被告並未取得台北 市政府授權編制，至少可認被告有抄襲台北市○○○○ 路線手冊，然仿間類似地圖著作不僅於此，尚有自訴人 所著之大台北公車手冊，是被告所辯，本院尚難遽排除 其有抄襲自訴人著作之可能。】
⒊被告己○○、丙○○二人原服務於自訴人公司，分別擔



任編輯、美術編輯，另被告戊○○供承：有看過大輿的 公車手冊云云；則該等被告均有機會接觸自訴人於84年 3 月出版「大台北公車手冊」，已然符合「依社會通常 情況，被告應有合理之機會或合理之可能性閱讀或聽聞 著作權人之著作」之「接觸」要件，有如前述。則該等 被告自無不知自訴人於84年3 月出版「大台北公車手冊 」係創作在先，且應受著作權法保護之理；尚不得任由 被告以其等係參照台北市政府發行的「台北市○○○○ 路線手冊」或網站資料，而得免責。
⒋市面上公車指南雖有不同版本，但其表達方式各異，僅 有被告所發行之「大台北縣市公車手冊」一書，其內容 資料之「選擇」及「編排」與自訴人著作實質相似（ substantial similarity）。從其所繪製之各地理區域 範圍之截取、幹道之選擇及長短之截取、各地區所存在 之數百棟建築物中所挑選出之非公車站名之作為標示之 特定建築物、繪製位置圖所使用之比例尺、幹道以外支 線道路之選擇標示，均與自訴人著作相同或類似，可見 其係抄襲，雖其所用資料略作增減，惟主要資料之選擇 及架構之編排均屬相同或類似，並不影響其為抄襲之認 定。
㈧被告等在本院更㈠審另提出附件二所示自訴人編輯之「大 台北公車手冊」、市政府發行「台北市○○○○路線手冊 」及被告等編輯之「大台北縣市公車手冊」比較圖八張（ 左方︰自訴人；中間︰市政府公車處；右方為被告）；在 更㈡審又提出「金時代與大輿出版品內容差異點比較，而 辯稱：被告等編輯之「大台北縣市公車手冊」與自訴人編 輯之「大台北公車手冊」有明顯差異，證明其等未抄襲云 云。然查：
⒈按判斷著作權侵害之要件有二，一為被告是否曾接觸（ access）著作權人之著作，二為被告之著作與著作權人 之著作否實質相似（substantial similarity），有如 前述。且抄襲並非必然全部照抄，僅抄襲一部亦屬侵害 他人之著作財產權；被告以其等之著作與自訴人編輯之 　「大台北公車手冊」有若干之差異，即謂未曾抄襲，或 係參考台北市政府委託廠商印製而公開贈送「台北市○ ○○○路線手冊」一書，並無理由。
⒉就市面上各公車手冊當中所使用之客觀存在資料之選擇 及編排，其著作表達方式自非唯一，不同之著作人會有 其不同之著作表達方式與特色，方屬何於常理，如其表 達方式與特色相同或類似，則不能排除一方有抄襲他方



之可能。本件金時代公司於87年11月出版「大台北縣市 公車手冊」著作之完成，遠在自訴人於84年3月出版「 大台北公車手冊」著作之後，在時間上被告等即有抄襲 之可能性存在。又如前所述，自訴人之編輯著作受著作 權法保護之標的，並非在所拮取之外來資料，而係在該 等外來資料「選擇」及「編排」之創作性，故公車路線 等公車號碼，就市面上一般「公車手冊」而言，係屬「 必須列入」之資料，並無任由著作人選擇之問題，亦即 此部分資料之列入，並無創作性，不得作為被告著作是 否侵害自訴人著作之判斷標準，亦即公車號碼線路之多 寡，與著作權侵害鑑定範圍，毫無關聯。本件自訴人出 版之著作，雖因未及配合公車路線號碼之更改而增加， 惟此部分資料之加入，難認有原創性，並非著作權侵害 與否之判斷要素；而應就被告「大台北縣市公車手冊」 著作資料之「選擇」及「編排」，在整體創意表達上是 否與自訴人「大台北公車手冊」相同或類似加以認定， 要不得徒以被告著作所列公車路線號碥較自訴人著作為 多，即遽認兩者公車手冊不同，被告未為著作權侵害。 被告所提比較圖八張中列舉之內容，無非係公車號碼線 路之多寡、更正，新舊機關學校之改制名稱、新舊路名 之更新、地標景點名稱之標示、交通路線之闢建標列、 捷運路線之標示、主要街道之標示表現方式等等，均屬 客觀存在資料本身之增、刪，部分內容固見其資料選擇 及編排之創作性，惟如前所述，被告等編輯之「大台北 縣市公車手冊」內容中，與自訴人「大台北公車手冊」 對所使用之客觀存在資料之選擇及編排，均見相同或類 似，仍應認定為係抄襲重製。
⒊被告復以台北市公車處之出版品亦是「北方朝左」座向 編排，證明被告編輯之「大台北縣市公車手冊」是參考 台北市公車處之出版品，而非抄襲自訴人之著作云云。 然查，被告己○○、丙○○、早年服務於原大輿出版社 ，均有機會接觸自訴人於84年3月出版「大台北公車手 冊」，已然符合「依社會通常情況，被告應有合理之機 會或合理之可能性閱讀或聽聞著作權人之著作」之「接 觸」要件，有如前述。次查，大輿出版社乙○○於84年 3 月增刪修訂，而「台北市○○○○路線手冊」及「縱 橫台北─北市大眾運輸系統搭乘指南」等書發行之時間 為在後之86年9月、87年11月，此為被告等所是認。 以該公車路線手冊發行之時間，顯在自訴人出版「大台 北公車手冊」之後；而被告編輯「大台北縣市公車手冊



」時，自訴人編輯之「大台北公車手冊」著作已於市面 流通多年，亦在台北市公車處出版公車路線手冊發行之 前。是被告等所辯「大台北縣市公車手冊」依「北方朝 左」座向編排，係參考台北市公車處之出版品，仍無解 於被告抄襲自訴人編輯構想之明知及故意。
㈨被告等在本院前審審理中又提出南華公司85年間出版之分 區○○路線圖、經緯公司78年間出版之分區○○路線圖、 自訴人出版之分區○○路線圖、台北市政府85年9 月10日 發行之「台北市○○○○路線手冊」一書中之地圖共33張 ，互相比較，辯稱：自訴人之地圖與其他出版社之地圖幾 乎一致，自訴人主張被告編輯之「大台北縣市公車手冊」 侵害自訴人編輯之「大台北公車手冊」，並不可採云云。 然查:
⒈自訴人乙○○於84年3 月間，拮取其於76年10月26日著 作完成、於77年11月出版之「台北觀光公車導遊」一書 中100-1至241-2之分區圖重加編撰，修訂「大台北公車 手冊」，有自訴人提出乙○○於77年11月出版之「台北 觀光公車導遊」一書影本【（更二卷一第203頁）】 及 84 年3月出版之「大台北公車手冊」一書（見外放證物 ）在卷可證。從而，自訴人乙○○於84年3月間修定「