臺灣高等法院刑事判決 96年度上重訴字第66號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（
選任辯護人 沈志成 律師
上列上訴人因殺人等案件，臺灣基隆地方法院依職權送上訴，視
為上訴人不服臺灣基隆地方法院95年度重訴字第3號，中華民國
96年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署
94年度偵字第787號、第3061號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、甲○○前於民國85年間，與李秀英係男友朋友關係，因感情 破裂分手，懷恨在心及欲李秀英回心轉意，竟於85年7月29 日晚上6時許，先打電話至李秀英住處，對李秀英恐嚇稱： 「我汽油已買好了，你們全家要小心．．．」等語，嗣外出 買汽油，隨即於當晚8時20分許，將汽油裝盛於鐵罐內，攜 至李秀英位於台北縣板橋市○○街41號4樓住處之樓梯間， 以打火機點燃發票，引燃鐵罐內汽油縱火，嗣見火引燃，恐 釀巨禍，始以腳踏墊將火撲滅而未遂，經臺灣板橋地方法院 於85年10月11日，以85年度訴字第1976號判決判處有期徒刑 1年10月，緩刑4年確定在案。
二、甲○○與丙○○自92年7、8月間，開始交往，惟交往約1個 星期，即因不合分手，至93年10、11月間，復行交往，因有 人至丙○○父親簡金城所開設檳榔攤向甲○○討債，丙○○ 之父母簡金城、蘇寶玉因而反對2人交往，2人遂於復行交往 後約1個月，又分手。分手後甲○○仍時常打電話給丙○○ ，並曾在電話中表示「給我試試看，我一定會讓你後悔」等 語，且曾跑到丙○○上班之酒店翻桌鬧事。於94年1月1日凌 晨，丙○○在桃園舞廳唱歌跨年，甲○○因打電話找丙○○ 遭掛斷，心生不快，加上丙○○父母反對交往，新舊不快之 事糾葛，意圖報復，竟萌放火燒燬現供人使用住宅及不確定 殺人之犯意，於94年1月2日凌晨零時許，自基隆市○○路14 1號4樓玩牌處離開後，即前往丙○○、簡金城及蘇寶玉位於 基隆市○○路100巷194號1樓之住處附近查看，確定該屋內 人員均已就寢，即持630C.C.裝之蘋果西打保特瓶空瓶，並 騎乘其妹梁淑麗所購買交其日常使用之車號RA6-356光陽Mio 黑色50C.C.輕型機車，前往基隆市○○○路346號「速邁樂 加油站」，於同日凌晨零時32分許，要求該加油站員工陳嘉
文，將上開空保特瓶，裝滿92無鉛汽油，再加油於其所騎乘 之上開機車油箱內，共計加油新臺幣（下同）70元（3.168 公升x22.2=70.3296元、四捨五入），適於同日凌晨零時40 分許，因與蘇銘雄有離婚官司而暫居住在上開簡金城、丙○ ○等人住處之謝玉玲，先行返回位於基隆市○○路246巷24 號母親家中，拿取與蘇銘雄離婚訴訟有關之法院送達文件， 並得知蘇銘雄未領取法院寄發之文件，恐延誤離婚訴訟之進 行，又不解其意；謝玉玲即以其所持用之0000000000號行動 電話，撥打甲○○所持用之0000000000號行動電話，欲尋求 甲○○之協助，惟未接通，謝玉玲即發送簡訊予甲○○。嗣 甲○○於同日凌晨零時47分57秒，回撥電話予謝玉玲，知悉 丙○○及謝玉玲均不在基隆市○○路100巷194號1樓住家， 並告知謝玉玲因他人在安一路，在忙，等一下再打電話；甲 ○○隨即將持用之0000000000號行動電話關機，並前往基隆 市○○路100巷194號1樓查看，因簡金城平日就寢時，習慣 只關上設於最外面之鐵門，鐵門內之鋁門則未關閉；甲○○ 明知該址1至4樓當時均屬係現供人居住使用之住宅，潑灑汽 油放火燃燒，足以燒燬不住宅及使住宅內之住戶因逃生不及 ，受火燒灼傷或吸入熱煙氣引起呼吸衰竭死亡，竟仍基於放 火燒燬現供人使用之住宅及不確定殺人故意，於94年1月2日 凌晨1時46分許，將其在速邁樂加油站，以蘋果西打空保特 瓶所購買之汽油，潑灑於該鐵門下緣與鐵門外塑膠水管角落 處，再以不明物品點火引燃，隨即逃離現場；因基隆市○○ 路100巷194號1樓大門位置之地勢高於窗戶位置，窗戶位置 之地勢復高於神明桌擺放之位置，致火勢一方面由外往內延 燒，一方面又往戶外延燒，幸經消防隊員據報速前往撲滅火 勢，該住宅及2、3、4樓始未遭火焚燬而未遂（僅造成該住 宅廚房、兒子臥室之上方燻黑嚴重、女兒臥室床面及地面擺 放之物品受燒輕微、主臥室木門上半部呈燒失狀、木質隔板 燒失情形較為嚴重、床面物品受燒情形輕微、客廳西面隔板 上方碳化及燒失較為嚴重、客廳北側之神明桌及木櫃上方碳 化較為嚴重、客廳東側之沙發已燒剩木質骨架、客廳南面鞋 櫃靠近大門處已燒失、靠近大門鋁門窗上方之木條燒失、小 茶几燒燬呈下塌陷狀、大門上緣門框已部分燒失、大門外側 變形及變色、大門門銷卡榫部分呈燒熔狀、內側鋁門燒燬、 外牆面混凝土脫落及同號2、3、4樓外牆燻黑），另造成停 放於戶外之簡金城所有之機車牌號碼POO-930號重型機車燒 燬及在屋內睡覺之簡金城、蘇寶玉及許竫敏等3人遭火勢阻 擋無法逃生，因吸入過量濃煙而死亡。嗣經警於同年月15日 循線前往甲○○位於基隆市○○○路135巷21弄70號住處，
經甲○○同意進行搜索，因而查扣前開速邁樂加油站之70 元統一發票，而悉上情。
三、案經被害人簡金城、蘇寶玉之女丙○○訴由基隆市警察局第 四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而檢察官、被告甲○○及其辯護人於審判期日 對法院提示之卷證表示沒意見等語，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定 ，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文 書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、被告甲○○矢口否認有放火燒燬住宅及殺人犯行，辯稱：我 加油為了湊足整數，始用保特瓶加油，在加完油後即騎乘機 車回家；當天加油，不代表就是我放火。辯護人沈律師為被 告辯稱：本件原判決認定被告涉有放火殺人罪嫌，就消防局 調查結果，是說明人為縱火的可能性最大，但為臆測之詞； 被告持寶特瓶加油，是日常生活會發生的事情；被告手機在 當時關機，不能證明當時被告犯案；測謊當天，被告睡眠時 間不足，影響鑑定結果；本案現場路口設置非常多的監視錄 影機，如被告騎乘機車縱火，應可攝得相關影像，本案無直 接證據證明被告犯罪云云。
二、經查：
㈠被害人許竫敏、簡金城、蘇寶玉係於94年1月2日凌晨1 時 46分許，在基隆市○○路100巷194號1 樓，因發生火災， 吸入過量濃煙，經消防人員到達現場撲滅火勢後，送醫急 救，於同日凌晨3時25 分許宣告急救無效死亡。嗣經檢察 官督同法醫師相驗及解剖被害人許竫敏、簡金城、蘇寶玉 屍體後，認彼等死亡時，許竫敏顏面佈滿黑煙塵、鼻孔內 黑煙塵、右大腿前部輕微割傷；蘇寶玉顏面佈滿黑煙塵、 和內有黑碳粒、鼻孔內黑煙塵濃、全身無火燒傷痕跡、雙 足足底煙塵多、雙手手掌黑煙塵多；簡金城左肩上輕微擦 傷、鼻孔內黑煙塵濃、右肘後部及右手背部擦傷，係因多 吸入過量濃煙而死亡等情，有勘（相）驗筆錄3份、臺灣 基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書3份、臺灣基隆地方 法院檢察署驗斷書3份（詳94年度相字第1號相驗卷第37-3 9頁、第46-48頁、第80-97頁）、相驗屍體照片116幀（詳
94年度偵字第787號偵查卷第104-155頁），在卷足憑。 ㈡上開火災原因經基隆市消防局調查結果：⑴起火戶研判： 據現場燃燒狀況所述，現場為安樂區○○路100巷194號樓 受燒，其2、3、4 樓等建築物受不等程度之煙燻，附近停 放之機車因受熱而造成不等程度之受損，故研判以該址即 為起火戶。⑵起火處研判：①據現場燃燒後狀況所述，火 災現場以客廳東面牆原放置地面之鞋櫃（靠近大門處）已 燒燬，鞋櫃西側之木櫃下方並未燒失，顯示火流來自大門 。②經現場調查，東側鋁窗（靠近大門處），發現位於鋁 窗上方之木條燒失情形，以朝大門方向最為嚴重，鋁窗下 方之小茶几受燒後，呈向下塌陷狀，燒失情形以朝大門方 向最為嚴重，檢視內側鋁門已燒燬，其門把掉落之位置位 於南側地面，顯示當時內側鋁門為開啟狀態且該附近之物 品燃燒嚴重。③綜合以上所述，研判安一路100巷194號耬 之起火處，以該客廳大門附近位置。⑶起火原因判斷：① 經現場勘查結果，電源總開關呈跳脫，顯示當時處於供電 狀態，該起火處附近並無擺放電器用品，故本案排除電器 用品起火之可能性。②經現場勘查，起火戶屋內廚房瓦斯 爐之開關呈關閉狀態，且廚房擺設物品未有燃燒之情形， 故本案排除炊事不慎之可能性。③經現場勘查，位於客廳 大型茶桌上有一煙火缸，附近物品受燒情形並不嚴重，故 本案排除煙蒂引燃之可能性。④現場起火處經勘查及清理 ，雖然在小茶几下方有發現一個保特瓶，但經尋問死者兒 子，得知該保特瓶內裝有香精油，且該保特瓶放置於此有 一段時間，均未使用，故本案排除自燃起火之可能性。⑤ 對客廳起火處附近位置採證共計14處，3名死者衣物各1處 及起火戶對面女兒牆外之塑膠袋，送消防署鑑析，發現採 證號碼6、7、8、10、11、13、17等處有石油類促燃劑存 在。
⑥綜合上述各點，安一路100巷194號1樓之起火原因，以 人為縱火之可能性最大。有該局94年2月4日基消調壹字第 0940000888號函檢送之火災原因調查報告書乙份（含火災 出動觀察紀錄、談話筆錄、內政部消防署火災證物鑑定報 告、火災現場平面圖及位置配置圖、火災現場照片（詳94 年度偵字第787號偵查卷第159-228頁）在卷可按。內政部 警政署刑事警察局刑事鑑識科就送鑑資料鑑定結果：於送 鑑資料編號5：火場殘跡1件，入門進大門門口地板瓷磚及 其下可疑殘跡檢出乙基苯及微量汽油成分，並檢出苯乙烯 。有該局94年2月25日刑鑑字第0940021108號鑑定書〔附 於94年度偵字第787號偵查卷㈠第154頁〕可參。至辯護人
指稱消防局調查結果，為臆測之詞，惟辯護人未提出任何 事證，指明消防局調查結果，有何不實，所辯不足採信。 ㈢綜上，勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗 屍體照片、基隆市消防局調查報告書及刑事警察局鑑定結 果等，足認被害人簡金城、蘇寶玉及許竫敏等3人於94年 1月2日凌晨，在隆市○○路100巷194號處屋內睡覺，因住 處遭人縱火，火勢阻擋無法逃生，吸入過量濃煙而死亡等 情，可以認定。
三、被告及其辯護人以前詞置辯，則本件應審究者為：㈠本件被 告有無縱火之動機；㈡本件被告有無縱火之行為。㈢本件被 告有無縱火之故意。本院查：
（一）本件被告有縱火之動機：
被告與丙○○自92年7、8月間開始交往，惟交往約1個星 期，即因不合分手；至93年10、11月間復行交往，因有人 至丙○○父親簡金城所開設檳榔攤向被告討債，丙○○之 父母簡金城、蘇寶玉因而反對2人交往，2人遂於復行交往 後約1個月，又分手。分手後，被告仍時常打電話給丙○ ○，並曾在電話中表示「給我試試看，我一定會讓你後悔 」等語，且曾跑到丙○○上班之酒店翻桌鬧事；於94年1 月1日凌晨，丙○○在桃園舞廳唱歌跨年，被告因打電話 找丙○○遭掛斷等情，業據證人丙○○於警詢、檢察官偵 查及原審證述明確。另被告前於85年間，與李秀英原係男 友朋友關係，因感情破裂分手，懷恨在心及欲李秀英回心 轉意，於85年7月29日晚上6時許，先打電話至李秀英住處 ，對李秀英恐嚇稱：「我汽油已買好了，你們全家要小心 ．．．」等語，嗣外出購買汽油，隨即於當晚8時20分許 ，將汽油裝盛於鐵罐內，攜至李秀英位於板橋市○○街41 號4樓住處之樓梯間，以打火機點燃發票，引燃鐵罐內之 汽油縱火；嗣見火引燃，恐釀成巨禍，始以腳踏墊將火撲 滅而未遂，經臺灣板橋地方法院於85年10月11日，以85年 度訴字第1976號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定 ，此有臺灣板橋地方法院85年度訴字第1976號判決書在卷 可稽。綜上，丙○○之父母簡金城、蘇寶玉反對其女兒， 與被告交往，被告因而懷恨在心，再加上於94年1月1日凌 晨，被告遭丙○○掛電話，新舊不快之事糾葛，顯見被告 為報復丙○○之父母，有縱火之動機。
（二）本件被告有縱火之行為：
⑴於案發（於94年1月2日凌晨1時46分許）前，被告有至丙 ○○、簡金城及蘇寶玉位於基隆市○○路100巷194號1樓 之住處附近查看：
被告坦承於94年1月2日凌晨零時許，自基隆市○○路141 號4樓玩牌處離開後，即前往丙○○、簡金城及蘇寶玉位 於基隆市○○路100巷194號1樓之住處附近查看（見94年 度偵字第3061號偵查卷第21頁）。
⑵被告於案發（於94年1月2日凌晨1時46分許）一個小時前 ，有持空保特瓶購買汽油：
被告於94年1月2日凌晨零時32分許，持630C.C.裝之蘋果 西打保特瓶空瓶，騎乘其妹梁淑麗所購買由其日常使用之 車號RA6-356光陽Mio黑色50C.C.輕型機車，前往基隆市○ ○○路346號之「速邁樂加油站」加油，空保特瓶連同機 車油箱，共計加油70元，業據被告於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱，核與證人即加油站員工潘倬曄、 陳嘉文亦於警詢時及偵查中證述情節，互核一致；復有被 告購油之統一發票乙紙在卷可稽（見94年度偵字第787 號 偵查卷第109頁）。
⑶被告持空保特瓶購買汽油，並非為機車加油而購買： 被告雖辯稱：平日雖無持保特瓶加油之習慣，但偶有幾次 會拿去加油，從93年4、5月妹妹梁淑麗買這輛機車後，到 94年1月2日，約有4、5次用保特瓶加油，我是先加機車到 滿後，才加油到保特瓶「湊整數」，只要機車的油有一些 減少，就會將保特瓶內之汽油加入，裝好後都會放在家中 陽台的同一個位置，也會將衣服晾在陽台；元旦白天我在 安一路，大約晚上到洪啟明的住處打牌，打完後，在1月2 日凌晨零時多離開，之後就走路到丙○○家，從外面看她 家燈是暗的，後來就離開去騎機車，就直接到加油站加油 ，當時在路上剛好看到一個蘋果西打的空瓶，順手撿起， 就去加油站加油云云。然查：
a.被告持保特瓶空瓶所購買之汽油，未放在家中陽台： 證人即與被告共同居住在基隆市○○○路135巷21弄70號1 樓之被告父親梁宗禮、被告弟弟梁銘仁、被告弟媳陳美玲 於原審（梁銘仁、陳美玲部分使用遠距視訊，於臺灣屏東 地方法院接受原審詰問）分別證稱：確實沒有看過被告機 車另外以桶子裝汽油回來，陽台曬衣服地方有放一些木材 、小朋友的三輪車、溜滑梯、燒金子的桶子，從來沒有看 過保特瓶放在那裡，不可能有裝東西的寶特瓶會放在陽台 曬衣服旁邊的地上；94年1月1日至4日在基隆市○○○路 住處，沒有看過裝有汽油的保特瓶，沒有丟過裝有汽油的 空保特瓶；沒有看過被告騎機車加油時，有另外以保持瓶 加汽油，再將保特瓶的汽油加入機車內；94年1月1日至4 日在基隆市○○○路住處，沒有丟過裝有汽油的空的保特
瓶等語（詳原審96年2月8日審判筆錄第13頁、96年3月22 日審判筆錄第5-9頁）；可證被告辯稱其有用保特瓶加油 後，放在陽台之習慣，不足採信。
b.94年1月2日凌晨，被告無加油之急迫性；且被告住家附近 ，有加油站，更無必要持保特瓶空瓶購買汽油： 被告於警詢稱：加油時，所騎乘之光陽50cc機車儀表板油 箱指示尚有一隔，本院審理時稱：我加油時，都把油箱加 滿，當天油箱還剩一隔。本件偵查員張志強警員依檢察官 指示，先持650cc寶特瓶加油，該寶特瓶裝滿，游標顯示 0.617公升，再加油至儀表板油箱指示尚有一隔之50C.C. 光陽機車油箱，加油後，游標顯示3.028公升（見勘查報 告，附原審卷76－80頁）；而本件被告持寶特瓶加油後， 再加至儀表板油箱指示尚有一隔之50C.C.光陽機車油箱， 合計加油3.168公升，與上開勘查報告接近。查光陽50C. C.之輕型機車油箱容量為5公升，而被告加油先加在寶特 瓶，再加至機車油箱，故扣除寶特瓶容量，可推知被告加 油時其所騎乘之機車油箱內最少還有2公升汽油；茲被告 加油時其所騎乘之機車油箱內最少還有2公升汽油，而當 時已是深夜零時，顯見被告當時並無加油之迫切需要。況 且，被告前往丙○○位於基隆市○○路100巷194號1樓之 住處附近查看，於騎機車回家，應係先經過被告位於基金 一路135巷21弄70號之住處，再往前行，才到速邁樂加油 站；衡情，除非被告隔日一大早有急事須立即騎乘機車出 發而無多餘時間加油，否則應係先「順道」騎乘機車回家 ，隔日白天再前往加油站加油。另一般人騎乘機車，均係 注意前方及左右來車，顯少注意路邊遭人丟棄使用過之保 特瓶，除非當時已有特別需求；然被告竟於凌晨零時許之 深夜時分，騎乘機車時，仍注意路邊有無遭人丟棄之空的 保特瓶，發現後，順手撿起，騎車越過自己之住處前去加 油，再行折返住處，有違常情。綜上，被告所辯：當時在 路上剛好看到一個蘋果西打的空瓶，順手撿起，就去加油 站加油云云，與常情不符，係卸責之詞。再被告住處即基 隆市○○○路135巷21弄70號附近，距離約950公尺，即有 速邁樂加油站（見被告住處地圖。附於94年度偵第797號 偵查卷㈠第123頁），如果機車沒有汽油，牽車去加油即 可，被告更無預先購買汽油放在家裡之必要。
c.被告持空保特瓶加油，並非「湊整數」：
被告持630C.C.裝之蘋果西打空保特瓶，騎乘車號RA6-356 光陽Mio黑色50C.C.之輕型機車，前往基隆市○○○路346 號之「速邁樂加油站」，於同日凌晨零時32分許，要求該
加油站員工陳嘉文先將上開空保特瓶裝滿92無鉛汽油後， 再加油於其所騎乘之上開機車油箱，共計加油70元，業據 「速邁樂加油站」員工陳嘉文於檢察官偵訊時結證屬實（ 見94年相字第1號卷一第66頁），顯見被告所辯我是先加 機車到滿後，才加油到保特瓶「湊整數」，係卸責之詞。 另按一般加油站加油之方式，除將油箱加滿計價外，尚可 以定額或一定公升方式加油，被告若係要以整數加油，當 可直接請求加油站員工以定額方式加油，何需為「湊整數 」而另行準備保特瓶加油？
d.被告撿拾路邊保特瓶空瓶裝油，並非供機車使用： 按汽油若摻有雜質，機車引擎運轉後會受損；故如真有必 要，需以保特瓶盛裝汽油再加入油箱內，除原係裝礦泉水 之保特瓶空瓶，尚稱乾淨可直接使用外，一旦是裝過果汁 、沙士、汽水或蘋果西打類之碳水化合物類飲料，使用後 之保特瓶空瓶，若要加以利用，一般人均會先行清洗乾淨 ，以保瓶內無殘留之飲料，避免損害到引擎，此乃一般常 識。本件依被告供稱於94年1月2日凌晨從基隆市○○路14 1號4樓玩牌處離開後，前往丙○○位於基隆市○○路100 巷194號1樓之住處附近查看，就騎機車回家，途中於基金 一路石皮瀨路旁撿拾保特空瓶，即至速邁樂加油站加油， 故被告隨意撿拾路邊未加清洗蘋果西打保特瓶空瓶裝油， 衡情，並非供機車使用，堪以認定。
e.綜上，被告於94年1月2日凌晨，無加油之急迫性；且被告 住家附近，有加油站，更無必要持未加清洗之保特瓶空瓶 購買汽油：被告持空保特瓶加油，並非「湊整數」；被告 持保特瓶空瓶所購買之汽油，未放在家中陽台。足認被告 持保特瓶空瓶購買汽油，並非為機車加油而購買。 ⑷本件被告於火災發生當時（於94年1月2日凌晨1時46分許 ），無人知曉被告行蹤，被告亦無合理解釋：
a.證人謝錦紋於警詢中證述：我當時在基隆市○○路141號4 樓朋友家聊天，我1日下午4時許到該處，2日凌晨1時許才 離開，我在那邊每天都會在23時許開始煮宵夜給大家吃， 隔日零時煮好大家才開始吃，被告常常到該處看我煮好就 馬上先吃，吃完就離開，當天也是這種情形」（詳94年度 相字第1號相驗卷㈡第4-5頁）；證人洪啟明於警詢、偵訊 證述：於94年1月1日晚上22時至隔日凌晨3時許，在基隆 市○○路141號4樓玩牌，發現火災時，被告並無在場，他 已先離開了（詳94年度相字第1號相驗卷㈠61- 62頁、卷 ㈡第114頁、94年度偵字第3061號偵查卷第74頁）等情。 是依證人謝錦紋及洪啟明證詞，僅可證被告於本案火災「
發生前」，曾在基隆市○○路141號4樓與朋友玩牌。 b.證人陳維特於警詢證述：0000000000號行動電話是我在使 用，94年1月1日晚上22時至94年1月2日凌晨2時，我與朋 友在我家玩牌，被告於1月2日零時以後到我家，但確實時 間我不能確定，被告一共打了3通電話，第一通是到我家 前，他打電話來問我，有沒有在家，我說有；過沒多久， 他就到我家樓下打電話給我叫我開門，我幫他開門後，他 就上來坐在我旁邊，看我玩牌；他問我怎都沒打電話給他 ，我說我不知道你電話怎打給你，他就拿起電話用顯示號 碼打給我，但我沒接就掛斷並輸入電話號碼，被告電話號 碼是0000000000，後來被告打一通電話給朋友，說要過去 找他，其他就沒再打電話了（詳同上相字卷㈡第68 -69頁 ）；證人范戴增於警詢之證述：0000000000行動電話是我 在使用，於94年1月2日凌晨3時46分被告有打電話給我（ 詳94年度偵字第3061號偵查卷第87- 88頁），再酌以被告 使用之0000000000行動電話之雙向通聯紀錄，顯示被告以 0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話之第一 通時間，是在94年1月2日凌晨2時34分32秒，第二通時間 （即證人陳維持稱被告在他家樓下撥打要證人陳維持下樓 幫被告開門），是在同日凌晨2時37分58秒（詳同上相字 卷㈡第77-78頁）。是依證人陳維特、范戴增證詞及被告 使用之0000000000行動電話之雙向通聯紀錄，僅能證明被 告於本案火災「發生後」，自凌晨2時37分58秒至凌晨3時 46 分15秒，在陳維特住家。
c.綜上，本件被告於火災發生當時（於94年1月2日凌晨1時 46分許），無人知曉被告行蹤，被告亦無合理交待。 ⑸本件被告於火災發生（於94年1月2日凌晨1時46分許）前 後，即94年1月2日凌晨0時49分57秒至2時9分27秒，長達 80分鐘左右的時間，被告行動電話處於關機狀態： 按行動電話門號傳送簡訊時，倘被叫門號關機，該簡訊會 先送至簡訊中心，當被叫門號開機後，簡訊中心再將簡訊 傳送到被叫門號，此時才會產生通聯紀錄（見中華電信公 司94年2月21日函、附於94年度偵字第787號偵查卷一第5 頁）。證人謝玉玲於警、偵訊中證稱：「（問：你幾點打 電話給甲○○？前後共打了幾通？通話內容為何？）第一 通約1月2日零時許我打電話給甲○○，我問他法院又寄來 一張單子，我看不大懂，請他幫忙看，他問『妳在那』， 我答『在安一路』．．．他說『我現在在忙，等一下打電 話給妳』，我問『你在那』，他說『在安一路』．．；第 二通約隔了五分鐘，我再打給他，收不到訊號；隨即打第
三通簡訊『你忙你的，沒關係明天再看』... 後來，丙○ ○打給我說家裡好像發生火災，叫我趕回去看看是否是家 裡，．．．我又打了幾通電話給甲○○，他都未接聽，一 直到返家後又打了好幾通給甲○○，但都一直未接聽」（ 詳同上相字卷㈡第22-23頁）；再參酌證人謝玉玲所持用 之0000000000號行動電話與被告所持用之行動電話之雙向 通聯紀錄，均顯示證人謝玉玲以上開行動電話曾於94年1 月2日凌晨零時5分46秒、7分5秒、8分10秒、37分51秒撥 打被告0000000000號行動電話，結果均未接通；嗣於零時 40分39秒，謝玉玲以上開行動電話發送簡訊予被告，被告 隨即於零時47分56秒撥打證人謝玉玲上開行動電話，並與 證人謝玉玲通話至零時49分57秒結束，結束通話後... ， 謝玉玲於凌晨1時25分37秒、45秒及本案火災發生後之凌 晨1時51分13秒、21秒，再撥打被告上開行動電話，同樣 未能接通；就被告上開行動電話之雙向通聯紀錄，並無上 開4通電話之紀錄，直至火災發生後之凌晨2時9分16秒、 17秒，被告才又以上開行動電話，撥打證人謝玉玲之上開 行動電話（未接通）後，證人謝玉玲於27秒時，又送簡訊 給被告，此時被告之0000000000號行動電話才又開始有了 雙向通聯之紀錄。然在證人謝玉玲撥打上開4通行動電話 時，即本案火災「發生時」前後，即94年1月2日凌晨0時 49分57秒至2時9分27秒，長達80分鐘左右的時間，被告之 行動電話處於關機狀態（詳同上相字卷第37、59、77、8 7、89、155頁），對此異常現象，被告於偵查中雖辯稱： 「我回家要洗澡時，突然發現手機沒電，試過備用電池沒 電，因為沒電，手機就自動關機．．．我本來要打給謝玉 玲，因為沒有電，所以沒打」（詳94年度偵第787號偵查 卷㈠第220頁）；然在證人謝玉玲質問時卻稱：「電話沒 帶出門」（詳同上相字卷㈡第18頁），另證人曾欣華質問 時亦回應稱「在打牌，沒帶出門」（詳94年度偵字第787 號偵查卷㈠第18頁）。被告對於為何未接聽謝玉玲之電話 ，前後說詞不一，且自94年1月2日凌晨0時49分57秒至2時 9 分27秒，依前開所述，並無人與被告打牌，另被告於94 年1月2日凌晨2時37分至證人陳維特家中打牌，有攜帶手 機；是被告回答證人謝玉玲及曾欣華之質問，「在打牌、 沒帶手機出門」云云，亦顯係卸責之詞。
⑹被告測謊呈不實反應：
臺灣基隆地方法院檢察署囑託內政部警政署刑事警察局就 本件火災（丙○○住家），是不是被告放的？（94年1月 ）2 號凌晨的這場火，是否是被告放的？被告有沒有將汽
油倒到丙○○的家裡面等問題為測謊鑑定，被告於陳稱不 是，沒有之際，呈不實反應。鑑以本案測謊鑑定，除係經 被告於94年1月24日偵查中所同意（詳94年度相字第1號卷 第69頁）外，被告於施測（94年1月28日）前復填寫具結 書表示出於自由意志，接受該局進行Polygraph儀器測試 ；於測謊過程中，被告亦未做任何拒絕接受測謊或要求中 止測謊之意思表示；而本案該局係使用Lafayette Lx-400 0測謊儀器施測，測謊儀器運作狀況正常；另本案於該局 專業測謊室施測，施測環境良好，無不當外力干擾；雖受 測人即被告自稱受測當日身體狀況不錯，但為求慎重，測 謊人員先以緊張高點法（Peak of Tension）檢測受測人 對於案情問題之生理反應情形，經客觀評估該測試圖譜， 受測人生理反應反正常並無紊亂之情形，身心狀況亦符合 測謊條件。另本案施測人乙○○係於91年11月14日完成內 政部警政署刑事警察91年度測謊技術講習班講習課程第七 級（共七級）取得實習合格證書，並取得美國國際測謊學 校完成訓練取得專業證書，目前為內政部警政署刑事警察 局鑑識科測謊組巡官，具備測謊專業能力等情，分別有內 政部警政署94年4月26日刑鑑字第0940064891號鑑定書及 所附之本件受測人甲○○測謊鑑定資料表、測謊（Polygr aph）儀器測識具結書、鑑定說明書、測謊圖普分析量化 表、測謊曲線圖（詳94年度偵字第787號偵查卷㈠237-236 頁、第302頁）、內政部警政署刑事警察局95年6月12日刑 鑑字第0950082457號函及施測人乙○○測謊技術講習課程 結業證書影本8份附卷可稽（詳本院卷第67-75頁）在卷可 按；另本案施測人乙○○於97年4月15日本院審理時，並 到庭以證人身分接受交互詰問，證稱：我們進行正式測試 之前，都會先檢測受測人的生理圖譜是否出現紊亂的現象 ，如果沒有，我們才會加以正式測試；正式測試，我們會 歸類為區域比對法，使用緊張高點法，可以用來檢測受測 人的圖譜，是否有紊亂的現象，若受測人無明顯反應，但 圖譜無紊亂現象，我們仍然會進行測試；我們只能說，受 測人並未對特定形象產生明顯的反應，但其生理圖譜並沒 有紊亂的現象，所以我們才會再進行區域比對法的測試（ 提出本案區域比對草圖，附卷）；在測謊過程中，我們都 會隨時注意受測人的精神狀況，我們會提示受測人如需要 上廁所、喝水、休息，請隨時反應，並且在緊張高點法的 測試中，圖譜並沒有紊亂的現象，所以我們才會進行測試 ；在本案測謊過程中，並沒有重大立即的狀況影響測謊結 果判定的因素出現；益證被告前述否認係其潑汽油放火之
所辯，顯不可採。至被告辯護人辯稱：本案現場路口設置 非常多的監視錄影機，如被告騎乘機車縱火，應可攝得相 關影像；然查，路口監視錄影再多，也有照攝死角，被告 可能事先勘查，知悉如何避開路口監視錄影，故路口監視 錄影未拍到縱火，亦不能證明被告未縱火，所辯不足採。 ⑺按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎 ，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院著有 44年台上字第702號判例可參。本件雖無被告自白，又無 人目擊被告縱火，惟本院綜合上開事證、物證作一整體觀 察並作綜合判斷，本件被告為報復丙○○之父母，反對與 其女兒交往，有縱火之動機，被告於案發（94年1月2日凌 晨1時46分許）前，被告有至丙○○、簡金城及蘇寶玉位 於基隆市○○路100巷194號1樓之住處附近查看，被告於 簡金城等人住處發生火災（於94年1月2日凌晨1時46分許 ）一個小時前，有持空保特瓶購買汽油，被告該次購油行 為，合理推定係為縱火所購買；被告於火災發生當時（於 94年1月2日凌晨1時46分許），無人知曉被告行蹤，被告 於火災發生（於94年1月2日凌晨1時46分許）前後，即94 年1月2日凌晨0時49分57秒至2時9分27秒，長達80分鐘左 右的時間，被告行動電話處於關機狀態，且被告測謊呈不 實反應。是本院綜合勾稽比對，足認被告有縱火之行為。 ㈢本件被告有縱火之直接故意及殺人之不確定故意： 按汽油屬易燃性物品，於現供人使用之公寓住宅大門處潑 灑汽油，並點火引燃，足以燒燬該棟住宅，釀成公共危險 ，為具有通常辨別事理能力之人所得認識，被告為心智健 全之成年人，對此要為其所能認識，猶決意為之，自屬明 知並有意使其發生，足見被告應有放火燒燬該現供人使用 房屋之直接故意。另被告僅因丙○○父母反對與其女兒交 往及遭丙○○掛電話，心存報復，而前往簡金城等人住處 縱火，衡情，雖無殺人之直接故意，惟依被告購買汽油並 潑灑之行為可知，當係在利用汽油之高度助燃性，以加速 燃燒之速度，則被告對該屋係有人居住使用之住宅，當有 所認識，並使住宅內之住戶居民及在場之人因逃生不及， 受火燒灼傷或吸入熱煙氣引起呼吸衰竭死亡，被告對此可 能死亡之結果，應能預見；況被告放火時間為凌晨，此為 一般人就寢熟睡之時，更應認知其於放火後，屋內之人會 因入睡而不知火災致不及逃生而燒死。詎其仍執意以汽油 潑灑後以打火機點火，致造成住在屋內睡覺之簡金城、蘇 寶玉及許竫敏等3人遭火勢阻擋無法逃生，因吸入過量濃
煙而死亡，足認被告主觀上被害人死亡結果之發生，與被 告之本意並不相違背，被告於上開行為時，具有殺人之不 確定故意（間接故意），至為灼然。
三、論罪科刑：
㈠按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第25條、第65條 ，業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前 刑法第26條有關未遂減輕其刑之規定，於刑法修正後改列為 第25條，有關未遂犯減輕其刑之規定，僅為條次之更改，無 涉新舊法比較問題。又刑法第65條第2項之原條文規定「無 期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」修正後該條項規定 「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」，比 較新舊法之規定，以舊法較有利於被告，是本件就被告所涉 刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅未遂罪，應依 修正後刑法第2條笫1項前段之規定，適用行為時之法律。另 刑法第55條關於「想像競合犯」之規定，修正後增設但書規 定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑 之限制，為法理之明文化，亦非屬法律之變更問題，應適用 裁判時新法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）