臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4452號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案羈押在台灣台北看守所）
選任辯護人 周威良律師
黃繼儂律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣台北地方法院九
十六年度訴字第二九七號，中華民國九十六年九月二十一日第一
審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第
二四一○二號、九十六年度偵字第三九六二號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國八十四年間考取司法官，經訓練後於八十五年 十二月六日分發初派台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官，並於八十七年七月十二日調派台灣台北地方 法院檢察署（下稱台北地檢署）擔任檢察官至九十三年九月 間離辭，轉任律師。其擔任檢察官期間，依法院組織法等規 定，有實施偵查犯罪及其他法定職務執行之職權，為依法令 服務於檢察機關而具有法定職務權限之公務員。二、乙○○於九十一年八月間、九十二年一月間起，先後偵辦丁 ○○、丙○○違反組織犯罪條例例件，並分別於九十二年三 月二十五日、九十二年三月十八日簽發拘票，指揮台北市政 府警察局刑事警察大隊（下稱台北市刑大）偵查第一隊（下 稱偵一隊）員警拘提丁○○、丙○○移送台北地檢署偵辦後 ，竟基於藉勢勒索財物之概括犯意，於執行偵查丁○○、丙 ○○二人犯罪職務時，連續藉勢向丁○○、丙○○勒索財物 ，茲分述如下：
㈠憑藉檢察官偵查權勢向丁○○勒索現金新台幣（下同）六十 萬元部分：
⒈九十一年八月二十三日，化名「小白」之人前往台北市刑大 偵一隊製作筆錄檢舉丁○○係竹聯幫份子，在台北市中山區 有經營賭場等不法情事，受理「小白」檢舉之台北市刑大偵 一隊偵查員曾勝楠於九十一年八月三十日，持台北市刑大九 十一年八月三十日北市警刑大一字第○九一六七○三一三○ ○號函，報請台北地檢署指派金股檢察官乙○○指揮偵辦， 乙○○於承辦後，即依職權核發通訊監察書，批示「准發監 聽票如所列三線電話」，將台北市刑大列為聲請機關，指揮 台北市刑大偵一隊對於丁○○之女友懷嫦珠、姊妹懷芳珠及
黃母黃林阿鵲名義所申請之三支室內電話實施監聽（台北地 檢署九十一年度聲監字第三八五號，監察期間自九十一年八 月三十日至同年九月二十七日），同時請書記官影印函文送 分案（九十一年度他字第五五一○號），以違反組織犯罪防 制條例罪名偵辦丁○○；同年十月二日，偵查員曾勝楠於前 次監聽逾期數日後，又提出前一日始製作之偵查報告，請託 乙○○依職權再准監聽室內電話一支及新查出丁○○使用之 二支行動電話，乙○○依職權再核發通訊監察書監聽，迄九 十二年三月六日止，偵查員曾勝楠按月提出偵查報告，以依 監聽所查出丁○○及其小弟即綽號「阿德」之男子所使用之 行動、室內電話號碼，先後報請乙○○依職權核發監聽票（ 九十一年度聲監字第四四四號、第四九二號、第五一一號、 第五四六號、第五八九號及九十二年度聲監字第二十五號、 第一三三號），並於上述監聽期間之九十一年十一月間，監 聽得知丁○○以電話向商人林茂青之妻張冰心索討林茂青國 外賭博欠債，偵查員曾勝楠則於九十一年十一月二十一日提 出偵查報告，報請乙○○依職權核發監聽票，對林茂青住家 電話實施監聽，以暸解丁○○有無涉及暴力討債情事（九十 一年度聲監字第五四六號、第五八九號及九十二年度聲監字 第二十五號、第一三三號）。而台北市刑大偵一隊監聽林茂 青電話期間，發現有債主上門討債恐嚇情事，乙○○經台北 市刑大偵一隊報告後，乃指揮台北市刑大偵一隊於九十二年 一月二十日約談鄭志強，台北市刑大依鄭志強於約談製作調 查筆錄時，供稱：「（你是否知道林茂青負債多少？債主為 何人？）…我知道其中有一名債主叫丁○○…大約九十一年 十一月底，有乙位自稱黃董之男子前來林茂青家中，請林茂 青面處理債務問題…」等詞，於九十二年三月十八日，以丁 ○○涉有違反組織犯罪防制條例罪嫌為由，向檢察官乙○○ 請求許可聲請搜索丁○○住處，經乙○○審查許可後，向原 審法院提出聲請搜索（九十二年度警聲搜字第四五四號）， 雖經原審值日法官審核結果，認為聲請書所附證據過於薄弱 而予駁回，然於九十二年三月二十五日，乙○○則認定丁○ ○犯罪嫌疑重大，無一定之住居所、逃亡或有事實足認為有 逃亡之虞，符合刑事訟訴法第七十六條第一款及第二款得不 經傳喚逕行拘提之情形，以九十一年度他字第五五一○號案 核發拘票，交予付台北市刑大偵一隊執行，限期於九十二年 四月二日前須將丁○○拘提到案。九十二年三月二十五日下 午六時二十分許，偵一隊偵查員傅天相等人持拘票至台北市 中山區○○○路○段四十六號十二樓之一住處拘提丁○○， 並經受搜索人丁○○同意，搜索丁○○住處後，再將丁○○
帶回隊部調查製作筆錄，當晚詢問完畢約晚間九時許，準備 將丁○○解送台北地檢署，但乙○○檢察官以已下班為由， 指示偵一隊將丁○○留置一晚，待翌日上午再行解送，偵查 員曾勝楠依內部規定上簽經大隊值星隊長於同日晚間九時五 十五分許批可，將丁○○留置於大隊拘留室過夜，至翌日（ 二十六日）上午十時四十五分許，始將丁○○隨案解送台北 地檢署，乙○○於丁○○解送台北地檢署拘留室後，並未立 即訊問，而將丁○○繼續留置，至同日下午二時二十五分許 ，始指示法警將丁○○提解至台北地檢署五樓會議室訊問， 訊畢乃批示將丁○○交保二萬元，並將該案送分九十二年度 偵字第八五三四號偵辦。
⒉乙○○於前揭訊問丁○○過程中，得知丁○○係從事珠寶商 生意，認其應係闊綽富裕之人，萌藉勢勒索財物之犯意，於 丁○○交保後二、三日，前往台北市中正區○○○路之甲○ ○律師事務所，與其於司法官受訓期間，在台灣台北地方法 院實習時之民事執行業務指導老師甲○○律師及經甲○○律 師撮合交往之戴國祥至金華街附近麵館用餐之機會，向丁○ ○之友人戴國祥探聽是否認識「開珠寶店之丁○○」，戴國 祥答以認識，乙○○即請託戴國祥私下詢問丁○○案件是否 要「處理一下」，並要戴國祥轉告丁○○「不處理的話，如 果起訴可能又要被送治平」，藉起訴恫嚇丁○○，戴國祥受 託後，唯恐丁○○遭濫權追訴，當日即致電丁○○是否有案 件在「柯檢」手上，因丁○○不知「柯檢」為何人，戴國祥 即以「老老的，禿頭的」描述承辦檢察官乙○○長相，丁○ ○始會意其案件承辦檢察官即為乙○○，戴國祥告以乙○○ 要其傳話，問其案件「要不要處理」，且乙○○同意處理行 情以一百六十萬元處理即可，數日後丁○○雖認無何違反組 織犯罪防制條例犯行，然因慮及前未經傳喚，即遭檢察官乙 ○○逕行拘提偵辦，並留置折騰一晚，如不照辦送錢，恐怕 後續更有不測，只好同意送錢予乙○○，但因當時並無多餘 現款，乃向女友懷嫦珠拿取重約四點多克拉、價值約百萬餘 元之方形彩鑽乙枚，交予戴國祥處理，戴國祥取得彩鑽後， 於隔日中午時間與乙○○相約在甲○○律師事務所，欲將上 開彩鑽送予乙○○，惟乙○○認為彩鑽係實物，容易成為受 賄證據，遂表示「這是證據，不要害我」，堅決要求丁○○ 支付現金。戴國祥為求換得現金，乃持向友人童偉換現，經 童偉請銀樓估價後，同意戴國祥以六十萬元質借，童偉並於 九十二年四月二十一日，至銀行提取現金五十萬元，連同身 上現金交給戴國祥五十八萬二千元（預扣利息一萬八千元） ，戴國祥換得現金後，再補款湊足六十萬元，旋即透過甲○
○與乙○○相約於翌日中午在律師事務所見面，戴國祥並將 六十萬元現金置於紙袋，在甲○○律師事務所辦公室內交付 予乙○○，並表示「錢只有這麼多」，乙○○即予收受，並 要戴國祥轉告丁○○「再開一次庭即可結案」等語。 ⒊嗣乙○○先後傳喚該案之被害人林茂青、鄭志強，惟均未到 庭，於九十二年五月二十日書寫辦案進行單，批示訂期於九 十二年六月九日傳訊丁○○，屆期丁○○到庭應訊後，即於 九十二年六月十九日，以「從警方所實施通訊監察及搜索結 果，並無法查得被告恐嚇、毀損或賭博、組織犯罪等事證」 為由，將丁○○所涉上開案件為不起訴處分終結該案。然丁 ○○前於九十二年三月二十五日，經偵一隊拘提到案時，曾 經採集尿液，警方送驗結果，發現有嗎啡陽性反應，足認丁 ○○另有施用第一級毒品海洛因行為，此部分涉嫌違反毒品 危害防制條例，偵一隊於九十二年六月五日另行移送，因台 北地檢署就施用毒品案件係採輪分辦理，丁○○所涉毒品案 件於九十二年六月十九日分九十二年度毒偵字第一二一二號 案由霜股承辦，經霜股檢察官聲請法院裁定應送觀察、勒戒 ，丁○○原以為案件已經花錢擺平，不料後續竟仍有毒品案 件，且非乙○○承辦，無法疏通，乃於九十二年六月二十七 日搭機至大陸地區滯留不歸，經霜股檢察官通緝後，至九十 五年十月二十二日始返國投案。
㈡憑藉檢察官權勢向丙○○勒索現金六十萬元部分： ⒈台灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指揮台 北市刑大於九十一年九月二十六日查獲丙○○涉嫌指揮操控 四海幫海罡堂，移送士林地檢署偵辦後，九十二年一月間， 台北市刑大偵一隊，以四海幫海罡堂犯罪組織仍有繼續活動 情形，報請台北地檢署指派檢察官乙○○指揮偵辦，乙○○ 於九十二年一月二十一日依職權實施通訊監察，指揮偵一隊 監聽綽號「小武」之郭子豪等人使用之行動電話門號（台北 地檢署九十二年度聲監字第十二號、第七十八號、第八十四 號、第一五三號）；九十二年三月十八日，台北市刑大偵一 隊以丙○○、戴嘉良、郭子豪、曹耀仁等人涉有違反組織犯 罪防制條例罪嫌為由，向檢察官乙○○請求許可聲請搜索丙 ○○等人住處，經乙○○審查許可後，向原審法院提出聲請 搜索（九十二年度警聲搜字第三一五號）核准，乙○○於同 日，未先行傳喚丙○○，即認定丙○○有刑事訟訴法第七十 五條「被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之」 事由，以九十二年度聲監字第一五三號通訊監察案號，逕依 職權簽發拘票，指揮偵一隊於翌日（十九日）下午一時許， 前往台北市○○區○居街二十三號六樓拘提丙○○，先帶回
偵一隊由偵查員傅天相詢問後，於同日晚間將同案拘提之海 罡堂正、副堂主戴嘉良、郭子豪及行動組長曹耀仁一併解送 台北地檢署，乙○○於訊畢後，向原審法院聲請羈押涉嫌重 大之戴嘉良及郭子豪，另批示將丙○○、曹耀仁各交保五萬 元，並將該案送分九十二年度偵字第七九四八號偵辦。 ⒉丙○○交保後十日至十五日間某日，乙○○復承前藉勢勒索 財物之概括犯意，透過甲○○聯絡戴國祥至甲○○律師事務 所見面，乙○○當面探詢戴國祥是否認識丙○○，請戴國祥 傳話給丙○○，可用金錢來處理所涉上開案件，戴國祥受託 後，因恐丙○○遭濫權追訴，即請綽號「米粉」之友人羅明 文代為聯絡丙○○，再約丙○○至台北市○○○路、敦化南 路口附近見面，戴國祥向丙○○轉達乙○○勒索之意，請丙 ○○考慮，不久戴國祥於九十二年五月五日前某日中午至甲 ○○律師事務所，又遇見乙○○，乙○○詢問戴國祥事情處 理如何，並請戴國祥轉告丙○○，該案再開庭對質一次即可 結案，如丙○○獲不起訴處分，對於尚在士林地檢署偵辦中 之案件應有幫助，戴國祥隨後即約丙○○見面，並轉達乙○ ○上開意思。
⒊九十二年五月五日，乙○○書寫辦案進行單，批示訂期於九 十二年五月十五日傳訊丙○○，與同案被告戴嘉良、郭子豪 、曹耀仁對質，並透過戴國祥將開庭日期轉告丙○○，丙○ ○於九十二年五月五日以後至九十二年五月十三日製作停止 羈押聲請書前某日，向友人鄭人鐖借得現金五十萬元，即電 約戴國祥在台北市○○○路、吉林路口之「浪漫一生」咖啡 店見面，同時約友人即四海幫前輩周榕到場見證，將現金五 十萬元交付予戴國祥，戴國祥收款後又補貼湊足六十萬元， 裝於牛皮紙袋內，電請甲○○聯絡乙○○於翌日中午前來律 師事務所辦公室見面，並將現金六十萬元交付予乙○○；九 十二年五月十三日，乙○○以原羈押原因已消滅為由，製作 停止羈押聲請書，向原審法院聲請將在押被告戴嘉良、郭子 豪交保釋放，九十二年五月十五日，乙○○如期開庭訊問丙 ○○、曹耀仁及在押被告郭子豪、戴嘉良後，即將在押之郭 子豪、戴嘉良移送原審裁定交保釋放，並於九十二年十一月 二十七日，將上開案件偵查終結，戴嘉良、郭子豪及曹耀仁 均經起訴，丙○○部分，則以查無犯罪事證為由經不起訴處 分。
二、案經法務部調查局台北市調查處移送台灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、證人丁○○、戴國祥、甲○○、徐惠玲、張義海、丙○○、 羅明文、周榕於偵查供述之證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷之依據。
㈡證人丁○○於九十五年十月三十一日偵查、證人戴國祥於九 十五年十月三十一日、九十五年十二月二十八日、九十六年 二月五日偵查、證人甲○○於九十五年十一月七日、九十五 年十二月二十八日、九十六年二月五日偵查、證人徐惠玲於 九十五年十一月七日偵查、證人張義海於九十五年十一月七 日偵查、證人丙○○於九十六年二月五日偵查、證人周榕於 九十六年二月六日偵查，以證人之身分陳述，經告以具結義 務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等均係於負 擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性 ，又無受其他不當外力干擾之情形，其等於上述偵查中之供 述，均有證據能力。至辯護意旨雖辯稱：丁○○、戴國祥、 甲○○於偵查中之證述，時見引述被告以外之人於審判外之 陳述，其等證述之內容應認無證據能力云云，惟查，辯護人 所舉之情節，例如：⑴證人丁○○證稱：「『槌子』（即戴 國祥）打電話給我，問我是不是有一件案件在柯檢手上戴國 祥說柯檢請他傳話，說我現在有二個案子在他手上，問我要 不要處理」等語（九十五年度他字第二八八四號卷第八十二 頁）；⑵證人戴國祥證稱：「丁○○拿了四克拉的方鑽，並 說『這是你嫂子的，也是結婚的戒指』，叫我拿去處理，我 就打電話給甲○○，請他約乙○○…我記得甲○○律師當時 回我電話說乙○○沒空…」（他字卷第八十九頁）；⑶證人 甲○○證稱：「戴國祥是說他的朋友有一些事情要找乙○○ …他只說朋友有小事情…」（他字卷第一一○頁）、「戴國 祥承認就是他，並說他有拿錢給乙○○，也說我的老婆的鑽 戒也是丁○○的，還說『是在你辦公室』，後來說到之前， 即九十二年和乙○○碰面，就是談丁○○的事…」（九十五 年度偵字第二四一○二號卷㈡第三七一頁）等語，依辯護人 所舉前開證人丁○○、戴國祥、甲○○等人證述之內容，其 等就有關被告勒索財物之陳述，雖係互相聽聞對方之傳述， 但此傳述係用以證明被告有無藉由甲○○與戴國祥聯絡後， 再透過戴國祥向丁○○勒索財物之不法行為，此部分傳述過 程尚非傳聞之性質，至傳述內容是否真實，與證據能力無涉 ，辯護人容有誤會。
㈢至「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑 事追訴或處罰者，得拒絕證言。」刑事訴訟法第一百八十一 條定有明文。又證人有第一百八十一條之情形者，應告以得 拒絕證言，同法第一百八十六條第二項亦有規定。然拒絕證 言權，專屬證人之權利，非當事人所得主張，前開證人拒絕 證言權及法院告知義務之規定，皆為保護證人而設，非為保 護被告，故法院或檢察官違反告知義務所生之法律效果，僅 及於證人，其證詞對訴訟當事人仍具證據能力。因此，證人 丁○○、戴國祥、甲○○、丙○○於上述偵查經具結之證言 ，檢察官雖違反上述告知義務，其等證言仍有證據能力。 ㈣刑事訴訟法第一百五十八條之三規定，證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。其立 法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實 之可信性，故未依具結者，依上開規定，當然無證據能力， 故證人丁○○於九十五年十一月七日、九十五年十一月十四 日偵查、證人戴國祥於九十五年十一月七日偵查、九十六年 二月七日偵查、證人懷嫦珠於九十五年十一月七日偵查之證 言，均未具結，自無證據能力。
二、證人丁○○、戴國祥、甲○○、懷嫦珠、徐惠玲、許正道、 羅明文於法務部調查局台北市調查處之供述之證據能力： 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條定有明 文。關於證人於警詢所為之供述，係被告以外之人於審判外 所為之陳述，且檢察官未特予證明（自由證明）該警詢筆錄 具有較可信之特別情況，是依上開規定，該等警詢筆錄之記 載，就證明構成犯罪之事實，固無證據能力。惟審酌證人丁 ○○、戴國祥、甲○○、懷嫦珠、徐惠玲、許正道、羅明文 於台北市調查處之供述並非非法取得，其中證人丁○○、戴 國祥、懷嫦珠、徐惠玲、羅明文，業於原審審中具結作證， 經上訴人即被告乙○○及其辯護人為交互詰問完畢，證人甲 ○○於原審及本院審理中具結作證，經被告及其辯護人為交 互詰問完畢，證人許正道於本院審理時具結作證，經被告及 其辯護人為交互詰問完畢，被告於訴訟上之程序權已受保障 ，是證人丁○○、戴國祥、甲○○、懷嫦珠、徐惠玲、許正 道、羅明文於台北市調查處之供述，其瑕疵即經補正，而得 作為其於審判期日所為證言之補強。辯護意旨雖辯稱：丁○ ○、戴國祥、甲○○於台北市調查處之證述，時見引述被告 以外之人於審判外之陳述，其等證述之內容應認無證據能力 云云，惟查，辯護人所舉之情節，例如：⑴證人丁○○證稱 ：「綽號『槌子』的男子…向我表示『…乙○○昨天問我，
認不認識一個叫丁○○？』…」（他字卷第五十頁）、「戴 國祥到我…公司轉告我，我被…承辦檢察官禿頂，係乙○○ ，向我索賄…」（他字卷第六十七頁）、「…我只記得戴國 祥告訴我，乙○○傳我出庭的日期後…」（他字卷第一三三 頁）；⑵證人戴國祥證稱：「丁○○交給我一枚四克拉多方 女鑽戒，並表示『這顆戒指是從你嫂子手上拔下來的，價值 二百多萬，拿去給乙○○』…」（他字卷第八十六頁）、「 …出來後我去找甲○○，問他認不認識乙○○，甲○○跟我 講認識，我就要甲○○幫我約乙○○出來見面…」（偵查卷 ㈡第二四二頁）、「我與丙○○碰面後…丙○○表示他原已 有一組織犯罪案件遭移送士林地檢署，台北地檢署承辦檢察 官乙○○另再辦他組織犯罪似乎沒道理…」（偵查卷㈡第三 五九頁）、「…丙○○當場問我要花多少錢解決…丙○○都 向我提及，他在北檢的案子和士檢的案子，案情大部分雷同 …」（偵查卷㈡第三九○頁）等語；⑶證人甲○○證稱：「 …他只跟我說他朋友有一些小事情，想找乙○○，要我跟乙 ○○關照一下…」（他字卷第一○五頁）、「…嗣後戴國祥 碰面時跟我提起，該次會面有在紙袋中裝了六十萬元現金給 乙○○…」（偵查卷㈡第二三七頁）等語，依辯護人所舉前 開證人丁○○、戴國祥、甲○○等人證述之內容，其等就有 關被告勒索財物之陳述，雖係互相聽聞對方之傳述，但此傳 述係用以證明被告有無藉由甲○○與戴國祥聯絡後，再透過 戴國祥向丁○○勒索財物之不法行為，此部分傳述過程尚非 傳聞之性質，至傳述內容是否真實，與證據能力無涉，辯護 人容有誤會。
三、證人丙○○於台北市調查處之供述之證據能力： 按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十 九條之三第三款定有明文。被告之辯護人於九十七年四月十 四日本院審理時，提出之刑事上訴理由暨辯護意旨書狀㈤， 主張證人丙○○於九十六年二月五日台北市調查處之供述無 證據能力。查證人丙○○為本案被告以外之人，其陳述係於 司法警察即台北市調查處調查員前所為，故應屬傳聞證據。 因證人丙○○另案經士林地檢署於九十六年六月二十日通緝 ，並於九十六年二月十五日出境，迄今未入境，有丙○○之 本院被告前科紀錄表及入出境紀錄可稽，足見證人丙○○所 在已屬不明而傳喚不到，經本院審酌丙○○於九十六年二月 五日在台北市調查處及同日偵查經具結之證言一致，核與證
人戴國祥、周榕所述相符，又係出於自由意志情形，具有較 可信之特別情況，並為證明本案犯罪事實存否所不可或缺者 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款規定，應認有證 據能力。
四、證人張義海、周榕於台北市調查處之供述之證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。本件張義海、周榕於台北市調處之供述，係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，而被告之選任辯 護人就張義海、周榕於台北市調查處之陳述，亦不同意作為 證據，復查無刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十 九條之三所列得例外作為證據之情形，則張義海、周榕於台 北市調查處之供述，均不得作為證據。
五、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意；刑事訴訟法第一百五十八條之四、第一百五十九條之 五分別定有明文。經查，被告及辯護人除爭執上開證人於審 判外陳述之證據能力外，對於本判決下列所引用被告以外之 人於審判外之陳述（包含書面陳述），於本院準備程序時表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認例外均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告否認有何藉勢勒索財物之犯行，辯稱：「…我雖然 辦過這兩個案件（丁○○、丙○○），我沒有透過我辦案的 權勢去找過任何人，反而甲○○知道我辦過九十一年間戴國 祥等人組織犯罪條例的案件時，他向我關說未成。我不曉得 偵辦當時，戴國祥如何拿到當事人資料，去向當事人索賄， 經過三年後，檢調偵辦此案，由卷證裡面，我才知道戴國祥 、甲○○相識，且非常密切，戴國祥屬於黑道，也認識這兩 名當事人，加上甲○○…當過法官也做過律師，他知道我當 時偵辦掃黑…將相關資料交給戴國祥，利用我的名字去向 當事人索賄…這次檢調搜索的時候，在甲○○家中搜到相關 的證物，在檢調全盤監聽中，也監聽到戴國祥、丁○○與金 律師聯繫非常密切，反而沒有監聽到我與這幾名證人有任何
的通訊紀錄，或者在我家、事務所查獲到相關的證物…戴國 祥被我收押禁見過的人犯，他也曾經向原審審判長表示，對 我非常恨，他所述沒有辦法使人相信。甲○○向我關說不成 ，怕事情爆發後，兩人共同犯罪…他們兩人在檢調發動偵辦 本案以前，經過密集聯繫，由甲○○串稱說目擊證人，由戴 國祥出來作證說我經由甲○○找他，還要再加上他們自編自 導的情節…但是從甲○○歷次作證中，說詞閃爍，在緊要我 是否拿出紙條或者紙袋或者是跟戴國祥談話內容，他都推說 不清楚，不知道，這剩下就是戴國祥一人咬我而已…我不能 因為他們兩個證人串證後，我就要服十年以上的刑期…他們 應該提出相關的證物、證據…」（九十七年四月十四日本院 審判筆錄第十八頁、第十九頁）等語。
二、經查：
㈠被告於八十四年間考取司法官，經訓練後於八十五年十二月 六日分發初派桃園地檢署檢察官，並於八十七年七月十二日 調派台北地檢署擔任檢察官至九十三年九月間離辭，轉任律 師，此已據被告供明在卷，並有被告擔任檢察官歷年之公職 人員財產申報表可憑（外放）。依法院組織法第六十條、第 六十二規定，檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行實施偵 查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴、指揮刑事 裁判之執行及其他法令所定職務之執行，是被告擔任檢察官 期間，為依法令服務於檢察機關而具有法定職務權限之公務 員。
㈡藉勢勒索丁○○部分：
⑴九十一年八月二十三日，化名「小白」之人前往台北市刑大 偵一隊製作筆錄檢舉丁○○係竹聯幫份子，在台北市中山區 有經營賭場等不法情事，受理「小白」檢舉之台北市刑大偵 查曾勝楠於九十一年八月三十日，持台北市刑大九十一年八 月三十日北市警刑大一字第○九一六七○三一三○○號函， 報請台北地檢署指派金股檢察官即被告指揮偵辦，被告承辦 後，依職權核發通訊監察書，批示「准發監聽票如所列三線 電話」，將台北市刑大列為聲請機關，指揮台北市刑大偵一 隊對於丁○○之女友懷嫦珠、姊妹懷芳珠及黃母黃林阿鵲名 義所申請之三支室內電話實施監聽（台北地檢署九十一年度 聲監字第三八五號，監察期間自九十一年八月三十日至同年 九月二十七日），同時請書記官影印函文送分案（九十一年 度他字第五五一○號），以違反組織犯罪防制條例罪名偵辦 丁○○；九十一年十月二日，偵查員曾勝楠於前次監聽逾期 數日後，又提出前一日始製作之偵查報告，請託被告依職權 再准監聽室內電話一支及新查出丁○○使用之二支行動電話
，被告依職權再核發通訊監察書監聽，迄九十二年三月六日 止，偵查員曾勝楠按月提出偵查報告，以依監聽所查出丁○ ○及其小弟即綽號「阿德」之男子所使用之行動、室內電話 號碼，先後報請被告依職權核發監聽票（九十一年度聲監字 第四四四號、第四九二號、第五一一號、第五四六號、第五 八九號及九十二年度聲監字第二十五號、第一三三號），並 於上述監聽期間之九十一年十一月間，監聽得知丁○○以電 話向商人林茂青之妻張冰心索討林茂青國外賭博欠債，偵查 員曾勝楠則於九十一年十一月二十一日提出偵查報告，報請 被告依職權核發監聽票，對林茂青住家電話實施監聽，以暸 解丁○○有無涉及暴力討債情事（九十一年度聲監字第五四 六號、第五八九號及九十二年度聲監字第二十五號、第一三 三號）。而台北市刑大偵一隊監聽林茂青電話期間，發現有 債主上門討債恐嚇情事，被告經台北市刑大偵一隊報告後， 乃指揮台北市刑大偵一隊於九十一年一月二十日約談鄭志強 ，台北市刑大依鄭志強於約談製作調查筆錄時，供稱：「（ 你是否知道林茂青負債多少？債主為何人？）…我知道其中 有一名債主叫丁○○…大約九十一年十一月底，有乙位自稱 黃董之男子前來林茂青家中，請林茂青面處理債務問題…」 等詞，於九十二年三月十八日，以丁○○涉有違反組織犯罪 防制條例罪嫌為由，向被告請求許可聲請搜索丁○○住處， 經被告審查許可後，向原審法院提出聲請搜索（九十二年度 警聲搜字第四五四號），雖經原審值日法官審核結果，認為 聲請書所附證據過於薄弱而予駁回，然於九十二年三月二十 五日，被告則認定丁○○犯罪嫌疑重大，無一定之住居所、 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，符合刑事訟訴法第七十六 條第一款及第二款得不經傳喚逕行拘提之情形，以九十一年 度他字第五五一○號案核發拘票，交予付台北市刑大偵一隊 執行，限期於九十二年四月二日前須將丁○○拘提到案。九 十二年三月二十五日下午六時二十分許，偵一隊偵查員傅天 相等人持拘票至台北市中山區○○○路○段四十六號十二樓 之一住處拘提丁○○，並經受搜索人丁○○同意，搜索丁○ ○住處後，再將丁○○帶回隊部調查製作筆錄，當晚詢問完 畢約晚間九時許，準備將丁○○解送台北地檢署，被告以已 下班為由，指示偵一隊將丁○○留置一晚，待翌日上午再行 解送，偵查員曾勝楠依內部規定上簽經大隊值星隊長於同日 晚間九時五十五分許批可，將丁○○留置於大隊拘留室過夜 ，至翌日（二十六日）上午十時四十五分許，始將丁○○隨 案解送台北地檢署，被告於丁○○解送台北地檢署拘留室後 ，並未立即訊問，而將丁○○繼續留置，至同日下午二時二
十五分許，始指示法警將丁○○提解至台北地檢署五樓會議 室訊問，訊畢乃批示將丁○○交保二萬元，並將該案送分九 十二年度偵字第八五三四號偵辦；被告於九十二年四月二十 二日、五月八日、五月十九日先後傳喚鄭志強、林茂青，均 未到庭，於九十二年五月二十日書寫辦案進行單，批示訂期 於九十二年六月九日傳訊丁○○，屆期丁○○到庭應訊後， 被告於九十二年六月十九日，以「從警方所實施通訊監察及 搜索結果，並無法查得被告恐嚇、毀損或賭博、組織犯罪等 事證」為由，將丁○○所涉上開案件為不起訴處分終結該案 ；而丁○○前於九十二年三月二十五日，經偵一隊拘提到案 時，經採集尿液，警方送驗結果，發現有嗎啡陽性反應，涉 嫌違反毒品危害防制條例，偵一隊於九十二年六月五日另行 移送，台北地檢署於九十二年六月十九日分九十二年度毒偵 字第一二一二號案由霜股承辦，經霜股檢察官聲請法院裁定 應送觀察、勒戒，丁○○於九十二年六月二十七日搭機至大 陸地區滯留不歸，經霜股檢察官通緝後，至九十五年十月二 十二日始返國投案各情，為被告所不爭執，並經證人即台北 市刑大偵一隊偵查員曾勝楠、傅天相、林茂青之管家鄭志強 、丁○○於台北市調查處詢問、檢察官偵查時證述明確（他 字卷第五十一頁背面至第五十四頁、第六十七頁至六十九頁 、第八十一頁至第八十四頁、偵查卷㈠第六十頁至第六十三 頁、第八十九頁背面至第九十二頁背面、第一○四頁至第一 ○七頁、第一四二頁至第一四五頁），且有台北市政府警察 局刑事警察大隊簽呈（偵查卷㈠第五十九頁）、台北市刑大 九十一年八月三十日北市警刑大一字第○九一六七○三一三 ○○號函、偵辦竹聯幫派份子丁○○涉嫌組織犯罪、持有槍 案偵查報告書、「小白」九十一年八月二十三日偵訊筆錄（ 台北地檢署九十一年度他字第五五一○號丁○○違反組織犯 罪防制條例案件偵查卷第一頁至第六頁）、台北市刑大九十 二年三月二十六日北市警刑移一字第○九二三三六五三九○ ○號移送書、拘票、搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、九十二年三月二十六日點名單、九十二年三月二十六 日偵查筆錄、刑事保證金收據、辦案進行單、九十二年四月 二十二日、九十二年五月十九日點名單九十二年六月九日偵 查筆錄（九十二年度偵字第八五三四號丁○○違反組織犯罪 防制條例偵查卷第一頁、第二頁、第四頁、第五頁、第八頁 至第十頁、第三十四頁至第三十九頁、第四十二頁至第四十 六頁、第四十七頁至第五十一頁）、九十一年度聲監字第三 八五號、第四四四號、第四九二號、第五一一號、第五四六 號、第五八九號、九十二年度聲監字第二十五號、第一三五
號通訊監察卷宗、九十二年度警聲搜字第四五四號卷宗、台 北市刑大存檔之偵一隊刑案偵查卷宗（丁○○案）、台北市 政府警察局士林分局九十一年十一月二十三日北市警士分刑 字第○九一六四三九九七○○號刑事偵查卷宗、台北地檢署 觀察勒戒處分執行指揮書（他字卷第四十五頁）可稽。 ⑵丁○○交保後，被告藉其執行偵查丁○○違反組織犯罪條例 案件之職權，透過戴國祥向丁○○勒索財物之事實，已據證 人戴國祥、丁○○、甲○○、懷嫦珠、徐惠玲證述甚詳。茲 就其等各次證詞詳述如下：
⒈證人戴國祥於偵查及原審審理時之證述：
①於九十五年十月三十一日偵查中具結證稱：「…我當初 組織犯罪經過高院抗告成功…（九十一年）三月二十九 日…獲得交保…我交保後，乙○○就找了甲○○聯絡我 ，並約我出來…當時乙○○、甲○○及我三個人，在甲 ○○律師位於羅斯福路的事務所見面…乙○○當時用台 語暗示問我願不願意處理，我告訴他我真的沒有錢，乙 ○○就問我怎麼辦，我告知他『看以後能不能補你』， 所以乙○○日後才會有各種組織犯罪的案件都會找我， 因為他知道我本來就是一個不好的底子，和台北市大都 的兄弟朋友都很熟，基本上就是問對方願不願意處理…