臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3866號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案於臺灣宜蘭監獄執行中）
選任辯護人 扶助律師 林世超律師
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜
蘭地方法院96年度訴字第28號，中華民國96年7月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第3508號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知槍砲之主要組成零件槍管，係槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之槍砲主要組成零件，非經主管機關或中央主管 機關內政部許可，不得製造、持有暨販賣，詎乙○○竟基於 製造槍管及販賣槍管圖利之主觀犯意，於游滄海、吳俊瑩（ 2人均已經原審判處共同未經許可，製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪刑確定在案）謀議改造可發射金屬子彈具有殺 傷力之槍枝圖利，而由游滄海向乙○○表示欲購買可發射金 屬子彈具有殺傷力改造手槍之主要組成零件即貫通之土造槍 管，乙○○竟於某不詳時、地，以不詳方法製造可發射金屬 子彈具有殺傷力改造手槍之主要組成零件即貫通之土造金屬 槍管1支，連同9支非屬槍枝主要組成零件之金屬槍管，於民 國（下同）95年7月19日以每支槍管新台幣（下同）4000元 之代價販賣予游滄海（本案被告除游滄海、吳俊瑩外，尚有 謝志良、劉建業等人，為求乙○○涉案事實之完整呈現，爰 將已經原審判決確定之相關事實臚列於下，以得全貌：游滄 海持有後，即於95年7月底、8月初某日，在其三星鄉○○路 ○段452巷16號住處，將上開可發射金屬子彈具有殺傷力改 造手槍之主要組成零件即貫通之土造金屬槍管1支，及其餘9 支非屬槍枝主要組成零件之金屬槍管，及其以不詳管道取得 之屬槍枝主要組成零件之槍管3支（即扣案附表一編號9之物 ）及扣案如附表一編號4至8、10號之物品交予吳俊瑩，由吳 俊瑩攜回其位於宜蘭縣羅東鎮○○路○段283巷26號住處放 置而共同持有，伺機將上開槍管供作換裝改造槍枝使用。嗣 於95年8月中某日，謝志良（已經原審判處共同未經許可， 製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑確定在案）因急需具
有可發射金屬子彈具有殺傷力之手槍防身，經告知友人劉建 業（已經原審判處幫助未經許可，製造可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪刑確定在案）後，劉建業即基於幫助製造可發射 子彈具有殺傷力槍枝之犯意，連絡游滄海洽談改造槍枝事宜 ，並於電話中談妥改造槍枝之方式、代價，且游滄海並請劉 建業轉知謝志良自行購買模型槍1把以供換裝槍管改造之用 。劉建業即於95年8月16日帶同謝志良攜帶所購買欲改造之 ８ｍｍ模型槍至游滄海位於三星鄉○○路○段452巷16號住 處，游滄海並連絡吳俊瑩攜其先前寄予吳俊瑩之附表一編號 4至10之物品前來，謝志良即與游滄海、吳俊瑩共同基於製 造、持有可發射子彈具有殺傷力之手槍之犯意聯絡，由謝志 良交付8ｍｍ模型槍一支予游滄海，再由游滄海、吳俊瑩於 隔日至甲○○（不知情）位於三星鄉○○路○段89號住處內 ，將上開模型槍枝槍管卸下，換裝乙○○所交付之已貫通之 槍管1支，並以如附表一編號7所示之工具，修改上開模型槍 之保險鈕、撞針而改造完成如附表二編號1所示之改造手槍 。嗣於改造完成後，游滄海先於95年8月中某日，在某不詳 地點，裝填無法證明具有殺傷力之子彈一顆持以試射，經確 認可完成擊發後，再交由吳俊瑩，並由吳俊瑩於95年8月中 旬某日，連絡劉建業，再由劉建業帶同謝志良前往宜蘭縣冬 山鄉某處，由吳俊瑩裝填無法證明具有殺傷力之子彈一顆於 謝志良面前持以試射，迨謝志良確認槍枝性能正常後，吳俊 瑩即將上開改造完成之手槍連同一顆無法證明具有殺傷力之 子彈交付予謝志良持有之，謝志良並交付10000元予吳俊瑩 做為改造手槍之代價。謝志良取得前開槍枝後，即將槍枝置 於宜蘭縣蘇澳鎮泉興巷21號住處內而持有之）。二、嗣經警對游滄海等人使用之電話實施監聽後，並依法向法院 聲請核發搜索票，於95年9月13日中午12時40分許，經警持 搜索票，至吳俊瑩前開處所查扣得如附表一編號1至10所示 之物，復在謝志良位於宜蘭縣蘇澳鎮泉興巷21號住處內扣得 如附表二所示之物。嗣於同年9月27日經警借提吳俊瑩帶同 警方查扣得附表一編號11之電鑽研磨機一台。三、案經宜蘭縣警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、被告乙○○部分：
壹、證據能力之認定部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 就被告本人而言，其餘同案被告即屬證人之身分，是就被告
乙○○而言，同案被告劉建業、游滄海、吳俊瑩、謝志良、 甲○○於警詢時之陳述，為被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，就被告甲○○而言，同案被告乙○○、劉建業、游滄 海、吳俊瑩、謝志良於警詢時之陳述，為被告甲○○以外之 人於審判外之陳述，而被告乙○○並已否認同案被告游滄海 、吳俊瑩等人於警詢時陳述之證據能力，依前開規定，就被 告乙○○而言，同案被告游滄海、吳俊瑩於警詢時之陳述， 無證據能力。
二、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人及共同被告等）於審 判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查本件除前揭所述外，其他下列所引用之被告以外 之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告2人及 其辯護人均先後於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第 89頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌 上開書證等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、認定被告乙○○犯罪所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○固於原審於95年9月14日羈押庭法官訊問時 坦承知悉同案被告游滄海（已經原審判處共同未經許可，製 造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑確定在案）要改造槍枝 ，並拿給游滄海十支槍管等事實不諱（見原審95年聲羈字第 87號卷第16頁），惟矢口否認有何製造、販賣槍砲主要組成 零件槍管之犯行，辯稱：伊未交付槍管予游滄海，於95年7 月初，游滄海至伊服務的宜蘭縣冬山鄉○○○路「易美汽車 修理廠」向伊要汽車平衡套管，伊同意給他，但不知游滄海 何時拿走，數量不只十支，伊不知拿走確實數量，伊也沒有 向游滄海收錢。平衡管的套管長度約8至15公分，口徑為8MM ，游滄海未告訴伊拿套管要作為改造槍枝之用。
伊與游滄海有糾紛，游滄海係挾怨報復云云。經查： ㈠同案被告謝志良（已經原審判處共同未經許可，製造可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪刑確定在案）為警於95年9月13日 中午12時40分許，持搜索票至宜蘭縣蘇澳鎮泉興巷21號住處 ，扣得如附表二編號1所示之槍枝1支（槍枝管制編號000000 0000），該槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 認係仿WALTHER廠PPK／S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子 彈，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局95年9月25 日刑鑑字第0950138232號槍彈鑑定書乙件在卷可稽（見偵卷 第131至138頁）。原審並將該把槍枝送請內政部警政署刑事 警察局進行實射鑑定結木，認該槍枝經填裝適用子彈試射結 果，以動能測試法測試結果，其發射彈丸單位面積動能為27 焦耳／平方公分，認足以穿透人體皮肉層，具殺傷力，有該 局96年5月9日刑鑑字第0960043602號函附卷足稽（見原審卷 ㈡第14頁），可見在同案被告謝志良住處所查扣之前開槍枝 係可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。
㈡而該槍枝之來源，依證人即共同被告謝志良於偵查中具結後 供述：「查扣之手槍，是在95年8月20幾日去宜蘭市賣玩具 槍的店買1把道具槍，拿去給海哥（游滄海）及阿俊（吳俊 瑩，已經原審判處共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪刑確定在案），他們處理好後，再打電話給我， 他們改完後交給我的時間差不多是8月底，‧‧‧我發現槍 管、保險鈕、撞針都有改過」等語（見偵卷第10頁），核與 證人即同案被告吳俊瑩於偵查中具結後供述：「有一次游滄 海打電話給我，叫我把三把改造手槍、槍管十幾支、底火及 火藥拿過去他家，游滄海把謝志良提供的道具槍拆開，拿我 帶過去的三支手槍其中一支拆掉，把零件放到謝志良的道具 槍內，再換一支槍管，‧‧‧後來是隔天晚上完成」等語相 符（見偵卷第14至15頁）。
㈢而前開換裝之槍管來源，已據證人即共同被告游滄海於偵查 中具結後供述：「槍管是乙○○拿了10支給我，我就拿給吳 俊瑩」，「（檢察官問：你們交給謝志良的模型槍，槍內之 槍管何來？）是乙○○交給我的，槍管乙○○一支要跟我拿 四千元」等語（見偵卷第16頁、第171頁），而被告乙○○ 亦於原審95年9月14日羈押庭法官訊問時供承有拿10支槍管 給游滄海等語（見前開原審95年聲羈字第87號卷第16頁）， 足認被告乙○○確有交付同案被告游滄海10支槍管乙節無訛 。
㈣另依被告乙○○於警詢時，就警方依法監聽被告乙○○所使
用門號0000000000號行動電話與同案被告游滄海所使用門號 0000000000號行動電話之通聯內容（見警詢卷第165至169頁 ）供述：「（問：通話中游滄海說『麻煩一下』，是麻煩何 事？）麻煩我替他找鐵管」，「（問：游滄海說『慢慢車， 每一支都整理過』，你回答『我中午跟你說的我拿回來再整 理一次』）是因為貪圖可以獲得安非他命毒品吸食」，「（ 問：你說的『十支煙』為何意思？）『十支煙』是指我交給 他的十枝鐵管，要拿回來修，是因為我交給他們的十支鐵管 質度不符合他的要求」等語（見警詢卷第161至163頁）。 ㈤再被告乙○○販售予同案被告游滄海之10支槍管中，其中1 支經同案被告游滄海、吳俊瑩換裝上同案被告謝志良買來之 玩具模型槍後，再修改保險鈕、撞針後，即成為前開可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍，可見被告乙○○交付予被告游 滄海之10支槍管中，有1支之槍管已貫通，已屬槍枝之主要 組成零件無訛（內政部86年11月24日（八六）內警字第8670 683號函參照）。綜上所述，足認被告乙○○確有製造槍枝 主要組成零件，即已貫通之槍管1支，並以4000元之代價， 販賣予同案被告游滄海無訛。被告乙○○辯稱係同案被告游 滄海係自行取走汽車平衡套管，伊也沒有收錢云云，顯係犯 後卸責之詞，不足採信。被告乙○○製造、販賣槍枝主要組 成零件即已貫通之槍管1支，事證已臻明確，犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、核上訴人即被告乙○○製造已貫通之槍管並販賣之所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項未經許可，販賣可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍之主要組成零件罪。其販賣前 之製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之主要組成 零件之低度行為，為販賣可發射子彈具有殺傷力手槍之主要 組成零件之高度行為所吸收，不另論罪。公訴人原認被告乙 ○○所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可 ，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，惟被告乙○○ 僅有製造槍管並交付予被告游滄海，並未與同案被告游滄海 、吳俊瑩有共同製造槍枝行為，已如前述，此外，亦無積極 證據足證被告乙○○與同案被告游滄海、吳俊瑩、謝志良間 有共同製造槍枝之犯意聯絡，是被告乙○○所為，應僅構成 前開之未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之 主要組成零件罪，且此部分亦經公訴人於原審審理時提出更 正，有公訴人96年3月3日補充理由書附卷為憑（見原審卷㈠ 第210至213頁），本院自得逕予審理。
三、原審經審理結果，認上訴人即被告乙○○罪證明確，因而適 用槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項，刑法第11條前段、
第42條第3項等規定，並審酌被告乙○○之素行、智識程度 、犯罪之動機、目的、手段，僅為一己私利，製造可作成改 造槍枝主要組成零件之槍管，使同案被告游滄海、吳俊瑩得 以製造有殺傷力之槍枝，惟數量僅有1支，對社會治安造成 危害，暨犯後否認犯行等一切情狀，量處被告乙○○有期徒 刑3年2月，併科罰金新台幣6萬元，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資懲儆。另認，被告乙○○販賣屬槍枝主要組 成零件槍管之數量部分，扣案之附表一編號9、10之槍管經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認8枝係金屬管，3枝係 土造金屬槍管，3枝係土造金屬槍管半成品，1枝係仿FN廠半 自動手槍之金屬槍管（內具阻鐵），1枝係仿WEALTHER廠PPK 型半自動手槍之金屬槍管（內具阻鐵），1枝係仿COLT廠半 自動手槍之金屬槍管（內具阻鐵），有該局95年10月26日刑 鑑字第0950141394號函暨槍彈鑑定書可稽（見偵卷第143至1 56頁）；又該扣案槍管，經函請內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認3枝係屬土造金屬槍管（如上鑑定書三照片二） ，屬內政部86年11月24日（八六）內警字第8670683號函公 告之槍砲主要組成零件，餘14枝，8枝為金屬管狀物，3枝為 金屬槍管半成品、3枝為玩具廠商仿製之金屬槍管（內具阻 鐵），有內政部96年5月23日內授警字第0960870825函足憑 （見原審卷㈡第54頁）。惟公訴人已於原審當庭表示：「槍 管（指被告乙○○交付予同案被告游滄海之槍管）為附表內 已車通槍管內之9支，但無法特定為那9支」（見原審卷㈠第 182頁），並經原審於審理時提示前開槍管鑑定書照片予證 人即同案被告吳俊瑩辨認及具結後供述：「很像照片一裡面 的東西（即金屬管狀物）」（見原審卷㈡第219頁）。可見 本件實際上並無從特定被告乙○○交付予同案被告游滄海之 槍管中包括確屬槍砲主要組成零件之前開3支土造金屬槍管 。公訴人既無法提出積極證據證明被告乙○○交付予同案被 告游滄海之槍管係函文內所稱之3支土造金屬槍管，是就此 部分應為被告乙○○有利之認定，惟因公訴人原認此部分9 支槍管與前揭被告乙○○販賣槍砲主要組成零件有罪部分係 實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核其認事用法尚無 違誤，量刑亦屬允當，被告乙○○提起上訴，以同案被告游 滄海、吳俊瑩之前後供述不一，難為認定被告乙○○有罪之 憑據云云，惟原審並非以同案被告游滄海、吳俊瑩前後部分 不一之證述為認定被告乙○○有罪之主要依據，尚有同案被 告謝志良及被告乙○○與同案被告游滄海之監聽內容，已如 前述，又同案被告游滄海究以金額若干向被告乙○○買入10 支槍管，依其於偵查中及原審審理時所述，固可見對購買槍
管之金額並不一致（如於偵查中有稱：1支8400元，有稱1支 4000元；於原審審理時有稱：9支4000元，有稱1支8400元， 見偵卷第91頁、第171頁、原審卷㈠第98頁、第248頁），惟 核其供述被告乙○○製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍之主要組成零件等基本事實部分，前後始終如一，且 依槍管之大小及鐵製材質，與前開金額衡之，原審認以同案 被告游滄海所述1支4000元之供述為可採，尚未明顯違背證 據法則及一般社會生活之經驗法則。是被告乙○○仍執陳詞 ，否認犯罪，上訴為無理由，自應予駁回。
乙、被告甲○○部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知非經許可，不得持有可發射 金屬或子彈具有殺傷力之槍砲，竟基於非法持有改造手槍之 犯意，於95年7月底某日，受游滄海之委託，將1支黑色改造 手槍放置於其位於宜蘭縣三星鄉○○村○○路○段89號住處 之飯桌抽屜內，期間2人曾一起前往宜蘭縣冬山鄉梅花湖一 帶試槍，於一段時間後，由游滄海自行取回。因認被告甲○ ○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可 寄藏、持有手槍罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之 認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年 臺上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參 照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、經查：
㈠公訴人認被告甲○○涉有前開寄藏、持有手槍罪嫌，無非以 被告甲○○於警詢及偵查中之自白，及通訊監察譯文等為論 據。訊據被告甲○○固坦承於95年7月底某日，在其宜蘭縣 三星鄉○○村○○路○段89號住處飯桌抽屜內發現同案被告
游滄海藏放之1支黑色改造手槍，幾日後游滄海即自行取回 云云，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯 稱：伊未與游滄海一同試槍，初始亦不知游滄海寄藏槍枝等 語。
㈡被告甲○○固於警詢時及偵查中供述寄藏持有同案被告游滄 海所有之槍枝一把，核與其與同案被告游滄海之通聯內容相 符。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏、 持有手槍罪之成立，係以未經許可，寄藏、持有鋼筆槍、瓦 斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲為其構成要件，即 必行為人所持有者為可發射金屬或子彈有殺傷力之各式槍砲 。查公訴人並未提出任何積極證據證明同案被告游滄海寄予 被告甲○○藏放之手槍為何。經原審依職權傳喚證人即同案 被告游滄海到庭證述：「（審判長問：（提示偵卷第134-13 6頁槍枝照片）95年7月底拿到甲○○家，放在他飯桌抽屜內 的槍是哪一把槍？）是模型槍，有被扣案，就是136頁照片 所示的那把，是我交給吳俊瑩的槍枝中最小支的那支」，「 （審判長問：你放在吳俊瑩家有殺傷力的槍是否就是放在甲 ○○家的那把？）不是。」等語（見原審卷㈢第282頁）， 而證人即共同被告游滄海所指前開槍枝，經送請內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，認係由仿COLT廠1908VESTPOKET.25 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手 槍，送鑑時其扳機功能喪失，無法擊發子彈，認不具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局95年9月25日刑鑑字第0950138 232號槍彈鑑定書一件存卷可參（見偵卷第131至138頁）。 ㈢綜上所述，足認本件並無任何積極證據證明被告甲○○受同 案被告游滄海之託所藏放之手槍為槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款所列管制之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒 槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、 瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍或其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲，自不能僅以被告甲○○前開自 白及通聯譯文，即遽認其有寄藏、持有槍枝之犯行。是公訴 人所舉證據顯不足為被告甲○○此部分有罪之認定，揆諸前 揭判例意旨，即應為被告甲○○有利之認定。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告甲○○涉有寄藏、持有槍枝犯行 ，不能證明其犯罪。原審為其無罪之諭知，核無不合，公訴 人上訴意旨除仍執前詞外，另以在同案被告吳俊瑩住處所查 扣具殺傷力之2把手槍，其中1把為被告甲○○所寄藏，已據 同案被告吳俊瑩於警詢時供述在卷，被告甲○○確有寄藏同 案被告游滄海所交付有殺傷力之手槍云云，而指摘原判決不
當，惟公訴人既認該把手槍係同案被告游滄海交付被告甲○ ○所寄藏，自以同案被告游滄海前開證述交付予被告甲○○ 之手槍係前開扣案之模型槍（見偵卷第136頁槍枝照片）等 語為可採，而無單以同案被告吳俊瑩之供述為不同之認定。 是公訴人上訴所指，顯與證據法則相違，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明 法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
檢察官及乙○○如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。甲○○不得上訴。
書記官 高士童
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日附錄論罪科刑之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。附表一：吳俊瑩住處查扣物
┌──┬─────────────────────┬───────┐
│編號│扣 案 物 品 名 稱│備 註│
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０１│改造手槍1把含彈匣一個（槍枝管制編號：１１ │有殺傷力，違禁│
│ │00000000號） │物 │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０２│改造手槍1把含彈匣一個（槍枝管制編號：１１ │不具殺傷力 │
│ │00000000號）（欠缺槍管及扳機） │ │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０３│改造手槍1把含彈匣一個（槍枝管制編號：１１ │經鑑驗認不具殺│
│ │00000000號） │傷力 │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０４│工業用子彈17顆、改造子彈（成品3顆、半成品 │ │
│ │18顆）、底火66發、工業底火17發、彈頭6個、 │ │
│ │火藥7.13公克 │ │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０５│改造工具1盒 │ │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０６│改造子彈零組件1盒 │ │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０７│銼刀3支 │被告游滄海所有│
│ │ │，且供改造槍枝│
│ │ │所用之物 │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０８│虎頭鉗1支，斜口鉗1支、鑽頭4支 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０９│土造金屬槍管3支 │為槍枝主要組成│
│ │ │零件，違禁物 │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│１０│金屬管狀物8支、土造金屬槍管半成品3支、玩具│ │
│ │廠商仿製金屬槍管（內具阻鐵）3支 │ │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│１１│電鑽研磨機1台 │ │
└──┴─────────────────────┴───────┘
附表二：謝志良住處查扣物
┌──┬─────────────────────┬───────┐
│編號│扣 案 物 品 名 稱│備 註│
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０１│改造手槍一把含彈匣一個（槍枝管制編號：１１│有殺傷力，違禁│
│ │00000000號） │物 │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０２│擊發之彈殼1顆 │土造金屬彈殼 │
├──┼─────────────────────┼───────┤
│０３│門號0000000000號手機1支 │ │
└──┴─────────────────────┴───────┘