臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3682號
上 訴 人 台灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 酉○○
選任辯護人 扶助辯護人徐家福律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院九十
五年度訴字第八八一號，中華民國九十六年六月二十日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十四年度偵緝字第九
三二號、第九三三號；九十四年度偵字第一０一九五號、第一一
一三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
酉○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、酉○○自任會首，邀集會員成立合會，其一起會日期為民國 九十年十月十日，含會首共六十二會份，每會份會款金額為 新臺幣（以下同）一萬元，定每月十日十三時在臺北市陽明 醫院（以下簡稱陽明醫院）5Ａ護理站開標，採外標制，出 標金額最低一千元（以下簡稱Ａ會），並冒用亥○○及戌○ ○之名義各參加一個會份。另一起會日期為九十一年五月一 日，含會首共四十一會份，每會份會款金額為二萬元，定每 月一日在陽明醫院 5Ａ護理站開標，採外標制，出標金額最 低為一千五百元（以下簡稱Ｂ會），並自己兼任會員參加一 個會份，另向洪月寶借名參加一個會份，並意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之概括犯意，先後 連續為下列犯行：
㈠於九十一年五月十日擅自冒用A會會員陳秋琳之署名書寫標 單，出標一千五百元行使而得標，並以該會員得標為由或向 卯○○及陳秋琳等人謊稱係戌○○得標為由，施以詐術，向 陷於錯誤當時為活會會員之江淑芳、丁○○、葉麗琴、許馨 之、己○○、蔣蕙芳、謝秀蘭、天○○、林春花、李宗訓、 何清幼、巳○○、丙○○、辰○○、癸○○、洪英英、邵倩 吟、李育璟、丑○○、地○○、蔡麗嬋、戊○○、陳奉文、 林嘉宏、吳韻華、婁小梅、劉耀罡（參加二會份，其中一會 份為死會）、甲○○、吳文澄、壬○○、蕭美麗、陳雙霖、 刁春美、資憶華、辛○○、徐麗花、張曉梅、歐陽麗美、鍾 美珊、卯○○、陳秋琳、鄧瑜璇、申○惪、王守賢、子○○ 、吳素緣、王文君、謝偉哲等四十八名會員，收取每活會會 份一萬元之會款（李育璟、丑○○、戊○○、辛○○各為二
個會份，均為活會），共計詐得五十二萬元，足以生損害於 前揭活會會員。
㈡續又於九十二年二月十日冒用亥○○之署名書寫標單，就Ａ 會出標二千三百元行使而得標，並以亥○○參加合會出標得 標為由施以詐術，向陷於錯誤當時為活會會員之丁○○、許 馨之、己○○、天○○、林春花、何清幼、巳○○、丙○○ 、辰○○、癸○○、李育璟、丑○○、地○○、蔡麗嬋、戊 ○○（參加二會份，其中一會份為死會）、陳奉文、林嘉宏 、吳韻華、劉耀罡（參加二會份，其中一會份為死會，一會 份為活會）、甲○○、吳文澄、壬○○、辛○○（參加2會 份，其中1會份為死會）、徐麗花、張曉梅、歐陽麗美、陳 秋琳、申○惪、子○○、王文君、謝偉哲等三十一名會員， 收取每活會會份1萬元之會款（其中李育璟、丑○○各為二 個會份，均為活會），共計詐得三十三萬元，足以生損害於 亥○○及前揭活會會員。
㈢繼又於九十二年三月六日冒用Ｂ會會員午○○之署名書寫標 單，出標三千三百元行使而得標，並以該會員得標為由施以 詐術，向陷於錯誤當時為活會會員之蕭美津、葉素蘭、午○ ○、彭仁孚、洪碧娥、宇○○、庚○○、方亦稜、乙○○、 寅○○、鍾美珊、李培文、天○○、洪英英、陳奉文、李明 華、未○○、蔡麗嬋、王貽娟、丙○○、子○○、黃美莉、 申○惪、雪嬌、麗香、秀麗、淑津、王文君、萬小申、蕭玲 英、丑○○等三十一名會員，收取每活會會份二萬元之會款 （其中乙○○二個會份、雪嬌及麗香合計一會份、秀麗及淑 津合計一會份，均為活會），共計詐得六十萬元，足以生損 害於前揭活會會員。
㈣復於九十二年五月一日冒用Ｂ會會員天○○之署名書寫標單 ，出標三千六百元行使得標，並以該會員得標為由施以詐術 ，向陷於錯誤當時為活會會員之蕭美津、葉素蘭、午○○、 彭仁孚、洪碧娥、宇○○、庚○○、方亦稜、乙○○（二個 會份）、寅○○、鍾美珊、天○○、洪英英、陳奉文、李明 華、未○○、蔡麗嬋、王貽娟、丙○○、子○○、黃美莉、 申○惪、雪嬌、麗香、秀麗、淑津、王文君、萬小申、蕭玲 英、丑○○等三十名會員，收取每活會會份二萬元之會款（ 其中乙○○二個會份、雪嬌及麗香合計一會份、秀麗及淑津 合計二會份，均為活會），共計詐得五十八萬元，足以生損 害於前揭活會會員。
㈤又於九十三年九月三日冒用Ｂ會會員乙○○之署名書寫標單 ，出標二千五百元行使而得標，並以該會員得標為由施以詐 術，向陷於錯誤之午○○、宇○○、庚○○、乙○○、寅○
○、天○○、未○○、蔡麗嬋、王貽娟、子○○、黃美莉、 申○惪、秀麗、淑津、丑○○等十五名活會會員，收取每活 會會份二萬元之會款（其中乙○○二個會份、秀麗及淑津合 計一會份，均為活會），共計詐得三十萬元，足以生損害於 前揭活會會員。
㈥旋又於九十三年十一月十日冒用Ａ會會員天○○之署名書寫 標單，出標四千元行使而得標，並以該會員得標為由施以詐 術，向陷於錯誤之丁○○、許馨之、己○○、天○○、何清 幼、巳○○、丙○○、辰○○、癸○○、丑○○、地○○、 蔡麗嬋、林嘉宏、劉耀罡（參加二會份，其中一會份為死會 ，一會份為活會）、甲○○、壬○○、張曉梅、陳秋琳、子 ○○、謝偉哲、李育璟（參加二會份，其中一會份為死會， 一會份為活會）、丑○○（參加二會份，均為活會）、戊○ ○（參加二會份，其中一會為死會，一會份為活會）、辛○ ○（參加二會份，其中一會份為死會，一會份為活會）等二 十四名活會會員，收取每活會會份一萬元之會款，共計詐得 二十五萬元，足以生損害於前揭活會會員。
前開期間酉○○仍勉為維持合會運作，直至九十四年一月間因 週轉不靈，同年二月起未再按時開標，且避不見面，經合會會 員清查得標會員發覺有異，而查悉上情，偽造之標單則已經丟 棄滅失。
二、案經辛○○、蔡麗嬋、未○○、辰○○、宇○○、庚○○、 丑○○、寅○○、己○○、丁○○、地○○、丙○○、巳○ ○、戊○○、申○惪、子○○、癸○○、甲○○、壬○○、 午○○、卯○○、乙○○、戌○○、亥○○、天○○等訴由 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、有關證據能力部分：
本件丁○○、庚○○、子○○、寅○○、巳○○、午○○、 申○惪、蔡麗嬋、吳梅君、王文君、天○○等十一人，均屬 被告以外之人。其中子○○、天○○於警詢之陳述，屬被告 以外之人在審判外所為之陳述，且無刑事訴訟法第一百五十 九條之一至第一百五十九條之四所定例外得為證據之情形， 公訴人起訴以之為證據方法，被告及辯護人同意採為證據， 本院審酌該言詞陳述作成時之狀況，認為採為證據並非不適 當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，得為證 據。又上揭除子○○及天○○外，其餘九人於偵訊時所為之 陳述，雖亦屬被告以外之人在審判外所為之陳述，惟渠等在 檢察官訊問時經具結後所為部分，因無顯不可信之情形，依
刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項得為證據。二、被告酉○○原亦不服原審判決而提起上訴，嗣於九十六年十 二月二十七日本院準備程序時，當庭撤回上訴，並經本院依 刑事訴訟法第三百六十條之規定通知檢察官，有該次準備程 序筆錄、撤回上訴聲請書及本院九十七年一月旨院信刑義九 十六上訴三六八二號函在卷可憑，是本案僅就原審檢察官不 服原審判決而提起上訴之部分審理，先予敘明。貳、實體認定部分：
一、訊據被告酉○○就前揭事實全部坦承不諱，並有下列證據足 佐，堪認其自白與事實相符，茲析述如下：
㈠證人卯○○於原審法院審理時證稱：其代女兒陳秋琳跟被告 起的Ａ會，事後發現該會份遭冒標等語明確（見原審院卷㈡ 第八十三頁至第八十四頁）。
㈡證人午○○於偵訊及原審法院審理時證稱：其參加Ｂ會一個 會份，被告以其名義出標當次，其沒有去標，也沒有託被告 幫忙出標，事後其曾經打電話要被告幫忙出標，但都沒有得 標…，其曾聽蔣蕙芳說其已經得標，去問被告，被告說寫錯 了…依照乙○○給其看的會單，發現上面註記已經標走等語 綦詳（見臺灣士林地方法院檢察署九十四年度偵緝字第九三 二號卷【以下簡稱偵緝九三二號卷】第一五六頁、原審院卷 ㈠第二三五頁、原審卷㈡第八十二頁）。
㈢證人天○○於警詢時證稱：其參加Ａ會及Ｂ會，事後得知被 告倒會，…九十四年二月十七日其與被告約在中正路麥當勞 見面，被告要歐陽麗美、邱素梅、李宗訓、林春花直接將死 會會款交給其等語（見臺灣士林地方法院檢察署九十四年度 偵字第七五四二號卷【以下簡稱偵七五四二號卷】第九至第 十頁），於原審法院審理時證稱：其參加Ａ會及Ｂ會，都被 被告冒標，其還每月匯活會會錢給被告…九十四年二月十七 日晚其與被告約在台北市○○○路與中正路口附近麥當勞， 被告承認冒標其的二個會等語綦詳（見原審卷㈡第七十四頁 、第七十六頁、第八十頁）。
㈣證人乙○○於原審法院審理時略證稱：其參加Ｂ會二個會份 ，都沒有去標，是活會等語屬實（見原審卷㈡第八十六頁） 。
㈤上開㈠至㈣之證人所證核與證人王文君、蔡麗嬋、申○惪、 巳○○、寅○○、庚○○、丁○○於偵訊及子○○於警詢時 略證稱：其等參加Ａ會或Ｂ會，會打電話問何人得標及得標 金額記載會單上，嗣發覺有異，且有會員被冒標之情節大致 相符（王文君部分見偵緝九三二號卷第一九六頁至第一九七 頁、蔡麗嬋部分見同卷第一五六頁至第一五七頁、申○惪部
分見同卷第一五五頁至第一五六頁、巳○○部分見同卷第一 五五頁、寅○○部分見同卷第一一六頁至第一一七頁、庚○ ○部分見同卷第一五七頁、丁○○部分見同卷第一五六頁、 子○○部分見偵七五四二號卷第七頁、第八頁）。 ㈥復有記載參加合會會員及各次得標會員之Ａ會互助會單（見 臺灣士林地方法院檢察署九十四年度他字第六二二號第三頁 、九十四年度他字第二三０九號第十二頁至第十四頁、偵緝 九三二號卷第五十三頁、第六十七頁、第一三九頁至第一四 三頁、第一七０頁、九十四年度他字第八七八號卷第二頁正 面，其中部分係由遭冒標者提出，與其餘會單相互比對，足 以佐證被告冒標詐取合會金之情形）、Ｂ會互助會單（見偵 緝九三二號卷第七七頁、第八十六頁、第一０九頁、第一三 一頁、第一四四頁至第一四五頁、第一四七頁至第一四八頁 、第一六八頁、臺灣士林地方法院檢察署九十四年度他字第 二六九五號卷第十三頁、九十四年度他字第八七八號卷第二 頁反面，其中部分為空白會單，足以證明合會之成立及內容 ，部分由遭冒標者提出，與其餘會單相互比對，則足以佐證 被告冒標詐取合會金之情形）在卷可憑。
㈦此外，復有證人午○○台北銀行帳戶影本 (原審卷㈡第五十 一頁、第五十三頁至第五十四頁)、證人天○○無摺存入收 款存根影本十張 (見偵七五四二號卷第十七頁至第二十頁) 及被告於九十四年二月十七日出具予告訴人天○○之字條影 本一份在卷可稽。
㈧綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告詐得金額之計算：
㈠被告於九十一年五月十日擅自冒用Ａ會會員陳秋琳之署名書 寫標單出標得標，依會單觀之，當時A會活會會員有江淑芳 、丁○○、葉麗琴、許馨之、己○○、蔣蕙芳、謝秀蘭、天 ○○、林春花、李宗訓、何清幼、巳○○、丙○○、辰○○ 、癸○○、洪英英、邵倩吟、李育璟、丑○○、地○○、蔡 麗嬋、戊○○、陳奉文、林嘉宏、吳韻華、婁小梅、劉耀罡 （參加二會份，其中一會份為死會）、甲○○、吳文澄、壬 ○○、蕭美麗、陳雙霖、刁春美、資憶華、辛○○、徐麗花 、張曉梅、歐陽麗美、鍾美珊、卯○○、陳秋琳、鄧瑜璇、 申○惪、王守賢、子○○、吳素緣、王文君、謝偉哲等48名 會員，被告每活會會份收取一萬元之會款（李育璟、丑○○ 、戊○○、辛○○各為二個會份，均為活會），所詐得之金 額為五十二萬元（48+4=52），至遭被告冒名參加A會之亥○ ○、戌○○，當時雖名義上仍為活會會員，但被告冒名應不 至於向之收取會款，不必計入詐得之金額。
㈡被告於九十二年二月十日擅自冒用亥○○之署名書寫標單出 標行使而標得A會，依會單觀之，當時A會活會會員有丁○○ 、許馨之、己○○、天○○、林春花、何清幼、巳○○、丙 ○○、辰○○、癸○○、李育璟、丑○○、地○○、蔡麗嬋 、戊○○（參加二會份，其中一會份為死會）、陳奉文、林 嘉宏、吳韻華、劉耀罡（參加二會份，其中一會份為死會， 一會份為活會）、甲○○、吳文澄、壬○○、辛○○（參加 二會份，其中一會份為死會）、徐麗花、張曉梅、歐陽麗美 、陳秋琳、申○惪、子○○、王文君、謝偉哲等三十一名會 員，被告向活會會員收取每會份一萬元之會款（其中李育璟 、丑○○各為二個會份，均為活會），所詐得之金額應為三 十三萬元（31+2=33），至遭被告冒名參加Ａ會之戌○○， 當時雖名義上仍為活會會員，但被告冒名應不至於向其收取 會款，不必計入詐得金額。
㈢被告於九十二年三月六日冒用Ｂ會會員午○○之署名書寫標 單，出標行使而得標，當時Ｂ會活會會員有蕭美津、葉素蘭 、午○○、彭仁孚、洪碧娥、宇○○、庚○○、方亦稜、乙 ○○、寅○○、鍾美珊、李培文、天○○、洪英英、陳奉文 、李明華、未○○、蔡麗嬋、王貽娟、丙○○、子○○、黃 美莉、申○惪、雪嬌、麗香、秀麗、淑津、王文君、萬小申 、蕭玲英、丑○○等三十一名會員，被告向每活會會員收取 每會份二萬元之會款（其中乙○○二個會份、雪嬌及麗香合 計一會份、秀麗及淑津合計一會份，均為活會），所詐得之 金額為六十萬元（26X2+1X2X2+4X0.5X2=60），至被告借用 洪月寶之名義參加一個會份，仍屬被告自行參加，自不應計 入被告所詐得之金額。
㈣被告於九十二年五月一日冒用Ｂ會會員天○○之署名書寫標 單，行使而得標，依會單觀之，當時活會會員有蕭美津、葉 素蘭、午○○、彭仁孚、洪碧娥、宇○○、庚○○、方亦稜 、乙○○（二個會份）、寅○○、鍾美珊、天○○、洪英英 、陳奉文、李明華、未○○、蔡麗嬋、王貽娟、丙○○、子 ○○、黃美莉、申○惪、雪嬌、麗香、秀麗、淑津、王文君 、萬小申、蕭玲英、丑○○等三十名會員，被告向活會每會 份收取二萬元之會款（其中乙○○二個會份、雪嬌及麗香合 計1會份、秀麗及淑津合計一會份，均為活會），所詐得之 金額為詐得58萬元（25X2+1X2X2+4X0.5X2=58），至被告借 用洪月寶之名義參加一個會份，仍屬被告自行參加，自不應 計入被告所詐得之金額。
㈤被告於九十三年九月三日冒用Ｂ會會員乙○○之署名書寫標 單出標行使而得標，依會單觀之，當時之活會會員有午○○
、宇○○、庚○○、乙○○、寅○○、天○○、未○○、蔡 麗嬋、王貽娟、子○○、黃美莉、申○惪、秀麗、淑津、丑 ○○等十五名活會會員，被告向活會會員收取每會份二萬元 之會款（其中乙○○二個會份、秀麗及淑津合計一會份，均 為活會），所詐得之金額為三十萬元（12X2+1X2X2+2X0.5X2 =30）。
㈥被告於九十三年十一月十日冒用Ａ會會員天○○之署名書寫 標單出標行使而得標，依會單觀之，當時之活會有丁○○、 許馨之、己○○、天○○、何清幼、巳○○、丙○○、辰○ ○、癸○○、丑○○、地○○、蔡麗嬋、林嘉宏、劉耀罡（ 參加二會份，其中一會份為死會，一會份為活會）、甲○○ 、壬○○、張曉梅、陳秋琳、子○○、謝偉哲、李育璟（參 加二會份，其中一會份為死會，一會份為活會）、丑○○（ 參加二會份，均為活會）、戊○○（參加二會份，其中一會 為死會，一會份為活會）、辛○○（參加二會份，其中一會 份為死會，一會份為活會）等二十四名會員，被告向活會會 員收取每會份一萬元之會款，所詐得之金額為二十五萬元（ 23+1X2=25），至遭被告冒名參加A會之戌○○，當時雖名義 上仍為活會會員，但被告冒名應不至於向其收取會款，不必 計入詐得金額。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第二 條第一項定有明文。又「法律」變更比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自 首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其 全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷 。被告行為後之法律已有變更，茲依上開規定比較適用如下 ：
㈠就罰金最低數額部分：
刑法第三十三條第五款原規定：「罰金：一元以上。」，而 刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，銀元一元折算新臺幣三 元，則修正前罰金最低數額應為新臺幣三元。刑法第三十三 條第五款修正後改為：「罰金：新台幣一千元以上，以百元 計算之。」，修正後罰金最低數額變更為新臺幣一千元，比 較修正前後之規定，修正後刑法第三十三條第五款所定罰金 之最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第 五款之規定有利於被告。
㈡連續犯部分：
修正前刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名
者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」前開連續犯規 定，修正施行後已經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。按連續 犯本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考 量，而論以一罪，並加重其刑至二分之一。刑法修正後將連 續犯規定刪除，已無連續犯規定可資適用，連續數行為，須 以數罪併罰。修正前後，就被告之行為，顯有一次評價與多 次評價之別，應以修正前之規定，較有利於被告。 ㈢牽連犯部分：
修正前刑法第五十五條規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯 一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」現 修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」已將犯一罪其方法或結 果之行為犯他罪名從一重處斷之牽連犯規定刪除。按牽連犯 之犯罪行為及法益之侵害均係複數，修正後牽連犯之數行為 ，已無牽連犯從一重處斷之規定可資適用，須數罪併罰，亦 以修正前刑法第五十五條規定，對於行為人較為有利。 ㈣綜合上開各條文修正前後之比較結果，有關罰金最低數額、 牽連犯及連續犯等適用，以修正前之規定對被告較為有利， 是依刑法第二條第一項前段之規定，並參考上開說明，本件 應適用行為時即修正前之刑法規定處斷。
四、按依民間互助會之習慣，會員書寫之標單，通常僅書寫姓名 及金額而已，由其內容實不足以明瞭其用意何在，必須依互 助會之習慣或特約，始能瞭解係會員表示競標及標取會款之 利息之證明，應屬刑法第二百二十條第一項之準文書（以私 文書論）。故核被告前揭事實欄㈠至㈥所為，係犯刑法第二 百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使偽造準 私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告 偽造署名為偽造準私文書之部分行為，不另成罪，偽造準私 文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，應依行使論擬。被告先後多次行使偽造準私文書及詐欺取 財犯行，分別時間緊接，手法相同，所犯各為構成要件相同 之罪，均顯係基於概括犯意為之，皆為連續犯，應依修正前 刑法第五十六條之規定，各論以一罪，並均加重其刑。被告 各次冒標行為，同時導致多名活會會員受害，為想像競合犯 ( 刑法第五十五條有關想像競合部分，但書之修正係科刑之 限制，為法理之明文化，非屬法律變更，無庸為新舊法比較 ) ，應從一重處斷。又被告前揭連續行使偽造準私文書犯行 與連續詐欺取財犯行，有方法、目的之牽連關係，則應依修 正前刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造
準私文書罪處斷。檢察官起訴書，雖未記載被告亦冒標午○ ○之會，惟此部分與前揭有罪部分，有裁判上一罪之關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審究。
五、原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟被告之 犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，且無中華民國九 十六年罪犯減刑條例規定不得予以減刑之情形，原審未及依 該條例減被告宣告刑二分之一，尚有未洽。檢察官依告訴人 卯○○之請求提起上訴，主張被告冒標告訴人卯○○之合會 ，且被告未賠償告訴人損失，原審僅判處有期徒刑一年，經 減刑後，實屬過輕等語。本院查：告訴人卯○○於原審法院 準備程序稱：「卯○○部分我標走」等語 (見原審卷㈠第二 十一頁)，於原審法院審理時並曾轉換身分為證人證稱：「 卯○○的會份是我自己標走」等語（見原審卷㈡第八十四頁 ）），告訴人既主張係自行標走該會，又主張被告冒標其會 ，顯有矛盾之處，原審判決就被告是否冒標告訴人卯○○之 會亦說明理由後為不另為無罪之諭知，核無不合。另量刑係 法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自 由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可擷取其中片段，遽予評斷。原審判決已斟 酌被告詐得之合會款項計二百五十八萬元、坦承犯罪態度尚 稱良好、尚未賠償告訴人損失及其他刑法第五十七條各款所 列情狀，量刑並未逾越法定刑度，不得遽指為違法。雖原審 判決後中華民國九十六年罪犯減刑條例公布生效，使被告得 邀減刑之寬典，刑度得以減輕，然上開減刑條例之立法目的 係在紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機會 (見該 條例第一條立法目的)，凡符合要件者均得以減刑，法院在 量處宣告刑時仍應依刑法第五十七條各款之規定斟酌之，而 非以減刑後犯罪行為人應執行之刑度倒推量處宣告刑，原審 判決時上開減刑條例尚未生效，且原審已斟酌第五十七條各 款所列情狀，量刑並無失出或失入，檢察官上訴主張原審量 刑過輕，尚難認為有理由。至於被告迄今尚未賠償告訴人之 損失，確屬非是，惟此部分係屬被告與告訴人間民事損害賠 償之問題，原審判決已併予斟酌，被告非可因刑事部分判處 罪刑，而可免民事損害賠償之責任。綜上，檢察官之上訴核 無理由，惟原審判決有上開可議之處，仍應予以撤銷改判。六、爰審酌被告任職陽明醫院，利用同事之信任關係，召集合會 ，不思誠信經營，竟冒用他人名義跟會，復冒標會員會份， 合計詐得二百五十八萬元，東窗事發後，以異常方式處分所 有之不動產，未能賠償告訴人損失，犯罪後坦承犯行，態度 良好，併其生活狀況不佳，罹患重度憂鬱症需持續治療、品
行尚稱良好無其他前科、智識程度等一切情狀，同原審判決 量處有期徒刑一年，以資儆懲。又被告之犯罪時間係在九十 六年四月二十四日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條 例規定不得予以減刑之情形，爰依該條例第二條第一項第三 款之規定減被告宣告刑為有期徒刑六月。又刑法第四十一條 第一項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此 限。」、第二項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形， 其應執行之刑逾六月者，亦同」。依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條前段之規定，應就原定數額提高為一百倍折算 一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元 即新臺幣九百元折算一日。刑法修正後，第四十一條第一項 改為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。 」、第二項改為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未 逾六月者，亦適用之」。比較修法前後易科罰金之折算標準 及數罪併罰應執行之刑逾六月是否仍得易科罰金等事項，以 修正前之規定對被告有利。至該條第一項就執行之限制，雖 新法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者」之規定，似乎較有利於被告，惟自該 條文修正理由可知，立法者傾向於將易科罰金範圍擴大，由 法官單純從避免短期自由刑弊害方面去思考是否准許易科罰 金，至於個案中如何執行易科罰金，檢察官仍可依該條項但 書之規定，審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯 正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回易科 罰金之聲請，對被告並未較為有利，綜合比較結果，以修正 前易科罰金之規定對被告較為有利，而依修正前刑法第四十 一條第一項之規定諭知易科罰金之折算標準。至偽造之標單 及其上之陳秋琳、亥○○、午○○、乙○○之署名各一枚、 天○○之署名二枚，並未扣案，因該標單為標會所用，衡情 應已於標會結束後丟棄滅失，無論其上偽造署名及標單本身 自毋庸併予宣告沒收。
七、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書及詐欺之概括犯意：㈠冒用戌○○署押書寫標單行使 ，標得A 會、㈡偽造乙○○署押書寫標單行使，標得由被告
任會首，起會日期為民國九十一年十月一日起會之互助會、 ㈢冒用王采玉及卯○○之署押投標行使，以詐取合會金，因 認被告此部分犯行，均涉犯刑法第二百十六條、第二百十條 、第三百三十九條第一項之罪云云。訊據被告否認所組合會 有王采玉之會員，並主張卯○○部分是她自己標走等語（見 原審卷㈠第一一五頁、第二十一頁）。按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條第二項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如 未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定，經查： ㈠戌○○部分：本件依卷內A 會會單記載，有關戌○○部分， 其中部分為空白，部分記載九十一年五月十日。而被告於九 十一年五月十日冒用陳秋琳之名義標得 A會，已認定如前， 則被告因不可能同時冒用陳秋琳及戌○○之名義出標並同時 得標，可見被告應係為避免冒標之事爆發，向部分會員（如 陳秋琳之母卯○○等人）謊稱戌○○得標。此外，復查無任 何積極證據足認被告確有冒用戌○○之名義就 A會出標，自 不得逕以部分標單上之記載，逕就此為被告不利之認定。 ㈡乙○○部分：查乙○○參與被告為會首，於九十一年十月一 日起會之互助會，係經被告要求包尾會，此經證人乙○○於 本院審理時證述明確（見原審卷㈡第八十六頁、第九十六頁 ）。而此互助會會期自九十一年十月一日起至九十三年十二 月一日止，此有互助會單一份在卷可證（見臺灣士林地方法 院檢察署九十四他字第二六九五號卷第十三頁）。則倘若乙 ○○確屬包尾會，被告是否有必要偽造乙○○署名於九十三 年十二月一日尾會時出標行使，即非完全無疑？ 此外，觀諸卷附此會會單並未記載該會得標情形，亦無其他 積極證據，足證定被告確曾於九十一年十月一日至九十三年 十一月期間偽造乙○○之署書寫標單行使冒標，自難認定被 告有公訴所指此部分冒標犯行。
㈢王采玉部分：觀之卷內會單，A 會、B 會均無名為「王采玉 」之會員，衡情被告應不至冒用「王采玉」之署名出標行使 標會，此外，復查無其他積極證據足證被告有前揭犯行，亦 不得為被告不利之認定。
㈣卯○○部分：證人卯○○於原審法院審理時證稱：「卯○○ 的會份是我自己標走」等語（見原審卷㈡第八十四頁），核 與被告前揭所辯相符，應堪採信。證人卯○○雖於原審法院 審理時，一度證稱：其看到別人的標單卯○○的部分已經標
走，是被告冒標云云（見原審卷㈡第八十四頁），然證人卯 ○○於原審法院準備程序稱：「卯○○部分我標走」等語（ 見原審卷㈠第二十一頁）。亦證稱：「是看別人會單我的已 標走，但我要標時有標到」（同上卷頁），衡情堪認係證人 卯○○已標走，尚無冒標問題，其指冒標一節應係違誤。此 外，復查無其他積極證據足證被告有前揭犯行，不得為被告 不利之認定。
㈤綜上所述，公訴人所指之前揭㈠至㈣部分犯行，均乏證據為 嚴格之證明，不能遽為被告不利之認定，惟公訴人既認被告 此部分犯行，與前述有罪部分具連續犯及牽連犯裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、修正前刑法第五十六條、第五十五條，刑法施行法第一條之一、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 施俊堯
法 官 蘇素娥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。