台灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第316、3315號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂德旺
選任辯護人 游朝義律師
上 訴 人
即 被 告 黃心斌
選任辯護人 劉師婷律師
蔡雅瀅律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳俊傑律師
被 告 徐明賢
選任辯護人 藺超群律師
被 告 陳太廣
選任辯護人 蔡明和律師
上列上訴人等因被告等偽造有價證券等案件，不服台灣台北地方
法院九十四年度訴字第一００二號、九十六年度訴緝字第七八號
，中華民國九十五年十二月十九日、九十六年六月二十五日第一
審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度調偵字
第一五一、二０九號、偵字第一０二三七、一二九八四、一三六
三三、一三六三四號，移送併辦案號：九十五年度偵字第八三六
九號），提起上訴，本院併案審理後判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂德旺共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表一編號㈠至㈢、附表二編號㈠至㈣、㈧至所示之偽造署押、印文均沒收。
黃心斌共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表一編號㈠至㈢、附表二編號㈠至㈣、㈧至所示之偽造署押、印文均沒收。
丙○○共同連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。如附表一編號㈠、附表二編號㈠至㈣、、所示之偽造署押、印文均沒收。
徐明賢共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。如附表一編號㈠、附表二編號㈠至㈣所示之偽造署押、印文均沒收。
陳太廣共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹
日。如附表一編號㈠至㈢、附表二編號㈠至㈣、㈧至所示之偽造署押、印文均沒收。
事 實
一、丙○○前因詐欺及偽造文書案件，經本院判決應執行有期徒 刑八月確定，於民國八十八年十二月三十一日縮刑期滿執行 完畢。
二、呂德旺、黃心斌、丙○○、徐明賢、陳太廣與乙○○、甲○ ○、陳富美（以上三人另由原審法院通緝中）及真實姓名年 籍不詳自稱「賀德曼」之外國成年男子、自稱「簡文章」之 成年男子（以上二人未據提起公訴）等人，明知渠等並無資 金，不足以提供鉅額美金之資金證明或提供貸款，竟就以下 所述之各項事實部分，各共同基於意圖為自己不法所有及行 使偽造私文書之概括犯意聯絡，分向董美娥、吳嘉茂、洪泰 山、陳勝榮、林力弘、丁○○誆稱可提供資金證明進而貸得 鉅額美金以從事國際金融操作，而詐取錢財：
㈠董美娥先於九十一年七、八月間，經友人介紹認識甲○○、 乙○○，復於九十二年四月間結識丙○○，董美娥即介紹甲 ○○、乙○○與丙○○認識。詎丙○○、呂德旺、黃心斌、 徐明賢、陳太廣、甲○○、乙○○、陳富美、賀德曼竟共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十二年七月間， 先由丙○○向董美娥佯稱有從事國際金融操作之德國人賀德 曼來台，邀請乙○○擔任翻譯，約同董美娥、乙○○、甲○ ○與賀德曼於九十二年七月十五日，在台北市○○○路華國 飯店見面談論國際金融操作事宜；席間，乙○○及甲○○向 董美娥謊稱：賀德曼所屬之集團投資美金五億元之國際金融 操作案應屬可行，惟因賀德曼所屬集團必須拿到貸方存款證 明及 SWIFT通訊電文以為還款之保障始願撥款，而渠等欲投 資該項國際金融操作，但為取得資金證明及 SWIFT通訊電文 須支付款項，尚缺現款新台幣（以下除標明美金部分外，均 為新台幣）一百五十萬元，邀董美娥共同合作從事金融操作 云云。董美娥不疑有他，遂於九十二年七月十七日十一時三 十分許，在台北市○○街某泡沫紅茶店內，交付一百五十萬 元予甲○○收受；甲○○、乙○○得款後，隨即前往黃心斌 妻舅徐明賢位於台北市○○路○段八一號三樓之五之辦公室 ，將該一百五十萬元交給呂德旺，呂德旺囑由黃心斌簽署備 忘錄交付甲○○，呂德旺其後並將其中一百萬分別以現金存 款及跨行轉存之方式匯入陳太廣設於台灣中小企業銀行內壢 分行帳號00000000000號之帳戶內；而甲○○為 向董美娥佯示已將一百五十萬元交給「引資方」代表，乃要 求黃心斌出具證明，因黃心斌不願讓董美娥知其真實姓名，
乃請徐明賢簽署備忘錄，徐明賢遂簽署備忘錄一紙交給甲○ ○，再由甲○○轉交給董美娥，證明該一百五十萬元，確實 已交給「引資方」代表；而後乙○○又佯稱為繼續國際金融 操作案，需要另提出補充文件，黃心斌則配合謊稱提出補充 文件另需費用二十萬元，而董美娥、丙○○、甲○○、乙○ ○既係需求資金證明之人，應一人拿出五萬元湊足二十萬元 ，董美娥不疑有他又拿出五萬元交付丙○○轉交黃心斌。後 因董美娥遲遲不見國際金融操作資金下落，不斷向乙○○、 甲○○追問一百五十萬元用途，乙○○、甲○○始終無法解 釋清楚，最後避不見面，董美娥始知受騙。
㈡九十二年七月底，由不知情之胡英進介紹吳嘉茂、洪泰山、 陳勝榮、林力弘（以下除分別稱呼姓名外，簡稱為吳嘉茂等 人）與丙○○認識，丙○○知悉吳嘉茂等人欲透過澳大利亞 EXPRESS MONEY SERVICE 公司之台灣聯絡人陳宏洋從事國際 金融操作，遂與呂德旺、黃心斌、徐明賢、陳太廣、陳富美 共同基於行使偽造私文書之概括犯意及意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由徐明賢提供位於台北市○○路○段八一號三 樓之五之辦公室，作為呂德旺、黃心斌與吳嘉茂等人聯絡之 用，並由丙○○向吳嘉茂等人佯稱可介紹只需付款五百萬元 之「資金方」引進資金從事國際金融操作（即 Rolling）等 語，並假意介紹呂德旺、黃心斌與吳嘉茂等人及陳宏洋認識 ，呂德旺、黃心斌則向吳嘉茂等人稱渠等「資金方」資金雄 厚，可提供足夠資金供吳嘉茂等人從事國際金融操作等語， 並介紹陳富美與吳嘉茂等人認識，向吳嘉茂等人稱陳富美即 係資金提供者。吳嘉茂等人不疑有他，遂於九十二年八月六 日，由呂德旺擔任引資方代表，陳勝榮作為承購方即吳嘉茂 等人之代表，在吳謹斌律師事務所簽署協議書切結書，並由 丙○○擔任見證人，嗣因澳大利亞 EXPRESS MONEY SERVICE 公司（即國外作業方）表示陳勝榮不適宜擔任代表，吳嘉茂 等人即與呂德旺商談將承購方代表更換為陳宏洋，雙方再於 九十二年八月七日簽立由陳宏洋為承購方代表之協議切結書 。嗣吳嘉茂等人依協議書上約定，先於九十二年八月七日， 在前揭徐明賢辦公室，交付呂德旺一百萬元，呂德旺則於九 十二年八月十三日晚上，交付陳富美所提供、偽造之台灣銀 行面額一億美元定期存款存單彩色影本（尚無證據證明呂德 旺、黃心斌、丙○○、徐明賢、陳太廣亦參與偽造該私文書 之犯行，後述之偽造私文書亦同）予陳宏洋及吳嘉茂等人（ 如附表一編號㈠所示）；吳嘉茂等人再於九十二年八月十五 日、同年月十八日，在上開徐明賢位於台北市○○路之辦公 室、台北市○○路與重慶南路交岔口附近之便利商店，分別
各再交付二百萬元予呂德旺，呂德旺、黃心斌則於九十二年 八月十五日，交付亦為陳富美所提供、偽造之以荷蘭銀行名 義出具之保管收據、資金確認書等文件（如附表二編號㈠、 ㈡所示）予吳嘉茂等人。嗣因如附表二編號㈠所示之保管收 據不合國外作業方之需求，呂德旺、黃心斌則於九十二年八 月十八日再交付偽造之荷蘭銀行出具之函文（如附表二編號 ㈢所示）。之後，呂德旺、黃心斌又藉口依協議內容只替吳 嘉茂等人翻譯國外文件，不負責傳送 SWIFT通訊電文，若要 傳送 SWIFT通訊電文，須再另行支付五百萬元，吳嘉茂等人 為免先前已支付之五百萬元付之一炬，不得已於九十二年八 月二十一日又再給付呂德旺、黃心斌三百五十萬元，呂德旺 則又轉交陳富美所提供偽造之九十二年八月二十二日荷蘭銀 行台北分行銀行文件查驗證明（如附表二編號㈣所示）、九 十二年八月二十七日荷蘭銀行台北分行 SWIFT通訊電文（如 附表二編號㈤所示）予吳嘉茂等人，以製造渠等已依吳嘉茂 等人要求發送 SWIFT通訊電文予國外指定銀行之假象。嗣後 呂德旺、黃心斌又佯稱台灣銀行雙簽人員需各收二十萬元才 肯發給資金證明，使得吳嘉茂等人陷於錯誤，又分別於九十 二年八月二十九日、同年九月一日各交付二十萬元，共計四 十萬元予呂德旺。總計吳嘉茂等人共給付呂德旺八百九十萬 元，其中八百萬元由呂德旺提領現金交付予陳富美或依陳富 美指示匯入陳太廣之台灣中小企業銀行內壢分行帳號000 00000000號之帳戶內。嗣後因呂德旺所提供之SWIF T 文件，遲遲未能為國外指定接收之紐約銀行收受，經吳嘉 茂、陳宏洋向荷蘭銀行查證結果，發覺呂德旺所交付之上開 定期存款存單影本等文件，均屬偽造，始知受騙。 ㈢九十一年夏季，丁○○因買賣土地而透過友人陳政程認識乙 ○○、甲○○；乙○○、甲○○因得知丁○○從事金融保險 工作，並對操作國際金融資金有興趣，即與丙○○、簡文章 、賀德曼共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，先由乙○○、甲○○於九十二年六月底、七月初 ，透過不知情之陳政程向丁○○佯稱彼等正從事一個國際資 金滾動案件，需要資金，希望丁○○能投資，完成後將會按 比例提撥利潤，復於九十二年八月初，又向丁○○表示渠等 手中已有美金五億元之資金證明，可與賀德曼合作國際金融 投資案，但欠缺運作費五百萬元云云，邀請丁○○投資，進 而在台北市○○○路○段中國信託商業銀行旁之IS咖啡店內 ，由乙○○、甲○○介紹丁○○認識資金提供者即「金主」 代表丙○○，丙○○並告知其背後尚有金主簡文章可提供資 金。丙○○、乙○○、甲○○更假意與丁○○商討投資乙○
○從事國際金融操作之各項細節，丙○○並向丁○○訛稱該 金融操作手續完全合法，絕無虛假，並願簽立本票作為擔保 云云，使丁○○陷於錯誤，誤信丙○○等人所述為真，而於 九十二年八月二十一日與丙○○、乙○○簽署備忘錄，並依 備忘錄上所記載之時程，先後於同年八月二十一日交付四百 萬元、八月二十六日交付二百萬元予丙○○，丙○○則陸續 提供由簡文章所交付、偽造之乙○○名義、金額一百七十一 億五百萬元（相當於美金五億元）之荷蘭銀行帳戶存款餘額 證明、帳戶餘額確認函（如附表二編號㈥、㈦所示，尚無證 據證明丙○○亦參與偽造該私文書之犯行）及乙○○在EURO CLEAR 網之帳號及授權密碼，取得上開資料後，乙○○、甲 ○○再假意將取得之上開文件掃瞄以電子郵件方式寄送予德 國之賀德曼，並在電腦上進入EUROCLEAR 網站輸入上開授權 密碼，再將電腦畫面傳送予德國之賀德曼，由賀德曼向乙○ ○、甲○○、丁○○偽稱該授權密碼並非正確，網站畫面未 合乎該方之要求，此時丙○○再配合表示丁○○所支付之費 用僅能交付上開資料，若需求其他密碼或資料須再給付保證 金二百萬元，丁○○為免先前投資血本無歸，乃於九十二年 九月五日再與丙○○、乙○○簽署備忘錄，並交付二百萬元 ，再由丙○○處另行取得EUROCLEAR 網之相關文件。經乙○ ○、甲○○假意傳送予賀德曼後，賀德曼則佯稱需要時間查 核；此時，丙○○又稱時間拖延太久需要再付作業費五十萬 元，故於九十二年九月二十二日，丙○○、乙○○再與丁○ ○簽署備忘錄，丁○○復再交付五十萬元之費用，總計丁○ ○前後共交付八百五十萬元。迄至九十二年九月底，因賀德 曼反應丙○○所提供之EUROCLEAR 網之帳號及授權密碼均無 法進入該網站，且丙○○提供之文件均非真正，無法繼續彼 等之國際金融投資操作案件，丁○○查證後，發現丙○○提 供文件均為虛假，始知受騙。
㈣丁○○先前於九十二年八、九月曾與丙○○、乙○○、甲○ ○欲合作國際金融投資案，而遭詐騙八百五十萬元，亟欲損 失能獲彌補。呂德旺、黃心斌、陳太廣、甲○○、乙○○、 陳富美、賀德曼即利用上開機會，共同基於行使偽造私文書 之概括犯意及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○、 乙○○先於九十二年九月二十四日，向丁○○佯稱將代其向 丙○○追討損失，並詐稱乙○○名下有由呂德旺提供之五億 美金存款，而經賀德曼查證係屬真實，呂德旺背後確有真實 之資金，強調呂德旺是真正有能力從事國際金融操作者，並 出示偽造之乙○○名義、面額五億美金之定期存款存單影本 （如附表一編號㈡所示）及資金確認函、保管收據等文件（
如附表二編號㈧、㈨所示）（尚無證據證明呂德旺、黃心斌 、陳太廣亦參與偽造該私文書之犯行，後述之偽造私文書亦 同）以取信丁○○，且訛稱將向賀德曼詢問是否另有案件可 供合作，將邀丁○○一同合作以獲取利潤；嗣賀德曼亦寄發 電子郵件虛偽表示有案子願意合作，丁○○則在甲○○、乙 ○○安排下，與呂德旺見面討論合作細節，呂德旺同意以丁 ○○名義在荷蘭銀行開立美金一億元之定存帳戶，但丁○○ 須支付呂德旺九百萬元作為作業費用。九十二年十月十五日 ，丁○○經甲○○、乙○○通知前往台北市○○街○段某律 師事務所簽約，因丁○○未備妥九百萬元而作罷；乙○○、 甲○○見丁○○未入彀，乃於同日晚間，再邀丁○○前往台 北市○○路某泡沫紅茶店內與黃心斌、陳富美認識，並向丁 ○○稱陳富美才是呂德旺幕後金主，經甲○○、乙○○假意 向陳富美求情後，陳富美對丁○○稱可先行支付現金一百五 十萬元，其餘七百五十萬元以支票支付，丁○○乃當場交付 一百五十萬元現金給陳富美，其餘七百五十萬元則分開八張 支票，交由黃心斌收受。黃心斌則於九十二年十月十七日以 陳富美提供偽造之荷蘭銀行台北分行丁○○名義之定期存款 存單影本（如附表一編號㈢所示）及存款對帳單（如附表二 編號㈩所示），以取信於丁○○；嗣陳富美、黃心斌又分別 以國外銀行尚在查證，辦理文件需要費用為由，要求丁○○ 付款，丁○○分別於九十二年十月二十一日交付現金十五萬 元，於同年月二十四日交付四十萬元及開立面額計七百五十 萬之支票八紙（黃心斌同時交付由陳富美提供之偽造之荷蘭 銀行PREADVICE LETTER、CONFIRMATI ON OF FUNS『 如附表 二編號、所示』），並於同年月十八日匯款十萬元至陳 太廣設於台灣中小企業銀行內壢分行帳號為0000000 0000號帳戶，於同年月二十九日匯款三百五十萬元至黃 心斌之配偶徐玉秋（未參與本案犯罪）之華南商業銀行松山 分行帳號000000000000號帳戶（九十二年十月 三十一日黃心斌再將其中三百四十萬元匯至陳太廣之前開帳 戶，黃心斌留下十萬元），於同年月三十一日匯款一百五十 萬元至陳太廣前開帳戶，又於九十二年十一月三日開立二紙 面額共計一百五十五萬元之支票作為擔保，於九十二年十一 月七日交付現金一百萬元，於九十二年十一月二十三日交付 現金三百五十萬元及開立面額共計一百二十萬元之支票五紙 。惟丁○○給付前開款項後，國際金融操作遲遲未有進展， 始知受騙。
㈤丙○○知悉吳嘉茂等人，因欲從事國際金融操作，已損失八 百九十萬元（即上開㈡之犯罪事實），亟欲彌補其損失，
且吳嘉茂等人尚未發覺渠亦參與上開詐騙犯行，竟與簡文章 共同基於行使偽造私文書之概括犯意及意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由丙○○出面向吳嘉茂等人佯稱伊背後之簡文 章才是真正可提供資金之金主，可為彼等引薦代為引進美金 一億元資金，供吳嘉茂等人從事國際金融操作，簡文章並透 過電話向林力弘表示丙○○所述為真，吳嘉茂等人不疑有他 ，遂以林力弘、吳嘉茂為代表，於九十二年十月二日，以林 力弘為契約名義人，與丙○○相約在台北市○○○路遠企大 飯店簽訂「資金租賃協議書」，約定：「一、甲方（指林力 弘，下同）付給乙方（指丙○○，下同）新台幣一千五百萬 元，作為引進資金美金一億元之保證；二、甲方之護照及身 分證正本需交付乙方保管；三、乙方收到保證金後，於四十 八小時內交付荷蘭銀行台北分行之餘額存款證明，並提供可 照會銀行之作業主管簽名文件供甲方確認」等事項，丙○○ 為免其詐騙計畫提早遭到識破，並告知林力弘、吳嘉茂不得 向其他銀行查核其日後提供之文件。簽約後，林力弘則依該 協議書之約定，先於九十二年十月二日當天給付丙○○現金 一百五十萬元，再於翌日在台北市兄弟大飯店給付現金五十 萬元和面額各一百萬元之無記名擔保支票十三紙予丙○○， 丙○○並開立擔保本票予林力弘。一星期後，丙○○交付林 力弘由簡文章所提供偽造之荷蘭銀行台北分行外匯部之銀行 保管收據（BANKCU STODIAL SAFEKEEPING RECEIPT）及帳戶 餘額確認書（CONFI RMATION OF ACCOUNT BALANCE）（如附 表二編號、所示，尚無證據證明丙○○亦參與偽造該私 文書之犯行，後述之偽造私文書亦同），作為引資憑證之用 ，林力弘等人再交付二百萬元；約三、四天後，丙○○復提 供虛偽之荷蘭銀行電話，佯稱須在特定時間與荷蘭銀行之作 業經理聯絡，供林力弘查核上開文件之真假；再過數日，丙 ○○向林力弘表示已發出 SWIFT通訊電文，並提供偽造如附 表二編號所示之 SWIFT通訊電文取信林力弘，林力弘又再 支付三百萬元；嗣後，因國外銀行向林力弘表示並未收到SW IFT 通訊電文，經林力弘向丙○○查詢，丙○○繼續謊稱確 實有發 SWIFT通訊電文，此時因林力弘所交付之擔保支票陸 續到期，故林力弘又再於三、四天後交付二百萬元予丙○○ 。嗣經林力弘向澳大利亞EXPRESS MONEY SERVICE 銀行查證 後，發現丙○○所交付之文件均屬偽造，始知受騙。三、案經董美娥、丁○○、吳嘉茂、林力弘訴請台灣台北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。本案引為證據之證人董美娥、呂 德旺、黃心斌、吳嘉茂、洪泰山、林力弘、陳勝榮、陳宏洋 、丁○○、林政程等人於偵查中在檢察官面前所為之證述， 業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項規定，自具備證據能力；其餘之傳聞證據 ，因被告等及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、 第二項規定，視為同意上開證據具備證據能力；本院審酌該 等言詞陳述或書面陳述作成之情況，相關陳述人均未曾主張 非出於任意性或不正取供，足信作成時之情況，應無違法或 不當情事，因而認為適當，故該等言詞陳述或書面陳述，均 具備證據能力而均得作為證據，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告呂德旺、黃心斌、丙○○，及被告徐明賢 、陳太廣（以下除分別稱呼姓名之外，均稱為被告等）皆矢 口否認有何詐欺、行使偽造私文書之犯行：
㈠呂德旺辯稱：
①事實㈠部分，伊未對董美娥施用詐術，係黃心斌要透過伊 買美金五億元之資金證明，剛好伊知道陳富美可以提供，所 以把這個訊息告知黃心斌，伊從黃心斌那邊只拿到一百三十 萬元，一百萬元依陳富美指示匯入陳太廣帳戶後，陳富美便 提供五億美元之台灣銀行定存單彩色影本交由伊轉交給乙○ ○、甲○○、黃心斌，伊再給陳富美十萬元，另外因陳富美 急需用錢，伊又給了陳富美三萬元，剩下十七萬元還在伊手 上；陳富美提供之定存單何來伊不清楚。
②事實㈡部分，是黃心斌說又有人要購買資金證明，才介紹 吳嘉茂等人給伊認識，然後談完後才去問陳富美，伊只是陳 富美的中間人而已，自承購方代表陳宏洋處領受之八百九十 萬元，伊均轉交予陳富美或匯入陳太廣之帳戶內，伊僅居轉 交文件之角色，至於該文件之真偽及由何人製作，則不得而
知。
③事實㈣部分，是乙○○、甲○○拿之前取得之五億美元資 金證明（即犯罪事實㈠中所取得私下去找丁○○，他們如 何談，伊不清楚，是某日黃心斌要伊去律師事務所，也是談 有人要買資金證明的事情，伊向丁○○提議，不如以自己的 姓名重新購買資金證明，後來也不了了之云云。 ㈡黃心斌辯稱：
①事實㈠部分，伊僅有介紹甲○○跟呂德旺認識，因為甲○ ○告知伊他需要一份資金證明來操作國際金融，剛好在此前 幾天，呂德旺說他有管道可以開立資金證明，董美娥交付之 一百五十萬元，係甲○○直接交給呂德旺，伊並無經手，係 呂德旺、甲○○表示彼等不願曝光，始要求伊簽下備忘錄， 並要求在場徐明賢也簽一張，伊僅係介紹人；而董美娥交付 一百五十萬元予甲○○、乙○○二人，係基於民事之借貸關 係，董美娥亦無陷於錯誤而交付金錢，與詐欺之構成要件亦 不相符；伊並無經手任何金錢或取得任何利益，主觀上並無 得利之不法意圖。
②事實㈡部分，伊並無與吳嘉茂等人簽署協議書，亦未經手 金錢，在呂德旺與吳嘉茂等人至律師事務所簽約時，伊僅係 契約之見證人，又系爭之資金證明文件上均印有荷蘭銀行之 標記，而伊並非專業金融機構人員，自無能力判斷該資金證 明文件之真偽，若伊與陳富美、呂德旺就本案有詐欺之犯意 聯絡，自始即心存欺罔心理，豈會完全未收取任何金錢、均 以真實姓名示人，甚而堂而皇之多次提供其親戚即徐明賢之 辦公室作為呂德旺、被害人交付金錢或資金證明文件之處所 ？
③事實㈣部分，伊乃陳富美與丁○○間之居間介紹人而已， 亦無從分辨陳富美交付之資金證明文件係屬偽造，自不該當 行使偽造私文書、詐欺取財罪云云。
㈢丙○○辯稱：
①伊所擔任之角色僅為仲介人，由賣方提供東西給買方，若買 方無異議，伊也不會認為是假的，且賣方提供的都是英文文 件，伊沒有細看也無法分辨真假。
②事實㈢部分，丁○○是乙○○介紹給伊認識的，伊並不知 道簡文章給伊的文件是假的，丁○○交付予伊之款項，伊除 了仲介費用外，全部都交給簡文章，伊也已與丁○○和解。 ③事實㈤部分，係林力弘等人與呂德旺合作之案子失敗以後 ，要伊幫忙他們再找資金證明，伊才去詢問簡文章，在仲介 的實務中，是仲介人代資方與買方簽約，所以資金租賃協議 書上才是由伊出名，已兌現之七百萬元中，伊只拿了一百萬
元，其餘的錢都是簡文章拿走的，簡文章把錢拿到何處去， 伊也不清楚云云。
㈣徐明賢辯稱：伊在台北市○○路開設茶葉公司，伊姐夫常帶 朋友到伊辦公室談生意，呂德旺、乙○○、甲○○伊均不認 識，九十二年七月十七日當天係因黃心斌要伊幫忙簽備忘錄 ，伊信任黃心斌認為無妨，始聽從黃心斌之指示簽下備忘錄 ，至於資金、被害人交付之款項，均與伊無涉云云。 ㈤陳太廣辯稱：伊自始至終均未涉及本案之犯罪行為，也不了 解，伊在台灣中小企銀內壢分行之帳戶，係伊之前匯薪水用 的帳戶，後來係伊之胞姐陳富美向伊借用，說會匯錢給伊， 帳戶裡為何有那麼多之資金，伊不清楚，伊曾自該帳戶提款 二、三十萬元花用，後來陳富美怕伊把錢花光，就要伊把存 摺、提款卡交由她來保管，乙○○、甲○○、丙○○、呂德 旺、黃心斌、徐明賢等人伊都不認識，亦未見過被害人云云 。
二、經查：
㈠事實㈠部分：
①查該部分事實，業據告訴人董美娥於偵查、原審證述明確（ 見九十四年度他字第一０七三號卷《下稱他一０七三卷》第 十一至十三頁、第十九、二十頁、第二六至二八頁、第三四 至四一頁、第五五至五八頁、九十四年度他字第一九八五號 卷《下稱他一九八五卷》㈠第一二一至一二七頁、九十四年 度訴字第一００二號卷《下稱訴一００二卷》㈠第二四七至 二五二頁、第二六０、二六一頁）；而董美娥先交付一百五 十萬元予甲○○、嗣再交付五萬元予黃心斌等情，業據丙○ ○供證屬實（見他一０七三卷第十二頁、訴一００二卷㈠第 二五四頁）；此外，並有徐明賢具名之備忘錄、無資方代表 之備忘錄、黃心斌具名之備忘錄、收據各一紙在卷可證（見 他一０七三卷第二至四頁、四四頁）。而董美娥於偵查證稱 ：「因為我知道乙○○及甲○○要做國際融資需要一筆費用 ，我才把錢借他們。…我知道他們是沒錢的，所以我才拿錢 出來借他們，乙○○、甲○○當時跟我說是安全的，錢很快 就會回來。」、「乙○○說我們自己就可以做了，這案子很 成熟。」（見他一０七三卷第十三、二十頁）；於原審證稱 ：「（問：你在什麼原因情況下會給付一百五十萬元給甲○ ○？）那天在華國飯店那裡談，乙○○把我叫到旁邊去說這 個是很成熟的案子，但他們說要一百五十萬元來取得資金證 明，乙○○說他本人就可以拿到五億元的資金證明了，他們 說都沒有錢，就問我有沒有錢，就叫我先拿出來，到時候這 個案子成了，就會給我吃紅，沒有說要給我多少利益，我看
他們都沒有錢，很苦，我有錢所以我就先拿出來。」等語（ 見訴一００二卷㈠第二四八頁）。是董美娥係誤信與被告等 共犯之甲○○、乙○○所稱之國際金融操作投資案為真實， 而認暫時商借之一百五十萬元資金短期內應可取回，並可獲 得分紅，始交付甲○○、乙○○一百五十萬元。至於其後又 再給付五萬元之緣由，董美娥於原審證稱：「（問：黃心斌 有無說他拿錢做什麼？）說拿資金證明需要一百五十萬元， 後來說不夠，還要再加二十萬元，後來丙○○拿了十五萬元 ，我拿了五萬元，湊成二十萬元給黃心斌，到後來丙○○有 還給我五萬元。」（見訴一００二卷㈠第二五０頁）。顯見 董美娥之所以再交付五萬元，亦係受黃心斌與其餘共犯所詐 騙，以為係取得資金文件所必需，則董美娥交付共計一百五 十五萬元之款項，均係受到詐欺所致。黃心斌辯稱董美娥交 付金錢係本於其與甲○○、乙○○之民事上借貸關係，無受 騙情事，自非的論。雖然其後丙○○已賠償董美娥五萬元， 然被告等詐騙董美娥之犯行，於董美娥受騙交付一百五十萬 元、五萬元款項時即已成立，日後於犯行遭發覺後，部分款 項之返還仍不影響被告等之罪責，自屬當然。
②呂德旺雖否認有詐欺犯行，辯稱，伊僅係代陳富美收受黃心 斌所交付之一百萬元，並無詐騙行為云云，惟查，呂德旺於 原審供稱：伊係在台北火車站咖啡廳認識陳富美的，伊與在 那邊的一群人聊天才認識陳富美，那邊一群人是誰伊不知道 ，陳富美提出有資金要賣，問何人要買，並在咖啡廳裡秀出 台灣銀行的存簿給伊看，過了幾天，剛好黃心斌來找伊，伊 剛好碰到陳富美，就把這件事情提出來，並把訊息告知黃心 斌等語（見訴一００二卷㈠第六六頁），上情並經呂德旺於 原審證述屬實（見訴一００二卷㈠第二五七頁），呂德旺並 證稱：「陳富美看起來不像是有五億美金之人，但是拿資金 證明時，陳富美帶他們去台灣銀行寶慶路總行門口，進去之 後就拿簿子出來了」（見訴一００二卷㈠第二五七頁）；又 呂德旺於偵查證稱：「黃心斌講一百五十萬的事我不清楚， 我只知道我向黃心斌拿一百三十萬現金，其中一百萬要給陳 富美買五億美金資金證明用，錢我匯到陳太廣某銀行中壢分 行帳戶，另外三十萬部分我拿三萬現金給陳富美，目的是陳 富美說他身上沒錢了，我先拿給他，剩下二十七萬先放我這 暫時保管，陳富美拿定存單給我時又給陳富美十萬，剩下十 七萬現在還在我這邊。」（見九十四年度偵字第一○二三七 卷《下稱偵一○二三七卷》第六○頁反面）。由呂德旺上開 供述可知，伊係在台北車站認識陳富美，而對於陳富美之來 歷均一無所知，陳富美所提供之台灣銀行存摺，亦非陳富美
所有，則該本存摺內若有鉅額資金存款，衡情帳戶所有人應 小心謹慎保管存摺，豈會令由陳富美持其帳戶存摺至台北車 站交由不熟識之第三人過目，以利陳富美兜售資金證明？再 者，陳富美若果係有足夠條件得以提出鉅額上億資金證明之 人，又豈會連三萬元均無法支付，而需向呂德旺調度借支？ 是以，呂德旺上開所述，均與常情有違，陳富美並不可能提 出真實之資金證明一事，應為呂德旺所明知，呂德旺辯稱伊 均係代陳富美、受陳富美指示為收取款項行為，無詐騙之故 意，僅係卸責之詞，不足採信。
③黃心斌雖辯稱伊無參與本案詐騙董美娥之犯行，亦無經手董 美娥所交付之款項云云，然查，黃心斌曾於原審供稱：「（ 問：你是否從董美娥那邊拿到一百萬？）我不認識董美娥， 錢，係由甲○○拿給我的，他表示要資金證明，而呂德旺表 示他可以做，所以談好價錢，由甲○○拿給我，我拿給呂德 旺。」（見訴一００二卷㈠第三四頁反面），則黃心斌辯稱 伊並無經手本案董美娥交付之款項，錢係由甲○○直接拿給 呂德旺云云，已與實情相悖。又呂德旺於原審證稱伊僅向黃 心斌拿一百三十萬元現金，業如前述，另呂德旺復證稱：伊 在七月十七日那天就知道進來一百五十萬元，黃心斌給伊一 百三十萬元，黃心斌有說這中間就是中間人的利潤，一百萬 元是買單的費用，二十萬元是提單的費用，剩下十萬元是伊 跟陳富美的利潤，另外二十萬元是黃心斌、乙○○、甲○○ 的利潤（見訴一００二卷㈠第二五六頁），益徵黃心斌並非 如其所稱未經手或未拿取任何款項。況且，甲○○於九十二 年七月十七日交付一百五十萬元予黃心斌、呂德旺後，尚由 黃心斌於該日中午十二時出具備忘錄一紙（見他一○七三卷 第四四頁），則若董美娥交付之款項黃心斌均未曾經手，實 無須以其名義簽立備忘錄。此外，黃心斌曾向董美娥聲稱錢 係伊拿走的，並表示一百五十萬元不足，尚須二十萬元始可 等情，業據董美娥證述明確，業如前述；另丙○○證稱：「 （問：董美娥說除一百五十萬元，還要補二十萬元，你出十 五萬元，是交給誰？）黃心斌，是我親手交的。」、「（問 ：二十萬元跟本件一百五十萬元有何關係？）二十萬是當初 一百五十萬元，乙○○需要出另一個文件，黃心斌說還要再 出錢，那天我們四人在場，我、董美娥、乙○○、甲○○， 黃心斌說既然案子是你們一起的，那你們一人出五萬元，地 點是在徐明賢辦公室，是在拿第一張資金證明後半個月，是 黃心斌說的，說要再拿錢才會出證明。... 黃心斌有承認之 前的文件是他拿出來的，他說他後面有金主，二十萬元也是 黃心斌要求的，也是拿給他的，後來錢沒有還。」等語（見
訴一００二卷㈠第二五四頁、第二五四頁反面）；參以黃心 斌於原審供稱伊有向丙○○收受現金二十萬元交付予陳富美 ，原因係陳富美要求若要提出後續之資金證明文件，則必須 再給付二十萬元等情（見訴一００二卷㈠第二五五、二六二 頁，然實際上除董美娥給付五萬元外，其餘三人並未實際繳 交），則黃心斌絕非如其所稱僅係扮演呂德旺、陳富美所謂 提供資金方與甲○○、乙○○間之仲介角色而已，而係與陳 富美、呂德旺、甲○○、乙○○、徐明賢、陳太廣、丙○○ 均有詐欺之犯意聯絡，共同向董美娥為詐騙行為。 ④徐明賢雖坦認在備忘錄上以資金方代表身分簽名等情，然辯 稱係伊姊夫黃心斌要伊簽名其上，伊不疑有他，實則伊不了 解黃心斌等人在討論的事情云云。然黃心斌於原審證稱：「 因為徐明賢在場，甲○○說要簽二份，所以我就叫徐明賢簽 ，我自己也簽，中午交錢乙○○不在，我有簽一份備忘錄， 下午的時候由徐明賢簽了一份，那個時候乙○○、甲○○、 我、徐明賢在場，正確交付新台幣一百五十萬元之時間我不 記得，但是在白天，地點是徐明賢辦公室，（五億元資金證 明）是呂德旺拿來交給甲○○，也是同一地點」等語（見訴 一００二卷㈠第二六０頁、第二六一頁背面、第二六二頁） ，董美娥於本院證稱，因為甲○○、乙○○告知其說要到一