台灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第316、3315號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 游朝義律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 劉師婷律師
蔡雅瀅律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 陳俊傑律師
被 告 辛○○
選任辯護人 藺超群律師
被 告 壬○○
選任辯護人 蔡明和律師
上列上訴人等因被告等偽造有價證券等案件，不服台灣台北地方
法院九十四年度訴字第一００二號、九十六年度訴緝字第七八號
，中華民國九十五年十二月十九日、九十六年六月二十五日第一
審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度調偵字
第一五一、二０九號、偵字第一０二三七、一二九八四、一三六
三三、一三六三四號，移送併辦案號：九十五年度偵字第八三六
九號），提起上訴，本院併案審理後判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表一編號㈠至㈢、附表二編號㈠至㈣、㈧至所示之偽造署押、印文均沒收。
子○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表一編號㈠至㈢、附表二編號㈠至㈣、㈧至所示之偽造署押、印文均沒收。
己○○共同連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。如附表一編號㈠、附表二編號㈠至㈣、、所示之偽造署押、印文均沒收。
辛○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。如附表一編號㈠、附表二編號㈠至㈣所示之偽造署押、印文均沒收。
壬○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹
日。如附表一編號㈠至㈢、附表二編號㈠至㈣、㈧至所示之偽造署押、印文均沒收。
事 實
一、己○○前因詐欺及偽造文書案件，經本院判決應執行有期徒 刑八月確定，於民國八十八年十二月三十一日縮刑期滿執行 完畢。
二、丙○○、子○○、己○○、辛○○、壬○○與丁○○、甲○ ○、陳富美（以上三人另由原審法院通緝中）及真實姓名年 籍不詳自稱「賀德曼」之外國成年男子、自稱「卯○○」之 成年男子（以上二人未據提起公訴）等人，明知渠等並無資 金，不足以提供鉅額美金之資金證明或提供貸款，竟就以下 所述之各項事實部分，各共同基於意圖為自己不法所有及行 使偽造私文書之概括犯意聯絡，分向丑○○、乙○○、洪泰 山、陳勝榮、戊○○、寅○○誆稱可提供資金證明進而貸得 鉅額美金以從事國際金融操作，而詐取錢財：
㈠丑○○先於九十一年七、八月間，經友人介紹認識甲○○、 丁○○，復於九十二年四月間結識己○○，丑○○即介紹甲 ○○、丁○○與己○○認識。詎己○○、丙○○、子○○、 辛○○、壬○○、甲○○、丁○○、陳富美、賀德曼竟共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十二年七月間， 先由己○○向丑○○佯稱有從事國際金融操作之德國人賀德 曼來台，邀請丁○○擔任翻譯，約同丑○○、丁○○、甲○ ○與賀德曼於九十二年七月十五日，在台北市○○○路華國 飯店見面談論國際金融操作事宜；席間，丁○○及甲○○向 丑○○謊稱：賀德曼所屬之集團投資美金五億元之國際金融 操作案應屬可行，惟因賀德曼所屬集團必須拿到貸方存款證 明及 SWIFT通訊電文以為還款之保障始願撥款，而渠等欲投 資該項國際金融操作，但為取得資金證明及 SWIFT通訊電文 須支付款項，尚缺現款新台幣（以下除標明美金部分外，均 為新台幣）一百五十萬元，邀丑○○共同合作從事金融操作 云云。丑○○不疑有他，遂於九十二年七月十七日十一時三 十分許，在台北市○○街某泡沫紅茶店內，交付一百五十萬 元予甲○○收受；甲○○、丁○○得款後，隨即前往子○○ 妻舅辛○○位於台北市○○路○段八一號三樓之五之辦公室 ，將該一百五十萬元交給丙○○，丙○○囑由子○○簽署備 忘錄交付甲○○，丙○○其後並將其中一百萬分別以現金存 款及跨行轉存之方式匯入壬○○設於台灣中小企業銀行內壢 分行帳號00000000000號之帳戶內；而甲○○為 向丑○○佯示已將一百五十萬元交給「引資方」代表，乃要 求子○○出具證明，因子○○不願讓丑○○知其真實姓名，
乃請辛○○簽署備忘錄，辛○○遂簽署備忘錄一紙交給甲○ ○，再由甲○○轉交給丑○○，證明該一百五十萬元，確實 已交給「引資方」代表；而後丁○○又佯稱為繼續國際金融 操作案，需要另提出補充文件，子○○則配合謊稱提出補充 文件另需費用二十萬元，而丑○○、己○○、甲○○、丁○ ○既係需求資金證明之人，應一人拿出五萬元湊足二十萬元 ，丑○○不疑有他又拿出五萬元交付己○○轉交子○○。後 因丑○○遲遲不見國際金融操作資金下落，不斷向丁○○、 甲○○追問一百五十萬元用途，丁○○、甲○○始終無法解 釋清楚，最後避不見面，丑○○始知受騙。
㈡九十二年七月底，由不知情之庚○○介紹乙○○、洪泰山、 陳勝榮、戊○○（以下除分別稱呼姓名外，簡稱為乙○○等 人）與己○○認識，己○○知悉乙○○等人欲透過澳大利亞 EXPRESS MONEY SERVICE 公司之台灣聯絡人癸○○從事國際 金融操作，遂與丙○○、子○○、辛○○、壬○○、陳富美 共同基於行使偽造私文書之概括犯意及意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由辛○○提供位於台北市○○路○段八一號三 樓之五之辦公室，作為丙○○、子○○與乙○○等人聯絡之 用，並由己○○向乙○○等人佯稱可介紹只需付款五百萬元 之「資金方」引進資金從事國際金融操作（即 Rolling）等 語，並假意介紹丙○○、子○○與乙○○等人及癸○○認識 ，丙○○、子○○則向乙○○等人稱渠等「資金方」資金雄 厚，可提供足夠資金供乙○○等人從事國際金融操作等語， 並介紹陳富美與乙○○等人認識，向乙○○等人稱陳富美即 係資金提供者。乙○○等人不疑有他，遂於九十二年八月六 日，由丙○○擔任引資方代表，陳勝榮作為承購方即乙○○ 等人之代表，在吳謹斌律師事務所簽署協議書切結書，並由 己○○擔任見證人，嗣因澳大利亞 EXPRESS MONEY SERVICE 公司（即國外作業方）表示陳勝榮不適宜擔任代表，乙○○ 等人即與丙○○商談將承購方代表更換為癸○○，雙方再於 九十二年八月七日簽立由癸○○為承購方代表之協議切結書 。嗣乙○○等人依協議書上約定，先於九十二年八月七日， 在前揭辛○○辦公室，交付丙○○一百萬元，丙○○則於九 十二年八月十三日晚上，交付陳富美所提供、偽造之台灣銀 行面額一億美元定期存款存單彩色影本（尚無證據證明丙○ ○、子○○、己○○、辛○○、壬○○亦參與偽造該私文書 之犯行，後述之偽造私文書亦同）予癸○○及乙○○等人（ 如附表一編號㈠所示）；乙○○等人再於九十二年八月十五 日、同年月十八日，在上開辛○○位於台北市○○路之辦公 室、台北市○○路與重慶南路交岔口附近之便利商店，分別
各再交付二百萬元予丙○○，丙○○、子○○則於九十二年 八月十五日，交付亦為陳富美所提供、偽造之以荷蘭銀行名 義出具之保管收據、資金確認書等文件（如附表二編號㈠、 ㈡所示）予乙○○等人。嗣因如附表二編號㈠所示之保管收 據不合國外作業方之需求，丙○○、子○○則於九十二年八 月十八日再交付偽造之荷蘭銀行出具之函文（如附表二編號 ㈢所示）。之後，丙○○、子○○又藉口依協議內容只替乙 ○○等人翻譯國外文件，不負責傳送 SWIFT通訊電文，若要 傳送 SWIFT通訊電文，須再另行支付五百萬元，乙○○等人 為免先前已支付之五百萬元付之一炬，不得已於九十二年八 月二十一日又再給付丙○○、子○○三百五十萬元，丙○○ 則又轉交陳富美所提供偽造之九十二年八月二十二日荷蘭銀 行台北分行銀行文件查驗證明（如附表二編號㈣所示）、九 十二年八月二十七日荷蘭銀行台北分行 SWIFT通訊電文（如 附表二編號㈤所示）予乙○○等人，以製造渠等已依乙○○ 等人要求發送 SWIFT通訊電文予國外指定銀行之假象。嗣後 丙○○、子○○又佯稱台灣銀行雙簽人員需各收二十萬元才 肯發給資金證明，使得乙○○等人陷於錯誤，又分別於九十 二年八月二十九日、同年九月一日各交付二十萬元，共計四 十萬元予丙○○。總計乙○○等人共給付丙○○八百九十萬 元，其中八百萬元由丙○○提領現金交付予陳富美或依陳富 美指示匯入壬○○之台灣中小企業銀行內壢分行帳號000 00000000號之帳戶內。嗣後因丙○○所提供之SWIF T 文件，遲遲未能為國外指定接收之紐約銀行收受，經乙○ ○、癸○○向荷蘭銀行查證結果，發覺丙○○所交付之上開 定期存款存單影本等文件，均屬偽造，始知受騙。 ㈢九十一年夏季，寅○○因買賣土地而透過友人陳政程認識丁 ○○、甲○○；丁○○、甲○○因得知寅○○從事金融保險 工作，並對操作國際金融資金有興趣，即與己○○、卯○○ 、賀德曼共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，先由丁○○、甲○○於九十二年六月底、七月初 ，透過不知情之陳政程向寅○○佯稱彼等正從事一個國際資 金滾動案件，需要資金，希望寅○○能投資，完成後將會按 比例提撥利潤，復於九十二年八月初，又向寅○○表示渠等 手中已有美金五億元之資金證明，可與賀德曼合作國際金融 投資案，但欠缺運作費五百萬元云云，邀請寅○○投資，進 而在台北市○○○路○段中國信託商業銀行旁之IS咖啡店內 ，由丁○○、甲○○介紹寅○○認識資金提供者即「金主」 代表己○○，己○○並告知其背後尚有金主卯○○可提供資 金。己○○、丁○○、甲○○更假意與寅○○商討投資丁○
○從事國際金融操作之各項細節，己○○並向寅○○訛稱該 金融操作手續完全合法，絕無虛假，並願簽立本票作為擔保 云云，使寅○○陷於錯誤，誤信己○○等人所述為真，而於 九十二年八月二十一日與己○○、丁○○簽署備忘錄，並依 備忘錄上所記載之時程，先後於同年八月二十一日交付四百 萬元、八月二十六日交付二百萬元予己○○，己○○則陸續 提供由卯○○所交付、偽造之丁○○名義、金額一百七十一 億五百萬元（相當於美金五億元）之荷蘭銀行帳戶存款餘額 證明、帳戶餘額確認函（如附表二編號㈥、㈦所示，尚無證 據證明己○○亦參與偽造該私文書之犯行）及丁○○在EURO CLEAR 網之帳號及授權密碼，取得上開資料後，丁○○、甲 ○○再假意將取得之上開文件掃瞄以電子郵件方式寄送予德 國之賀德曼，並在電腦上進入EUROCLEAR 網站輸入上開授權 密碼，再將電腦畫面傳送予德國之賀德曼，由賀德曼向丁○ ○、甲○○、寅○○偽稱該授權密碼並非正確，網站畫面未 合乎該方之要求，此時己○○再配合表示寅○○所支付之費 用僅能交付上開資料，若需求其他密碼或資料須再給付保證 金二百萬元，寅○○為免先前投資血本無歸，乃於九十二年 九月五日再與己○○、丁○○簽署備忘錄，並交付二百萬元 ，再由己○○處另行取得EUROCLEAR 網之相關文件。經丁○ ○、甲○○假意傳送予賀德曼後，賀德曼則佯稱需要時間查 核；此時，己○○又稱時間拖延太久需要再付作業費五十萬 元，故於九十二年九月二十二日，己○○、丁○○再與寅○ ○簽署備忘錄，寅○○復再交付五十萬元之費用，總計寅○ ○前後共交付八百五十萬元。迄至九十二年九月底，因賀德 曼反應己○○所提供之EUROCLEAR 網之帳號及授權密碼均無 法進入該網站，且己○○提供之文件均非真正，無法繼續彼 等之國際金融投資操作案件，寅○○查證後，發現己○○提 供文件均為虛假，始知受騙。
㈣寅○○先前於九十二年八、九月曾與己○○、丁○○、甲○ ○欲合作國際金融投資案，而遭詐騙八百五十萬元，亟欲損 失能獲彌補。丙○○、子○○、壬○○、甲○○、丁○○、 陳富美、賀德曼即利用上開機會，共同基於行使偽造私文書 之概括犯意及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○、 丁○○先於九十二年九月二十四日，向寅○○佯稱將代其向 己○○追討損失，並詐稱丁○○名下有由丙○○提供之五億 美金存款，而經賀德曼查證係屬真實，丙○○背後確有真實 之資金，強調丙○○是真正有能力從事國際金融操作者，並 出示偽造之丁○○名義、面額五億美金之定期存款存單影本 （如附表一編號㈡所示）及資金確認函、保管收據等文件（
如附表二編號㈧、㈨所示）（尚無證據證明丙○○、子○○ 、壬○○亦參與偽造該私文書之犯行，後述之偽造私文書亦 同）以取信寅○○，且訛稱將向賀德曼詢問是否另有案件可 供合作，將邀寅○○一同合作以獲取利潤；嗣賀德曼亦寄發 電子郵件虛偽表示有案子願意合作，寅○○則在甲○○、丁 ○○安排下，與丙○○見面討論合作細節，丙○○同意以寅 ○○名義在荷蘭銀行開立美金一億元之定存帳戶，但寅○○ 須支付丙○○九百萬元作為作業費用。九十二年十月十五日 ，寅○○經甲○○、丁○○通知前往台北市○○街○段某律 師事務所簽約，因寅○○未備妥九百萬元而作罷；丁○○、 甲○○見寅○○未入彀，乃於同日晚間，再邀寅○○前往台 北市○○路某泡沫紅茶店內與子○○、陳富美認識，並向寅 ○○稱陳富美才是丙○○幕後金主，經甲○○、丁○○假意 向陳富美求情後，陳富美對寅○○稱可先行支付現金一百五 十萬元，其餘七百五十萬元以支票支付，寅○○乃當場交付 一百五十萬元現金給陳富美，其餘七百五十萬元則分開八張 支票，交由子○○收受。子○○則於九十二年十月十七日以 陳富美提供偽造之荷蘭銀行台北分行寅○○名義之定期存款 存單影本（如附表一編號㈢所示）及存款對帳單（如附表二 編號㈩所示），以取信於寅○○；嗣陳富美、子○○又分別 以國外銀行尚在查證，辦理文件需要費用為由，要求寅○○ 付款，寅○○分別於九十二年十月二十一日交付現金十五萬 元，於同年月二十四日交付四十萬元及開立面額計七百五十 萬之支票八紙（子○○同時交付由陳富美提供之偽造之荷蘭 銀行PREADVICE LETTER、CONFIRMATI ON OF FUNS『 如附表 二編號、所示』），並於同年月十八日匯款十萬元至壬 ○○設於台灣中小企業銀行內壢分行帳號為0000000 0000號帳戶，於同年月二十九日匯款三百五十萬元至子 ○○之配偶徐玉秋（未參與本案犯罪）之華南商業銀行松山 分行帳號000000000000號帳戶（九十二年十月 三十一日子○○再將其中三百四十萬元匯至壬○○之前開帳 戶，子○○留下十萬元），於同年月三十一日匯款一百五十 萬元至壬○○前開帳戶，又於九十二年十一月三日開立二紙 面額共計一百五十五萬元之支票作為擔保，於九十二年十一 月七日交付現金一百萬元，於九十二年十一月二十三日交付 現金三百五十萬元及開立面額共計一百二十萬元之支票五紙 。惟寅○○給付前開款項後，國際金融操作遲遲未有進展， 始知受騙。
㈤己○○知悉乙○○等人，因欲從事國際金融操作，已損失八 百九十萬元（即上開㈡之犯罪事實），亟欲彌補其損失，
且乙○○等人尚未發覺渠亦參與上開詐騙犯行，竟與卯○○ 共同基於行使偽造私文書之概括犯意及意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由己○○出面向乙○○等人佯稱伊背後之卯○ ○才是真正可提供資金之金主，可為彼等引薦代為引進美金 一億元資金，供乙○○等人從事國際金融操作，卯○○並透 過電話向戊○○表示己○○所述為真，乙○○等人不疑有他 ，遂以戊○○、乙○○為代表，於九十二年十月二日，以戊 ○○為契約名義人，與己○○相約在台北市○○○路遠企大 飯店簽訂「資金租賃協議書」，約定：「一、甲方（指戊○ ○，下同）付給乙方（指己○○，下同）新台幣一千五百萬 元，作為引進資金美金一億元之保證；二、甲方之護照及身 分證正本需交付乙方保管；三、乙方收到保證金後，於四十 八小時內交付荷蘭銀行台北分行之餘額存款證明，並提供可 照會銀行之作業主管簽名文件供甲方確認」等事項，己○○ 為免其詐騙計畫提早遭到識破，並告知戊○○、乙○○不得 向其他銀行查核其日後提供之文件。簽約後，戊○○則依該 協議書之約定，先於九十二年十月二日當天給付己○○現金 一百五十萬元，再於翌日在台北市兄弟大飯店給付現金五十 萬元和面額各一百萬元之無記名擔保支票十三紙予己○○， 己○○並開立擔保本票予戊○○。一星期後，己○○交付戊 ○○由卯○○所提供偽造之荷蘭銀行台北分行外匯部之銀行 保管收據（BANKCU STODIAL SAFEKEEPING RECEIPT）及帳戶 餘額確認書（CONFI RMATION OF ACCOUNT BALANCE）（如附 表二編號、所示，尚無證據證明己○○亦參與偽造該私 文書之犯行，後述之偽造私文書亦同），作為引資憑證之用 ，戊○○等人再交付二百萬元；約三、四天後，己○○復提 供虛偽之荷蘭銀行電話，佯稱須在特定時間與荷蘭銀行之作 業經理聯絡，供戊○○查核上開文件之真假；再過數日，己 ○○向戊○○表示已發出 SWIFT通訊電文，並提供偽造如附 表二編號所示之 SWIFT通訊電文取信戊○○，戊○○又再 支付三百萬元；嗣後，因國外銀行向戊○○表示並未收到SW IFT 通訊電文，經戊○○向己○○查詢，己○○繼續謊稱確 實有發 SWIFT通訊電文，此時因戊○○所交付之擔保支票陸 續到期，故戊○○又再於三、四天後交付二百萬元予己○○ 。嗣經戊○○向澳大利亞EXPRESS MONEY SERVICE 銀行查證 後，發現己○○所交付之文件均屬偽造，始知受騙。三、案經丑○○、寅○○、乙○○、戊○○訴請台灣台北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。本案引為證據之證人丑○○、丙 ○○、子○○、乙○○、洪泰山、戊○○、陳勝榮、癸○○ 、寅○○、林政程等人於偵查中在檢察官面前所為之證述， 業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項規定，自具備證據能力；其餘之傳聞證據 ，因被告等及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、 第二項規定，視為同意上開證據具備證據能力；本院審酌該 等言詞陳述或書面陳述作成之情況，相關陳述人均未曾主張 非出於任意性或不正取供，足信作成時之情況，應無違法或 不當情事，因而認為適當，故該等言詞陳述或書面陳述，均 具備證據能力而均得作為證據，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告丙○○、子○○、己○○，及被告辛○○ 、壬○○（以下除分別稱呼姓名之外，均稱為被告等）皆矢 口否認有何詐欺、行使偽造私文書之犯行：
㈠丙○○辯稱：
①事實㈠部分，伊未對丑○○施用詐術，係子○○要透過伊 買美金五億元之資金證明，剛好伊知道陳富美可以提供，所 以把這個訊息告知子○○，伊從子○○那邊只拿到一百三十 萬元，一百萬元依陳富美指示匯入壬○○帳戶後，陳富美便 提供五億美元之台灣銀行定存單彩色影本交由伊轉交給丁○ ○、甲○○、子○○，伊再給陳富美十萬元，另外因陳富美 急需用錢，伊又給了陳富美三萬元，剩下十七萬元還在伊手 上；陳富美提供之定存單何來伊不清楚。
②事實㈡部分，是子○○說又有人要購買資金證明，才介紹 乙○○等人給伊認識，然後談完後才去問陳富美，伊只是陳 富美的中間人而已，自承購方代表癸○○處領受之八百九十 萬元，伊均轉交予陳富美或匯入壬○○之帳戶內，伊僅居轉 交文件之角色，至於該文件之真偽及由何人製作，則不得而
知。
③事實㈣部分，是丁○○、甲○○拿之前取得之五億美元資 金證明（即犯罪事實㈠中所取得私下去找寅○○，他們如 何談，伊不清楚，是某日子○○要伊去律師事務所，也是談 有人要買資金證明的事情，伊向寅○○提議，不如以自己的 姓名重新購買資金證明，後來也不了了之云云。 ㈡子○○辯稱：
①事實㈠部分，伊僅有介紹甲○○跟丙○○認識，因為甲○ ○告知伊他需要一份資金證明來操作國際金融，剛好在此前 幾天，丙○○說他有管道可以開立資金證明，丑○○交付之 一百五十萬元，係甲○○直接交給丙○○，伊並無經手，係 丙○○、甲○○表示彼等不願曝光，始要求伊簽下備忘錄， 並要求在場辛○○也簽一張，伊僅係介紹人；而丑○○交付 一百五十萬元予甲○○、丁○○二人，係基於民事之借貸關 係，丑○○亦無陷於錯誤而交付金錢，與詐欺之構成要件亦 不相符；伊並無經手任何金錢或取得任何利益，主觀上並無 得利之不法意圖。
②事實㈡部分，伊並無與乙○○等人簽署協議書，亦未經手 金錢，在丙○○與乙○○等人至律師事務所簽約時，伊僅係 契約之見證人，又系爭之資金證明文件上均印有荷蘭銀行之 標記，而伊並非專業金融機構人員，自無能力判斷該資金證 明文件之真偽，若伊與陳富美、丙○○就本案有詐欺之犯意 聯絡，自始即心存欺罔心理，豈會完全未收取任何金錢、均 以真實姓名示人，甚而堂而皇之多次提供其親戚即辛○○之 辦公室作為丙○○、被害人交付金錢或資金證明文件之處所 ？
③事實㈣部分，伊乃陳富美與寅○○間之居間介紹人而已， 亦無從分辨陳富美交付之資金證明文件係屬偽造，自不該當 行使偽造私文書、詐欺取財罪云云。
㈢己○○辯稱：
①伊所擔任之角色僅為仲介人，由賣方提供東西給買方，若買 方無異議，伊也不會認為是假的，且賣方提供的都是英文文 件，伊沒有細看也無法分辨真假。
②事實㈢部分，寅○○是丁○○介紹給伊認識的，伊並不知 道卯○○給伊的文件是假的，寅○○交付予伊之款項，伊除 了仲介費用外，全部都交給卯○○，伊也已與寅○○和解。 ③事實㈤部分，係戊○○等人與丙○○合作之案子失敗以後 ，要伊幫忙他們再找資金證明，伊才去詢問卯○○，在仲介 的實務中，是仲介人代資方與買方簽約，所以資金租賃協議 書上才是由伊出名，已兌現之七百萬元中，伊只拿了一百萬
元，其餘的錢都是卯○○拿走的，卯○○把錢拿到何處去， 伊也不清楚云云。
㈣辛○○辯稱：伊在台北市○○路開設茶葉公司，伊姐夫常帶 朋友到伊辦公室談生意，丙○○、丁○○、甲○○伊均不認 識，九十二年七月十七日當天係因子○○要伊幫忙簽備忘錄 ，伊信任子○○認為無妨，始聽從子○○之指示簽下備忘錄 ，至於資金、被害人交付之款項，均與伊無涉云云。 ㈤壬○○辯稱：伊自始至終均未涉及本案之犯罪行為，也不了 解，伊在台灣中小企銀內壢分行之帳戶，係伊之前匯薪水用 的帳戶，後來係伊之胞姐陳富美向伊借用，說會匯錢給伊， 帳戶裡為何有那麼多之資金，伊不清楚，伊曾自該帳戶提款 二、三十萬元花用，後來陳富美怕伊把錢花光，就要伊把存 摺、提款卡交由她來保管，丁○○、甲○○、己○○、丙○ ○、子○○、辛○○等人伊都不認識，亦未見過被害人云云 。
二、經查：
㈠事實㈠部分：
①查該部分事實，業據告訴人丑○○於偵查、原審證述明確（ 見九十四年度他字第一０七三號卷《下稱他一０七三卷》第 十一至十三頁、第十九、二十頁、第二六至二八頁、第三四 至四一頁、第五五至五八頁、九十四年度他字第一九八五號 卷《下稱他一九八五卷》㈠第一二一至一二七頁、九十四年 度訴字第一００二號卷《下稱訴一００二卷》㈠第二四七至 二五二頁、第二六０、二六一頁）；而丑○○先交付一百五 十萬元予甲○○、嗣再交付五萬元予子○○等情，業據己○ ○供證屬實（見他一０七三卷第十二頁、訴一００二卷㈠第 二五四頁）；此外，並有辛○○具名之備忘錄、無資方代表 之備忘錄、子○○具名之備忘錄、收據各一紙在卷可證（見 他一０七三卷第二至四頁、四四頁）。而丑○○於偵查證稱 ：「因為我知道丁○○及甲○○要做國際融資需要一筆費用 ，我才把錢借他們。…我知道他們是沒錢的，所以我才拿錢 出來借他們，丁○○、甲○○當時跟我說是安全的，錢很快 就會回來。」、「丁○○說我們自己就可以做了，這案子很 成熟。」（見他一０七三卷第十三、二十頁）；於原審證稱 ：「（問：你在什麼原因情況下會給付一百五十萬元給甲○ ○？）那天在華國飯店那裡談，丁○○把我叫到旁邊去說這 個是很成熟的案子，但他們說要一百五十萬元來取得資金證 明，丁○○說他本人就可以拿到五億元的資金證明了，他們 說都沒有錢，就問我有沒有錢，就叫我先拿出來，到時候這 個案子成了，就會給我吃紅，沒有說要給我多少利益，我看
他們都沒有錢，很苦，我有錢所以我就先拿出來。」等語（ 見訴一００二卷㈠第二四八頁）。是丑○○係誤信與被告等 共犯之甲○○、丁○○所稱之國際金融操作投資案為真實， 而認暫時商借之一百五十萬元資金短期內應可取回，並可獲 得分紅，始交付甲○○、丁○○一百五十萬元。至於其後又 再給付五萬元之緣由，丑○○於原審證稱：「（問：子○○ 有無說他拿錢做什麼？）說拿資金證明需要一百五十萬元， 後來說不夠，還要再加二十萬元，後來己○○拿了十五萬元 ，我拿了五萬元，湊成二十萬元給子○○，到後來己○○有 還給我五萬元。」（見訴一００二卷㈠第二五０頁）。顯見 丑○○之所以再交付五萬元，亦係受子○○與其餘共犯所詐 騙，以為係取得資金文件所必需，則丑○○交付共計一百五 十五萬元之款項，均係受到詐欺所致。子○○辯稱丑○○交 付金錢係本於其與甲○○、丁○○之民事上借貸關係，無受 騙情事，自非的論。雖然其後己○○已賠償丑○○五萬元， 然被告等詐騙丑○○之犯行，於丑○○受騙交付一百五十萬 元、五萬元款項時即已成立，日後於犯行遭發覺後，部分款 項之返還仍不影響被告等之罪責，自屬當然。
②丙○○雖否認有詐欺犯行，辯稱，伊僅係代陳富美收受子○ ○所交付之一百萬元，並無詐騙行為云云，惟查，丙○○於 原審供稱：伊係在台北火車站咖啡廳認識陳富美的，伊與在 那邊的一群人聊天才認識陳富美，那邊一群人是誰伊不知道 ，陳富美提出有資金要賣，問何人要買，並在咖啡廳裡秀出 台灣銀行的存簿給伊看，過了幾天，剛好子○○來找伊，伊 剛好碰到陳富美，就把這件事情提出來，並把訊息告知子○ ○等語（見訴一００二卷㈠第六六頁），上情並經丙○○於 原審證述屬實（見訴一００二卷㈠第二五七頁），丙○○並 證稱：「陳富美看起來不像是有五億美金之人，但是拿資金 證明時，陳富美帶他們去台灣銀行寶慶路總行門口，進去之 後就拿簿子出來了」（見訴一００二卷㈠第二五七頁）；又 丙○○於偵查證稱：「子○○講一百五十萬的事我不清楚， 我只知道我向子○○拿一百三十萬現金，其中一百萬要給陳 富美買五億美金資金證明用，錢我匯到壬○○某銀行中壢分 行帳戶，另外三十萬部分我拿三萬現金給陳富美，目的是陳 富美說他身上沒錢了，我先拿給他，剩下二十七萬先放我這 暫時保管，陳富美拿定存單給我時又給陳富美十萬，剩下十 七萬現在還在我這邊。」（見九十四年度偵字第一○二三七 卷《下稱偵一○二三七卷》第六○頁反面）。由丙○○上開 供述可知，伊係在台北車站認識陳富美，而對於陳富美之來 歷均一無所知，陳富美所提供之台灣銀行存摺，亦非陳富美
所有，則該本存摺內若有鉅額資金存款，衡情帳戶所有人應 小心謹慎保管存摺，豈會令由陳富美持其帳戶存摺至台北車 站交由不熟識之第三人過目，以利陳富美兜售資金證明？再 者，陳富美若果係有足夠條件得以提出鉅額上億資金證明之 人，又豈會連三萬元均無法支付，而需向丙○○調度借支？ 是以，丙○○上開所述，均與常情有違，陳富美並不可能提 出真實之資金證明一事，應為丙○○所明知，丙○○辯稱伊 均係代陳富美、受陳富美指示為收取款項行為，無詐騙之故 意，僅係卸責之詞，不足採信。
③子○○雖辯稱伊無參與本案詐騙丑○○之犯行，亦無經手丑 ○○所交付之款項云云，然查，子○○曾於原審供稱：「（ 問：你是否從丑○○那邊拿到一百萬？）我不認識丑○○， 錢，係由甲○○拿給我的，他表示要資金證明，而丙○○表 示他可以做，所以談好價錢，由甲○○拿給我，我拿給丙○ ○。」（見訴一００二卷㈠第三四頁反面），則子○○辯稱 伊並無經手本案丑○○交付之款項，錢係由甲○○直接拿給 丙○○云云，已與實情相悖。又丙○○於原審證稱伊僅向子 ○○拿一百三十萬元現金，業如前述，另丙○○復證稱：伊 在七月十七日那天就知道進來一百五十萬元，子○○給伊一 百三十萬元，子○○有說這中間就是中間人的利潤，一百萬 元是買單的費用，二十萬元是提單的費用，剩下十萬元是伊 跟陳富美的利潤，另外二十萬元是子○○、丁○○、甲○○ 的利潤（見訴一００二卷㈠第二五六頁），益徵子○○並非 如其所稱未經手或未拿取任何款項。況且，甲○○於九十二 年七月十七日交付一百五十萬元予子○○、丙○○後，尚由 子○○於該日中午十二時出具備忘錄一紙（見他一○七三卷 第四四頁），則若丑○○交付之款項子○○均未曾經手，實 無須以其名義簽立備忘錄。此外，子○○曾向丑○○聲稱錢 係伊拿走的，並表示一百五十萬元不足，尚須二十萬元始可 等情，業據丑○○證述明確，業如前述；另己○○證稱：「 （問：丑○○說除一百五十萬元，還要補二十萬元，你出十 五萬元，是交給誰？）子○○，是我親手交的。」、「（問 ：二十萬元跟本件一百五十萬元有何關係？）二十萬是當初 一百五十萬元，丁○○需要出另一個文件，子○○說還要再 出錢，那天我們四人在場，我、丑○○、丁○○、甲○○， 子○○說既然案子是你們一起的，那你們一人出五萬元，地 點是在辛○○辦公室，是在拿第一張資金證明後半個月，是 子○○說的，說要再拿錢才會出證明。... 子○○有承認之 前的文件是他拿出來的，他說他後面有金主，二十萬元也是 子○○要求的，也是拿給他的，後來錢沒有還。」等語（見
訴一００二卷㈠第二五四頁、第二五四頁反面）；參以子○ ○於原審供稱伊有向己○○收受現金二十萬元交付予陳富美 ，原因係陳富美要求若要提出後續之資金證明文件，則必須 再給付二十萬元等情（見訴一００二卷㈠第二五五、二六二 頁，然實際上除丑○○給付五萬元外，其餘三人並未實際繳 交），則子○○絕非如其所稱僅係扮演丙○○、陳富美所謂 提供資金方與甲○○、丁○○間之仲介角色而已，而係與陳 富美、丙○○、甲○○、丁○○、辛○○、壬○○、己○○ 均有詐欺之犯意聯絡，共同向丑○○為詐騙行為。 ④辛○○雖坦認在備忘錄上以資金方代表身分簽名等情，然辯 稱係伊姊夫子○○要伊簽名其上，伊不疑有他，實則伊不了 解子○○等人在討論的事情云云。然子○○於原審證稱：「 因為辛○○在場，甲○○說要簽二份，所以我就叫辛○○簽 ，我自己也簽，中午交錢丁○○不在，我有簽一份備忘錄， 下午的時候由辛○○簽了一份，那個時候丁○○、甲○○、 我、辛○○在場，正確交付新台幣一百五十萬元之時間我不 記得，但是在白天，地點是辛○○辦公室，（五億元資金證 明）是丙○○拿來交給甲○○，也是同一地點」等語（見訴 一００二卷㈠第二六０頁、第二六一頁背面、第二六二頁） ，丑○○於本院證稱，因為甲○○、丁○○告知其說要到一