臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第415號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣基隆地方法院九十年度訴
字第二八一號，中華民國九十二年三月十日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第三六四五號），
提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告己○○（原名陳國興）為前中央警察大學行政系專任教 授，與前任職於臺灣省警政廳（下稱警政廳）刑事警察大隊 偵查第一隊第五組之偵查員即被告戊○○為同胞兄弟。被告 庚○○（原名黃月美）自民國八十一年七月一日起經營紅玫 瑰餐廳（實為有女坐檯陪酒之地下酒家）。其於八十三年十 月間與被告戊○○結婚後，曾三度結婚又三度離婚，最末次 二人於八十六年十二月廿二日離婚，唯仍同居於基隆市○○ 區○○路六○號十二樓，繼續維持夫妻共同生活。 ㈡被告庚○○經營紅玫瑰酒店，缺現金週轉，自八十五年間起 即將所取得的支票透過會計支付利息予被告己○○而換取現 金週轉（俗稱票貼）。案外人葉文檳原為乙○○友人，於八 十六年間簽發多紙女友程春敏（按：程女亦為紅玫瑰酒店之 女服務生）帳戶之支票借予乙○○，乙○○持往紅玫瑰酒店 消費，該消費支票亦經被告庚○○交予被告己○○票貼，因 乙○○未軋票款而遭退票，於八十六年八月廿二日葉文檳與 乙○○為此引發爭執，鬧到基隆市警察局第一分局延平街派 出所（下稱延平派出所），被告己○○、庚○○夫婦亦前往 該派出所，並將乙○○自稱值新台幣（下同）百萬元之滿天 星鑽石勞士力手錶取走抵債，同時承諾交還葉文檳之支票及 其他簽單，詎被告己○○、庚○○等食言未還，復將上揭支 票軋入銀行提示，引發乙○○不滿而於八十六年九月十一日 及同年十月九日，分向法務部及內政部警政署提出檢舉被告 己○○經營地下酒家、違反風紀事。
㈢被告己○○於護悉乙○○四處檢舉其經營酒家，即與被告庚 ○○基於共同之犯意，擬利用胞弟被告戊○○偵緝流氓之掃 黑專案之職務上機會，彼三人共同意圖為他人受流氓處分之 犯意連絡，在基隆市某處謀議，安排秘密證人於被告戊○○ 值勤時向其檢舉，再由被告戊○○以跨區查辦方式主導乙○
○流氓案件之蒐證及提報工作。是於八十六年十一月二日， 由彼三人預置在紅玫瑰酒店上班已離職之服務生被告丁○○ （按：被告丁○○於同年一月即離開紅玫瑰酒店），利用戊 ○○在台灣省警政廳刑事警察大隊值班之日，自基隆市遠赴 台中市檢舉指摘乙○○有流氓行為，將乙○○在紅玫瑰酒店 及成功小吃店等消費未付清之行為，誇大為白吃白喝、強迫 簽帳，並虛構恐嚇、暴力逼賭、持槍押人逼債等流氓行為， 而由知情之被告戊○○，以化名「阿文」訊問被告丁○○， 並由被告戊○○將其與被告己○○、庚○○預知之基本事實 以跨張描述方式，羅織構陷乙○○為流氓。
㈣後由被告戊○○利用公務之便，以檢舉筆錄作為乙○○有流 氓行徑之憑據，持長官批准偵辦之簽呈於八十六年十一月五 日持上開簽呈影本前往基隆市，抵達非屬上開乙○○流氓案 管區之基隆市警察局第二分局，尋得其昔日同事時任職該分 局刑事組長吳澄勳及小隊長丙○○，共同辦理此案。後於八 十六年十一月六日各由被告戊○○、庚○○與己○○先安排 由被告庚○○本人、葉文檳（按：為該店坐檯小姐程春敏之 同居人）、劉宗隆（按：為該店的經理），丙○○則找出蔡 淑美，由被告戊○○獨自偵訊劉宗隆並製作筆錄，被告戊○ ○並於丙○○訊問被告庚○○、葉文檳、蔡淑美亦在旁陪同 訊問，而由丙○○製作訊問筆錄，被告己○○則於被告庚○ ○接受丙○○、被告戊○○訊問時始終在場。後於同年月七 日丙○○約談郭瑞庭前往基隆市警察局第二分局刑事組辦公 室製作筆錄，於同年月九日再由丙○○訊問甲○○（按石女 原係庚○○酒店的坐檯小姐，與乙○○同居有年，後因故遠 走台中。係庚○○於同年十一月二日指派已離職員工被告丁 ○○到台中找石女，要求出來作證）並製作筆錄，於同年月 十四日再由被告庚○○、戊○○與己○○復安排被告庚○○ 本人、周美雲（改名周美羚，該店之會計）、林淑婷接受丙 ○○偵訊，於丙○○訊問被告庚○○時，被告戊○○、己○ ○三人均在場，丙○○訊問周美雲、林淑婷並製作筆錄時， 被告戊○○亦在現場，於八十七年一月間基隆市警察局遂循 流氓提報程序提報乙○○為流氓，於八十七年一月廿日以乙 ○○有流氓行為移送臺灣基隆地方法院治安法庭審理，被告 庚○○等又基於同一誣告之意思，接續於八十七年一月廿六 日安排甲○○在宜蘭老家接受丙○○、被告戊○○之訊問並 製作筆錄，於八十七年二月五日被告庚○○為擴大乙○○之 流氓犯行，再赴基隆市警察局第二分局誣指乙○○持槍恐嚇 而誣告乙○○為流氓。嗣經臺灣基隆地方法院於八十八年四 月廿七日以八十七年度感裁字第三號裁定乙○○不付感訓處
分，經基隆市警察局提起抗告，復由臺灣高等法院於八十八 年七月二十日以八十八年度感抗字第一一六號裁定抗告駁回 確定在案，嗣經乙○○向監察院陳情被構陷提報流氓案而查 出上情。因認被告己○○涉犯刑法第一百六十九條第一項之 誣告罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕 行判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條分 別定有明文。經查，本件檢察官起訴後，經原審以九十年度 訴字第二八一號判決，判處被告己○○無罪，然原審檢察官 對原審判決不服上訴，經最高法院撤銷發回，由本院更審中 ，被告己○○業於民國九十五年六月十一日死亡，此有被告 己○○個人基本資料查詢結果表 (見本院更㈡卷第六十頁) 在卷可稽。則被告己○○既已死亡，揆諸前揭說明，自應由 本院將原判決有關己○○之部分撤銷，另行諭知不受理之判 決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零七條、第三百零三條第五款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 施俊堯 法 官 蘇素娥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日