臺灣高等法院刑事判決 96年度上更㈠字第456號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳鄭權律師
黃勃叡律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服台灣板橋地方法院九十二年度訴
字第三０九號，中華民國九十四年十月七日第一審判決（起訴案
號：台灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第三二二九、三二三０
、三二三一、三四０四、一０八一四、一一八三九、一五一四一
、一六一六二、一七六四０號，九十一年度偵字第二九三六、五
三六二、五九二二、八二八四、八五八二、一二四一五、二三三
二九號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，
本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年陸月。如附表五編號１所示之手機貳支及同表編號２—③所示偽造「鄭光峰」之署押壹枚均沒收。
事 實
一、乙○○明知真實姓名年籍不詳之成年男子「楊哥」及其他真 實姓名年籍不詳之成年人共組之「楊哥」詐欺集團（下稱本 件詐欺集團），係以詐欺為常業，仍自民國八十九年六月初 起至九十年二月七日止，受「楊哥」僱用，出於犯意聯絡與 行為分擔，參加該集團，依「楊哥」之指示，負責刊登廣告 ，收購他人金融帳戶存摺、印章、金融卡及提款密碼等資料 ，尚持金融卡提領款項，亦收購他人國民身分證，以申請電 話號碼，復架設０８０免付費電話轉接器等工作，並對外化 名「鄭光峰」、自稱「鄭哥」，以每月新台幣（下同）四萬 元之代價，於八十九年六月初起至九十年一月中旬止，自行 僱用明知上情並有犯意聯絡之甲○○（業經判刑確定）參與 該詐欺集團，共同分擔乙○○依「楊哥」指示之工作亦即乙 ○○或自己或指示甲○○於附表一所示之時間、地點及代價 ，向高泉林（已經判刑在案）收購金融帳戶資料及王銀達（ 已經檢察官為緩起訴處分）之國民身分證，再將其中之金融 帳戶資料交給「楊哥」，身分證部分，則指示甲○○連同其 另於不詳時地所取得之張勇雄身分證，向國內各地中華電信 股份有限公司（下稱中華電信公司）員工，自稱係「王銀達 」，而受「張勇雄」之委託，代為申辦如附表三所示之電話 門號，並以「王銀達」之名義，申請如附表四所示之電話門 號（王、張二人於轉讓身分證時，就他人可能持以申辦電話
、帳戶之事，均得預見發生而不違背本意）。
二、嗣甲○○於九十年一月中旬某日辭職，乙○○猶自行以刊登 報紙分類廣告（以電話公司徵外務員為名）之方式，於同年 二月六日以同上月薪價碼僱用明知上情而基於幫助犯意之江 信宏（亦經判刑，並緩刑確定），負責收取存摺資料、購買 預付卡等非屬集團主要行詐核心事項之打雜工作。乙○○於 當日即九十年二月六日十八時許，以電話指示江信宏至不詳 地點，向高泉林收取帳戶資料，再於翌（七）日十二時許， 通知江信宏前往位於台北市○○○路之中華電信公司建北局 前之建國北路高架橋下見面，並交付一萬六千元予江信宏。 乙○○即基於行使偽造私文書之犯意，指示誤認乙○○本名 為「鄭光峰」之江信宏，以「鄭光峰」之名義，匯款五千五 百二十元給正鑫廣告社，並購買十四張台灣大哥大預付卡。 江信宏果依示前往同市○○○路之台灣中小企業銀行，在不 明就裡情形下，以「鄭光峰」之名義，在該銀行「跨行匯款 入戶電匯申請書」之匯款人欄上，偽造「鄭光峰」之署押， 填寫該匯款額，匯入該廣告社設於花蓮中小企業銀行永和分 行00000000000 號之帳戶內，而持該冒名匯款單向銀行人員 行使，足以生損害於鄭光峰本人及正鑫廣告社與台灣中小企 業銀行就客戶資料管理之正確性。江信宏並於購得預付卡後 ，依乙○○之電話指示，轉往同上之中華電信公司建北局前 ，向高泉林收取如附表五編號２之④所示署名劉通之信封袋 （內有中國信託銀行帳戶存摺及提款卡、第一銀行帳戶存摺 及提款卡、匯豐銀行帳戶存摺及提款卡），再遵乙○○電話 指示前往同市○○○路兄弟飯店附近轉角處見面，欲將高泉 林所交付之前開資料轉交「鄭哥」乙○○，於該（七）日十 四時三十分許，為警當場捕獲乙○○及江信宏，扣得如附表 五編號１、２所示之物。
三、先前乙○○所收購之金融帳戶資料及所申辦之電話號碼，均 提供「楊哥」所屬之詐騙集團，供為下述之常業詐欺使用： ㈠本件詐欺集團於取得如附表一編號１所示之帳戶存摺及金融 卡等物件後，以「東億國際產業投信有限公司（下稱東憶公 司）」名義，郵寄彩券、海報供不特定人對獎，於有人對獎 發覺中獎，依海報所載之電話號碼來電時，即由該詐欺集團 之成年人成員，假借各種名義，致人陷於錯誤而交付金錢， 。嗣有寅○○於八十九年八月二十一日，接到號碼為368058 號之彩券，撥打海報上所載之電話號碼（07）0000000、（0 7）0000000、（07）0000000、0000000000、（07）0000000 、（07）0000000 及（07）00000000號，與該詐騙集團之人 聯絡，即有自稱「林振裕」、「張國偉」、「王課長」、「
林會長」、「簡培賢」、「蔣得厚」之人，相與通話、回電 及供其查證，諉稱寅○○對中六十萬元，並以需繳交稅金、 會員費、權利金及再次中獎之佣金名義，資為理由，詐騙寅 ○○陷於錯誤，於同年月二十二至二十五日止，共計匯款五 十九萬元進入其等指定之帳戶，詳情如附表二編號１所示。 後因要求寅○○再匯款一百五十九萬元，寅○○查覺有異， 始知受騙。
㈡本件詐欺集團於取得如附表一編號２所示之帳戶資料後，即 以「海德企業有限公司」名義，施用同上彩券中獎伎倆，使 人陷於錯誤而交付金錢。嗣有辛○○於八十九年十二月八日 接到海報及內附對中八十萬元獎金之彩券，撥打海報所載之 電話號碼000000000及000000000號，與該詐騙集團之人聯絡 ，再以對方告知之電話（07）0000000、（06）0000000、（ 07）0000000、0000000000、（03）0000 000 號（即附表三 編號１所示）、（05）0000000、0000000000及00000000000 00號與對方聯絡，即有自稱「劉興國」、「陳副理」、「汪 經理」、「陳月英」、「汪明德」、「李小姐」、「劉國軒 」、「吳組長」之人，先後與辛○○通話、回電，分別以繳 交所得稅、會員費、權利金及手續費等藉口，詐騙辛○○陷 於錯誤，於同年月十一至十四日止，共計匯款一百七十六萬 元進入其等指定之如附表二編號２所示之帳戶，嗣辛○○發 覺有異，始知受騙。又辛○○將上開款項匯入黃明德、蘇英 傑、李豐裕各該帳戶後，旋為該詐欺集團人員各於匯入之同 日，將六萬元、十萬元、十萬元分別轉入上開陳智海（已經 判刑確定）帳戶內；又於同年月六、十一、十二、十四日， 將前開李豐裕之郵局帳戶內詐騙所得之金額，由該詐欺集團 人員分別將五萬元、五十萬元、八萬元、三十五萬元、四萬 九千元轉帳匯入前開謝阿鳳（男性，亦經判刑確定）名義之 台灣中小企業銀行帳戶內；林石碇之帳戶亦於同年月十八日 ，經該詐欺集團人員轉帳四十五萬元進入上揭高泉林之帳戶 內，並於同日經乙○○指示高泉林，持金融卡，在台北縣板 橋市○○路○段之誠泰商業銀行自動提款機，將前開自己帳 戶內之10萬元轉帳至吳慧珍之帳戶（局帳號：0000000-0000 000 ）後，高泉林復將前揭自己帳戶之金融卡送至台北市○ ○○路附近，交予乙○○，乙○○再將該金融卡交由該詐騙 集團其他不詳成員利用該金融卡，自高泉林上開帳戶分五次 各提領二萬元，共計十萬元。
㈢本件詐欺集團於取得如附表一編號３所示之帳戶資料後，即 以「大發代書事務所」名義，在自由時報等報紙刊登貸款廣 告，倘有人來電聯絡後，即由該詐欺集團成員於電話中表示
應先將手續費、律師公證費、財力證明、納稅證明等項目之 費用匯入包括上開鄭力仁（原名鄭輝彥，亦判刑確定）、劉 杜鈺名義帳戶在內之帳戶。嗣有丙○○於八十九年十一月二 十七日，因觀看廣告而撥打000000000、0000000000 號電話 ，與該詐欺集團之人聯絡，表示希望能貸得五百萬元，對方 有自稱「曾權隆」、「高嘉育」、「高老闆」（或「陳老闆 」）之人，先後與丙○○通話及回電，分別以可增貸至九百 萬元、四千萬元，須繳交手續費、律師公證費、財力證明、 納稅證明等費用為藉口，詐使丙○○陷於錯誤，依該詐欺集 團人員之指示，匯款進入其等所指定如附表二編號３所示帳 戶，各該匯款於匯入當日，即為該詐欺集團成員提領殆盡， 詳情如附表二編號３所示。隨後丙○○因貸款始終未經核下 ，始發覺有異，而知受騙。（丙○○除上揭匯款外，尚有其 他匯款，但因乙○○已遭逮捕，該其他被騙之匯款，即與乙 ○○無關）。
㈣本件詐欺集團於取得如附表一編號４所示之帳戶資料後，以 「港商維多利亞珠寶公司」名義，施用同上彩券中獎伎倆。 嗣有：
１、壬○○於八十九年十月五日，接到刮中五十五萬元獎金之彩 券，撥打兌換彩券單上所載之電話號碼（02）00000000、00 00000000，與該詐欺集團之人聯絡，即有自稱「周文吉」之 人與壬○○通話、回電，並以需繳交會員費等費用及再對中 香港賽馬彩券為由，詐騙壬○○陷於錯誤，於同年月五日起 至同年十一月二日止，匯款一百七十一萬元五千進入其等指 定之帳戶（詳情如附表二編號４所示「壬○○」部分）。２、戊○○○於八十九年十一月十日接到刮中港幣十五萬九千元 獎金之彩券後，撥打兌換彩券單上所載之電話號碼00000000 0 ，與該詐欺集團之人聯絡，即有自稱「張經理」之人與戊 ○○○通話、回電，並以需繳交會員費等作為理由，詐騙戊 ○○○陷於錯誤，於同日起至九十年一月間止，匯款進入其 等指定之帳戶，其中於八十九年十一月二十七日十時五十六 分許，將五十三萬二千一百元匯入林萬安名義之上開帳戶內 （如附表二編號４所示「戊○○○」部分）。
３、癸○○於八十九年十一月二十一日，接到刮中港幣十五萬九 千元獎金之彩券，乃撥打兌換彩券單上所載之電話號碼0000 00000 ，與該詐騙集團之人聯絡，即有自稱「宋先生」之人 與癸○○通話、回電，並以需繳交會員費等作為理由，詐騙 癸○○陷於錯誤，先後於同年、月二十三、二十四日共計匯 款二十萬元至其等所指定之林萬安名義之上開帳戶內（詳情 如附表二編號４所示「癸○○」部分）。
㈤本件詐欺集團於取得如附表四所示之電話號碼，即以「信德 實業股份有限公司」名義，仍施用彩券中獎伎倆行騙。嗣有 子○○於九十年一月二日接到海報及內附對中五十萬元獎金 之彩券，撥打海報所載之電話號碼 000000000，與該詐騙集 團之人聯絡，再撥打（02）00000000及（04）0000000號， 對方先後有自稱「蔡孟鴻」、「李麗娟」、「呂冠良」、「 王建偉」、「蔡文雄」、「林明火」之人，與子○○聯絡或 接受其查證，甚至提供子○○查證之電話號碼，其中之一為 （07）0000000號，由自稱「林明火」之人接聽，並分別以 繳交所得稅、會員費、又刮中馬票（三千一百八十萬元）之 簽牌費、權利金、抽成費等理由，詐騙子○○陷於錯誤，於 同年月二日、三日，共計匯款一百零四萬五千三百元（起訴 書誤載為一百零三萬五千三百元）進入其等指定帳戶（詳情 如附表二編號５所示），嗣子○○發覺有異，始知受騙。 ㈥本件詐欺集團於取得如附表一編號６所示之謝阿鳳、洪祥期 名義之帳戶資料後，旋在中國時報等報紙刊登徵男公關、伴 遊之廣告，倘有以廣告所載電話號碼（07）0000000 ，與該 詐欺集團成員聯絡，該成員即要求應徵者應先將保證金、交 易仲介費等匯入之上開帳戶，再告知伴遊對象。嗣有己○○ 於八十九年十一月十六日，看到上揭中國時報廣告，依其上 電話撥打，由自稱「劉小姐」、「張孟華」之人通話，佯稱 仲介成交之公關、伴遊報酬，雙方五五拆帳，但己○○應先 給付三萬五千元之擔保金，且於每次仲介時，應先將全部公 關、伴遊報酬之半數，匯入指定之帳戶云云，致己○○陷於 錯誤，自翌（十七）日起至同年月二十二日止，共計將六萬 三千元（起訴書誤繕為五萬七千元）匯入該集團所指定之帳 戶（如附表二編號６所示）。嗣因未實際仲介伴遊，己○○ 要求退款未果，始知受騙。
㈦本件詐欺集團於取得如附表一編號７所示之帳戶資料後，在 中國時報等報紙刊登應徵電訪員之廣告，於有人依報載電話 0000000000號，與該詐欺集團成員聯絡，即由該成員於電話 中，表示要先將第一個月底薪一萬元以自動提款機轉帳之方 式，轉入應徵者之帳戶，但該應徵者之帳戶至少需要有一萬 元之存款，且指示應徵者須至自動提款機，按照集團成員所 述之方法，操作自動提款機，使不知自動提款機無法使他人 金錢轉入自己帳戶之應徵者，陷於錯誤，經由自動提款機之 操作，將自己帳戶內之金錢轉入上開謝阿鳳名義帳戶。嗣有 庚○○於九十年一月十八日十四時許，依中國時報廣告撥打 電話與該詐騙集團之人聯絡，即有自稱「邱經理」之人以上 述手法詐騙庚○○，使庚○○陷於錯誤，向沈墨欽借用郵政
儲金簿之金融卡，使用基隆市○○路郵局之自動提款機，按 照電話中「邱經理」之指示操作，分別將一萬元及五千七百 元轉入謝阿鳳上揭帳戶（詳情如附表二編號７所示），庚○ ○隨即發現沈墨欽帳戶僅剩七元，即再撥打電話與「邱經理 」聯絡，問明究竟，「邱經理」竟要求庚○○再找一個有一 萬元存款之帳戶，始可取回一萬五千七百元，庚○○始知受 騙。
㈧本件詐欺集團於取得如附表一編號８所示之帳戶資料後，以 「香港電訊通電信聯盟」名義，施用彩券中獎伎倆行騙。嗣 有丁○○於八十九年十二月十一日接到海報及內附對中六十 六萬元獎金之彩券後，撥打海報所載000000000號、（07）0 000000號電話，與該詐騙集團之人聯絡，即有自稱「鍾明雄 」之人，先後與丁○○通話、回電，並分別以應辦理會員證 、繳交保證金，及再次中獎應加付手續費等理由，使丁○○ 陷於錯誤，於翌（十二）日至同年月十四日止，共計匯款三 十九萬五千元進入其等所指定帳戶（詳情如附表二編號８所 示），後因無錢匯入丁○○之帳戶，丁○○發覺有異，始知 受騙。
㈨本件詐欺集團先由某不詳姓名年籍成年成員，在某跳蚤雜誌 上刊登出售價位比市價便宜一半之手機廣告，適黃寶霖有意 購買，依廣告上所載電話0000000000號，與該集團人員聯絡 ，即有自稱「阿生」者通聯約定於八十九年十二月三十一日 下午，在新竹市○○街玉山銀行前看貨，果由自稱「小成」 者出面，當場成交二支手機。後來黃寶霖有意另購二十五支 手機，仍以相同方式，於九十年一月十三日取得聯繫，「阿 生」則佯稱必須先將頭期款四萬四千元，匯入如附表一編號 ９所示之帳戶，即可在三分鐘內送貨云云，致黃寶霖陷於錯 誤而匯款（詳情如附表二編號９所示）。迨黃寶霖久候無結 果，始知受騙。
四、上揭各被害人匯款進入本件詐欺集團所指示之帳戶後，旋由 乙○○、甲○○及該集團內之其他成員，提領至帳戶內僅存 戔戔少數之餘額。事經員警根據被害人辛○○等之匯款紀錄 ，循線查獲上揭人頭帳戶提供者，並依人頭所供，拘獲高泉 林，再逮捕乙○○。其間，另經壬○○、戊○○○、癸○○ 報警，由警將林萬安等人頭帳戶設為「警示帳戶停止交易」 ，使詐欺集團無法自帳戶取款，乙○○得悉後，旋通知高泉 林轉告林萬安速自中國大陸返台辦理帳戶掛失，期將其帳戶 內之金錢領出，經高泉林又轉託謝阿鳳出面陪同辦理，林萬 安嗣於八十九年十二月十一日十二時許，在謝阿鳳陪同下， 至台北市圓環郵局申辦，為郵局人員通知員警查獲。嗣由台
灣士林地方法院檢察署將謝阿鳳部分移送原審併案審理（該 署九十年度偵字第五三八二號），經依林萬安、謝阿鳳之供 述，並核對高泉林記事簿之記載，發現林萬安、林柏忠、夏 陳良上揭帳戶資料，確實皆與高泉林記事簿之記載相符，高 泉林當庭供出上情。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送；雲林縣警察局斗六分局 報請台灣雲林地方法院檢察署；己○○訴請台灣高雄地方法 院檢察署；基隆市警察局移送台灣基隆地方法院檢察署；桃 園縣警察局楊梅分局報告台灣桃園地方法院檢察署；高雄縣 警察局移送台灣高雄地方法院檢察署；台北市政府警察局移 送台灣台北地方法院檢察署，各呈由台灣高等法院檢察署令 轉台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法有關傳聞法則之規定，係自九十二年九月一開 始生效施行，而依其同時修正之刑事訴訟法施行法第七條之 三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴 訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序 ，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已 依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故在此之 前，有關同案被告、被害人等相關被告以外之人於警局（所 ）供述筆錄之證據能力，不因新制之施行，而變成不得作為 證據。
二、查本件檢察官係於九十二年一月十七日提起公訴，繫屬於第 一審法院，有原審收文戳在卷可徵，是本件各相關之共同正 犯、幫助犯、被害人、帳戶名義人（即人頭）及其他證人（ 王銀達等人）於舊制時期，依該舊程序規定進行、且已經完 成之供述，均得作為證據。況其中甲○○經在本院更一審時 ，以證人身分到庭供證，並行交互詰問，依司法院釋字第五 八二及五九二號解釋意旨，被告訴訟防禦權已獲實質保障， 先前之供述，乃具證據適格。至其他部分，上訴人即被告乙 ○○及其辯護人於原審準備程序時，均當庭表示不爭執上揭 供述之證據能力（見原審卷㈤第三０六頁），在本院最後審 判期日仍表示同意其得為證據，無異捨棄其反對詰問權，依 證據處分主義之新制觀念與其作成時之外在條件，具有可信 性及必要性，咸認適法，核先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於其受「楊哥」僱用，並自己化名「鄭光峰」， 人稱「鄭哥」，而自行或轉請共同正犯甲○○向幫助犯高泉 林收取上揭各金融帳戶資料，並轉請甲○○去申辦電話，利
用提款卡等提領款項，及指示幫助犯江信宏行事、購買預付 卡等情，均坦認不虛，復有下列各供述及非供述證據，足資 佐證，詳情如下：
㈠事實欄二前段部分：
１、江信宏於原審審理時之供證（見原審卷㈢之九十二年四月 十八四審判筆錄）
２、高泉林於警詢之證述（見台灣板橋地方法院檢察署九十年 度偵字第三二二九偵㈠卷第四十二、二三五頁）。 ３、江信宏匯款予正鑫廣告社之匯款單、匯款帳戶明細便條紙 各一紙（見台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三四 ０四號偵㈡卷第十六、十七頁）。
４、江信宏所有而持以作為與乙○○聯繫犯罪所用之手機一支 、乙○○指示江信宏購買之台灣大哥大預付卡十四張（如 附表五編號２之①②所示）。
５、江信宏向高泉林所拿取之劉通名義存摺二張及金融卡三張 （如附表五編號２之④所示）。
㈡事實欄三—㈠部分：
１、證人即帳戶名義人包鳳玲於警詢中之陳述（見內政部警政 署刑事警察局九十刑偵七㈡字第四四四九四號偵㈩卷，下 稱偵㈩之Ａ警卷，第一八六、一八七頁；原審卷㈤第一一 八、一一九頁所附之台灣板橋地方法院檢察署九十一年度 偵字第一九七八九號影卷警詢筆錄）。
２、證人曾國銓（介紹帳戶名義人包鳳玲將帳戶出租朱平源者 ）於警詢之供述（見原審卷㈤第一二五至一二七頁所附之 台板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一九七八九號影 卷警詢筆錄）。
３、證人即被害人寅○○於警詢中之指述（見原審卷㈤第一三 ０至一三三頁所附之台灣板橋地方法院檢察署九十一年度 偵字第一九七八九號影卷警詢筆錄）。
４、「東億公司」之海報、寅○○匯款之郵政國內匯款執據（ 見原審卷㈤第一三四至一三七頁）。
５、包鳳玲帳戶之郵政存簿儲金每日活動戶存提詳情表、客戶 基本資料（見原審卷㈡第一六七、一六八頁，台灣板橋地 方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號偵㈠卷第一六五 頁）。
６、高泉林記事簿所載「朱」、「包鳳玲帳戶資料」部分（見 偵㈩之Ａ警卷第二二四頁、台灣板橋地方法院檢察署九十 年度偵字第三二二九號偵㈠卷第八頁）。
㈢事實欄三—㈡部分：
１、高泉林於警詢時之供述（見台灣板橋地方法院檢察署九十
年度偵字第三二二九號偵㈠卷第四十一、八十頁）。 ２、謝阿鳳於警詢時之供述（見偵㈩之Ａ警卷第二十二、二十 三頁，台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三二二九 號偵㈠卷第五十一頁）。
３、證人即仲介人頭帳戶買賣之劉彥棻之證言（見偵㈩之Ａ警 卷第三十至三十二頁，台灣板橋地方法院檢察署九十年度 偵字第三二二九號偵㈠卷第三十五、三十六、八十頁）。 ４、證人即幫助犯陳智海於警詢之供述（見台灣板橋地方法院 檢察署九十一年度偵字第一五一四一號偵㈤卷第四頁）。 ５、證人即帳戶名義人黃明德於警詢中之供述（見偵㈩之Ａ警 卷第五十六至五十九頁）。
６、證人沈呈輝於警詢中之供述（見台灣板橋地方法院檢察署 九一年度偵字第二九０三八號偵㈥卷第五十三、五十四頁 ）。
７、證人即帳戶名義人林石碇、蘇英傑於原審之證述（見原審 卷㈢之九十二年六月十三日審判筆錄）。
８、證人即被害人辛○○於警詢中之指述（見偵㈩之Ａ警卷第 一六二至一六四頁、台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵 字第一五一四一號偵㈤卷第三十二頁）。
９、本件詐騙集團寄與辛○○之信封影本、海報影本、彩券影 本各一份、辛○○匯款之郵政國內匯款執據存根影本六紙 （見台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一五一四一 號偵㈤卷第三十三至四十五頁，偵㈩之Ａ警卷第一六六至 一七九頁）。
、匯入帳戶之郵政存簿儲金每日活動戶存提詳情表（見偵㈩ 之Ａ警卷第十三至十五、六十二頁；台灣板橋地方法院檢 察署九一年度偵字第二九０三八號偵㈥卷第四、五頁）。 、陳智海郵局帳戶明細資料（見台灣板橋地方法檢察署九十 年度偵字第一五一四一號偵㈤卷第十五頁；台灣板橋地方 法院檢察署九十年度偵字第三二二九號偵㈠卷第一０一頁 ）。
、高泉林郵局帳戶明細資料、客戶基本資料（見台灣板橋地 方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號偵㈠卷第四十九 、五十一頁，偵㈩之Ａ警卷第十二、十三、十五頁）。 、林石碇郵局帳戶明細資料、客戶基本資料（見台灣板橋地 方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號偵㈠卷第五０、 一二八頁，偵㈩之Ａ警卷第十四頁）。
、黃明德、吳慧珍帳戶之客戶基本資料；黃明德帳戶之開戶 資料及交易明細資料（見台灣板橋地方法院檢察署九十年 度偵字第三二二九號偵㈠卷第一一四、一三０頁，偵㈩之
Ａ警卷第六十至六十二、二六五、二六六頁）。 、李豐裕、蘇英傑帳戶之往來資料及客戶基本資料（見原審 卷㈡第一六四至一六六、一五三至一五五頁，台灣板橋地 方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號偵㈠卷第一一０ 、一一八頁）。
、高泉林記事簿之記載（見偵㈩之Ａ警卷第二二四 、二四 七、二四八頁；台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第 三二二九號偵㈠卷第十四、十八、二十、二十三、二十五 、二十六頁）。
㈣事實欄三—㈢部分：
１、高泉林、鄭力仁於警詢時；證人即人頭帳戶名義人劉杜鈺 、江偉新於警詢中之供述（以上見內政部警政署刑事警察 局溫志強等一九人涉嫌違反刑法幫助常業詐欺及洗錢防制 法刑案偵查卷宗，下稱偵之Ｂ警卷，第六、七、十一、 十二、十六頁；台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第 一二八五四號偵卷第十一頁反面）。
２、證人即被害人丙○○於警詢之指述（見偵之Ｂ警卷第二 十五、二十六頁）。
３、丙○○匯款、存款之存入憑單、存款存根聯、存款憑條影 本五十六紙（見同上卷第三十至四十三頁）。
４、陳修泉、溫志強、林淑慧、黃傳林、林政勳、李利華、陳 冠豪、劉杜鈺、陳修泉、洪淑芬、方政男、洪園、許淑貞 、李國賢、鄭力仁、江偉新帳戶之交易明細及開戶資料（ 見同上卷第五十七至一七六頁）。
５、詐騙集團存入丙○○帳戶之支票（發票人百祈企業有限公 司）之退票明細資料（見同上卷第一七七至一八七頁）。 ㈤事實欄三—㈣部分：
１、證人即帳戶名義人林萬安及幫助犯謝阿鳳各於警詢之證述 （見台灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第九三八二號 偵㈨影卷第三十二頁背面至三十七頁）。
２、證人即帳戶名義人林柏忠、夏陳良於警詢中之供述（同上 卷第三至六頁）。
３、證人即被害人壬○○、戊○○○、癸○○於警詢及偵查中 之指述（同上卷第六頁背面、七頁、三十八頁背面、三十 九、一一七、一一八頁）。
４、壬○○、戊○○○、癸○○匯款之郵政國內匯款執據、上 揭夏陳良帳戶之開戶申請書、林柏忠帳戶之資訊查詢表、 各該帳戶之最近交易詳情表、刮刮樂海報（見同上卷第四 十三至五十一、五十三頁反面至五十六、六十頁反面）。 ５、林萬安、林柏忠、夏陳良帳戶之客戶基本資料（見台灣板
橋地方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號偵㈠卷第一 一六、一八０、一八一頁）。
６、高泉林記事簿之記載（見偵㈩卷之Ａ警卷第二二八、二三 ０、二四六頁，台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第 三二二九號偵㈠卷第二十五頁）。
㈥事實欄三—㈤部分：
１、甲○○於原審審理中之證述（見原審卷㈢之九十二年四月 十八日審判筆錄、九十二年七月十一一日審判筆錄、原審 卷㈤九十三年九月二十一日審判筆錄）。
２、鄭力仁於警詢中之供證（見高雄縣警察局警卷即偵卷第 一、二頁）。
３、證人即出賣身分證之王銀達於警詢中之證述（同上卷第三 頁）。
４、證人即被害人子○○於警詢中之指述（同上卷第十四至十 七頁）。
５、海報影本、匯款之郵政國內匯款執據四紙、台灣中小企業 銀行電匯申請書一份、0000000000號電話號碼 之電信使用者資料查詢回覆單影本、杜明璋、吳哲鋐、呂 彥廷、王聯錦帳戶之歷史交易清單各一紙（同上卷第十八 至三十七頁）。
６、中華電信股份有限公司台北東區營運處服務中心九十三年 五月七日東服三字第二七七號函檢送之電話號碼（０二） 00000000號、（０七）0000000號電話號 碼之電話申請書二紙、中華電信股份有限公司台灣北區電 信分公司板橋營運處九十三年四月二０日板服（九十三） 字第七四九一號函檢送之000000000號、（０二 ）00000000號電話號碼之申請書影本（以上附於 原審卷㈡第一七一至一七六頁）。
㈦事實欄三—㈥部分：
１、報紙廣告、己○○匯款及轉款之郵政國內匯款執據三份、 自動提款機交易明細表六紙、謝阿鳳、洪祥期上揭帳戶之 客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見台灣高雄地方法院 檢察署八十九年度他字第二一０四號偵卷第二十五至三 十二頁；台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三二二 九號偵㈠第一０九頁）。
２、謝阿鳳、洪祥期上開帳戶之立帳申請書、跨行提款交易帳 號查詢單，謝阿鳳上開帳戶之客戶基本資料（見台灣板橋 地方法院檢察署九十年度他字第八一九號偵卷；台灣板 橋地方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號偵㈠卷第一 二一頁）。
３、高泉林記事簿之記載（見偵㈩之Ａ警卷第二四六、二四七 頁；台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號 偵㈠卷第二十五、二十六頁）。
㈧事實欄三—㈦部分之證據：
１、謝阿鳳於警詢之證述（見台灣基隆地方法院檢察署九十年 度偵字第二一六三號卷所附之基隆市警察局警卷第一至 四頁）。
２、證人即被害人庚○○於警詢之指述（同上卷第六至八頁） 。
３、庚○○以沈墨欽帳戶匯款之最近交易詳情、台北銀行雙園 分行九十年三月二三日北銀雙園字第九０六００五四００ ０號函及該函檢送之謝阿鳳帳戶之交易明細（同上卷第十 四至十六頁）。
㈨事實欄三—㈧部分：
１、證人即帳戶名義人呂文和於警詢中之證述（見台灣桃園地 方法院檢察署九十年度偵字第八００九號偵卷第二頁背 面至三頁；偵㈩之Ａ警卷第七十六至七十八頁）。 ２、證人即被害人丁○○於警詢中之指述（見台灣桃園地方法 院檢察署九十度偵字第八００九號偵卷第四頁背面至六 頁）。
３、刮刮樂彩券之海報、丁○○匯款之郵政國內匯款執據、呂 文和、吳春嬌上揭帳戶之開戶基本資料及每日活動戶存提 詳情表（見台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第八０ ０九號偵卷第九頁背面至十二、十六至二十頁；台灣板 橋地方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號偵㈠卷第一 二七、一三一頁）。
４、高泉林記事簿之記載（見偵㈩之Ａ警卷第二四七、二四八 頁；台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三二二九號 偵㈠卷第二十六、二十七頁）。
㈩事實欄三—㈨部分：
１、高泉林在警詢之供述（見雲林縣警察局斗六分局六警刑字 第六一八號卷第十一至十三頁）。
２、謝阿鳳之警詢供詞（同上卷第九、十頁）。 ３、被害人黃寶霖之指訴（同上卷第一至四頁）。 ４、黃寶霖之「自動櫃員機交易明細單」六紙（同上卷第十五 至十七頁）。
５、謝阿鳳之開戶資料（同上卷第二十一、二十二頁）。二、被告雖以：本件詐欺集團所從事者，計有印製海報、中獎單 ；收購人頭帳戶、提款卡；申辦電話；詐騙他人付款及登報 招募外務人員等多項工作，伊受僱該集團之「楊哥」時，「
楊哥」表示收購帳戶，乃係供作投資股票之用，伊所負責之 工作內容，實僅有收購帳戶資料、購買電話預付卡等普通打 雜工作，故伊對於其他行騙之事，既無認識，亦乏惡意，更 未參與，否則該集團所得已逾億元，伊卻只得月薪戔戔四萬 元，顯不成比例，伊從未負責刊登騙人廣告，且不負責繳交 廣告費用，陳信憲指認伊委託刊登廣告，並非正確，羅新銘 所指拿取存摺之人，其年紀、身高、體態，均與伊有別，高 泉林復直言伊幕後尚有另人，皆足見伊非居於整起詐欺集團 之指導、操縱地位，絕非主謀，充其量為幫助犯，豈能以共 同正犯相繩，尤以伊在遭逮捕之前一日，已向「楊哥」表明 退出，故招攬江信宏以取代伊角色，江信宏、甲○○實際上 乃與伊一同受僱於「楊哥」，並非伊所直接雇用云云置辯。 惟查：
㈠刑法上共同正犯之成立，祇須於行為人間具有犯意聯絡及行 為分擔，即克當之。因其對於犯罪計畫，具有合同意思，而 相互利用、分工合作，以完成犯罪，自應對於全部所發生之 結果，共同負責。是共同正犯，只問具有犯意聯絡及行為分 擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行，均經 參與，且不以所參與範圍，屬犯罪構成要件以內之行為或核 心部分者為限，復無庸各行為人間皆具有直接犯意之聯絡為