臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1459號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上二人共同
選任辯護人 孫冬生律師
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣士林地方法院93年度易字
第772號，中華民國96年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署90年度偵續字第154號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告乙○○ 、甲○○犯罪，對被告乙○○、甲○○為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件一原審判決書）。
二、檢察官上訴意旨如附件二上訴書。
三、本院查：
（一）訊據被告乙○○、甲○○於本院坦承與告訴人慧行基金會 之人員丙○○等人，在起訴書所指時地見面，且丙○○攜 款至「集客餐廳」，在現場遭警查獲等情不諱，惟堅決否 認有恐嚇之犯行，辯稱：因乙○○之配偶王玫罹患重病， 相信「慧行講堂」老師林呈財之說法，未接受正規醫療而 死亡，崔亞琳認「慧行講堂」應負責任，並於89年初欲出 面檢舉「慧行講堂」之內幕（指騙財、騙色），後雖與「 慧行講堂」之同修丙○○等人數次接觸，但未曾恐嚇對方 ，最後雙方決定以5百萬元就王玫的死達成和解，並約定 至「集客餐廳」交款；甲○○只是為調停居中幫忙聯絡而 已等語。
（二）按本案緣起被告乙○○所稱主張其配偶王玫於87年5月間 ，經醫師檢查出肝癌，接受「慧行講堂」老師林呈財建議 轉法輪念經，不看醫生，王玫於87年9月30日就因肝癌過 世。被告乙○○於89年間回國聽人連署檢舉「慧行講堂」 林呈財騙財騙色，就於89年6月15日參與連署，並至警局 作筆錄。
（三）按「慧行講堂」係由林呈財、丁○○夫妻主持。因被林興 邦於89年2月間，以陳情書連署之方式，向內政部警政署 刑事警察局偵七隊檢舉指控林呈財、丁○○涉嫌自85年間 起，先後在林呈財位於桃園縣新屋鄉永興村大牛欄82 之2
號之住處、及郭阿美位於桃園縣中壢市○○路85號之住處 等地，成立「雪筠軒」，另自88年3月間某日起，在上址2 處地點成立「慧行講堂」，由林呈財自任導師，丁○○呼 為師母，其下設有東、西、南、北等4個方向組，對外宣 稱林呈財個人為釋迦牟尼、唐太宗、努爾哈赤、國父等歷 史先賢轉世投胎，具有法力，可入定與佛祖溝通，轉述佛 祖指示，且現實生活中曾與蔣故總統經國、李前總統登輝 、前監察院長陳履安、前國防部部長俞大維、故桃園縣長 劉邦友等政要，星雲法師、惟覺法師、聖嚴法師等宗教領 袖多所往來，而營造林呈財個人具有神通之假象，以迷惑 善信民眾，再以各種宗教名目，誘使被害信徒交付款項。 行為如下：
１以林呈財入定後經佛祖之指示，為信徒請得法名，信徒則 應捐獻款項以表誠心為由，向林興邦等信徒詐取每人2千 元之費用。
２以信徒今生姻緣不順，家庭不安，生活不利，或者應超渡 祖先，或者信徒本人或其親友即將死亡，需「轉法輪」禳 解，即應舉辦講座數場，需要支付費用為由，向林興邦、 楊謹誠、林惠如、甘宏道、崔亞琳、簡鈺樺、吳再民、張 智凱、黎如馨等信徒，詐得每場4萬至5萬不等費用。 ３向信徒黃法源詐稱：林呈財入定後，於境界中顯現得知， 黃法源與某香爐具有前世宿緣，該香爐業由林呈財開光加 持，需將之購入，使黃法源陷於錯誤，以高於市價數倍之 金額，購入該香爐，而詐得13萬5千元。
４以信徒受前生業力影響，今生將有報應，應發願消業，每 張發願文要5百元為由，使信徒林興邦等人陷於錯誤，而 交付款項。
此經移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查結果認林呈 財、丁○○等此部分涉有刑法第339條之詐欺取財罪嫌， 以89年度偵字第5811號、90年度偵字第3242號起訴書提起 公訴。惟此部分臺灣桃園地方法院審理結果，認係宗教活 動，向信徒收款，不能認係詐術，信徒亦未陷於錯誤與， 所講之教義，縱或有怪力亂神，蠱惑人心之嫌，仍無法執 此認定其2人所為係對信徒施用詐術，而信徒亦非因此陷 於錯誤，被告林呈財、丁○○傳講教義，以取法名、轉法 輪或填發願文等宗教活動，向信徒收受金錢之所為，尚不 能以詐欺取財罪相繩，以91年度訴字第607號判決詐欺無 罪。檢察官不服上訴追加恐嚇取財罪名，亦經本院94年度 上訴字第3169號審理，結果亦認不能證明林呈財、丁○○ 犯罪，而判決上訴駁回，詐欺、恐嚇取財無罪確定。
（四）被告乙○○之配偶王玫於87年5月間，經醫生檢查出患肝 癌，參與「慧行講堂」宗教活動，轉法輪念經，仍於87年 9月30日過世。被告乙○○為死者王玫之夫，認王玫係聽 信「慧行講堂」之說法，未接受正規醫療途徑，致延誤病 情死亡，認「慧行講堂」應對王玫之死負責任。因此，若 被告崔薾若參與林興邦等人之連署檢舉「慧行講堂」涉及 宗教詐欺；其認同「慧行講堂」之教友同修認乙○○之參 與連署，相較其他連署之人必更具影響力、破壞力。被告 乙○○向「慧行講堂」之人索取金錢以求賠償或補償，姑 不論其此請求、金額是否為法律所許，即使被告乙○○先 向「慧行講堂」之人表示可以相當數額之金錢解決此事。 「慧行講堂」教友同修恐影響「講堂」聲譽，獻金來源必 定減少，果然派出信眾與被告乙○○談判。衡情，應屬雙 方於損害賠償訴訟前之和解或協商程序，是否接受端賴彼 此之意願，難認被告乙○○有何不法所有之意圖，縱被告 乙○○有將此等求償之事，與檢舉「慧行講堂」之不法情 事合併要求5百萬元，然被告乙○○因不具不法所有之圖 ，或未以「惡害」通知相告，亦難以恐嚇取財罪嫌相繩。（五）被告乙○○於89年6月15日參與連署，「慧行講堂」獲悉 ，信徒同修丙○○即主動致電被告甲○○，並積極請託甲 ○○居中協調乙○○提出之「補償金」數額。其中89年6 月16日、6月20日、6月27日等3次對話間，甲○○雖有對 丙○○催促儘速與乙○○會談，或就會談場合、人數等細 節有所提供意見，甚至對於乙○○到刑事警察局提出告發 後，對「慧行講堂」可能產生之困擾，其所知乙○○在警 詢筆錄時告發內容之詳細程度，或者乙○○之「火爆」個 性，以及林興邦等人介入煽動乙○○周邊人士發動連署， 媒體報導之影響等事提出剖析與警告，並建議丙○○能考 量乙○○需求，雙方取得平衡等語，但從被告甲○○言談 間，一再強調不願見乙○○與「慧行」間之衝突益發嚴重 ，其提供意見，不過是被告甲○○基於對乙○○之平素認 識與事件之關心，給予丙○○充分之資訊，以便彼能從速 判斷瞭解，促成雙方化解糾紛之舉，至為灼然。經被告甲 ○○斡旋，於同年月24日在「大自在藝術中心」達成500 萬元「補償金」之協議後，雖然於同年月27日2次與丙○ ○之電話中，有傳達乙○○要求再加100萬元之提議，並 稱乙○○為「大哥大」，復促請丙○○等人儘速解決等語 。惟從其強調一次解決免於後患，仍係單純傳達乙○○之 意願而已，被告甲○○本身只盡居中協調之責，亦不能以 此認被告甲○○有不法意圖之犯意，甚至共同恐嚇取財。
（六）綜上所述，含檢察官在所舉證據，與及證人即「慧行講堂 」參與此事各員在本院所述，無非磋商過程，與對於「慧 行講堂」若不和解，將影響存續運作。惟此均未足使本院 產生被告乙○○、甲○○有罪之心證，自屬不能證明被告 等犯罪。
四、原判決以不能證明被告乙○○、甲○○犯罪，而為無罪之諭 知，並無不合。檢察官並據告訴人「慧行講堂」代表人丁○ ○之聲請上訴意旨，仍執前詞指摘原審無罪判決不當，本院 認為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日附件一：
臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第772號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 57歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○區○○路108巷2號1樓
甲○○ 男 48歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住新竹縣竹東鎮○○路○段332號
共 同
選任辯護人 孫冬生律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（90年度偵續字第154號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名崔亞琳）及甲○○（下合 稱被告二人）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯 意聯絡，於民國89年6 月11日14時許，在臺北市○○區○○ 路「景德鎮茶藝館」，被告乙○○藉口其妻王玫罹病後，因 相信財團法人慧行世紀文教基金會（下稱慧行基金會）林呈
財所述，而未就醫致死，乃向慧行基金會執行長丙○○恐嚇 稱：「慧行基金會須給付『補償金』，否則將以各種手段毀 滅慧行基金會」等語。當日稍晚，即透過己○○向丙○○轉 達傳遞口信稱：「補償金」數額為新臺幣（下同）800 萬元 。後於同年月24日，在臺北市○○○路4 巷1 號「大自在藝 術中心」被告甲○○之店內，被告二人與丙○○、慧行基金 會祕書長庚○○相約見面，被告乙○○即向丙○○、庚○○ 恐嚇稱：「我也被關了三年啦，我現在出來了，還居然說我 國際通緝犯，…，其實我跟你講我有足夠的力量，我平常什 麼都沒有了，我根本不在乎，…，我崔亞琳我說到做到。我 可以跟你（即庚○○）講這些話，…，我崔亞琳說到的事情 ，我做到事情。當初發動的是我，林興邦發不動，林興邦憑 哪裡發得動？…我不出來全部沒有，哪怕這個檢調機構再去 找他（即林興邦）…他跑過來一直跟我講，就是說『我只請 你帶頭簽個檢舉書』，你可以問我崔亞琳三個字出來以後， 才有人簽，簽一百多張，ＯＫ！…你（即庚○○）提出來（ 指索款金額），我高興我就接受，我不高興我們就算了，下 去都沒得講…其實我告訴你，我提出的數字遠遠超過這個！ 我要10倍！…對，黑白兩道我要給你們…我說到做到，我說 慧高（即庚○○）啊！這串連是崔亞琳的事，你還要再講這 麼多的話，你今天來談那就根本沒意義！現在就最簡單嘛！ 我也開出來了（指價碼），你可以覺得是…你說要誣告，那 就誣告嘛！那我就做偽證嘛！…慧高我跟你講，所以你若說 今天我們就那麼走了，沒有關係嘛！走掉一天你再跟我說， 我跟你講十倍的數字，你做不動我都不理。但是我告訴你， 我們有足夠的東西了…慧典（即丙○○），再講下去也沒有 意義了，你只有讓我『爆發』…我說到做到的人，我崔亞琳 不是要嚇你們…這些真的可以去問，第一個簽字的是誰（指 連署檢舉書的簽名），林興邦知道我不簽字，沒有一個人敢 簽…其實你們最沒有顧慮到一個人，只有一個崔亞琳，不是 林興邦，你們根本沒有搞懂，根本沒有搞懂這些事，從頭到 尾你們都不知道林興邦做不了主…下禮拜我就要出面了，如 果現在我們談好了以後，我就走人了，我就出國了，找不到 我了…我們不要拖這個東西，你（指丙○○、庚○○）講一 個東西，現在我們坐下來把這個東西解決掉…我喜歡是現金 …你（即庚○○）下個禮拜三（即89年6 月28日）以前給我 …我不想再走這一趟一趟地走…慧高我講真的，我們是來解 決一個東西，把它解決以後，我們大家永遠沒有事…，妳今 天來談，妳會心裡面沒準備數目，不可能嘛！慧高！…（慧 高即庚○○於是講出500 萬元）…ＯＫ！這樣子我平衡、算
了，禮拜三（即89年6 月28日）我晚上一定跟你們見面…我 們在集客…7 點半、ＯＫ！」等語。被告甲○○則自89年6 月16日至6 月27日與丙○○電話聯絡時，向丙○○揚言表示 ：乙○○已做過那些事情，可能會嚴重地對慧行基金會不利 ，乙○○脾氣不好，如果再拖延下去而不給錢的話，乙○○ 就要爆發、乙○○一直有和黑白兩道來往，勢力不菲，乙○ ○要求將金額由500 萬元再提高100 萬元，並應允丙○○可 以用500 萬元現金一次解決等語。丙○○、庚○○二人乃將 上情轉知慧行基金會代表人丁○○，丙○○及丁○○因此心 生畏懼，被迫於89年6 月28日晚間，在臺北市○○區○○路 300 巷5 號集客餐廳內，由丙○○、庚○○交付慧行基金會 所有之現金500 萬元，惟因丁○○與庚○○業於89年6 月27 日報請警方協助處理，警方於同年月28日21時10分許進入集 客餐廳上址當場查獲，被告乙○○、甲○○始未得逞，因認 被告二人共同涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪等語。
二、公訴人認被告乙○○、甲○○共同涉有恐嚇取財未遂之犯行 ，無非以告訴人丁○○、丙○○之指述、證人庚○○、己○ ○及戊○○之證述，與被告二人之談話錄音（含譯文）為其 論據。訊據被告二人則均堅決否認犯行，被告乙○○辯稱： 其妻王玫於87年5 月間檢查出肝癌，帶她去找林呈財，在那 邊修行很久，林呈財叫我們轉法輪並說不用看醫生，還叫楊 瑞錦帶王玫幫別人唸經，87年9 月30日王玫就因肝癌過世， 其於王玫死亡後一直在美國，直到89年間才回國聽很多人連 署檢舉慧行講堂林呈財騙財騙色，就有參與連署，並至警局 作筆錄，但未主動提過要林呈財因為王玫的事來賠償，是慧 行講堂的人知其參與連署，由告訴人丁○○、丙○○透過被 告甲○○來談檢舉的事，希望阻其控訴慧行講堂，才約於89 年6 月11日在「景德鎮茶藝館」見面；當日未說過要以各種 手段毀滅慧行基金會，因其當年離開慧行講堂時，根本沒有 慧行基金會，也不知有此基金會之存在；當日是丙○○希望 其不要出庭作證，主動提到用錢解決其妻死亡，並勸其不要 舉發而和解賠償的事，其因沒有心理準備，未提金額，後來 丙○○才找己○○來談，並要求開不要超過8 位數的數字， 其才透過己○○向丙○○要800 萬元「補償金」；至於同年 6 月24日在「大自在藝術中心」和丙○○等人見面，是因為 要去偵七隊作證，丙○○他們主動來要求不要出面連署，其 僅表示如果出來連署，很多人都會加入，其中談到「黑白兩 道」是順著庚○○的話說的，沒有恐嚇的意思，當天是有談 妥500 萬元，後來約在同年6 月28日交錢等語。被告甲○○
則辯稱：因為我與乙○○交情很好，而慧行講堂的人聯絡乙 ○○不易，所以丙○○、丁○○他們主動找我幫忙為講堂與 乙○○之間作調解，並幫忙從中聯絡，要乙○○不要舉發林 呈財，包括乙○○太太得癌症死亡的事；至於他們之間在89 年6 月11日或24日談和解，我沒有參與，只有幫忙聯絡，也 不知談論何事。事後丙○○再請我作慧行與被告乙○○的調 解人，多是丙○○自己打電話來，電話中談的也很愉快，我 只是轉述乙○○的話，並沒有恐嚇他們，我離開慧行講堂時 沒有慧行基金會，也不知道有慧行基金會，起訴書所載是斷 章取義，我可能有說乙○○和黑白兩道有來往，但本意僅希 望他們趕快和解，不要一直將我牽扯在裡面等語。另被告二 人之共同辯護人更辯稱：本案乃告訴人丙○○主動提議付錢 和解，被告豈有再行恐嚇取財之必要；且被告乙○○向告訴 人要求500 萬元，既為接受其妻王玫未及就醫而死亡之補償 金，即欠缺不法所有之意圖；況被告乙○○實際亦已對林呈 財提出檢舉，自非以不法惡害通知告訴人，與恐嚇要件不合 ；再公訴人也無任何證據證明被告二人間有恐嚇取財之犯意 聯絡及行為分擔等語。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人於本院94年9 月14 日之準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製 作時之情況，除其中以己○○名義所擬聲明書之書面陳述， 顯無可憑信之基礎，應不得作為證據外（詳如下述），其餘 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認前揭證據資料，除己○○之書面陳述之外，均 例外有證據能力，合先敘明。
四、至於公訴人所舉己○○之證述，經核乃告訴人丁○○在偵查 中所提之以「己○○」名義於91年7 月22日擬具之書面聲明 1 份，其上雖有己○○之簽名、印文及身分證統一編號與住 址等資料，但是否確為己○○本人所為，難以知悉，至於身
分資料等縱然屬實，蓋依現今社會生活常態，不論戶政、就 學、任職履歷、金融交易或參與社團等各種活動，身分證統 一編號及住址等，概屬必要留存之資訊，只要能接近上開任 何一用途之資訊，不必經由本人，也能取得，而己○○之前 適為丁○○擔任代表人之慧行基金會的成員之一，更難由此 身分資料確認聲明書乃己○○本人所書寫。再者，即令本聲 明書是己○○本人所為，彼在何等外部客觀情況下作成此書 面陳述，是否出於真意，有無經他人以違法、不當之手段取 其證述，亦乏任何證據足供判斷，尤其己○○在偵查中屢經 告訴人聲請檢察官於90年1 月4 日、1 月5 日、2 月20日、 3 月7 日及4 月26日等期日傳訊未到，其不到場接受偵訊以 具結擔保證言之真實性，卻由告訴人丁○○代為提出書面聲 明1 份，能否憑信，更值可疑。本院綜衡上情，因認該聲明 書尚不適格作為證據，而無證據能力，又以敘明。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難 為有罪之認定基礎，最高法院30年上字第816 號判例、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號分別著有判例。又告訴 人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告 之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。再刑法上 恐嚇取財罪必須行為人基於為自己或他人不法所有之意圖， 以客觀上足使人心生畏懼之不法惡害恫嚇被害人，使其交付 財物為其要件，倘行為人將一定之不利訊息通知被害人，但 非基於不法所有之意圖，或該不利訊息與所求之目的間具有 合理之比例關係，而非屬不法惡害者，即不能以恐嚇取財罪 相繩。
六、經查：
（一）慧行基金會前身為慧行講堂，慧行基金會在88年6 月間成 立沒多久，林興邦因與戊○○夫妻間家庭暴力之糾紛，寫 匿名信傳述對慧行基金會不利之言論，並自88年間起發起 連署，89年2 、4 、7 月間更開記者招待會，指控慧行基
金會林呈財騙財騙色，誹謗慧行基金會之名譽等情，已據 告訴人丙○○、丁○○及證人庚○○、戊○○等人在警詢 、偵查及本院審理期間分別陳述明確，並有渠等提出之剪 報資料、新聞稿、控訴書等在卷可稽。而各任慧行基金會 之董事長、執行長、秘書長等重要幹部之丁○○、丙○○ 及庚○○等人不論在警、偵、審期間皆強調：慧行基金會 是為從事心靈改革，至全省監獄、看守所、少輔院等進行 心靈改革活動，且接受社會各界捐款之行善團體，故認為 前述林興邦之連署指控行為，已嚴重傷害慧行基金會之名 譽，妨礙慧行基金會活動之進行等語，顯然渠等對於慧行 基金會之名譽維護，或該基金會能否正常運行等利益均相 當在意。再依證人即甲○○之妻楊麗鳳在偵查中證稱：「 慧行基金會的簡（意鴻）、黃禮福在89年6 月13日又到我 家，說林（興邦）指控林呈財造成供養金減少，希望事情 不要擴大，希望我先生促成事情早日和解」等語，以及證 人即內政部警政署刑事警察局偵七隊隊長周文科偵查中所 證：「林興邦於89年2 月間以陳情書連署向警方檢舉慧行 講堂有騙財騙色之行為，該隊偵辦後並於90年2 月7 日， 以慧行基金會之林呈財、丁○○、庚○○、張瑞瑜、呂百 合、郭阿美、楊玉春、林正富等人涉有詐欺、偽造文書、 侵占、背信、恐嚇等罪嫌，移送臺灣桃園地方法院檢察署 偵辦」等語（見偵字第6481號偵查卷第93-94 頁偵訊筆錄 、同卷98-113頁所附移送書），足徵88 -89年間林興邦與 他人連署指控林呈財之行為，不僅對慧行基金會之名譽或 財務來源有所危害，對於基金會內重要幹部如丁○○、庚 ○○等人之自身利害，亦影響至深。而慧行基金會及丁○ ○等人針對林興邦傳述林呈財騙財騙色之言行，已提起刑 事加重誹謗、偽造文書、誣告等罪之告訴，有卷附臺灣臺 北地方法院檢察署89年度偵字第7474號刑事案件起訴書可 考（見偵字第6481號偵查卷第114 頁），證人庚○○及丙 ○○更都在本院審理時自承：願意基於愛護基金會之立場 ，給付被告乙○○金錢，以花錢消災等語，足見丁○○、 丙○○及庚○○等人不僅客觀上與慧行基金會林呈財遭檢 舉之利害息息相關，主觀上也有意願為此紛爭之解決付出 相當之代價。
（二）被告乙○○之妻王玫在罹患癌症因病死亡前，曾在慧行講 堂修行等情，業經告訴人丙○○及證人庚○○陳明在卷； 又證人即前慧行講堂成員嚴成達在偵查中也證稱：乙○○ 認為其妻王玫生病期間，慧行基金會之「老師」林呈財要 她去消業障這件事，對王玫折磨很大等語（見偵字第6360
號卷第88頁反面）；再依本院向內政部警政署刑事警察局 調取被告乙○○於89年6 月15日在警局就參與連署檢舉林 呈財案件說明時所製作之筆錄，被告乙○○在89年6 月15 日以前，即已參與林興邦控訴林呈財騙財騙色之連署陳情 書，且在警詢時更直承：其於86年1 月間認識林呈財，同 年9 月間加入慧行講堂，其妻王玫於86年5 月間檢驗得知 大腸癌末期，醫囑應作化療並馬上動手術，但因林呈財指 示不要到醫院治療，並稱其妻之病只要到各地廣修就會痊 癒，因其當時百分百信奉林呈財未懷疑，就照彼話去作， 其妻每天到各地趕場廣修，結果身體愈來愈虛弱，沒有好 轉，最後還是過世；其妻發病期間，其在美國因涉及政治 獻金案件，聽林呈財之言回美國接受審判，保證沒事，卻 遭判刑3 年社會役，故其妻發病期間，都在美國服刑，直 至其妻病危才得請假返國，王玫在87年9 月間過世後，其 便清醒而脫離慧行講堂；依前見聞，其曾供養給慧行基金 會二、三十萬元，還轉了3 場法輪，金額是王玫在處理； 林呈財在王玫重病時，有配一名黎姓女子同修要給其，要 求該女子與其回美國同住，生佛子，但其不願意；只要加 入慧行講堂的同修，林呈財一定會以前世姻緣或家庭不平 安等各種理由，叫同修「轉法輪」；被林呈財配婚的人很 多；林呈財性好美色，凡講堂內稍有姿色女同修都想染指 ，林呈財對其妻也有興趣，鼓吹其回美國受審，待其回美 就以前世因緣為由，叫她搬進慧行講堂同住等語（見本院 卷㈡第6-17頁），可知被告乙○○之所以在89年6 月間返 臺後加入林興邦之連署控訴林呈財，一方面除因其參加慧 行講堂期間，曾聽聞林呈財有所謂假藉宗教斂財及紊亂男 女關係之行徑外，另方面也是因認為其妻王玫生前病情加 劇死亡，與聽信林呈財之言，未接受正規醫療有關。另外 ，參酌告訴人丙○○在本院審理時自承：從慧行講堂時期 起與被告乙○○即為交情良好之同修等語，以及公訴人所 提談話錄音中，庚○○於89年6 月24日在「大自在藝術中 心」向乙○○陳明伊非常清楚乙○○之妻王玫（法名「慧 範」）在病重時期，擲筊問佛是否就醫之過程，則丙○○ 、庚○○等2 人對於被告乙○○之妻王玫死亡與慧行講堂 之間關連，亦應知悉甚詳。再被告乙○○、甲○○等辯稱 在慧行基金會尚未成立前，即已離開基金會之前身慧行講 堂之事實，亦經證人庚○○證述無訛（見本院卷㈡第10 1 頁），也堪信屬實。
（三）被告乙○○於89年6 月11日所以到「景德鎮茶藝館」，是 戊○○因與林興邦間家庭暴力訴訟糾紛，林興邦於89 年5
月間在偵查庭向檢察官提及被告乙○○將回臺一起舉發慧 行基金會，為免乙○○回臺後加入舉發，主動經丙○○建 議，透過甲○○聯絡乙○○，邀約其至「景德鎮茶藝館」 與丙○○、庚○○等人會談等情，已經告訴人丙○○、證 人戊○○及庚○○於偵查、審理中之證述無訛（見偵字第 6481號偵查卷第69、91頁，本院卷㈡第94 -95、101-102 、111 頁），且證人楊麗鳳、嚴成達、林淑惠等人，在偵 查中均證實慧行基金會之丙○○、郭阿美夫婦、丁○○、 庚○○及戊○○等人，有於89年6 月10日晚間至甲○○開 設之「大自在藝術中心」請甲○○聯絡乙○○之事實，其 中證人嚴成達並證稱：「伊到時，林淑惠有跟伊說希望甲 ○○找乙○○和解」等語；林淑惠也證稱：「在『大自在 藝術中心』時有到外面打電話給崔（薾中），說慧行之人 要找你，崔說找我做什麼，都已離開了幹嘛還找，不要理 他們」等語；證人楊麗鳳更證稱：「6 月10日之隔天，慧 行基金會的人一直打電話來問說是否聯絡上崔，於是我先 生（甲○○）就約崔在6 月11日下午1 點在景德鎮與慧行 的人見面」等語（見偵字第6360號偵查卷附89年9 月14日 偵訊筆錄）。再者，慧行基金會之丙○○、丁○○、庚○ ○、戊○○等人於89年6 月10日到「大自在藝術中心」， 委請甲○○聯絡乙○○出面會談時，雙方談話氣氛良好一 節，亦由證人嚴成達及林淑惠在偵查中證述無誤；另證人 即「景德鎮茶藝館」假日輪值員工之李慧香在偵查中證稱 ：「他們（乙○○等人）6 月份去過一次（景德鎮）」、 「當天有接近崔等人，我有給他們倒茶2 次，1 次是送至 崔莊談話之窗邊，1 次則是送至甲○○那裡。」、「他們 談話很小聲，內容我不知道，但氣氛還好，我沒聽見大聲 說話的聲音。」、「（戊○○那邊之情況？）氣氛也還好 ，並沒什麼特別。」、「甲○○有跟二位男子坐一起，但 吳會跑至和室大廳與賴等人聊天，因為我去和室招呼他們 時，吳有跟我說：『介紹電影明星給我認識』。」等語（ 見偵字第6360號卷第133-134 頁），而證人嚴成達也證稱 ：89年6 月11日有到「景德鎮茶藝館」送機票給乙○○， 有見到崔、莊2 人在談事情，但我看他們聊的蠻愉快。我 跟他們2 人相距僅1 公尺，因我要拿機票給崔。」等語明 確（見偵字第6360號卷第89頁）。以證人李慧香僅為「景 德鎮茶藝館」假日打零工之員工身分，其與告訴人或被告 等應無任何利害關連，並於89年6 月11日（星期日）全程 在場，所述與臨時到場之嚴成達見聞又相符合，證人李慧 香、嚴成達上開關於89年6 月11日會談氣氛之證述，當可
信屬實。
（四）又丙○○在89年6 月11日「景德鎮茶藝館」會談後，因聽 聞乙○○提及己○○欠錢，主動打電話告知己○○要與乙 ○○解決金錢債務，己○○才在當日稍晚去找乙○○一節 ，已經告訴人丙○○在本院審理時證述明確（見本院卷㈡ 第113-114 頁），與被告乙○○所辯之情相吻合，足徵見 被告乙○○在89年6 月11日經慧行基金會邀約與丙○○、 庚○○、戊○○等人會談後，係被動經丙○○之安排，才 與己○○見面。
（五）承上所述，慧行基金會於88-89 年6 月間，因林興邦出面 以連署陳情、召開記者會，並向司法機關檢舉慧行基金會 「老師」林呈財宗教斂財、騙色一事，原行善團體之名譽 及會務營運均已大受打擊。而基金會內丁○○、丙○○、 庚○○、戊○○等人，或本即有心維護基金會利益之重要 幹部，且被指涉入林興邦所檢舉之不法情節內，自身有遭 致訟累之危害，或與林興邦間原有家庭糾紛，並認因此招 致基金會受害，有義務防止林興邦檢舉勢力擴大，因而主 動積極尋求已離開慧行講堂，亦未加入慧行基金會之被告 甲○○的協助，請其協助聯絡於89年6 月間甫回國有意加 入檢舉案連署之被告乙○○，於同年月11日至「景德鎮茶 藝館」會面，目的就是希望被告乙○○勿助長林興邦連署 檢舉慧行基金會林呈財事件之惡化，且由丙○○等人急於 聯絡勸阻乙○○一節，亦可窺知丙○○等人認為被告乙○ ○對此事件之發展影響甚鉅；另依被告乙○○在警局為連 署案作筆錄所載，及證人林淑惠前述關於89年6 月10日撥 電與乙○○聯繫之證詞可知，被告乙○○在6 月11日會面 前，態度原即支持林興邦之連署檢舉案，更認其妻王玫之 病情加重死亡，與誤信林呈財宗教言論有關，對於89年6 月11日會面之邀約態度原本排斥；再慧行基金會丙○○、 庚○○、戊○○、丁○○等人，不論事前親赴甲○○家中 ，拜託甲○○聯絡乙○○，或事後與乙○○在「景德鎮茶 藝館」會談中，均有證人證述雙方彼此間談話氣氛融洽； 而所謂傳達「補償金」金額之己○○，又係丙○○在會後 主動安排與乙○○會面。綜衡前述諸般情節，本院認為丙 ○○、庚○○、戊○○等人既然在6 月11日「景德鎮茶藝 館」會談前，即認定具有一定影響力之被告乙○○極可能 加入林興邦發起對慧行基金會之檢舉連署，又知悉被告乙 ○○之妻病重死亡與慧行講堂宗教言行有所關連，且此情 節倘由被告乙○○向司法機關檢舉時一併陳明，恐令司法 機關對慧行基金會內相關人員進行更深入調查，則彼等不
論出於維護基金會利益之立場，或顧及自身訟累之利害考 量，為竭力爭取被告乙○○放棄支持林興邦發起之連署檢 舉案，進而提議更積極安排中間人如甲○○、己○○等協 助，以一定之金錢「補償」被告乙○○之妻死亡之遺憾， 換取被告乙○○不追究林呈財等慧行基金會內人員之責任 ，並放棄加入或協助林興邦發起之檢舉連署，乃一般生活 經驗之常情可以想見，且已有相當事證可信為真實。易言 之，本案已有相當之事證足令本院合理推斷被告乙○○、 甲○○前開所辯之情並非虛罔，能否因被告乙○○與丙○ ○等人間有談及檢舉連署或「補償金」事宜，被告甲○○ 有參與聯絡，為乙○○傳話之舉，遽認被告乙○○、甲○ ○二人共同涉有公訴意旨所認之恐嚇取財犯行，已有可疑 。
（六）至於告訴人丙○○固指述被告乙○○有於89年6 月11日， 在「景德鎮茶藝館」，確有藉口其前妻王玫因聽信林呈財 宗教言論，未即就醫致死，而恐嚇丙○○應給付「補償金 」，否則「要以各種手段徹底毀滅慧行基金會」等語，惟 ：
⒈被告乙○○是經由丙○○、戊○○、庚○○等人積極尋 求甲○○協助聯絡後，於89年6 月11日赴約與丙○○等