臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1238號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
前列二人共同
輔 佐 人 乙○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 己○○
上 訴 人
即 被 告 辛○○
被 告 丁○○○
被 告 庚○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字
第877號，中華民國96年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第5868號；併案案號：臺灣板橋地
方法院檢察署95年度偵字第16996 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○部分撤銷。甲○○連續傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
己○○共同連續傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
辛○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○、丙○○係母子關係，丁○○○與戊○○、己○○ 係母子關係，而丁○○○係庚○○之姑母，庚○○、辛○○ 則係父子關係。因甲○○與丁○○○之間有房屋買賣糾紛， 雙方家族成員平日相處不睦，民國（下同）九十四年十月六 日上午八時三十五分（起訴書誤載同時四十分許），因吳玉 盞在臺北縣永和市○○街五十七號前擺攤，與甲○○發生口 角爭執時，甲○○見己○○手持攝影機拍攝其與吳玉盞之爭 執情形，即上前阻止己○○拍攝而相互拉扯時，詎甲○○為 阻止己○○繼續拍攝，竟基於傷害人身體之概括犯意，徒手 揮拳毆打己○○；己○○亦基於傷害人身體之概括犯意，徒 手揮拳毆打甲○○，而在上址旁邊擺攤之辛○○見狀上前協 助己○○時，辛○○竟與己○○基於傷害之犯意聯絡，共同 出手毆打甲○○，嗣甲○○、後來加入之丙○○友人周士民 （起訴書略載真實姓名年籍不詳之成年男子）與己○○、戊 ○○、辛○○等人相互拉扯，丁○○○則站在人群後方勸阻 ，而據報到場之臺北縣政府警察局永和分局中正橋派出所警 員蔡維雅則上前護住甲○○，後不知何人朝人群推擠，眾人 失去重心往右邊傾斜，致甲○○、丁○○○及戊○○跌倒地 上。俟甲○○起身後隨即走入永和市○○街五十五號丁○○ ○之店內，甲○○復承前傷害之概括犯意，以徒手拉扯丁○ ○○頭髮使之推撞牆壁、檯子之方式，傷害丁○○○，此際 從永和市○○街五十七號走出店外之丙○○見狀，竟基於傷 害人身體之犯意，在永和市○○街五十三號與五十五號之中 間處，徒手毆打己○○；詎己○○復承前傷害之概括犯意， 並與戊○○二人基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打丙○○ ，嗣經警拔槍制止，雙方始結束衝突。甲○○因己○○、辛 ○○上開共同毆打及跌倒，而受有大腿、小腿表淺損傷、磨 損、擦傷，及臉、頭皮之挫傷、前臂挫傷、手指骨閉鎖性骨 折即左手第四指、第五指遠端骨折之傷害；丙○○因己○○ 、戊○○上開共同毆打，而受有頸部之扭傷及拉傷、磨損、 擦傷之傷害；丁○○○因甲○○上開毆打及跌倒，而受有臉 、頭皮之挫傷、上臂挫傷，及肘、前臂、腕之表淺損傷、磨 損、擦傷、手表淺損傷、磨傷、擦傷之傷害；己○○因上開 甲○○、丙○○之先後毆打，而受有肩部挫傷、臉及頸（起 訴書誤載頭）挫傷，及大腿、小腿及踝之表淺損傷、磨損、 擦傷、R/O SCAPULAR﹝肩胛（骨）﹞FRACTURE﹝斷裂或骨折 ﹞之傷害。
二、案經甲○○、丙○○、丁○○○、己○○訴由臺北縣政府警 察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符第一百五十九條之一至第一百五十九條之四 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條之一第二項、第一百五十九條之五亦分別定有明文。經查 ：㈠證人即被告丁○○○、己○○於警詢之陳述，就被告甲 ○○被訴傷害部分，均係被告以外之人於審判外之陳述，復 不符合傳聞法則之例外規定，揆諸首揭規定，該證人丁○○ ○、己○○於警詢之陳述，就被告甲○○被訴傷害犯行部分 ，不得作為證據（被告甲○○就上開證人之證據能力部分， 並未表示同意作為證據）。㈡至證人即被告丁○○○、己○ ○於警詢之陳述，就被告丙○○被訴傷害部分，亦係被告以 外之人於審判外之陳述，惟被告丙○○於原審準備程序中就 證據能力之意見，陳明「沒意見」等語，且上開證人即被告 丁○○○、己○○於警詢之陳述是否有證據能力一節，迄於 原審言詞辯論終結前，被告丙○○亦未聲明異議，而原審審 酌上開證人警詢陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依前開規定 ，上開證人即被告丁○○○、己○○警詢陳述，就被告丙○ ○被訴傷害犯行部分，自得為證據。㈢又證人即被告丁○○ ○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○、證人即警員蔡維雅 分別於偵查中經檢察官以證人身分傳訊具結所為之證述，固 為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，然上開證人 於偵查中係渠等就親身經歷之事向檢察官所為之陳述，且均 經具結在案，復無證據證明有顯不可信之情況，於本案自有 證據能力。㈣另證人即被告甲○○、丙○○於警詢、偵查中 之陳述，亦係審判外之陳述，惟被告丁○○○、戊○○、己 ○○、庚○○、辛○○等人於原審準備程序中就證據能力之 意見，均陳明「沒意見」等語，且上開證人即被告甲○○、 丙○○於偵查中之陳述，亦係其就親身經歷之事向檢察官所 為之陳述，且經具結在卷，復無顯不可信情況，亦得為證據 ；又上開證人即被告甲○○、丙○○於警詢、偵查之陳述是
否有證據能力一節，迄於言詞辯論終結前，被告丁○○○、 戊○○、己○○、庚○○、辛○○等人均未聲明異議，而本 院審酌上開證人警詢、偵查陳述作成時之情況，核無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故 依前開規定，上開證人即被告甲○○、丙○○於警詢、偵查 中陳述，就被告丁○○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○ ○等人被訴傷害犯行部分，均得為證據。
(二)又被告己○○於偵查中提出案發當時之監視錄影光碟一片， 因非屬於供述證據，自不適用傳聞法則；又該監視錄影光碟 畫面共有四段影像，均係同一地點即某市○○○○○段影像 係手持機器所拍攝，後二段影像則係固定監視鏡頭（無聲） 所拍攝之畫面，內容均是因被告甲○○丟擲攤位上之衣服等 貨物與該攤位之女攤販發生口角，被告己○○持相機在旁攝 影存證，引起被告甲○○不滿，二人發生拉扯，接著多人加 入拉扯，擠成一團，最後眾人被推倒等情形，其中第四段影 像較第三段影像清楚等情，業據原審於審理中當庭勘驗屬實 ，並記明在卷可稽。是原審勘驗上開監視錄影光碟時，除四 段影像之各段畫面間各有間隔之現象外，各段影像間並未發 現本件案發期間段內之監視錄影畫面有何剪接之現象，該監 視錄影光碟及其內容均有證據能力。被告甲○○及其輔佐人 空言辯稱上開案發當時之監視錄影畫面有遭剪接之情形，該 監視錄影光碟並無證據能力云云，洵非足採。
貳、被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○、辛○○有罪部分：一、被告甲○○毆打己○○、丁○○○部分：
訊據被告甲○○對於上揭時地因擺攤糾紛與告訴人即被告己 ○○、丁○○○等人發生拉扯衝突一節固坦承不諱，惟矢口 否認有被訴傷害己○○、丁○○○之犯行，辯稱：案發當時 伊並沒有打己○○或丁○○○，伊是為了不讓己○○拿攝影 機拍攝並用手擋起來，當時是己○○、戊○○、丁○○○、 庚○○、辛○○及在場擺攤之吳玉盞等六、七人聯合起來打 伊，伊從頭到尾並沒有打人的機會云云。惟查：(一)被告甲○○在永和市○○街五十七號前，以手阻擋告訴人即 被告己○○拍攝，並徒手毆打己○○，嗣被告甲○○、證人 周世民與被告己○○及後來加入之被告戊○○、辛○○等人 發生拉扯，後因不知何人朝人群推擠，眾人失去重心往右邊 傾斜，被告甲○○跌倒起身後隨即走入永和市○○街五十五 號被告丁○○○之店內，以徒手拉扯告訴人即被告丁○○○ 頭髮使之推撞牆壁、檯子之方式，傷害被告丁○○○之事實 ，業據證人己○○、丁○○○於偵查中（台灣板橋地方法院 檢察署95年度偵字第5868號偵查卷第59頁）證述屬實。又被
告甲○○徒手毆打己○○部分，觀之本件案發現場當時之監 視錄影光碟畫面，其中第三段影像顯示「‧‧同日八時三十 六分許，甲○○走向己○○面前，以雙手拉扯己○○的右手 臂，己○○把甲○○推開，二人對峙，甲○○拉扯己○○之 領口，接著丁○○○（審判長問：該名穿黃色短上衣是否你 本人？被告花答：是我本人）、戊○○（審判長問：該名打 赤膊者是否你本人？被告元答：是我本人。）、辛○○（審 判長問：該名穿淺藍短上衣、深藍短褲的人？被告佑答：是 我本人。）上前勸阻（翻拍照片﹝一﹞11至18），員警上前 拉住甲○○，甲○○旁邊站有一穿深藍色背心、長褲之男子 （審判長問證人周士民：該男子是否你本人？證人周答是的 。下稱丙○○友人），甲○○、丙○○友人與己○○、戊○ ○、辛○○發生拉扯，丁○○○站在後方勸阻，不知何人朝 人群推擠，眾人失去重心往右邊傾斜，最右邊的丁○○○、 戊○○跌倒（翻拍照片﹝一﹞19至25）。接著員警與己○○ 、辛○○說話，丙○○友人站在員警後方，此時戊○○跌倒 後尚未起身，背對鏡頭蹲著，抬起右手，左手有接觸到甲○ ○，甲○○面朝上跌倒在地上（翻拍照片﹝一﹞26至29）， 戊○○及他人離開甲○○身邊後，甲○○不知為何又往前跌 倒在馬路上，此時戊○○與丙○○友人交談，員警在更前方 與辛○○、己○○交談（翻拍照片﹝一﹞30至32），甲○○ 跌倒後自行起身走入店內，最後戊○○結束對話後走入店內 ，接著丙○○友人、員警等人走入店內（翻拍照片﹝一﹞33 至48）」。另第四段影像顯示「‧‧ (2)同日八時三十六分 許，己○○出現在左下角，手持相機朝甲○○攝影，甲○○ 繼續丟擲貨物，將送貨推車推至馬路上，旁邊貨物散落一地 ，此時女攤販走向甲○○與其理論，己○○繼續攝影（翻拍 照片﹝二﹞16至22）。(3)同日八時三十六 分許，甲○○走 向己○○，二人對峙，己○○有往前推的動作，但因背對著 鏡頭故看不出有無接觸甲○○，甲○○右手拉著戊○○衣領 處（翻拍照片﹝二﹞23至27），二人發生拉扯，此時丁○○ ○（穿著黃色上衣）發現而上前阻止，戊○○（打赤膊者） 與一穿著白色背心略胖之中年男子亦上前，辛○○（穿著淺 藍色上衣）接著上前圍成一團，此時丁○○○在人群後方約 二步之距離勸阻，員警也走向人群（翻拍照片﹝二﹞28至30 ）並上前拉住甲○○，此時甲○○仍與己○○拉扯，眾人包 圍著甲○○、己○○，位置順時鐘依序為辛○○、戊○○、 員警、深藍色背心男子（因拍攝角度看不清楚，不知何時加 入拉扯，站在甲○○旁邊，下稱丙○○友人），丁○○○只 在後方勸阻，不知何人由左向右朝人群用力推擠，眾人往右
邊跌倒在路邊攤位上，位置順時鐘依序為己○○、辛○○站 著未跌倒，丁○○○、戊○○倒地被壓在最下面，員警、丙 ○○友人傾斜未跌倒，看不到甲○○，隨即員警上前與己○ ○、辛○○講話，丙○○友人站在員警後方，旁人上前扶起 跌倒之丁○○○、戊○○，此時才看見甲○○面朝上跌倒在 其二人中間（翻拍照片﹝二﹞31至38），甲○○尚未爬起， 旁邊有戊○○姿勢半蹲對著甲○○舉起右手，似有拖拉甲○ ○的情形，丁○○○站在旁邊但看不出與甲○○有肢體接觸 （翻拍照片﹝二﹞39至42），丁○○○、戊○○離開甲○○ 身邊有一段距離後，甲○○往前摔倒在馬路上，旁邊沒有人 有推人的動作，甲○○跌倒後自行起身往屋內走去，戊○○ 與丙○○友人交談，員警在更前方處與辛○○、己○○交談 （翻拍照片﹝二﹞43至49），最後戊○○結束對話後走入店 內，接著丙○○友人、員警、己○○走入店內（翻拍照片﹝ 二﹞50至59）」等情，業據原審於審理中當庭勘驗屬實，並 記明筆錄及製作翻拍照片在卷可稽，又徵之上開編號﹝一﹞ 12至27、﹝二﹞25至29之翻拍照片及內政部警政署刑事警察 局列印自上開光碟影像之照片編號1至6所示（見臺灣板橋地 方法院檢察署九十五年度偵字第一六九九六號卷第十二、十 三頁），顯見被告甲○○於案發當時除有以手阻擋告訴人即 被告己○○拍攝外，亦有出手揮打告訴人即被告己○○身體 之動作，核與告訴人即被告己○○指證情節相合。(二)又被告甲○○於案發當時至永和市○○街五十五號店內徒手 拉扯告訴人即被告丁○○○頭髮使之推撞牆壁、檯子之方式 ，傷害丁○○○部分，復經證人即警員蔡維雅於原審審理中 證述：「伊當時看到很多人圍著甲○○，打甲○○，甲○○ 當時站著，雙手抱住頭，伊上去護著甲○○時，打的人就停 手，甲○○就跑去追一個女的（指丁○○○，下同），伊跟 著甲○○上去後，看到甲○○打那個女的，印象中有抓她的 頭髮」（原審卷第179 頁）等語明確，核與告訴人丁○○○ 指證情節相符。另告訴人即被告丁○○○因本件衝突及跌倒 ，而受有臉、頭皮之挫傷、上臂挫傷、肘、前臂及腕之表淺 損傷，磨傷或擦傷、手表淺損傷，磨傷或擦傷等傷害；又告 訴人即被告己○○則受有肩部挫傷、臉及頸挫傷，及大腿、 小腿及踝之表淺損傷，磨傷或擦傷、R/O SCAPULAR﹝肩胛（ 骨）﹞FRACTURE﹝斷裂或骨折﹞之之傷害，有丁○○○、己 ○○二人之天主教會耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書各一 紙在卷（前揭95年度偵字第5868 號偵查卷第29-2、29-3頁） 可憑。俱徵告訴人丁○○○、己○○於前揭時、地確遭被告 甲○○以上開方式徒手毆傷之事實，洵堪認定。被告甲○○
空言辯稱其未毆打丁○○○、己○○云云，顯係卸責之詞， 自非足採。
二、被告己○○、辛○○共同毆打甲○○部分： 訊據被告己○○、辛○○對於上揭時地，因擺攤糾紛與告訴 人即被告甲○○發生拉扯衝突一節固坦承不諱，惟其二人均 矢口否認有被訴共同傷害甲○○之犯行，被告己○○辯稱： 案發時甲○○過來要搶伊的攝影機，伊向後退，甲○○則抓 伊要搥打，伊當時左手拿攝影機，只能用右手擋甲○○，並 用手去阻擋甲○○的拳頭，後來很多人就圍過來了，但伊沒 有出手打甲○○云云；被告辛○○則辯稱：伊沒有毆打甲○ ○，伊只有過去勸架而已云云。惟查：
(一)被告己○○為阻止告訴人即被告甲○○不准其拍攝之動作， 先自行徒手毆打甲○○，嗣與辛○○共同出手毆打甲○○之 事實，業據證人甲○○、丙○○於偵查、原審審理中指證歷 歷（同上卷第58、59頁、原審卷第25頁），且證人即案發時 在場之丙○○友人周士民亦於原審證述：「甲○○當時阻擋 他人拍攝，一下子一群人圍過來，就看到有人對甲○○拳打 腳踢」（原審卷第174 頁）等語，而被告己○○於警詢時亦 供承伊確有反擊毆打他們等語（前揭95年度偵字第5868號卷 第19頁）；且觀之上開案發現場當時之監視錄影光碟畫面勘 驗結果、上開編號﹝一﹞12至27、﹝二﹞24至38之翻拍照片 （原審卷第51頁至第60頁）及內政部警政署刑事警察局列印 自上開光碟影像之照片編號1 至12（台灣板橋地方法院檢察 署95年度偵字第16996 號偵查卷第12頁至第16頁）所示，顯 見被告己○○因見甲○○出手阻擋其拍攝時，被告己○○亦 有出手反擊揮拳毆打告訴人即被告甲○○身體之動作，核與 告訴人即被告甲○○指證情節相合。
(二)又徵之上開案發現場當時之監視錄影光碟畫面之勘驗結果， 顯示案發當時告訴人即被告甲○○、周士民與被告己○○、 戊○○、辛○○等人間有相互拉扯之動作，並觀之內政部警 政署刑事警察局列印自上開光碟影像之照片編號8至12 所示 ，被告辛○○於案發當時確有加入人群共同揮拳毆打甲○○ 之動作，復參酌證人即據報到場處理之警員蔡維雅於偵查中 證稱：「伊到場時告訴人（指甲○○）及被告兩方人馬在追 打」（95年度偵字第16996 號偵查卷第41頁）等語，又於本 院審理中證述：「案發時（指永和市○○街五十七號前之第 一項現場）是很多人圍著甲○○，打甲○○」（原審卷第17 9 頁）等語，足徵被告辛○○辯稱伊只是過去勸架云云，應 係卸責之詞，不足採信。又被告即告訴人甲○○因本次衝突 及跌倒，而受有大、小腿表淺損傷，磨傷或擦傷、臉頭皮挫
傷、挫傷、手指骨閉鎖性骨折即左手第四指、第五指遠端骨 折之傷害，亦有天主教會耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書 、國泰綜合醫院乙種診斷證明書各一紙在卷（前揭95年度偵 字第5868號卷第29-4頁、前揭94 年度交查字第1908號第7頁 ）可稽。是告訴人即被告甲○○於前揭時、地確遭被告己○ ○、辛○○共同徒手毆傷之事實，亦堪以認定。被告己○○ 、辛○○辯稱：其等均未出手毆打甲○○云云，應係卸責之 詞，均非足採。
(三)至告訴人即被告甲○○所受傷害是否已達重傷害之程度，經 原審就告訴人甲○○之傷勢是否已達難治或重大不治之傷害 事項，函詢國泰綜合醫院，經該院以前開95年11 月9日（95 ）管歷字第1327號函覆稱：「病人（指甲○○）自94年10月 6日至94年11月7日只在該醫院門診治療兩次，至95年6 月29 日再回診，其左手第四、第五指遠端關節已呈創傷性關節炎 變化，雖有關節炎變化併功能障礙，但需復健治療，仍有機 會復原」等語，有上開函文及病歷資料附件（原審卷第66頁 至第70頁）可稽，足見告訴人即被告甲○○因本件衝突所受 傷害固造成左手指骨折等情，但無積極證據足以證明告訴人 甲○○因本件衝突所受之左手指骨折傷害部分，已達毀敗上 肢機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之程度，自難 認告訴人甲○○之傷害已達重傷害，是告訴人甲○○指稱其 所受傷勢已達重傷害云云，並非足採。
三、被告丙○○單獨毆打己○○部分：
訊據被告丙○○對於上揭時地與告訴人即被告己○○發生拉 扯衝突一節固坦承不諱，惟矢口否認有被訴傷害己○○之犯 行，辯稱：伊並沒有打己○○，當時伊是去救母親甲○○， 就被己○○、辛○○及戊○○三人打云云。惟查：被告丙○ ○於上開時地出手毆打己○○之事實，業據證人即被告己○ ○於警詢、偵查中指證歷歷（前揭95年度偵字第5868號卷第 18、19頁、第59頁），而被告丙○○於警詢時亦供承案發當 時伊有掙扎防衛（同上卷第9 頁）等語，且警員蔡維雅於原 審審理中亦證稱：「甲○○被打時，另外旁邊也有一些年輕 人在打架」等語（原審卷第180 頁），是告訴人即被告己○ ○指證於上開時地遭被告丙○○打傷乙節，自堪採信；又告 訴人即被告己○○因本次衝突受有肩部挫傷、臉及頸挫傷， 及大腿、小腿及踝之表淺損傷，磨傷或擦傷、R/O SCAPULAR ﹝肩胛（骨）﹞FRACTURE﹝斷裂或骨折﹞之傷害，業如前述 。被告丙○○辯稱未毆打己○○云云，自非足採。四、被告己○○、戊○○共同毆打丙○○部分： 訊據被告己○○、戊○○對於上揭時與告訴人即被告丙○○
發生拉扯衝突一節固坦承不諱，惟其二人均矢口否認有被訴 共同傷害丙○○之犯行，均辯稱：渠等並沒有出手打丙○○ 云云。惟查：被告己○○、戊○○於上開時地共同毆打告訴 人即被告丙○○之事實，業據證人丙○○於警詢、偵查、原 審審理中指證歷歷（前揭95年度偵字第5868號卷第9 頁、第 59頁原審卷第25頁），而被告己○○於警詢時亦供承確有反 擊毆打他們等語（同上卷第19頁），另被告戊○○於原審審 理中亦供承與丙○○之間有肢體相互拉扯等語（原審卷第19 1 頁），且警員蔡維雅於原審審理中亦證稱：甲○○被打時 ，另外旁邊也有一些年輕人在打架等語（原審卷第180 頁） ，業如前述，是告訴人即被告丙○○指證於上開時地遭被告 己○○、辛○○、戊○○共同毆打一節，堪以採信；又告訴 人即被告丙○○因本次衝突受有受有頸扭傷及拉傷、磨傷或 擦傷之傷害，亦有天主教會耕莘醫院永和分院乙種診斷證明 書在卷（前揭95年度偵字第5868號卷第29-1頁）可憑。被告 己○○、戊○○辯稱未毆打丙○○云云，自非足採。五、綜上所述，被告甲○○、郭耀冬、己○○、戊○○、辛○○ 等上開所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明確， 被告等人傷害之犯行已堪認定，應依法論科。
六、查被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7 月 11日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條 罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年 度第8次刑庭會議決議可資參照）。
經查：
1.刑法第277條第1 項之傷害罪，法定刑為3年以下有期徒刑、 拘役或科一千元以下罰金，而修正後刑法施行法增訂第一條 之一規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至
94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」 ，另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法 律，刑法第277條第1項傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺 幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法 律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數十 倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額一元計算， 該罪之罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換 算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額 僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律， 自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 2.刑法第28條共犯之規定，於修正施行前之規定為：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定 則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆 諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是 否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告共同傷害犯行，既 均屬實行犯罪行為之正犯，刑法第28條之修正內容，對被告 並無「有利或不利」之影響，無比較新舊法適用之問題（最 高法院95年度台上字第第5589號判決意旨參照）。 3.刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修正施行 後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍 應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 4.又被告於行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1日 ，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正之刑法 第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金 。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修 正公佈施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定 ，諭知被告易科罰金之折算標準。
5.綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」 原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規 定，予以論處。
七、核被告甲○○、丙○○、戊○○、己○○、辛○○所為，均 係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告己○○與被告辛○○ 2 人就共同毆打告訴人即被告甲○○之犯行，及被告己○○ 與被告戊○○2 人就共同毆打告訴人即被告丙○○之犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告甲○○先 打傷告訴人即被告己○○後，又打傷告訴人即被告丁○○○ 之傷害犯行，及被告己○○與被告辛○○共同打傷告訴人即 被告甲○○後，其又與被告戊○○共同打傷告訴人即被告丙 ○○之傷害犯行，均時間緊接，方法相同，各觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應各依修正前刑法第 56條連續犯之規定論以一罪，並均加重其刑。按共同正犯之 應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱 相當；且其具有共同犯罪之意思聯絡之事實，自應依積極證 據認定之。查被告甲○○係先在永和市○○街五十七號前， 徒手毆打己○○，嗣被告甲○○、證人周士民與被告己○○ 、戊○○、辛○○等人相互拉扯，後因不知何人朝人群推擠 ，眾人失去重心往右邊傾斜，俟被告甲○○跌倒起身後隨即 走入永和市○○街五十五號丁○○○之店內，始又以徒手拉 扯告訴人即被告丁○○○頭髮使之推撞牆壁、檯子之方式傷 害丁○○○等事實，業經本院審認如前，且觀之上開原審製 作之編號﹝二﹞39至50之翻拍照片及內政部警政署刑事警察 局列印自上開光碟影像之照片編號17至27所示，均足認被告 丙○○係甲○○、周士民與己○○、戊○○、辛○○等人發 生拉扯並跌倒後，始出現在案發現場，是當時被告甲○○與 己○○之互毆拉扯業已結束，顯難認被告丙○○就被告甲○ ○毆打己○○部分，被告丙○○與被告甲○○二人間有何犯 意之聯絡及行為分擔。又公訴意旨另認不詳姓名之成年男子 （指證人周士民）亦有與甲○○、丙○○共同出手毆打被告 丁○○○、己○○之行為，惟證人周士民於原審審理中供稱 伊當時只是過去拉開人，並沒有動手打人（原審卷第174 頁 ）等語，而證人即被告丁○○○於偵查中亦證稱伊不清楚丙 ○○的朋友（指周士民）是否有打伊等語（前揭95年度偵字 第5868號卷第59頁）；此外，即無其他積極證據證明被告甲 ○○與被告丙○○、證人周士民三人間，就被告甲○○毆打 丁○○○、己○○之犯行及被告丙○○毆打己○○之犯行， 被告間有何犯意聯絡或行為分擔，是公訴意旨認被告甲○○
、丙○○與周士民三人間，就被告甲○○毆打丁○○○、己 ○○之犯行及被告丙○○毆打己○○之犯行，均為共同正犯 一節，尚有未洽，附此敘明。
八、原審對被告甲○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○據以 論科，固非無見，惟被告上開犯行在96年4 月24日以前，合 於96年罪犯減刑條例之規定，原審未及審酌，即有可議，被 告等及檢察官循告訴人請求而為上訴之意旨，均為陳詞，固 均無理由，惟原判決既有可議，自屬無可維持，自應由本院 予以撤銷改判，爰審酌被告甲○○、丙○○、戊○○、己○ ○、辛○○僅因細故即毆打傷害他人之犯罪動機、目的，所 使用手段，各該告訴人受傷之程度，告訴人即被告甲○○之 傷勢較重，被告等均迄未賠償各該告訴人所受損害，及本件 係肇因於被告甲○○阻止證人吳玉盞在上開現場擺攤並阻擋 被告己○○拍攝而引發衝突，暨被告等犯後均飾詞否認犯行 ，欠缺具體悔悟之態度等一切情狀，量處被告甲○○、己○ ○各有期徒刑伍月；被告丙○○、戊○○各有期徒刑參月； 被告辛○○有期徒刑肆月，並均諭知如易科罰金以銀元參百 元折算壹日之折算標準。
九、本件被告等犯罪時間係在96年4 月24日以前，且均無中華民 國96年罪犯減刑條例所定不能減刑之情形，依同條例第2 條 第1項第3款之規定，減其刑期二分之一。即被告甲○○、己 ○○均減為有期徒刑二月又十五日；被告丙○○、戊○○各 減為有期徒刑一月又十五日；被告辛○○減為有期徒刑二月 ，並均諭知如易科罰金以銀元參百元折算壹日之折算標準。參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○於上開時地，與共同被告甲○○ 與及真實姓名年籍均不詳之成年男子（指證人周士民）共同 基於傷害之犯意聯絡，共同毆打告訴人即被告丁○○○，致 丁○○○受有臉、頭皮之挫傷、上臂挫傷、肘、前臂及腕之 表淺損傷，磨傷或擦傷、手表淺損傷，磨傷或擦傷等傷害； 又被告辛○○於上開時地，與共同被告己○○、戊○○共同 基於傷害之犯意聯絡，共同毆打告訴人即被告丙○○，致丙 ○○受有頸扭傷及拉傷、磨傷或擦傷等傷害。因認被告丙○ ○、辛○○上開部分之行為，均另涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，此有最高法院
40年台上字第86號判例可參；至於認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例意旨可資參照 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，故在告訴 人指訴被告涉嫌犯罪之場合，縱令所述情由依其所結合之旁 證尚非絕無可能，若在一般生活經驗上仍可另為其它有利被 告之合理推斷，即不得遽以片面之觀點認告訴人之陳述或其 所本旁證已適於為有罪判斷之依據。
三、公訴人認被告丙○○、辛○○上開部分之行為均另涉犯刑法 第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，無非以告訴人即被告丁 ○○○之指證及被告丁○○○之上開天主教會耕莘醫院乙種 診斷證明書一紙（以上係被告丙○○被訴傷害被告丁○○○ 犯行部分）、告訴人丙○○之指證及被告丙○○之上開天主 教會耕莘醫院乙種診斷證明書一紙（以上係被告辛○○被訴 傷害被告丙○○犯行部分），為其主要論據。訊據被告丙○ ○、辛○○均堅決否認有何傷害之犯行，被告丙○○辯稱： 伊當天是看到母親甲○○在永和市○○街五十五號店內被打