臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度訴字第872號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於臺灣雲林看守所羈押中
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
被 告 甲○○
現於臺灣雲林看守所羈押中
指定辯護人 鍾竹簧律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
96 年 度偵字第5122、5123號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯如附表一之一所示之罪，均累犯，各處如附表一之一所示之刑，應執行有期徒刑柒年。扣案之第一級毒品海洛因伍拾捌包（合計淨重肆點捌肆公克、空包裝總重壹拾貳點零陸公克）沒收銷燬之。扣案之電子磅秤壹臺、分裝袋叁佰叁拾伍個（大的捌拾肆個、小的壹佰伍拾壹個）、置物盒貳個、鐵盒貳個、封口機壹臺、研磨機壹臺、夾鍊袋壹拾包、電子磅秤壹臺、分裝吸管肆支，及0000000000號行動電話手機（含ＳＩＭ卡），均沒收之。未扣案之販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣叁仟元應與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
乙○○被訴持有第二級毒品部分，無罪。
甲○○共同犯如附表一之一所示之罪及犯如附表二所示之罪，各處如附表一之一、附表二所示之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。扣案之第一級毒品海洛因伍拾捌包（合計淨重肆點捌肆公克、空包裝總重壹拾貳點零陸公克）沒收銷燬之。扣案之電子磅秤壹臺、分裝袋叁佰叁拾伍個（大的捌拾肆個、小的壹佰伍拾壹個）、置物盒貳個、鐵盒貳個、封口機壹臺、研磨機壹臺、夾鍊袋壹拾包、電子磅秤壹臺、分裝吸管肆支，及0000000000號行動電話手機（含ＳＩＭ卡），均沒收之。未扣案之販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣伍仟元沒收之（其中新臺幣叁仟元部分應與乙○○連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁仟元部分應與乙○○連帶抵償之）。甲○○被訴持有第二級毒品部分，公訴不受理。 事 實
一、乙○○前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命案 件，經本院於民國95年12月15日以95年度訴字第815 號判處 應執行有期徒刑1 年確定，於96年9 月1 日因縮短刑期而執 行完畢（構成累犯）。
二、乙○○明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1
款所稱之第一級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟因積欠 甲○○金錢及貪圖甲○○所免費提供乙○○施用之第一級毒 品海洛因，即與甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以牟 利之犯意聯絡，自96年9 月間某日起至96年10月3 日（起訴 書誤載為10月30日，業經公訴人當庭更正）止，由甲○○每 日補齊乙○○第一級毒品海洛因10包予乙○○，並提供載有 甲○○「藥腳 (買毒品者)」 名單之門號0000000000號行動 電話手機予乙○○作為販毒聯繫工具，再由乙○○於附表一 所示之時、地，以附表一所示之價格、交易方式，販賣第一 級毒品海洛因予附表一所示之庚○○、戊○○及己○○等人 共6 次，甲○○則以第一級毒品海洛因作為乙○○為其販賣 毒品之酬謝，同時向乙○○收取販毒所得之款項。 【附表一】
┌─┬───┬───┬───┬──────┬───────────┐
│編│買受人│時 間│地 點│交易毒品之種│交易毒品之方式 │
│號│ │ │ │類、價格（新│ │
│ │ │ │ │臺幣） │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼───────────┤
│⒈│戊○○│96年9 │雲林縣│第一級毒品海│由戊○○於96年9月17日 │
│ │庚○○│月17日│口湖鄉│洛因400 元（│以0000000000號行動電話│
│ │ │、18日│某加油│並由被告李靜│手機撥打被告乙○○所用│
│ │ │某時 │站 │淼出100 元，│之0000000000號行動電話│
│ │ │ │ │湊成500 元之│購買毒品、約定交易地點│
│ │ │ │ │分量）。 │，並由被告乙○○於翌日│
│ │ │ │ │ │（18日）親自交付毒品。│
├─┼───┼───┼───┼──────┼───────────┤
│⒉│庚○○│96年9 │雲林縣│第一級毒品海│以0000000000號行動電話│
│ │戊○○│月20日│口湖鄉│洛因350 元（│手機撥打被告乙○○所用│
│ │ │某時 │某加油│並由被告李靜│之0000000000號行動電話│
│ │ │ │站 │淼出150 元，│購買毒品、約定交易地點│
│ │ │ │ │湊成500 元）│，並由被告乙○○親自交│
│ │ │ │ │。 │付毒品。 │
├─┼───┼───┼───┼──────┼───────────┤
│⒊│戊○○│96年9 │雲林縣│第一級毒品海│由戊○○以0000000000號│
│ │庚○○│月28日│某7-EL│洛因500 元。│行動電話手機撥打被告李│
│ │ │某時 │EVEN便│ │靜淼所用之0000000000號│
│ │ │ │利超商│ │行動電話購買毒品、約定│
│ │ │ │ │ │交易地點，並由被告李靜│
│ │ │ │ │ │淼親自交付毒品。 │
├─┼───┼───┼───┼──────┼───────────┤
│⒋│己○○│96年9 │雲林縣│第一級毒品海│由己○○以公用電話撥打│
│ │ │月間某│水林鄉│洛因500 元3 │被告乙○○所用之091714│
│ │ │日起至│某路旁│次。 │9349號行動電話購買毒品│
│ │ │同年10│ │ │、約定交易地點，並由被│
│ │ │月3日 │ │ │告乙○○親自或由他人交│
│ │ │止 │ │ │付毒品，共計以此方式交│
│ │ │ │ │ │易3次。 │
└─┴───┴───┴───┴──────┴───────────┘
三、甲○○亦明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款所稱之第一級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟在乙 ○○未出獄前，另基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，自乙 ○○使用0000000000號行動電話前之96年8 月某日起至96年 9 月上旬某日止，在不詳地點，由庚○○或戊○○分別以00 00000000或其他不詳號碼撥打0000000000號行動電話，並約 定交付毒品地點為不詳路邊，每次數量為最小數量之每包50 0 元之方式，販賣第一級毒品海洛因予庚○○、戊○○共4 次（詳如附表二），合計2,000 元。
四、嗣於㈠96年10月3 日1 時30分許，在雲林縣口湖鄉拔拉腳花 蝴蝶KTV 停車場，於甲○○所持之手提袋及其駕駛之車號35 60-NX 號自小客車內，為警查獲第一級毒品海洛因共58包（ 合計淨重4.84公克、空包裝總重12.06 公克）、置物盒2 個 、鐵盒2 個及現金16,400元等物，再由甲○○帶同，於同日 14時30分許，在甲○○位於同縣虎尾鎮○○里○○路18-11 號之租處，為警查扣甲○○販毒所用之工具封口機1 臺、研 磨機1 臺、夾鍊袋10包、電子磅秤1 臺及分裝吸管4 支等物 。㈡同日3 時30分許，在乙○○所承租之雲林縣口湖鄉拔拉 腳76號2 樓右側房間內當場查獲並扣得乙○○所持有之疑似 第一級毒品海洛因6 小包（經驗未含法定毒品成分、合計淨 重7.16公克）、電子磅秤1 臺、分裝袋335 個（大84個，小 251 個）及0000000000號行動電話手機（含SIM 卡）等物， 並為警於同日10時42分許，接獲庚○○以0000000000號行動 電話手機撥打0000000000號行動電話，欲向乙○○購買價值 500 元之第一級毒品海洛因，而於同日11時許，在雲林縣北 港鎮○○里○○路立人中學旁，當場查獲欲與乙○○交易毒 品之庚○○與戊○○2 人。
五、案經雲林縣警察局北港分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告乙○○販賣海洛因部分：
一、程序部分（證據能力之認定）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查本案檢察官起訴認被告涉犯上開罪嫌所憑之證人 庚○○、戊○○、己○○之偵訊筆錄、0000000000門號手機 之「電話簿」照片18張、通聯紀錄、通聯調閱查詢單，及扣 案之第一級毒品海洛因共58包（合計淨重4.84公克、空包裝 總重12.06公克）、置物盒2個、鐵盒2個及現金16,400元、 封口機1臺、研磨機1臺、夾鍊袋10包、電子磅秤1臺、分裝 吸管4支、疑似第一級毒品海洛因6小包（經驗未含法定毒品 成分、合計淨重7. 16公克）、電子磅秤1臺、分裝袋335個 （大84個，小251個）及0000000000號行動電話手機（含SIM 卡）等證據，業經被告及辯護人於本院審理時表示對該等證 據之證據能力不爭執，同意使用作為認定事實之依據；本院 復審酌上開文書、陳述作成時，較無人情施壓或干擾之情形 ，以之作為證據亦屬適當，是上開文書、陳述均具有證據能 力。
二、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人庚 ○○、戊○○、己○○之供述情節相符，復有卷附之000000 0000門號手機之「電話簿」照片18張、通聯紀錄、通聯調閱 查詢單等物可參，且有扣案之第一級毒品海洛因共58包（合 計淨重4.84公克、空包裝總重12.06 公克）、置物盒2 個、 鐵盒2 個及現金16,400 元 、封口機1 臺、研磨機1 臺、夾 鍊袋10包、電子磅秤1 臺、分裝吸管4 支、疑似第一級毒品 海洛因6 小包（經驗未含法定毒品成分、合計淨重7. 16 公 克）、電子磅秤1 臺、分裝袋335 個（大84個，小251 個） 及0000000000號行動電話手機（含SIM 卡）等證據足資佐證 ，本件事證已臻明確，被告販賣如附表一（即附表一之一） 所示之海洛因予庚○○、戊○○、己○○等人共計6 次之犯 行，均洵堪認定，應依法論科。
貳、被告朱淑媛販賣海洛因部分：
一、程序部分（證據能力之認定）：
㈠查本案檢察官起訴認被告甲○○涉犯上開罪嫌所憑之卷附00 00000000門號手機之「電話簿」照片18張、通聯紀錄、通聯 調閱查詢單，及扣案之第一級毒品海洛因共58包（合計淨重 4.84公克、空包裝總重12.06 公克）、置物盒2 個、鐵盒2 個及現金16,400元、封口機1 臺、研磨機1 臺、夾鍊袋10包 、電子磅秤1 臺、分裝吸管4 支、疑似第一級毒品海洛因6 小包（經驗未含法定毒品成分、合計淨重7.16公克）、電子
磅秤1 臺、分裝袋335 個（大84個，小251 個）及00000000 00號行動電話手機（含SIM 卡）等證據，業經被告及辯護人 於本院審理時表示對該等證據之證據能力不爭執，同意使用 作為認定事實之依據，是上開證據均有證據能力。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又同法第158 條之3 規定：證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。另共犯 ，為被告以外之人，共犯不論在同一訴訟程序而為共同被告 ，或在不同之訴訟程序而非共同被告，其各別犯罪事實仍獨 立存在，就被告本人之案件而言，其本質上屬於證人。而共 同被告乙○○及證人庚○○、戊○○分別於96年10月3 日具 結作證所為之偵查筆錄，暨共同被告乙○○於96年10月31日 具結作證之偵查筆錄，既均經具結，且經檢察官聲請傳喚到 本院作證，並賦予被告甲○○交互詰問之權利，上揭偵查中 之陳述既經具結，且無不可信之情形，應認有證據能力。二、實體部分：
㈠證人庚○○於96年10月3 日下午9 時21分偵訊時結證稱：伊 認識被告2 人（提乙○○、甲○○2 人入庭供指認）約一個 多月，情形伊比較清楚，伊來說明，．．．，伊要買毒品都 是打0000000000門號手機與乙○○聯絡，都是乙○○接的， 只有一次是甲○○接的，伊自己向乙○○買過2 次毒品，這 2 次是伊自己去的，沒有與戊○○同往，戊○○自己有時也 去向乙○○買，伊2 次都用0000000000打給0000000000乙○ ○手機，2 次都是買海洛因，9 月20日以500 元買1 小包海 洛因，在口湖鄉某一加油站，是乙○○親自來交毒品的，今 日打電話過去就被警察查獲了．．．希望把她們押起來，怕 她們出來找我們麻煩，希望筆錄別讓她們看到等語（詳見偵 卷第70、71頁）、同日下午10時6 分偵訊時結證稱：伊與戊 ○○之前是甲○○的藥腳，之前向甲○○買過4 次毒品，伊 和戊○○一起去，都是稱甲○○「嫂子」，係自96年8 月起 至9 月初向甲○○買4 次，用伊的0000000000打給00000000 00門號手機，到了9 月才交給乙○○使用，知道甲○○說毒 品放在乙○○那裡的事，是戊○○告訴伊才知道的等語（詳 見偵卷第80頁），及證人戊○○於96年10月3 日下午9 時21 分偵訊時結證稱：伊認識被告2 人（提乙○○、甲○○2 人 入庭供指認）也是約一個多月，共向乙○○購買毒品約2 、 3 次，伊向乙○○購買毒品的經過是伊都用庚○○的手機00 00000000打給0000000000乙○○手機，9 月中旬1 次，9 月 28日聯絡1 次，今日1 次，都是買海洛因，每次都是500 元
買1 小包，9 月中旬，是在口湖鄉加油站，9 月28日在7-EL EVEN交付，今日是一打電話就被查獲等語（詳見偵卷第70、 71頁）、同日下午10時6 分偵訊時結證稱：伊與庚○○之前 是甲○○的藥腳，之前向甲○○買過4 次毒品，都是海洛因 ，都是稱甲○○「嫂子」，都是打0000000000門號手機聯絡 買毒品，都是甲○○自己來交毒品的，地點不一定，都在路 邊，會轉向乙○○買毒品，是有次與甲○○談天時，甲○○ 說毒品放在乙○○那裡，這支0000000000門號手機交給別人 ，甲○○有對伊說那個人的名字，當時覺的很耳熟，後來才 知道是伊獄友，有時伊與庚○○一起去拿毒品，有時獨自去 拿等語（詳見偵卷第80頁），互核相符而無瑕疵可指，且觀 之該2 位證人作證情形，其2 人既經具結，又表明不願讓被 告看見筆錄內容，希望被告2 人羈押在看守所內才不會出來 找證人麻煩等情，可知證人庚○○、戊○○於偵查中之上揭 證述，應屬事實。被告甲○○確有自96年8 月起至9 月初止 販賣4 次海洛因予戊○○及庚○○2 人之犯行（詳如附表二 所示），堪以認定。
㈡至於證人庚○○於本院審理時結證稱：伊不認識甲○○，甲 ○○是那一位，伊在偵查中所述有向甲○○買海洛因之證述 ，是因伊當時在「啼藥（臺語）」，伊在刑事組時在「啼藥 （臺語）」，伊從頭到尾沒有找過甲○○，也不認識甲○○ ，應該是他們筆錄記錯了，伊記得伊沒有向甲○○買過，吃 藥的人講話都不一定，有時候都茫茫的，頭腦不清楚「啼藥 （臺語）」是11月22日那天，10月3 日也講向甲○○買的是 阿盆（指乙○○）要伊這麼講的，在檢察官開庭時乙○○要 伊這麼說，會講向甲○○買可能是聽錯檢察官的問話就講錯 了等語（詳見本院卷第134 頁反面、135 頁正面、136 頁、 137 頁），及證人戊○○於本院審理時結證稱：庭上被告一 個認識，一個不認識，不認識甲○○，伊只是跟她聊天，沒 有跟他買毒品，偵訊時說跟甲○○買海洛因4 次係因伊當時 人不舒服，頭昏昏的，伊忘記了，有跟乙○○買過海洛因， 都是與庚○○一起去買的，乙○○給伊的感覺就像有毒品的 樣子，偵訊時提及是甲○○告訴伊毒品放在乙○○的事，因 那時伊人不舒服，拜託乙○○賣伊，10月3 日那天感冒、頭 暈、說話不清楚，手機號碼卻記得很清楚應該不會吧等語（ 詳見本院卷第242 至244 頁），互參並細繹證人庚○○、戊 ○○2 人上揭證述，可知其等於本院審理時供稱不認識被告 甲○○，並極力否認偵查中有為向甲○○購買海洛因之證述 ，該不利甲○○之證述實係是因藥癮發作關係而聽錯或講錯 或乙○○要伊等如此說，又證人此等情形在同一日偵查中，
僅針對甲○○部分方有忘記了、不清楚或藥癮、感冒造成頭 暈、陳述不清等情，而針對乙○○部分則並無此頭暈陳述不 清之情，證人庚○○、戊○○2 人於本院審理中所述顯係迴 護被告甲○○而為不實之證述，應不足採為被告甲○○有利 之認定。
㈢又證人乙○○於96年10月3 日下午10時6 分偵查中結證稱： 伊在去年5 月入監前，曾向甲○○及孫榮臨購買海洛因，有 欠他們1 萬3 千元，伊今年9 月1 日出監，甲○○聽朋友說 伊出來了，就開車把伊載到她虎尾租屋處，詢問伊有無辦法 還她錢，伊說沒辦法，甲○○問伊可否幫她出藥，就是賣毒 品，甲○○說要幫伊租屋，叫伊自己去找地點，並弄1 臺機 車給伊使用，及給伊0000000000門號手機讓伊使用，知道戊 ○○有向甲○○買過毒品，是因為這些藥腳（買毒品的人） 都是甲○○的，販賣的毒品都是甲○○自己送來給伊的，甲 ○○送海洛因及安非他命毒品給伊時，伊不用給她錢，等伊 毒品賣出後，再算錢，甲○○每天來，每次幫我補到各10包 海洛因及安非他命，並收錢，海洛因或安非他命，都是大包 1,000 元，小包500 元，伊賣給別人，也是這樣賣，另外甲 ○○每天拿約2,000 元的海洛因給伊施用，沒有收伊錢，今 日甲○○凌晨1 點多前自己1 人來找伊，帶了2 盒毒品，1 盒海洛因及1 盒安非他命來補貨，還沒補貨就被警查獲，因 為海洛因及安非他命都沒有了，甲○○說伊自己使用過頭， 不要給伊做了，所以今日沒有補貨，在伊住處沒查獲毒品， 甲○○每天都來收伊賣毒品之收入，庚○○、戊○○2 人都 是甲○○之藥腳（買毒品的人），經甲○○介紹向伊買毒品 等語（詳見偵卷第77至79頁）、96年10月31日下午2 時11分 偵訊時結證稱：甲○○拿毒品給伊，叫伊賣毒品給甲○○的 藥腳，伊沒有賺到錢，伊是賺到自己施用的毒品，賣毒品的 錢是甲○○所賺取，伊沒有向甲○○購買毒品，96年9 月開 始的毒品都是甲○○叫伊幫她賣，然後甲○○每次給伊2 、 3 包的海洛因及安非他命供伊施用，算是幫甲○○賣毒品的 代價，甲○○都沒有給伊錢，伊與庚○○及戊○○合資向甲 ○○買毒品有2 次，他們要拿500 元1 包的海洛因，但他們 錢不夠，一次只有250 元，一次只有350 元，所以伊跟庚○ ○及戊○○說合資購買500 元1 包，跟庚○○及戊○○合資 的錢是在監獄工場賺的，這二次庚○○及戊○○拿走250 元 及350 元的量，其他的伊拿走，伊很害怕甲○○知道伊供出 此部分，可否不要讓他們知道，也不要對質，因為對質會讓 伊感到害怕，而且甲○○的男朋友孫榮臨也將要出獄了，是 之前幾天，甲○○的朋友來看守所探視伊時告訴伊的，並叫
伊別被警察騙了，叫伊翻供，對方說叫伊不准提到買賣毒品 的事，要說伊與甲○○一起合資（公家）去向別人買的，事 實上不是伊與甲○○合資一起向別人買，因為甲○○只知道 伊在警察局陳述伊向她買毒品，還不知道伊是陳述整個真實 事件經過等語（詳見偵卷第114 、115 頁），並與上揭證人 庚○○、戊○○於偵查中證述其等之前係向甲○○買海洛因 ，之後經甲○○介紹而轉向乙○○購買等情大致相符，且證 人乙○○於本院審理時經交互結問仍結證稱：0000000000號 手機是甲○○給伊，伊96年9 月1 日出獄時，她聽朋友說伊 回來了，就到口湖來載伊到她虎尾的住處，在那邊過了大約 10天，9 月10日時她就問伊回來了要做什麼，伊說伊現在沒 有錢，她就叫伊到口湖去租一間房子，並拿海洛因及安非他 命給伊，還有拿那支電話給伊，她說如果有人要海洛因的話 ，她會打那支電話給伊，叫伊再拿出去給人家，她還有牽1 臺摩托車給伊騎，就是LGC-475 號重型機車，那些藥腳先打 電話給甲○○，甲○○再跟那些藥腳說可以打0917電話跟伊 聯絡，不然伊又不認識那些藥腳，從96年9 月10日伊去口湖 那邊租房子之後，甲○○她每天都會過去那邊，她要過去時 會先打0917的電話給伊，並補海洛因10包、安非他命10包， 如果有賣出去的話，就先扣掉要給伊用的3 包，剩下的錢再 交給她，如果不足，她就會再補進去，有販賣給庚○○、戊 ○○，是透過甲○○，有販賣給己○○，也是透過甲○○打 過來的，他之前是先打電話給甲○○，甲○○跟他講這支手 機，他再打過來的，伊與甲○○是20幾年的老朋友，伊也知 道自己作錯了，伊也想自己做的自己承擔（當庭哭泣），若 非事實伊也不會講等語（詳見本院卷第139 至140 頁、第14 2 頁），並參酌被告於本院審理時表明不願交保出去，待在 裡面較安全（詳見本院卷第146 頁反面），及其於偵查中亦 表明很害怕甲○○知道伊供出此部分，可否不要讓他們知道 （詳見偵卷第115 頁），暨被告甲○○自己承坦提供手機及 摩托車予被告乙○○等情，足臻被告乙○○貪圖有施用毒品 之酬庸，即與被告甲○○共同基於犯罪聯絡，販賣第一級毒 品海洛因予庚○○、戊○○及己○○等人，其2 人共同販賣 海洛因之犯行（詳如附表一《即附表一之一》所示），應堪 認定。
㈣再者，被告甲○○自承其手機號碼為0000000000、00000000 00號，而該0000000000號手機與乙○○所使用之0000000000 號手機於96年9 月13日上午3 時14分互撥，同日（即13日） 上午5 時27分再撥入0000000000號、同日（即13日）上午9 、10、11時及下午11時，暨9 月14日下午5 、6 、9 、10、
11時均有多通聯絡紀錄；9 月15日上午9 、10時及下午5 、 6 時；9 月16日上午4 、7 、12及下午5 、7 、11時；9 月 17 日 上午1 、2 時及下午3 、7 、8 時；9 月18日下午4 、7 時11時等等，均有多次且密集之聯絡紀錄，有放置卷外 之雙向通聯紀錄可佐（見置卷外之資料），並參酌乙○○於 本院審理時結證稱該0000000000電話大約是9 月10日時甲○ ○才拿給伊使用等語（詳見本院卷第143 頁），可知被告甲 ○○與乙○○二人聯絡甚為不尋常，有時為凌晨1 、2 時， 有時為清晨，有時又為深夜，其二人之聯繫情形實非一般朋 友之聯絡。又參以證人乙○○所為上揭偵查及本院審理時之 證述，益臻被告甲○○確有提供手機（含SIM 卡內之連絡人 資料）予被告乙○○，並與被告乙○○就附表一（即附表一 之一）所示之犯罪事實有販賣海洛因之犯意聯絡，堪認明確 。
㈤而被告甲○○就販賣第一級毒品海洛因之犯行雖空口否認， 並辯稱證人乙○○、庚○○、戊○○均要陷害他，伊僅係交 空機予被告乙○○，沒有交毒品予乙○○販賣云云，惟未提 出相關證據以供本院調查，其所為之辯解顯係卸責之詞，不 足採信。此外，尚有卷附0000000000門號手機之「電話簿」 照片18張、通聯紀錄、通聯調閱查詢單、法務部調查局96 年11月19日調科壹字第09623078890 號鑑定書（扣案海洛因 鑑定報告），及扣案之第一級毒品海洛因共58包（合計淨重 4.84公克、空包裝總重12.06 公克）、置物盒2 個、鐵盒2 個及現金16,400元、封口機1 臺、研磨機1 臺、夾鍊袋10包 、電子磅秤1 臺、分裝吸管4 支、疑似第一級毒品海洛因6 小包（經驗未含法定毒品成分、合計淨重7.16公克）、電子 磅秤1 臺、分裝袋335 個（大84個，小251 個）及00000000 00號行動電話手機（含SIM 卡）等物足資佐證，被告甲○○ 與乙○○共同販賣6 次及自己單獨販賣4 次海洛因之犯行， 均洵堪認定，應依法論科。
㈥至於甲○○販賣第一級毒品海洛因予庚○○、戊○○共4 次 之販賣所得，因證人庚○○、戊○○於偵查中未為詳細之說 明，且該2 人於本院審理時為迴護被告甲○○而為不實證述 ，致無法得知詳細金額，惟本院審酌該2 位證人向乙○○購 買之數量均為500 元1 包，僅因金額不夠有部分由乙○○個 人加入合資，其購買數量方低於500 元（該部分之販賣所得 雖乙○○有與庚○○、戊○○合資購買情形，但就甲○○之 販賣所得仍為每次500 元，依共犯責任分擔原則，就被告甲 ○○、乙○○2 人而言，每次所得均為500 元），而證人庚 ○○、戊○○2 人向甲○○購買之海洛因並無此與甲○○合
資情形，故本院推斷被告甲○○販賣予庚○○、戊○○共4 次海洛因之販賣所得為每次500 元，合計2,000 元，應屬妥 適，且與實情相符，附此敘明。
叁、論罪科刑之理由：
一、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法 販賣。核被告乙○○於如附表一（即附表一之一）所示之犯 行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒 品罪（共6 罪）；被告甲○○於如附表一（即附表一之一） 及附表二所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪（共10罪）。又被告乙○○、甲○○2 人販賣第一級毒品海洛因前，各次持有第一級毒品之低度行 為，應為各次販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論 。
二、被告乙○○與甲○○就附表一（即附表一之一）所示之6 次 販賣毒品行為，雖由甲○○提供毒品予乙○○，而由乙○○ 負責聯絡買賣毒品者並送交毒品，然該2 人之行為顯有犯罪 聯絡及行為分擔，應論予共同正犯。
三、次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例可資參照）。本件被告乙○○、甲○○2 人共同於附表 一（即附表一之一）所示之6 次犯行及被告甲○○就附表二 之4 次犯行，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，顯非於同時同地或密切 接近之時地實施犯罪之接續犯。又按所謂集合犯，係指依一 般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於 制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有 意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆 實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足 。而販賣毒品罪，不論行為人或為零星偶一為之，或不間斷 為之，行為人於行為終了時，即已達其營利目的，自難認立 法者於制定刑罰法律之初，已認知販賣毒品行為必屬具反覆 性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含 括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況依94年2 月2 日總統令修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法，其修正 既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定， 並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正 草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數販賣毒品之行
為，即有不當。因此，本件被告之多次販賣毒品罪之行為， 當無論以接續犯或集合犯之餘地，此時則應回歸一般刑法上 行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。是本件被 告乙○○之6 次販賣第一級毒品犯行、被告甲○○之10次販 賣第一級毒品犯行，其間犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
四、查被告乙○○前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非 他命案件，經本院於95年12月15日以95年度訴字第815 號判 處應執行有期徒刑1 年確定，於96年9 月1 日因縮短刑期甫 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其於 執行完畢5 年以內再犯如附表一（即附表一之一）所示之有 期徒刑以上刑之本罪，本應依照累犯規定，加重其刑，惟依 刑法第63條第1 項、第64條第1 項之規定，其法定本刑為死 刑或無期徒刑部分，依法不得加重（僅就法定刑併科罰金部 分予以加重）。
五、證人保護法減輕其刑部分：
㈠按最高法院95年度臺上字第6012號判決：「證人保護法第14 條第1 項規定：『第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人 ，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共 犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者， 以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪減輕或 免除其刑』。揆其立法目的，係藉刑罰減免之誘因，以鼓勵 刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要 關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，以協助檢察官有效 追訴其他共犯。故在解釋上，自應以被告或犯罪嫌疑人翔實 供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證， 因而使檢察官得以有效追訴其他共犯者，始有適用該規定減 輕或免除其刑之餘地。」可資參照。
㈡經查，在被告乙○○於96年10月3 日落網後均否認有販賣毒 品海洛因之犯行，且否認0000000000號門號手機是甲○○所 提供，亦否認有幫甲○○販賣海洛因，而被告甲○○自始至 終也否認有販賣毒品海洛因之犯行，迄同日（即3 日）證人 庚○○、戊○○業已供出係向被告乙○○購買毒品而無向甲 ○○購買之情後，被告乙○○方於當日（即3 日）下午10時 6 分在檢察官諭知其就案件之重要事項、或其他共犯之犯罪 事證，加以供述者，得適用證人保護法減輕或免除其刑，被 告乙○○始全盤供出如何與甲○○分工、合作之販賣毒品細 節，被告乙○○在偵查中所述如何與甲○○分工之模式，確 實使得檢察官可以有效追訴共犯甲○○，故被告乙○○所犯 販賣第一級毒品罪名部分（即附表一之6 次犯行），均適用
證人保護法第14條第1 項規定，減輕其刑。
六、適用刑法第59條酌減其刑：
被告乙○○就販賣第一級毒品部分，依累犯加重（依法僅就 法定刑併科罰金部分予以加重），再適用證人保護法第14第 1 項減輕後，而依刑法第64條第2 項、第65條第2 項之規定 ，該刑度最輕仍為有期徒刑15年以上。然被告乙○○僅係受 甲○○指揮，貪圖幾包海洛因施用。又販賣第一級毒品罪名 刑度極重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪一律採取重刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告乙○○、甲 ○○2 人均多次販賣第一級毒品海洛因，無視國家對於杜絕 毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然被告販賣 海洛因之對象尚僅有庚○○、戊○○、己○○等3 人（被告 甲○○之販賣對象僅庚○○、戊○○2 人），渠等原即有吸 毒前科，被告乙○○販賣6 次、被告甲○○販賣10次，其前 後販賣海洛因之數量，依其價錢估算，獲利亦非至鉅，其犯 罪之情節尚非至須以終身監禁或論處死刑之程度，僅因一時 貪念，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言 ，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，綜上被告2 人 犯案情節觀之，倘被告乙○○部分就各罪仍論處有期徒刑15 年以上，而被告甲○○部分則論以最低度之無期徒刑，仍屬 失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合 罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔， 是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人 之同情，情節尚堪憫恕，若論處有期徒刑15年仍有情輕法重 之憾，故就乙○○部分除證人保護法之應減輕其刑之外，再 適用刑法第59條遞減輕其刑（應先加後減之），而被告甲○ ○則依刑法第59條之規定，對其所犯販賣第一級毒品海洛因 之犯行，就法定刑為「死刑、無期徒刑」部分酌減其刑。七、爰審酌被告乙○○正值青壯，不謀正業，吸毒上癮致無法正 常工作，甫出獄再淪落販毒，受甲○○指揮販賣海洛因以換 取自己施用毒品之代價，其動機不良，所為不僅殘害施用者 身心健康，並往往衍生嚴重之家庭社會問題，復考其等分工 地位中僅聽從指揮，販賣次數不多、獲利有限，及犯後於偵
查中已坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑（詳見附表一之一所示），並合併定其應執行刑示懲 。又被告甲○○亦正值青壯，竟不思進取，利用甫出獄之乙 ○○並提供毒品為代價讓乙○○替其販賣毒品，且於犯罪後 不知悔悟，一再飾詞狡辯，其犯罪後態度不佳等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑（詳見附表二所示），並合併定其 應執行刑，以資儆懲。
八、沒收與否部分：
㈠扣案之毒品海洛因58包（合計淨重4.84公克、空包裝總重12 .06 公克），均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局 96年11月19日調科壹字第09623078890 號鑑定書可參，為查 獲之毒品，在共犯責任範圍內，依毒品危害防制條例第18條 第1 項之規定，分別於被告2 人之主刑項下併予宣告沒收銷 燬之。
㈡又扣案之電子磅秤1 臺、分裝袋335 個（大的84個、小的15 1 個）為被告乙○○所有，業經其於本院審理時供明在卷（ 詳見本院卷第140 頁），而扣案之置物盒2 個、鐵盒2 個、 封口機1 臺、研磨機1 臺、夾鍊袋10包、電子磅秤1 臺、分 裝吸管4 支，及0000000000號行動電話手機（含SIM 卡，空 機為被告甲○○所有為其所供明，而該SIM 卡被告甲○○雖