臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度訴字第424號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
谷源營造有限公司
上 一 人
法定代理人 乙○○
上二人共同 張宗存律師
選任辯護人 蔡碧仲律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第2009號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
谷源營造有限公司廠商之代表人因執行業務犯意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參加投標，處罰金新臺幣叁拾萬元，減為罰金新臺幣拾伍萬元。
事 實
一、緣雲林縣水林鄉公所於民國94年間，辦理總補助經費新臺幣 （下同）64,139,000元之「94年06月中旬豪雨災害後公共設 施復建工程」共20件公開招標採購，定於94年12月13日、14 日、15日分3 梯次開標。俊和營造工程有限公司（下稱俊和 公司）之負責人丙○○（本院另行審結）與谷源營造有限公 司（下稱谷源公司）之負責人丁○○認識，因丙○○為圍標 取得上開20件工程，乃於94年12月初（約開標日前1 週）某 日，在外遇到丁○○之某場合，向無意參與投標之丁○○表 示希望谷源公司能幫忙配合其參與投標，丁○○基於同業相 互幫助，乃允諾配合，丙○○遂將如附表所示8 件工程所欲 投標之名稱及價格告知丁○○，並請丁○○配合將谷源公司 參與投標之標價提高，以利丙○○安排之廠商得標。嗣丁○ ○遂基於意圖影響採購結果之犯意，除由谷源公司自行購買 如附表所示8 件工程之標函、押標金外，並依丙○○請託填 寫較高之投標標價於標單上，分別於該等工程開標日之前1 日（即94年12月12日或14日）下午投寄標函至水林鄉公所， 而容許將谷源公司名義出借予丙○○，參加如附表所示8 件 工程之投標，甘願以谷源公司充當該等工程之陪標廠商。其 後經開標結果，均由丙○○所安排之廠商如期標得該等工程 。
二、案經檢舉經檢察官自動簽分及法務部調查局雲林縣調查站（ 下稱雲林縣調查站）移送偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情形者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦定有明文。被告谷源公司、丁○○及其等辯護人雖主張 同案被告丙○○於96年05月11日檢察官偵訊時陳述之筆錄， 未經被告丁○○行對質詰問，故依司法院大法官會議釋字第 582號解釋意旨，並無證據能力云云。惟刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實 務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟 法第159條之1立法理由）。本件同案被告丙○○上開於檢察 官偵訊時之陳述，業經檢察官以共同被告準用證人規定，依 法命其具結後陳述，以擔保其證詞之真實性，並無顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項，得作為被告丁 ○○及谷源公司之證據，且同案被告丙○○於本院審理時亦 已經傳喚到庭具結陳述，並經被告丁○○、谷源公司及其等 辯護人為反對詰問，已保障被告丁○○及谷源公司之反對詰 問權，故同案被告丙○○上開於檢察官偵查中之陳述筆錄， 應得作為被告丁○○及谷源公司之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明文。本件公訴人所提出其他具傳聞性質之 相關證據資料，被告丁○○、谷源公司及其辯護人業於本院 審理時均表明同意作為證據，或沒有爭執，且迄於本案言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之作成或取得 之狀況，並無違法取證或其他瑕疵之情事，且與本件待證事 項間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據尚屬適當，自 得作為證據，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得作為證 據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告之辯解：
訊據被告丁○○及谷源公司對於被告丁○○於94年、95年間 擔任谷源公司之負責人，谷源公司並曾參與如附表所示8 件 工程之投標，但均未標得該批工程等事實坦承在卷，惟堅決 否認有公訴人所指之借牌參與投標犯行，並辯稱：谷源公司 當時有參與投標水林鄉公所如附表所示8 件工程的意思云云 。辯護人則為被告辯稱：被告丁○○從未與丙○○達成圍標 之合意，本案上開8 件工程均由被告谷源公司人員實際參與 投標，標單資料及各件工程之標價亦由被告谷源公司人員填 寫，押標金亦由被告谷源公司支付，並未借牌予丙○○參與 圍標，更未應允丙○○借用被告谷源公司名義圍標工程，不 得僅憑丙○○之片面說詞，率爾認定被告丁○○借牌予丙○ ○參與圍標云云。
㈡被告之辯解，本院不採之理由：
⒈同案被告丙○○於檢察官偵訊時證述：後來這20件工程（指 「94年06月中旬豪雨災害後公共設施復建工程」）由水林鄉 公所辦理招標，除了國本營造有限公司…不是由我找來投標 外，其他都由我及甲○○安排三家廠商投標，全部都由我安 排的廠商得標等語（見95他785 號卷㈡第21至22頁）；我有 跟谷源、三興、盟燕、港乙營造、建承營造、亦晟營造、富 安營造借牌來投標等語（見96偵2009號卷㈠第213 頁）；（ 你怎麼跟「谷源營造」借牌的？）谷源部分，我是口頭直接 跟丁○○講的，不是跟她先生講的（因為她先生是專門在負 責瀝青廠的），我要跟她借牌來標水林的工程，押標金、標 函都是她自己處理的，我有叫她標價要寫的比較高，我有跟 她講我的標價，開標時也是他們自己的人去參與開標的等語 （見96偵2009號卷㈡第69頁）。已證稱其係以借牌方式圍標 本案水林鄉公所發包之20件災後復建工程，谷源公司部分是 由其親自向被告丁○○借牌，押標金、標函、開標均由被告 丁○○自行處理，並有將欲投標之標價告知被告丁○○，請 求被告丁○○將投標之標價寫的比較高，而配合陪標等情在 卷。
⒉同案被告丙○○於本院審理時又證述：這20件工程，甲○○ 自己挑選做9 件，我做11件，陪標廠商是各找各的，我有找 認識的亦晟、港乙、建承、富安、谷源、三興、盟燕來參與 這個投標，找這麼多家，才不會太明顯，這些參與投標的陪 標廠商，應該都是12月初時找他們說的，谷源營造是找丁○ ○接洽，水林這次工程應該是第一次找她配合，她先生、她
爸爸我也認識，只是丁○○認識較久，我只有跟她口頭講一 次，記不起來是什麼時候跟她講的，好像有一次在外面遇到 ，地點記不起來，就順便拜託她，講的時間應該不久，都是 標價等重點講一講而已，我有說我要標的價格，叫她幫幫我 ，請她陪標，拜託她標價寫的比我高一點，她沒有說要，也 沒有跟我說不要，就是谷源公司有投標的那8 件，有跟她講 我要標的價格，標單是谷源他們自己寫、自己出押標金，自 己人去開標的，並沒有向谷源公司借公司大小章及執照的影 本，當時並沒有說到要給她什麼好處，這8 件谷源公司都沒 有得標；丁○○除了谷源公司，還有國昇，是瀝青廠，我曾 在元長的工程做過谷源公司的下包，水林這批工程好像有幾 件是要有回收瀝青的資格，我們找谷源公司，就不用再找瀝 青廠配合；我們所稱的借牌都是這樣做，就是跟他借牌，標 單是由他自己填寫，也是他自己去寄，一般都是這樣，並不 是借他的證件，把投標資料拿過來自己處理，因為那樣筆跡 會一樣、押標金也會連號等語（見本院卷四第14頁、第34頁 背面至第36頁、第61頁至第63頁、第83頁背面至第86頁）。 其於本院審理時所為證述情節，亦核與其於上開檢察官偵訊 時所述相符，並無歧異或重大瑕疵。
⒊被告丁○○雖否認有同意丙○○之請求，而配合以谷源公司 名義參與本案附表所示8 件工程之投標，惟被告丁○○於96 年05月11日檢察官偵訊時供述：（是否有在94年借牌給丙○ ○去圍標水林鄉公所《東西五一路、東西三三路、南北幹路 八、大排西側、南北幹路九、東西三二路、扶朝東西三三路 、春牛埔東西二五路》等8 個工程？）……丙○○是有跟我 說要借牌，但我沒有借他云云（見96偵2009號卷㈡第42頁） ，於本院審理時亦陳稱：（你之前是說丙○○有說過要跟你 借牌？）丙○○有說過要跟我借牌，但沒有跟我說是那裡的 工程等語（見本院卷五第365 頁），均已坦承同案被告丙○ ○曾向其提及借牌投標之事，就此核與丙○○之上開證述相 符，堪可認定。又同案被告丙○○係計劃以圍標之方式取得 本案如附表所示8 件工程，依政府採購法之相關規定，公開 招標必須形式上符合3 家以上合格廠商參與競標，始可進行 決標，而不致於流標，本案如附表編號07、08所示之工程， 包含被告谷源公司，僅有3家廠商參與投標，若減少1家廠商 投標，即形成流標，證人丙○○既向被告丁○○提及要求借 用谷源公司名義參與投標，豈可能僅告知被告丁○○要借牌 陪標，而未告知其是要陪標何處、何項目之工程？是被告丁 ○○辯稱丙○○曾說過要借牌，但沒有說是那裡的工程云云 ，顯不合情理，應係臨訟卸責之詞，並非可採。復參酌本案
被告谷源公司確有參與如附表所示8 件工程之投標，惟被告 谷源公司對於其所參與該8 件工程之投標標價均高於丙○○ 所安排之得標廠商俊和公司或富安營造有限公司（下稱富安 公司），被告谷源公司均未得標任何工程，亦有各該工程之 發包資料節本附卷可參（見95他785號卷㈢第11頁至第139頁 、95他785 號卷㈣第17頁至第50頁），此亦核與同案被告丙 ○○上開所證述之情節相符，且佐以被告丁○○與丙○○相 識許久，並無任何怨隙，同案被告丙○○所經營之俊和公司 並曾承攬谷源公司之下包工作，同案被告丙○○與被告丁○ ○及谷源公司友好，應無設詞誣攀被告丁○○及谷源公司之 可能。是本院認為同案被告丙○○所為上開證述情形，核與 客觀事證相符，應可採信。至被告之辯護人雖為被告辯稱： 本案上開8 件工程均由被告谷源公司人員實際參與投標，標 單資料及各件工程之標價亦由被告谷源公司人員填寫，押標 金亦由被告谷源公司支付，並未借牌予丙○○參與圍標云云 ，然同案被告丙○○已陳明，係為避免被發覺有圍標行為， 始由配合陪標廠商自行處理標單、押標金及派人參與開標等 事宜，且本案如附表所示之另家投標廠商三興營造工程有限 公司（下稱三興公司），雖其標函、押標金均自行處理，且 於開標時其實際負責人劉成枝（另經檢察官為不起訴處分） 亦曾自行到場參與開標（如附表編號01、04、05、06等工程 ），此有上開發包節本在卷可稽，然劉成枝亦於檢察官偵訊 時，坦承係受同案被告丙○○之託，而配合以三興公司名義 參與投標各該工程而陪標，是投標廠商是否自行處理標單、 押標金及是否派人參與開標，核與投標廠商是否出借名義予 他人而配合陪標，並無絕對必然之關係，故辯護人上開所辯 並不可採。
⒋又同案被告丙○○於本院審理時已證述，當時並沒有跟被告 丁○○說到要給她什麼好處等語在卷，足認被告丁○○於主 觀上應僅有影響採購結果意圖，尚無獲取不法利益之意圖可 言。
⒌綜上所述，本案被告丁○○應有同意同案被告丙○○之請求 ，於無參與投標之真意情形下，而以被告谷源公司名義，參 與本案如附表所示8 件工程之形式上投標，應堪認定。本件 事證已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠刑法新舊法之比較：
⒈刑法第2條部分：本件被告行為後，刑法總則編業於94年2月 2日修正公布，並於95年7月1日正式施行，而刑法第2 條第1 項固修正為：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」，此乃為與刑法第1 條罪刑法定主義相互契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，故刑法第2條第1項雖經修正，但因屬 適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之修正施行後刑法第2 條之規定以決定適用之 刑罰法律，合先說明。
⒉易科罰金部分：修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」。又被告行為時之易科罰金折算標準 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公 布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依 刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段（ 、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段）規定，定其易 科罰金之折算標準。
㈡按政府採購法第87條第4 項規定：「意圖影響決標價格或獲 取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不 為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」之處罰，其所謂「使 廠商不為投標或不為價格之競爭」之「廠商」，係本罪行為 之客體。如投標之廠商本無投標之意思，僅為陪標而容許他 人借用其人名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採購 法第87條第4項規定之客體，自不能以該罪相繩。故在91年2 月6日政府採購法第87條第5項修正公布生效前，若行為人僅 係單純借用他人名義或證件參與投標之行為，則出借名義或 證件之「廠商」，本身既無參與投標或競價之意思，行為人 自無使該「廠商」不為投標或不為價格競爭決意之可言，不 得依修正前政府採購法第87條第4 項規定處罰。此觀政府採 購法第101條第1款就機關辦理採購，發現廠商有容許他人借 用本人名義或證件參加投標者，僅應將其事實及理由通知廠 商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報而已，對
該借用他人名義、證件投標及容許他人借用本人名義、證件 參加投標者，並無科處刑罰之規定，參以91年2月6日修正之 政府採購法第87條第5 項增訂：「意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期 徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人 名義或證件參加投標者，亦同。」之處罰，足徵修正前之政 府採購法第87條第4 項，並未涵蓋廠商借牌陪標之行為在內 甚明（最高法院96年度臺上字第3096號、92年度臺上字第40 44號判決要旨參照）。換言之，政府採購法第87條第4 項規 範範圍，並不包括原本無意投標或競爭價格之廠商，故僅參 與形式之投標，而不為實質之競爭，並不在該條項規範之範 圍內。本件被告丁○○為谷源公司之登記負責人，並無參與 投標本案如附表所示8 件工程之真意，僅係因同案被告丙○ ○之請託，始以被告谷源公司名義出具標單，參與該8 件工 程之投標，而容許丙○○借用谷源公司名義參加投標，其行 為應不構成政府採購法第87條第4 項犯罪，核被告丁○○所 為應係犯政府採購法第87條第5 項後段之意圖影響採購結果 而容許他人借用本人名義參加投標罪。
㈢被告丁○○於本案以谷源公司名義參與投標之工程雖有如附 表所示8 件工程之多，然同案被告丙○○係向被告丁○○請 託幫忙1次，被告丁○○亦於1次接洽中，同意丙○○之請求 ，被告丁○○應係基於同一容許借牌投標之犯意，而出借谷 源公司名義參加該8 件工程之投標，是被告丁○○應僅論以 一容許借牌投標罪。
㈣再按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執 行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該 廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。被告 丁○○為被告谷源公司法律上之代表人，其因執行職務而犯 政府採購法第87條第5 項後段之罪，被告谷源公司自應依同 法第92條規定，科以政府採購法第87條第5 項所定之罰金刑 。
㈤爰審酌被告丁○○並無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，素行尚良好，而政府採購法之制訂目的 ，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功 能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被 告丁○○受同案被告丙○○之託，配合在形式上製造符合法 定投標家數之決標要件之假象，所為實際上已導致如附表所 示8 件工程標案缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立 之競標制度無法落實，有害於公益，且犯罪後猶矢口否認犯 行，態度非佳，並衡以本件被告丁○○以谷源公司名義配合
參與投標之工程件數有8件，總金額達2,000多萬元，工程件 數甚多，金額亦不低，及公訴人以其餘廠商均坦承容許借牌 、配合陪標犯行，被告丁○○猶藉詞狡飾，毫無悔意，請求 從重量刑，及被告丁○○並未獲取不法利益等一切情狀，量 處被告丁○○如主文第1 項所示之刑。並對被告谷源公司科 以如主文第2項所示之罰金。
㈥被告丁○○、谷源公司之犯罪時間均係於96年04月24日以前 ，合於同條例第2 條第1項第3款減刑條件，且無不予減刑之 例外情形，應依同條例第7 條規定，分別於判決主文同時諭 知其宣告刑及減得之刑，被告丁○○並依同條例第9 條規定 併諭知易科罰金之折算標準。
叁、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、政府採購法第87條第5項、第92條。
三、刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前第41條第1項前 段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（刪除前）。四、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 (須附繕本)
書記官 李松坤
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
【附表】
┌──┬───────┬───────┬──────────┬────┬─────┐
│編號│工程名稱 │公告及開標日期│參標廠商及標價（註）│得標廠商│得標金額 │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────┼─────┤
│ 01 │水林鄉春牛埔西│上網公告日期：│俊和公司 $3,226,000│俊和公司│ 3,226,000│
│ │重劃區東西五十│ 94年12月1日 │盟燕公司 $3,356,000│ │ │
│ │一路等側溝和路│開標日期： │谷源公司 $3,360,000│ │ │
│ │面復建工程 │ 94年12月15日│三興公司 $3,480,000│ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────┼─────┤
│ 02 │水林鄉春牛埔東│上網公告日期：│俊和公司 $2,690,000│俊和公司│ 2,690,000│
│ │重劃區東西三十│ 94年12月1日 │盟燕公司 $2,786,000│ │ │
│ │三路等側溝和路│開標日期： │谷源公司 $2,800,000│ │ │
│ │面復建工程 │ 94年12月15日│三興公司 $2,880,000│ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────┼─────┤
│ 03 │水林鄉蔦松重劃│上網公告日期：│俊和公司 $3,460,000│俊和公司│ 3,460,000│
│ │區○○○路八等│ 94年12月1日 │盟燕公司 $3,650,000│ │ │
│ │側溝和路面復建│開標日期： │谷源公司 $3,626,000│ │ │
│ │工程 │ 94年12月15日│三興公司 $3,720,000│ │ │
│ │ │ │永豐土木包（因未附押│ │ │
│ │ │ │標金而資格不符） │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────┼─────┤
│ 04 │水林鄉大溝大排│上網公告日期：│俊和公司 $3,050,000│俊和公司│ 3,050,000│
│ │西側農水路等側│ 94年12月1日 │盟燕公司 $3,166,000│ │ │
│ │溝和路面復建工│開標日期： │谷源公司 $3,180,000│ │ │
│ │程 │ 94年12月15日│三興公司 $3,260,000│ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────┼─────┤
│ 05 │水林鄉蔦松二重│上網公告日期：│俊和公司 $2,600,000 │俊和公司│ 2,600,000│
│ │劃區○○○路九│ 94年12月1日 │盟燕公司 $2,740,000 │ │ │
│ │等側溝和路面復│開標日期： │谷源公司 $2,730,000 │ │ │
│ │建工程 │ 94年12月15日│三興公司 $2,850,000 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────┼─────┤
│ 06 │水林鄉萬興重劃│上網公告日期：│俊和公司 $3,040,000 │俊和公司│ 3,040,000│
│ │區○○○○○路│ 94年12月1日 │盟燕公司 $3,180,000 │ │ │
│ │等側溝和路面復│開標日期： │谷源公司 $3,200,000 │ │ │
│ │建工程 │ 94年12月15日│三興公司 $3,200,000 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────┼─────┤
│ 07 │水林鄉扶朝重劃│上網公告日期：│富安公司 $2,715,000 │富安公司│ 2,715,000│
│ │區○○○○○路│ 94年11月30日│谷源公司 $2,840,000 │ │ │
│ │等側溝和路面復│開標日期： │三興公司 $2,900,000 │ │ │
│ │建工程 │ 94年12月13日│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┼────┼─────┤
│ 08 │水林鄉春牛埔重│上網公告日期：│富安公司 $1,900,000 │富安公司│ 1,900,000│
│ │劃區東西二十五│ 94年11月30日│谷源公司 $1,980,000 │ │ │
│ │路等側溝和路面│開標日期： │三興公司 $2,010,000 │ │ │
│ │復建工程 │ 94年12月13日│ │ │ │
├──┴───────┴───────┴──────────┴────┴─────┤
│註：盟燕公司、三興公司、富安公司等公司實際負責人，均坦承出借牌照予丙○○參與上開│
│ 工程之投標，違反政府採購法。 │
│ │
└────────────────────────────────────────┘
【附錄本案論罪科刑法條全文】
政府採購法第87條第5項：
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條：
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網