臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度訴字第198號
96年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
申○○
酉○○
上三人共同
選任辯護人 劉志卿律師
被 告 寅○○
丑○○
上二人共同
選任辯護人 許哲嘉律師
被 告 己○○
辰○○
壬○○
癸○○
戊○○
丁○○
卯○○
上七人共同
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
被 告 甲○○
選任辯護人 張績寶律師
被 告 乙○○
選任辯護人 高進棖律師
被 告 庚○○
選任辯護人 張智學律師
被 告 未○○
選任辯護人 邱雅文律師
被 告 丙○○
選任辯護人 蔡慶文律師
被 告 辛○○
選任辯護人 王英傑律師
被 告 午○○
巳○○
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第1031號）及追加起訴（96年度偵緝字第134 號、第
145 號），本院判決如下：
主 文
子○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1、2所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
申○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍年。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
酉○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁年。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
寅○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁年。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
丑○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁年。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁年。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
辰○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍年。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
癸○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
卯○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
庚○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年伍月，減為有期徒刑捌月又拾伍日。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。未○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年伍月，減為有期徒刑捌月又拾伍日。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年叁月，減為有期徒刑柒月又拾伍日。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。辛○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
午○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。
巳○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表一編號1 、2 所列之屠刀拾肆支、鐵勾陸支均沒收。 事 實
壹、子○○、申○○、酉○○、寅○○、丑○○、己○○、辰○ ○、壬○○、癸○○部分：
一、申○○前因過失致死案件，經本院以92年度虎交簡字第9 號 判決判處有期徒刑5 月確定；又因酒後駕車、肇事逃逸等案 件，經本院以92年度交訴字第26號判決，分別判處有期徒刑 3 月、8月，定應執行有期徒刑9月確定；上開二案接續執行 ，於民國（下同）93年11月12日縮短刑期假釋出監付保護管 束，至94年1 月24日保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論 。
二、子○○、申○○、酉○○（申○○之胞弟）因見私宰斃死豬 有利可圖，竟約定共同私宰斃死豬分切屠體販賣圖利，而自 94年間某日起，與集運業者己○○、寅○○、丑○○，均在 明知屠宰供食用之豬隻，應於屠宰場為之；且未經屠宰衛生 檢查之豬隻屠體，依法不得為供人食用而分切、加工、販賣 下，仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反畜牧法及詐欺
之犯意聯絡，由己○○、寅○○、丑○○利用其等以不詳車 號及車號0000-00 、00-0000 號等集運車向養豬戶收集斃死 豬屍體之機會，將較大、較新鮮之斃死豬屍體，載運至雲林 縣元長鄉某處，交由子○○、申○○、酉○○接駁，載回子 ○○、申○○、酉○○違法私設於雲林縣元長鄉○○村○○ 路10之9 號前廢棄雞舍內之屠宰場屠宰，再由子○○、申○ ○、酉○○給予己○○、寅○○、丑○○每車次新臺幣（下 同）1,000 元至2,000 元不等之報酬。另小部分之斃死豬來 源，則由子○○、申○○、酉○○，自行駕車在雲林縣元長 鄉、褒忠鄉、土庫鎮及虎尾鎮等地，撿拾養豬戶丟棄在豬舍 外之斃死豬屍體，運回上開處所屠宰。又子○○為私宰斃死 豬，並雇用與其等3 人有違反畜牧法及詐欺犯意聯絡之未滿 18歲少年「戌○○」，共同在上開處所將斃死豬解剖、取肉 、搬運、包裝，再將取得之斃死豬肉塊分裝，置於上開處所 後方之冷凍庫內，凍成每包20公斤之冷凍肉塊等豬肉製品， 每月以此方式產出冷凍肉塊共約5,000 公斤，情節重大。三、辰○○係雲林縣元長鄉「鴻生商行」之負責人，雇用其胞姊 壬○○、癸○○從事肉品分切、包裝及會計等工作，其等3 人均明知子○○、申○○、酉○○所販售之豬肉，係未經合 格檢疫、合法屠宰之私宰斃死豬肉，竟仍共同基於與子○○ 、申○○、酉○○違反畜牧法及詐欺之犯意聯絡，自94年間 某日起至96年2 月1 日前之期間，以每公斤38元左右之低價 ，陸續向子○○、申○○、酉○○等人購入上開斃死豬肉， 並由子○○、申○○或酉○○載運該斃死豬肉，至辰○○位 於雲林縣元長鄉○○村○○路6 之15號住處旁冷凍庫，及辰 ○○向不知情之亥○○所承租位於００縣００村００路21號 之冷凍庫貯放。辰○○、壬○○、癸○○再將向子○○、申 ○○、酉○○購得之斃死豬肉予以分切、加工、包裝成每箱 12公斤之肉絲、肉角、肉片、肉條等冷凍豬肉製品後，再以 每箱640 元至650 元（平均每公斤約53.3元至54.1元，下同 ）等低於合格豬肉之價格，售予與其等3 人分別有違反畜牧 法及詐欺犯意聯絡之下游肉品業者戊○○、丁○○、卯○○ 、甲○○、乙○○、庚○○、未○○、丙○○、辛○○、午 ○○及巳○○等人（以下簡稱：戊○○等11人）轉售他人牟 利。鴻生商行每月營業額高達150 萬元以上，情節重大。四、嗣於96年2 月1 日下午，經臺灣雲林地方法院檢察署（以下 簡稱：雲林地檢署）檢察官指揮雲林縣調查站、雲林縣警察 局刑警大隊、虎尾分局持本院核發之搜索票，在上開私設屠 宰場內查獲屠宰中不及逃逸之子○○，另申○○、酉○○、 「戌○○」等人因見警調人員到來，乃趁隙逃逸，警調人員
並當場扣得如附表一所列之物。另於同日下午搜索辰○○上 址住處冷凍庫及其向亥○○承租之冷凍庫，查獲附表二編號 1 至7 所列之物。再於同日下午在雲林縣元長鄉○○村○○ 路235 之11號查獲附表二編號8 至17所列之物。貳、戊○○、丁○○、卯○○、甲○○、乙○○、庚○○、未○ ○、丙○○、辛○○、午○○、巳○○部分：
一、巳○○前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第 5866號判決判處有期徒刑3 月確定，於94年3 月7 日易科罰 金執行完畢。
二、戊○○係位於臺北市○○區○○街105 巷2 號之「永豐行」 負責人、丁○○係位於臺北市萬華區環南市場丙棟1114號攤 位之「億誠肉品商號」負責人、卯○○係位於臺北市萬華區 之「淳香食品有限公司」負責人、甲○○係位於臺中市○○ 區○○路1 段140 巷2 弄24-1號、臺中市○○區○○路724 巷24號之3 之「浤家食品有限公司」負責人、乙○○係位於 ００縣００市００里００1 之20號之「大豐水產行」負責人 、庚○○係位於臺中縣霧峰鄉○○路160 號之「台營食品股 份有限公司」負責人、未○○係位於桃園縣桃園市○○路11 號之「佳一香食品有限公司」負責人、丙○○係位於桃園市 永和市場之攤商、辛○○係位於臺北市萬華區環南市場甲棟 774 號之「鴻基冷凍肉品」攤商負責人。午○○（別名天○ ○、「尚鴻」、「小蔣」、「阿民」等）係以標示「尚鴻」 字樣之車號00－0000號自小貨車，在臺北市萬華區環南市場 外，擺攤販賣豬肉肉品及雜貨之攤商。巳○○係位於臺北縣 板橋市○○路213 號之「愷晴實業有限公司」負責人。其等 11人均從事肉品買賣相關行業多年，均明知屠宰供食用之豬 隻，應於屠宰場為之；且未經屠宰衛生檢查之豬隻屠體，依 法不得為供人食用而分切、加工、販賣；且均明知辰○○所 販賣之豬肉，係無合格肉品證明私宰之斃死豬肉，為圖降低 成本，竟分別意圖為自己不法所有，各基於與辰○○、壬○ ○、癸○○違反畜牧法及詐欺之犯意聯絡，分別為下列行為 ：
㈠戊○○自94年9 月1 日起至96年2 月1 日前止，陸續向辰○ ○所營之鴻生商行，以每箱12公斤、約640 元至650 元等低 於合格豬肉價格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃 死豬肉製成之肉絲、肉條、肉角等肉品，共約156,936 公斤 。並蓄意不告知消費者其所出售之豬肉，係非法屠宰、未經 檢疫之斃死豬肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格豬肉製品， 再以每箱750 元之合格豬肉價格，販售予臺北市、中和市、 板橋市等地不知情之小吃店、海鮮店、涮涮鍋及夜市攤販及
一般前往環南市場買菜之消費者牟利，獲利約1,111,720 元 ，情節重大。嗣於96年2 月5 日下午，經雲林地檢署檢察官 指揮雲林縣調查站及雲林縣警察局，持本院核發之搜索票， 在其臺北市○○區○○街105 巷2 號公司及住處查獲，並扣 得如附表三所列之物。
㈡丁○○自94年6 月間起至96年2 月1 日前止，陸續向辰○○ 所營之鴻生商行，以每箱12公斤、約650 元等低於合格豬肉 價格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉製成 之肉絲、肉條、肉角等肉品，共約29,496公斤。並蓄意不告 知消費者其所出售之豬肉，係非法屠宰、未經檢疫之斃死豬 肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格豬肉製品，再以每箱700 元至730 元之合格豬肉價格，販售予臺北地區不知情之自助 餐業者及一般消費者食用牟利，獲利約17萬餘元，情節重大 。嗣於96年2 月5 日下午，經雲林地檢署檢察官指揮雲林縣 調查站，持本院核發之搜索票，在其臺北市○○區○○街81 巷22號住處，及其位於臺北市萬華區環南市場丙棟1114號之 攤位查獲，並扣得如附表四所列之物。
㈢卯○○自94年9 月2 日起至96年1 月23日止，陸續向辰○○ 所營之鴻生商行以每箱12公斤、約650 元等低於合格豬肉價 格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉製成之 肉絲、肉片、肉角、肉卷等肉品，12公斤裝1821件（計21,8 52公斤），另19.56 公斤裝1 件，共計21,871.56 公斤。並 蓄意不告知消費者其所出售之豬肉，係非法屠宰、未經檢疫 之斃死豬肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格豬肉製品，再以 每箱700 元之合格豬肉價格，販售予臺北地區不知情之自助 餐、快餐或快炒業者牟利，情節重大。嗣於96年2 月5 日下 午，經雲林地檢署檢察官指揮雲林縣調查站，持本院核發之 搜索票，在其臺北市○○區○○街60巷10號住處查獲，並扣 得如附表五所列之物。
㈣甲○○自94年間某日起至95年10月間止，陸續向辰○○所營 之鴻生商行，以每箱12公斤、約640 元至650 元等低於合格 豬肉價格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉 製成之肉絲、肉片、肉角等肉品，共約8,000 公斤。並蓄意 不告知消費者其所出售之豬肉，係非法屠宰、未經檢疫之斃 死豬肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格豬肉製品，再以每公 斤70元之合格豬肉價格，販售予不知情之臺中縣市、苗栗縣 、彰化縣以及南投縣等地之自助餐業者牟利，情節重大。嗣 於96年2 月5 日下午，經雲林地檢署檢察官指揮雲林縣調查 站，持本院核發之搜索票，在臺中市○○路○ 段140 巷2 弄 24之1 號1樓 、臺中市○○區○○路724 巷34號之3 查獲，
並扣得如附表六所列之物。
㈤乙○○自94年12月21日起至95年11月16日止，陸續向辰○○ 所營之鴻生商行，以每箱12公斤、約640 元至650 元等低於 合格豬肉價格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死 豬肉製成之肉絲、肉片、肉角等肉品，共約5,544 公斤。並 蓄意不告知消費者其所出售之豬肉，係非法屠宰、未經檢疫 之斃死豬肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格豬肉製品，再以 每公斤70元之合格豬肉價格，販售予不知情之鑫世界資源管 理顧問公有限公司負責人地○○牟利，轉供不特定之外勞食 用，情節重大。嗣於96年2 月5 日下午，經雲林地檢署檢察 官指揮雲林縣調查站，持本院核發之搜索票，在其００縣０ ０市００里００1 之20號住處查獲，並扣得如附表七所列之 物。
㈥庚○○自94年間某日起至96年2 月1 日前止，陸續向辰○○ 所營之鴻生商行，以每箱12公斤、約640 元至680 元（平均 每公斤約53.3元至56.6元）等低於合格豬肉價格，販入上開 違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉製成之肉絲、肉片、 肉角等肉品，共約72,000公斤。並蓄意不告知消費者其所出 售之豬肉，係非法屠宰、未經檢疫之斃死豬肉，而冒充合法 檢疫、屠宰之合格豬肉製品，再以每箱750 元或850 元之合 格豬肉價格，販售予臺中地區不知情之食品行、自助餐、便 當業者牟利，獲利約60萬元，情節重大。嗣於96年2 月5 日 下午，經雲林地檢署檢察官指揮雲林縣調查站，持本院核發 之搜索票，在其臺中縣霧峰鄉○○村○○路136 巷53弄3 號 住處、臺中縣霧峰鄉○○路160 號「台營食品股份有限公司 」、臺中市○里市○○路29號其向臺中縣大里農會承租之冷 凍庫內，扣得如附表八所列之物。
㈦未○○自94年12月起至96年1 月間止，陸續向辰○○所營之 鴻生商行，以肉絲、肉片、肉角每箱12公斤、約650 元，排 骨每箱15公斤、約600 元等低於合格豬肉價格，販入上開違 法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉製成之肉絲、肉條、肉 角、排骨等肉品，共約58,831公斤。並蓄意不告知消費者其 所出售之豬肉，係非法屠宰、未經檢疫之斃死豬肉，而冒充 合法檢疫、屠宰之合格豬肉製品，再以肉絲、肉片、肉角每 箱含稅價830 元、排骨每箱675 元之合格豬肉價格，販售予 桃園地區不知情之自助餐、團膳及學生營養午餐廳業者牟利 ，獲利約40萬元，情節重大。嗣於96年2 月5 日下午，經雲 林地檢署檢察官指揮雲林縣調查站，持本院核發之搜索票， 至其桃園縣桃園市○○里○○街58巷31號13樓住處，及桃園 縣桃園市○○路80號其向德川冷凍公司承租之編號70號冷凍
庫搜索查獲，並扣得如附表九所列之物。
㈧丙○○自94年9 日14日起至95年6 月2 日止，陸續向辰○○ 所營之鴻生商行，以每箱12公斤、約650 元等低於合格豬肉 價格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉製成 之肉絲、肉片、肉塊、豬腿肉等肉品，共約14,968公斤。並 蓄意不告知消費者其所出賣之豬肉，係非法屠宰、未經檢疫 之斃死豬肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格豬肉製品，再以 高於上開進貨價格之合格豬肉價格，販售予不知情之臺北縣 林口鄉、蘆竹鄉等地之自助餐、麵攤業者或一般消費者牟利 ，情節重大。嗣於96年2 月5 日下午，經雲林地檢署檢察官 指揮雲林縣調查站，持本院核發之搜索票，在其桃園縣桃園 市○○街5 號住處查獲，並扣得如附表十所列之物。 ㈨辛○○自94年8 月31日起至96年2 月1 日前止，陸續向辰○ ○所營之鴻生商行，以每箱12公斤、約650 元等低於合格豬 肉價格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉製 成之肉絲、肉片、肉角等肉品，共約1,800 公斤。並蓄意不 告知消費者其所出售之豬肉，係非法屠宰、未經檢疫之斃死 豬肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格豬肉製品，再以每箱獲 利50元至100 元之合格豬肉價格（即每箱700 元至750 元） ，販售予臺北地區不知情之餐廳、自助餐、伙食團業者或一 般消費者牟利，情節重大。嗣於96年2 月5 日下午，經雲林 地檢署檢察官指揮雲林縣調查站，持本院核發之搜索票，在 臺北市萬華區環南市場甲棟774 號攤位，及臺北縣中和市○ ○路○ 段357 巷6 號日穗冷凍廠查獲，並扣得如附表十一所 列之物。
㈩午○○自94年9 月5 日至96年1 月29日止，陸續向辰○○所 營之鴻生商行，以每箱12公斤、約650 元等低於合格豬肉價 格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉製成之 肉絲、肉條、肉片、肉角等肉品2948箱（每箱12公斤），共 35,376公斤。並蓄意不告知消費者其所出售之豬肉，係非法 屠宰、未經檢疫之斃死豬肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格 豬肉製品，再以每箱約700 元至750 元不等之合格豬肉價格 ，販售予臺北地區不知情之自助餐業者或一般消費者牟利， 情節重大。嗣於96年2 月5 日下午，經雲林地檢署檢察官指 揮雲林縣調查站，持本院核發之搜索票，至其向東鈴冷凍公 司租賃之冷凍庫內搜索查獲，並扣得如附表十二所列之物。 巳○○自94年9 月間起至96年2 月1 日前止，陸續向辰○○ 所營之鴻生商行，以每箱12公斤、約650 元等低於合格豬肉 價格，販入上開違法屠宰未經檢疫認證之私宰斃死豬肉製成 之肉絲、肉條、肉角等肉品760 箱（每箱12公斤），共9,12
0 公斤。並蓄意不告知消費者其所出售之豬肉，係非法屠宰 、未經檢疫之斃死豬肉，而冒充合法檢疫、屠宰之合格豬肉 製品，再以高於上開進貨價格之合格豬肉價格，販售予不知 情之臺北縣新莊市某便當店、臺北縣富民路中央市場某攤販 及桃園縣龍潭鄉某餐廳業者牟利，情節重大。嗣於96年2 月 5 日下午，經雲林地檢署檢察官指揮雲林縣調查站，持本院 核發搜索票，在其臺北縣板橋市○○路213 號住處兼愷晴實 業有限公司搜索查獲，並扣得如附表十三所列之物。叁、子○○、申○○、酉○○、寅○○、丑○○、己○○等人， 即基於與辰○○、壬○○、癸○○間之直接（就子○○、申 ○○、酉○○部分）、間接（就寅○○、丑○○、己○○部 分）犯意聯絡，藉由辰○○、壬○○、癸○○等人販售斃死 豬肉予戊○○等11人間之直接犯意聯絡，而達成與戊○○等 11人間之間接犯意聯絡，再共同藉由戊○○等11人上述之轉 售斃死豬肉為詐騙行為。子○○等20人乃反覆持續以此方式 ，共同完成違反畜牧法及詐欺取財之犯罪。
肆、案經雲林縣調查站報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。本案被告子○○、申○○、酉○○、辰○○ 、壬○○、癸○○、未○○、丙○○、辛○○、午○○、巳 ○○等對於公訴人所提同案被告子○○、申○○、酉○○、 己○○、辰○○、壬○○、癸○○、戊○○、丁○○、卯○ ○、甲○○、乙○○、庚○○、未○○、丙○○、辛○○、 午○○、巳○○之調查站調查筆錄、檢察官訊問筆錄（以上 均指就被告本身以外，其他同案被告之供述而言）、嘉源貨 運代送辰○○私宰肉品收貨人及數量電腦檔案資料、辰○○ 下游客戶名單數量統計表、帳冊資料等被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，均同意作為證據；另被告己○○對於 上述除子○○之調查站調查筆錄不同意作為證據外，其餘部 分均同意作為證據；且本院審酌該等言詞及書面陳述作成時 之情況，亦認為適當，復與本案待證事實具有關聯性，故均 得作為證據。
貳、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本件被告乙○○、庚○○、甲○○雖不同意同 案被告辰○○於96年2 月2 日及96年2 月13日之檢察官偵訊 筆錄作為證據，惟該等筆錄業經辰○○以證人身分具結，擔 保其供述為真實，嗣並經辰○○閱覽筆錄無訛予以簽名，復 全程經錄音存證，於審理中辰○○亦未曾述及有何違法取供 情形，且被告乙○○、庚○○、甲○○及其等之辯護人，對 於同案被告辰○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞，均未 指出有何顯有不可信之情況。何況，辰○○於審理中，亦經 傳喚作證，給予被告乙○○、庚○○對質詰問之機會。是同 案被告辰○○之上開檢察官訊問筆錄，對被告乙○○、庚○ ○、甲○○而言，仍得作為證據。
叁、再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件被告寅○○、丑 ○○及己○○雖不同意同案被告子○○於96年2 月1 日之調 查站調查筆錄作為證據，惟同案被告即證人子○○於本院審 理時，在被告寅○○、丑○○、己○○之證據調查程序，對 於公訴人以子○○之96年2 月1 日調查站調查筆錄內容即： 「（問：寅○○、丑○○、己○○運交斃死豬給你等，交貨 地點為何？）地點並不固定，但是我們事先有約定，例如大 溝邊就是在元長鄉瓦瑤村的水溝旁，樹仔下就是在元長鄉瓦 瑤村的大樹下，都是寅○○、丑○○、己○○丟在約定的地 點，再由我及申○○、酉○○駕駛貨車前往載運回上述地點 屠宰。」一情，詰問是否為證人子○○之回答時，子○○證 稱：「這些都是我自己編的。」等語（見本院96年度訴字第 198 號卷㈢第177 頁）。足見證人子○○於司法警察調查中 所為之陳述，與審判中之陳述有所不符，並足以影響對被告 寅○○、丑○○、己○○是否成立犯罪之認定，是證人子○ ○於司法警察調查時之供述，與本案之待證事實存否至有關 係。審酌證人子○○於96年2 月1 日甫為調查員查獲，與其 他同案被告對於本案之偵辦訊問情形未有接觸之情況下，其 對於調查員之詢問，應無戒心，而出於自然、真實之陳述， 且其供述內容亦對自己不利，並清楚、具體敘述其與申○○ 、酉○○與被告寅○○、丑○○、己○○約定接駁取得斃死 豬屍體之地點，應係其親身經歷之事而非編造之詞。按此， 證人子○○之上開調查站調查筆錄，具有較為可信之特別情 況。依上開規定，對被告寅○○、丑○○、己○○而言，自
得構成傳聞法則之例外，而得作為證據。
肆、被告戊○○、丁○○、卯○○、乙○○、甲○○及庚○○均 不同意共同被告辰○○於96年2 月2 日之調查站調查筆錄作 為證據，因同案被告辰○○該調查筆錄對被告戊○○、丁○ ○、卯○○、乙○○、甲○○及庚○○而言，係屬被告以外 之人之審判外陳述，無證據能力，應予排除。另被告甲○○ 亦不同意證人宇○○、宙○○、玄○○（以上3 人均為興農 股份有限公司之員工）於調查站及檢察官偵訊未經具結之筆 錄作為證據，此等部分，對被告甲○○而言，亦屬被告以外 之人之審判外陳述，故無證據能力，亦予以排除。乙、實體部分：
壹、被告子○○、申○○、酉○○、寅○○、丑○○、己○○、 辰○○、壬○○、癸○○部分：
一、訊據被告子○○、申○○、酉○○均坦承於上揭時、地，宰 殺斃死豬，並將斃死豬之屠體肉塊販售予肉品加工業者即被 告辰○○等情不諱，惟否認有何詐欺犯行，均辯稱：被告3 人販售予辰○○之肉塊係斃死豬肉一情，為辰○○所明知， 且對於辰○○在販入該等斃死豬肉後之另行銷售他人之行為 ，被告3 人並未參與，自無與辰○○等共同實施詐欺行為可 言等語。被告寅○○、丑○○承認其等為斃死豬之集運業者 ，但均矢口否認有何違反畜牧法及詐欺之犯行，均辯稱：被 告2 人並未載運斃死豬隻給子○○等人，其等集運之斃死豬 隻均運交化製廠處理等語。被告己○○承認其為集運業者， 惟否認有何違反畜牧法及詐欺之犯行，辯稱：其僅將殘障尚 未死亡之豬隻載運給子○○等人，並未載運斃死豬隻給子○ ○等人等語。被告辰○○、壬○○、癸○○均坦承於上揭時 、地，向子○○、申○○、酉○○販入斃死豬肉塊，經其等 加工、分切、包裝冷凍後，再以斃死豬肉之價格，轉售予被 告戊○○、丁○○、卯○○、甲○○、乙○○、庚○○、未 ○○、丙○○、辛○○、午○○、巳○○（以下簡稱：被告 戊○○等11人）等下游肉品盤商或攤商等情不諱。二、經查：
㈠被告子○○、申○○、酉○○部分：
⒈被告子○○、申○○、酉○○如何於上揭時、地，共同與未 滿18歲之少年「戌○○」屠宰斃死豬，並將斃死豬肉販售予 辰○○等情，業據被告子○○於調查員詢問時，供稱：「起 先是我獨自一人進行屠宰，屠宰地點是在元長鄉某村莊，是 向朋友『李X 聖』借用豬舍，於95年1 、2 月間，與元長鄉 民申○○、酉○○合夥在元長鄉○○村○○路其父黃○○所 有的鐵皮屋及廢棄雞舍內屠宰斃死豬，期間斷斷續續，到今
日被貴站查獲。」「（問：戌○○為何會與你、申○○、酉 ○○共同屠宰、分切斃死豬？）是我雇用他來幫忙屠宰、分 切斃死豬。」「（問：你、申○○及酉○○屠宰斃死豬後的 豬肉、排骨等販售給何人？如何聯絡？）全部販售給元長鄉 瓦瑤村民辰○○，都是與辰○○的姊姊癸○○聯絡。」「（ 問：你每個月販售給辰○○的斃死豬肉數量若干，價格如何 計算？）我、申○○及酉○○每公斤豬肉販售給辰○○的價 格大約為38元，每月販售約5000公斤，也就是我、申○○及 酉○○每個月屠宰的數量」（以上見雲林地檢署96年度他字 第78號卷㈡《以下簡稱：偵卷㈡》第62頁、65頁、66頁）， 並於檢察官訊問時供稱：「戌○○」為國中生等語（見偵卷 ㈡第74頁）；被告申○○於檢察官訊問時，供稱：「（問： 如何分工私宰？）主要是我和子○○二人在殺，有時量多的 時候就會找酉○○、戌○○來幫忙。」「（問：你們怎麼分 帳？）我跟子○○對分而已。酉○○、戌○○是以每天的數 量來計價，殺多一點就給多一點，大約一天都給一千多元。 」「（問：私宰好的死豬如何銷售？）都是給辰○○及他的 姊妹，都是他們跟我叫貨的。」「（問：怎麼交貨？）都是 由我或子○○或酉○○開貨車載病死豬肉去他們家。」「戌 ○○是一個少年，是國中生。」等語（以上見雲林地檢署96 年度偵緝字第134 號卷《以下簡稱：偵卷㈧》第19頁、20頁 ）；被告酉○○於檢察官訊問時，供稱：「（問：如何分工 私宰？）主要是我哥和子○○二人在殺，有時量多的時候就 會找我、戌○○來幫忙分裝、搬運病死豬肉，不會找我殺， 因為我不會殺豬。」「（問：你們怎麼分帳？）分帳是我哥 和子○○二個人在處理，我不是很清楚。我、戌○○都是有 時候去幫忙的，以每天的數量來計價，殺多一點就給多一點 ，大約一天都給一千多元，錢都是子○○算好後叫我哥拿給 我的。」（以上見雲林地檢署96年度偵緝字第145 號卷《以 下簡稱：偵卷㈨》第3 頁）等語甚詳，亦即被告子○○、申 ○○、酉○○共同與少年「戌○○」私宰斃死豬，並將屠宰 取得之斃死豬肉販售予辰○○。
⒉核與同案被告辰○○於檢察官訊問時，供稱：「（問：我們 在你的住處旁及亥○○的二處冷凍庫所查獲的冷凍豬肉1470 0 公斤都是跟誰買的？）都是跟申○○買的。」「（問：你 從何時知道申○○是賣你病死豬肉？）我約94年中，買不到 一、二個月就知道了，因為村裡的風聲傳的很快。」「（問 ：為什麼知道他賣的是病死豬肉，還要跟他買？）因為他的 便宜。」「（問：你向申○○購買斃死豬肉的進貨價格為何 ？如何支付貨款？）每公斤進價為38元，都是由我或癸○○
以電話向申○○訂貨，貨款由癸○○開立支票付款，支票是 癸○○的名義。」「（問：你向申○○購買豬肉品時，有無 肉品來源證明或合格肉品標章？）都沒有。」等語（見偵卷 ㈡第105 頁、106 頁、109 頁）；同案被告癸○○於調查員 詢問時供稱：「申○○、酉○○兄弟宰殺斃死豬後，將肉品 以每公斤38元價格販售給辰○○加工成肉角或肉片，再分包 為每箱12公斤裝加工肉品，辰○○則以每箱加工肉品650 元 的價格轉售給下游肉品商。」「辰○○和我及壬○○都知道 向申○○所購買的豬肉係為屠宰斃死豬肉品，因為每公斤進 價38元遠低於生鮮豬肉每公斤42元以上，而且沒有肉品來源 及出貨廠商標章，所以辰○○為減低成本才向申○○購買斃 死豬。」等語（見偵卷㈡第41頁、42頁）、於檢察官訊問時 供稱：「（問：你們怎麼知道他們的豬肉是死豬肉？）價格 比較低，沒有肉品來源證明」（見偵卷㈡第46頁）等語相符 ；並有被告子○○、申○○、酉○○3 人所私設之屠宰場現 場照片14張（見偵卷㈡第69頁、70頁、雲林地檢署96年度他 字第78號卷㈢《以下簡稱：偵卷㈢》第191 頁至195 頁）， 及如附表一所示查獲之屠刀、肉塊等物可證。是被告子○○ 、申○○、酉○○3 人自白與少年「戌○○」共同違反畜牧 法，私宰斃死豬，而將未經屠宰衛生檢查之屠體，為供人食
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網