詐欺
臺灣雲林地方法院(刑事),易字,96年度,654號
ULDM,96,易,654,20080527,2

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第654號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第256
號、96年度撤緩偵字第38號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為第三人不法之利益，以詐術使第三人得財產上不法之利益，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丙○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院以92年度上易字第13 21號判決判處有期徒刑1 年確定，於民國93年4 月16日縮刑 期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於94年間在臺中市流浪期間 ，經姓名年籍不詳自稱「許先生」之成年男子（下稱「許先 生」）之搭訕認識後，竟在明知提供國民身分證、健保卡供 不相識之人虛設人頭公司，藉以向金融機構申請設立支票存 款帳戶，並將取得之空白支票交付該他人使用，常與財產犯 罪密切相關，有遭他人將該空白支票轉手販賣作為對外詐騙 等不法用途使用，仍以縱然有人以虛設之人頭公司及所申請 之支票作為詐騙工具之犯罪使用，亦無違反其本意之幫助犯 意，於94年10月31日前某時，在臺中市某處，同意由「許先 生」提供其住處、三餐為條件，而由丙○○提供國民身分證 、健保卡予「許先生」，供「許先生」以其名義虛設人頭公 司，並向金融機構申請設立支票存款帳戶，再將取得之空白 支票任由「許先生」使用。「許先生」於取得丙○○之國民 身分證及健保卡後，旋於94年10月31日以丙○○名義立具願 擔任阠光實業有限公司（下稱：阠光公司）董事之同意書， 並向經濟部中部辦公室申請設立阠光公司，經於94年11月3 日核准設立後，即向臺中市政府申請營利事業登記（統一編 號00000000號），再於95年1 月25日以阠光公司、負責人丙 ○○名義向臺灣銀行水湳分行申請開設帳號為000000000000 號之支票存款帳戶，「許先生」於取得該帳戶之空白支票簿 後，即伺機以每張支票（即俗稱之「芭樂票」）新臺幣（下 同）數千元不等之價格售予他人，以從事詐騙行為。嗣於95 年6 月間，乙○○（所涉詐欺得利部分，另行審理）因所經 營之成鴻開發營造有限公司（下稱：成鴻公司），前於95年 3 月間，向甲○○○○○○購買水泥預鑄人孔底座、大小頭 及短管等貨物一批，總價343,162 元，在甲○○○○○○於 同年3 月31日交貨完畢後，依約應於45日內付清貨款，然因 成鴻公司未能按期給付貨款，幾經甲○○○○○○催索貨款



後，乙○○竟基於為成鴻公司不法利益之意圖，為使成鴻公 司獲得延緩清償之不法利益，明知其於95年6 月22日前某日 ，以5,000 元向姓名年籍不詳綽號「老陳」之成年男子所購 得付款人臺灣銀行水湳分行、發票人阠光公司、負責人丙○ ○、支票號碼AM0000000 號、發票日95年8 月10日、票面金 額343,162 元之支票1 張，係無法兌現之支票，竟仍以郵寄 方式寄抵雲林縣古坑鄉之甲○○○○○○，該廠負責人丁○ ○不疑有他，誤以為該支票可兌現，乃予以收受，並於同年 6 月26日存入該廠設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號之帳戶內託收。其後至96年8 月10日，該支票因存款不足 遭退票，丁○○始知受騙。
二、案經甲○○○○○○負責人丁○○告訴及臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項分別定有明 文。
㈡本件被告丙○○及檢察官對於證人丁○○、同案被告乙○○ 、證人林宜臻、蔡俊賢、孫耀先之檢察官訊問筆錄、訂購合 約、甲○○○○○○應收帳款明細表、統一發票、送貨單、 上揭支票暨退票理由單、經濟部中部辦公室95年12月21日經 中三字第09531004970 函檢送阠光公司申請設立登記資料、 臺中市政府95年12月4 日府經商字第0950253575號函檢送阠 光公司營利事業登記申請資料、臺灣銀行水湳分行96年6 月 15 日 水湳營字第09650001011 號函檢送阠光公司上揭帳戶 開戶、往來交易明細及支票存款戶往來紀錄分戶登錄卡、甲 ○○○○○○之臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號存摺 內頁支票託收紀錄、法務部票據信用資訊連結作業查詢資料 等被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均同意作為證 據；另對於渣打國際商業銀行竹東分行97年2 月19日渣打商 銀竹東字第9700038 號函檢送成鴻公司於該分行所設帳戶自 94年7 月起至95年全年之交易明細資料，均未於本院在97年



5 月8 日言詞辯論終結前聲明異議，依上開規定，即視為同 意作為證據；且本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況 ，亦認為適當，復與本案待證事實具有關聯性，故均得作為 證據。
二、實體方面：
㈠訊據被告丙○○對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人丁○○ 於本院之指述、同案被告乙○○於本院之陳述，及證人林宜 臻、蔡俊賢、孫耀先於偵查中供述之情節相符。 ㈡並有訂購合約、甲○○○○○○應收帳款明細表各1 紙、統 一發票2張 、送貨單3 張、上揭支票、退票理由單各1 張、 甲○○○○○○之臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號存 摺內頁支票託收紀錄1 份（以上均為影本）、經濟部中部辦 公室95年12月21日經中三字第09531004970 函檢送阠光公司 申請設立登記資料、臺中市政府95年12月4 日府經商字第09 50253575號函檢送阠光公司營利事業登記申請資料各1 件在 卷可佐。
㈢又以被告丙○○為名義上負責人之阠光公司，除向臺灣銀行 水湳分行開戶領用支票外，另向聯邦銀行文心分行開戶並領 用支票，合計經簽發而退票之支票張數，包括本案上揭退票 之支票在內，共計213 張，退票總金額高達59,969,618元， 將近6 千萬元一情，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢 資料，及臺灣銀行水湳分行96年6 月15日水湳營字第096500 01011 號函檢送阠光公司上揭帳戶開戶、往來交易明細及支 票存款戶往來紀錄分戶登錄卡各1 份附卷可稽。 ㈣再同案被告乙○○所經營之成鴻公司，於95年5 月間，其帳 戶存款餘額並未超過25萬元，而在同年6 月2 日以後至同年 6 月30日之前，存款餘額則均未超過12,000元，有渣打國際 商業銀行竹東分行97年2 月19日渣打商銀竹東字第9700038 號函檢送成鴻公司之帳戶交易明細資料附卷可參，堪認成鴻 公司在95年5 、6 月間，已無足夠資力清償積欠甲○○○○ ○○之貨款債務。而同案被告乙○○既坦承上揭以阠光公司 、負責人丙○○名義簽發，不可能兌現之支票，係以5,000 元之代價向「老陳」購得，卻在成鴻公司已無資力清償債務 ，且屢經甲○○○○○○催索貨款之情形下，仍將該支票寄 交甲○○○○○○，用以延緩付款，足認被告乙○○有意圖 為成鴻公司之不法利益，並以詐術使成鴻公司獲取延緩清償 貨款之不法利益甚明。
㈤復查在國內開設公司、申請金融機構帳戶及支票存款帳戶之 費用不高，手續不難，無不良信用紀錄之成年人殆可開設取 得，而公司執照、金融機構帳戶存簿、空白支票本身原無交



易價值，他人所以願意付費或提供免費食宿之利益取得，顯 係為掩護犯罪，用以規避司法機關之查緝。本件被告丙○○ 具有高中學歷程度，先前於90年9 月間，並因提供其名義供 人虛設公司，及向金融機構開設帳戶領用支票作為詐騙工具 之詐欺犯行，經臺灣高等法院以92年度上易字第1321號判決 判處有期徒刑1 年確定，有該件判決之電腦列印本附卷可參 。是被告應足以判斷「許先生」所以提供免費食宿之邀約， 而要求以其名義成立阠光公司、開設支票存款帳戶領用支票 簿任由使用，係將從事財產犯罪，而被告仍予允諾，堪認被 告具有幫助詐欺之犯意甚明。
㈥綜上，被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠【新舊法比較】按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。中華民國刑法於94 年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於被告丙○○本 案幫助詐欺行為後之95年7 月1 日施行。是本案被告行為後 ，法律已有變更。現行刑法第2 條第1 項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施 行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」 之比較。又刑法施行法第1 條之1 係替代罰金罰鍰提高標準 條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相同，既 不發生有利或不利問題，只是將貨幣單位由銀元改為新臺幣 ，並非法律變更刑度之條文，當無比較新舊法問題，故應逕 予適用刑法施行法第1 條之1 規定。另就刑法第30條關於幫 助犯之規定，為單純文字之修正，非屬法律之變更，無現行 刑法第2 條第1 項之適用，應直接適用新法（詳細說明，均 詳如附表所示）。至於本案其餘關於新舊法之比較，詳如附 表所示，經比較結果，修正前刑法之規定並無不利於被告， 應予適用。
㈡被告丙○○提供其國民身分證、健保卡供「許先生」虛設公 司，並設立支票存款帳戶領用支票，容任「許先生」簽發轉 售他人使用，嗣亦由同案被告乙○○購得，作為獲取延緩清 償債務之不法利益的詐騙工具。因被告丙○○與「許先生」 、乙○○並無共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，且其所為， 係基於幫助他人詐欺得利之故意，而為詐欺得利罪構成要件 以外之幫助行為。是核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第2 項之幫助詐欺得利罪。至於檢察官 於起訴書，認被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第



1 項幫助詐欺取財罪一節，然同案被告乙○○係於甲○○○ ○○○交付貨物後，因成鴻公司已無資力給付貨款，始於95 年6 月間，起意意圖使成鴻公司得財產上之不法利益，而向 「老陳」購買上開不能兌現之支票，做為詐騙工具，對甲○ ○○○○○施用詐術，使成鴻公司獲取延緩清償債務之不法 利益，此部分犯行與詐欺取財有間。是檢察官對被告丙○○ 之本件犯行，引用刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之規定，尚有未洽。惟其基本社會事實同一，本院得以審理 ，爰變更起訴之法條。
㈢又被告丙○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院以92年度上易 字第1321號判決判處有期徒刑1 年確定，於93年4 月16日縮 刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規 定加重其刑。再被告所為係詐欺得利罪之幫助犯，依刑法第 30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。本件關於刑之加減順 序，依法先加後減。
㈣爰審酌被告除上述前科外，另有侵占、違反商業會計法等犯 罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被 告素行不佳；被告不思找尋正當工作營生，卻貪圖一己之住 宿與三餐可以溫飽，而不顧無辜第三人將受到之嚴重損害， 竟提供其國民身分證、健保卡供他人虛設公司，再向金融機 構開設支票帳戶領用支票，供他人簽發轉售使用作為詐騙之 工具，影響所及，除無辜第三人之財產權受侵害外，更造成 人與人間信賴感之嚴重破壞；並因躲在被告背後之犯罪者之 真實身分難以查緝，助長犯罪，且該詐騙集團簽發之支票金 額約高達6 千萬元，金額龐大，對於社會治安、金融秩序及 財產權之危害至鉅；及於犯後坦承犯行，犯後態度尚可；以 及被告所為係幫助行為，予以減輕等被告之品行、犯罪之動 機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
㈤被告本件犯罪時間，雖在96年4 月24日以前，但因所宣告科 處之有期徒刑超過1 年6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第3 條第1 項第15款之規定，係不得減刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第2 項、修正前刑法第47條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　27　　日



刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 李貞瑩
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官　鍾宜津
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1、2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第30條 │幫助他人犯罪者，│幫助他人實行犯罪│㈠適用新法。 │
│幫助犯 │為從犯。雖他人不│行為者，為幫助犯│㈡為單純文字之修│
│ │知幫助之情者，亦│。雖他人不知幫助│正，新舊法處罰相│
│ │同。 │之情者，亦同。 │同，非屬法律之變│
│ │從犯之處罰，得按│幫助犯之處罰，得│更，無現行刑法第│
│ │正犯之刑減輕之。│按正犯之刑減輕之│2 條第1 項之適用│
│ │ │。 │，應直接適用新法│
│ │ │ │（最高法院95 年 │
│ │ │ │度第21次刑事庭會│
│ │ │ │議決議參照）。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第339 條第1 │刑法第33條第5款 │刑法第33條第5款 │㈠適用舊法。 │
│項法定本刑關於罰│規定：「罰金：1 │規定：「罰金：新│㈡本件被告所犯刑│
│金刑最低額部分：│元以上。」 │台幣1,000元以上 │ 法第339 條第1 │
│刑法第33條第5款 │ │，以百元計算之。│ 項之詐欺取財罪│
│ │ │」 │ ，為刑法分則編│
│ │ │ │ 未修正之條文而│
│ │ │ │ 定有罰金刑（銀│




│ │ │ │ 元1,000 元以下│
│ │ │ │ ）者，其法定刑│
│ │ │ │ 罰金最低額部分│
│ │ │ │ ，經比較新舊法│
│ │ │ │ 結果，修正後刑│
│ │ │ │ 法第33條第5款 │
│ │ │ │ 所定罰金最低額│
│ │ │ │ 較舊法所定罰金│
│ │ │ │ 最低額為重，自│
│ │ │ │ 以修正前刑法較│
│ │ │ │ 有利於被告。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第339 條第1 │1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1 條│查刑法第339條第1│
│項法定本刑關於罰│ 準條例第1 條前│之1 規定：「中華│項規定自72年6月 │
│金刑貨幣單位部分│ 段規定：「依法│民國94年1 月7 日│26日迄今未修正，│
│ │ 律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│其罰金之法定刑為│
│ │ 鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│「1000元」（貨幣│
│ │ 數額得提高為2 │金之貨幣單位為新│單位為「銀元」）│
│ │ 倍至10倍。」 │台幣。94年1 月7 │，依罰金罰鍰提高│
│ │2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│標準條例第1 條前│
│ │ 幣單位折算新台│法分則編未修正之│段規定罰金刑提高│
│ │ 幣條例第2條規 │條文定有罰金者，│10倍，再依現行法│
│ │ 定：「現行法規│自94年1 月7 日刑│規所定貨幣單位折│
│ │ 所定金額之貨幣│法修正施行後，就│算新台幣條例規定│
│ │ 單位為圓、銀元│其所定數額提高為│折算，即為「新台│
│ │ 或元者，以新台│30倍。但72年6 月│幣30,000元」。又│
│ │ 幣元之3倍折算 │26日至94年1 月7 │於刑法施行法第1 │
│ │ 之。」 │日新增或修正之條│條之1 施行日（即│
│ │ │文，就其所定數額│95年7 月1 日）後│
│ │ │提高為3 倍。」 │，刑法分則所定罰│
│ │ │ │金之貨幣單位改為│
│ │ │ │「新台幣」，就其│
│ │ │ │所定數額提高30倍│
│ │ │ │，罰金額度亦為「│
│ │ │ │新台幣30,000元」│
│ │ │ │，是刑法施行法第│
│ │ │ │1 條之1 施行後，│
│ │ │ │罰金刑貨幣單位雖│
│ │ │ │有「新台幣」之更│
│ │ │ │易，惟適用結果之│




│ │ │ │罰金額度則無二致│
│ │ │ │，就罰金法定刑提│
│ │ │ │高之「刑罰權規範│
│ │ │ │內容」並無利或不│
│ │ │ │利之變更，另揆諸│
│ │ │ │刑法施行法第1條 │
│ │ │ │之1 之立法說明，│
│ │ │ │該條文第2 項係「│
│ │ │ │考量新修正之刑法│
│ │ │ │施行後，不再適用│
│ │ │ │『現行法規所定貨│
│ │ │ │幣單位折算新台幣│
│ │ │ │條例』，為使罰金│
│ │ │ │數額趨於一致，避│
│ │ │ │免衍生新舊法比較│
│ │ │ │適用問題，以緩和│
│ │ │ │實務適用法律之衝│
│ │ │ │擊之前提下，規定│
│ │ │ │第二項如上」，顯│
│ │ │ │見刑法施行法第1 │
│ │ │ │條之第2 項增訂後│
│ │ │ │，自無再與「現行│
│ │ │ │法規所定貨幣單位│
│ │ │ │折算新台幣條例」│
│ │ │ │、「罰金罰鍰提高│
│ │ │ │標準條例」比較新│
│ │ │ │舊法適用之必要（│
│ │ │ │參照最高法院96年│
│ │ │ │度台上字第1464號│
│ │ │ │判決）。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第47條 │受有期徒刑之執行│受徒刑之執行完畢│㈠適用舊法。 │
│累犯 │完畢，或受無期徒│，或一部之執行而│㈡被告於有期徒刑│
│【行為時及裁判時│刑或有期徒刑一部│赦免後，五年以內│執行完畢後，5 年│
│均構成累犯時使用│之執行而赦免後，│故意再犯有期徒刑│以內再故意犯本件│
│】 │五年以內再犯有期│以上之罪者，為累│有期徒刑以上之罪│
│ │徒刑以上之罪者，│犯，加重本刑至二│，依修正前刑法第│
│ │為累犯，加重本刑│分之一。第98條第│47條，或修正後刑│
│ │至二分之一。 │2 項關於因強制工│法第47條第1 項規│
│ │ │作處分之執行完畢│定，均構成累犯，│




│ │ │或一部之執行而免│依新法規定，並未│
│ │ │除後，五年以內故│有利於被告，因此│
│ │ │意再犯有期徒刑以│，應依刑法第2條 │
│ │ │上之罪者，以累犯│第1 項前段規定，│
│ │ │論。 │依修正前刑法第47│
│ │ │ │條規定，論以累犯│
│ │ │ │，加重其刑。 │
└────────┴────────┴────────┴────────┘