臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度簡上字第57號
上 訴 人
即被上訴人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人即
上 訴 人 臺灣中油股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林富華律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，兩造對於中華民國
95年11月24日臺灣苗栗地方法院簡易庭94年度苗簡字第568 號第
一審判決，各自提起上訴，本院於97年5月5日辯論終結，判決如
下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
原判決主文第二項第二行及事實理由欄四、（三）第十七行，五、第八、九行之「柏油路面」應更正為「水溝」。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人丙○○（下稱上訴人丙○○）起訴主張： 上訴人丙○○之被繼承人謝新松於民國49年9月5日將其所有 坐落苗栗縣公館鄉○○段（下同）575 地號共有土地內之分 管使用範圍、面積0.0803甲，出租予被上訴人即上訴人臺灣 中油股份有限公司（原名中國石油股份有限公司，下稱被上 訴人臺灣中油公司），嗣該土地經地政機關逕為分割，增加 575 之4 地號，謝新松與被上訴人臺灣中油公司遂於73年11 月間換訂新約續租，並約定：「出租土地坐落公館鄉○○段 57 5、575 之4 地號，面積0.0641公頃，契約期間自74年7 月1 日起至乙方（即被上訴人臺灣中油公司）書面通知退租 日為止」（下稱系爭租約）。其後謝新松於86年11月8 日死 亡，由上訴人丙○○繼承取得575 之4 地號土地應有部分10 93/8800 ，而與訴外人曾三妹（業於94年12月16日贈與賴甲 賢）、張滿妹、謝福錢、陳雲芳、劉文雄、劉鏡濤、劉明濤 、范劉玉妹、劉菊妹、李劉辛妹、劉玉英、劉鳳英、陳劉秀 嬌等13人（下稱張滿妹等13人）共有；另575 地號土地則因 判決分割，而由上訴人丙○○單獨取得分割後之575 之11地 號土地，致系爭租約之租賃標的坐落於575 之4 、575 之11 地號土地。因系爭租約屬不確定期限之定期租賃契約，已逾 20年，依法業已消滅，且上訴人丙○○不同意續租，被上訴 人臺灣中油公司自無權再占用系爭2 筆土地，並應依系爭租 約之約定負回復原狀之責任。爰依租賃之法律關係及民法第
767 條、第821 條規定，請求被上訴人臺灣中油公司拆除系 爭2 筆土地上之地上物，並將占用土地返還予上訴人丙○○ 等語。上訴人丙○○於本院另以：575 之4 地號土地為其單 獨所有，原審判決命返還給其他共有人有誤，應予廢棄。且 575 之4 地號土地上如附圖所示B 部分之柏油路面，亦應拆 除後返還予其個人等語。並聲明：⑴原判決第1 項廢棄；⑵ 上開廢棄部分，被上訴人臺灣中油公司應將坐落苗栗縣公館 鄉○○段575 之4 地號土地上如附圖所示A 、B 、C 、D 部 分之地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人丙○○個人； ⑶駁回被上訴人臺灣中油公司之上訴。
二、被上訴人臺灣中油公司辯以：
（一）除上訴人丙○○以外之其餘共有人如陳雲芳等人，均同意 將575之4地號土地續租予被上訴人臺灣中油公司，並約定 租金歸由上訴人丙○○及另一共有人陳雲芳領取，有協商 會議記錄可憑。是上訴人丙○○訴請回復原狀返還575之4 地號土地，顯悖於其餘共有人續租之意思表示。又575之4 地號土地乃上訴人丙○○及張滿妹等13人共有之土地，共 有人間並無分管之約定，上訴人丙○○主張該土地經共有 人約定由其分管，不足採信。
（二）被上訴人臺灣中油公司所有之出磺坑礦場現有106、126、 134、136號4 個井心，而維修井心時所需之大型機具及大 型工程車，均須通行575之4地號土地上之道路到達井心。 井心北端之道路，則因道路蜿蜒狹窄，無法供大型車輛進 出；若由台6線進入苗124縣道往北行駛再轉進井坪，則因 坡度、重量及迴旋空間等因素，有駕駛危險之慮，且有毀 損車輛及機具之虞。是被上訴人臺灣中油公司自有繼續通 行575之4地號土地上道路之必要。又附近同段575之9、57 5 之16地號相鄰土地，亦須通行575 之4 地號土地上之道 路，始能連接省道台6 線。而上訴人丙○○主張將系爭2 筆土地收回欲供種菜之用，客觀上兩者損益顯不相當，亦 足見上訴人丙○○主觀上有損害他人為目的之嫌，自屬權 利濫用。
（三）被上訴人臺灣中油公司當初承租575之4地號土地之目的在 供通行之用，迄今仍作為道路通行之用，且係供不特定之 公眾使用。又上開土地南端與省道台6 線相接，東南側與 苗124 縣道銜接，該土地上之道路非僅供被上訴人公司生 產井之車輛通行，亦係公館鄉福德村通往北寮地區○○○ 村○○○道路，益徵575之4地號土地已成為公眾通行之既 成道路，而有公用地役權關係存在。
（四）至575之11 地號土地係上訴人丙○○經本院88年度訴字第
521 號分割共有物判決確定，而登記取得之土地，被上訴 人臺灣中油公司並無使用，且未設置任何地上物於該土地 上，上訴人丙○○請求被上訴人臺灣中油公司拆除地上物 ，並返還上開土地，實無理由。
（五）575 之4 地號土地之共有人陳雲芳、謝福錢、曾三妹、張 滿妹等人迄96年間，均持續向被上訴人收取租金，故其有 權繼續使用上開土地等語。並聲明：⑴原判決不利被上訴 人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，上訴人丙○○於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回；⑶駁回上訴人丙○○之上訴。三、查上訴人丙○○之被繼承人謝新松於49年9 月5 日將575 地 號共有土地之分管範圍、面積0.0803甲，出租予被上訴人臺 灣中油公司，嗣該土地經地政機關逕為分割，增加575之4地 號，謝新松與被上訴人臺灣中油公司遂於73年11月間換訂系 爭租約，約定謝新松將分割後之575 、575 之4 地號，面積 0.0641公頃之土地出租予被上訴人臺灣中油公司，期間自74 年7 月1 日起至被上訴人臺灣中油公司書面通知退租日止。 嗣後謝新松於86年11月8 日死亡，由上訴人丙○○繼承取得 575 之4 地號土地應有部分1093/8800 ，而與張滿妹等13人 共有。另上開575 地號土地經法院裁判分割，由上訴人丙○ ○單獨取得分割後之575 之11地號土地，致系爭租約之租賃 標的坐落於575 之4 、575 之11地號土地等事實，為兩造所 不爭執，並有上訴人丙○○提出之租賃土地合同、土地租賃 契約各1 份及土地登記謄本等在卷可憑（原審卷第9 至18頁 ），自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767 條規定甚 明。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對 於原告就其物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證 明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年 台上字第1120號、72年台上字第2516號判決意旨參照）。被 上訴人臺灣中油公司不爭執其占用系爭575 之4 、575 之11 地號土地如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分，僅抗辯其為 有權占有，自應由其就占有之權源負舉證之責。經查：（一）上訴人丙○○主張被上訴人臺灣中油公司與謝新松間就57 5、575 之4 地號土地所訂立之系爭租約，係屬不確定期 限之定期租賃契約，應受民法第449 條第1 項：「租賃契 約之期限，不得逾20年。逾20年者，縮短為20年。」之限 制，即系爭租約之期間逾20年時，租賃關係應歸於消滅乙 節，為被上訴人所不爭執，亦經本院91年度訴字第340 號
及臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第177 號判決確定 在案，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，自堪採信 。而系爭租約之期間自74年7月1日起算，有系爭土地租賃 契約在卷可佐（原審卷第12頁），至94年6 月30日止屆滿 20年，是兩造間租賃關係於94年7 月1 日歸於消滅。（二）按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民 法第820 條第1 項亦有明文。次按土地法第34條之1 係就 共有土地或建築物改良物之處分、變更及設定地上權、永 佃權、地役權或典權所設之特別規定，共有土地之出租乃 共有物之管理行為，與上述規定所指情形不同，尚無該條 規定之適用。共有土地之出租，既屬共有物管理行為，則 應適用民法第820 條第1 項之規定，除契約另有訂定外， 由共有人全體共同為之（最高法院79年度第2 次民事庭會 議（三）決議可參）。系爭575 之4 地號土地為上訴人丙 ○○及張滿妹等13人所共有，是依上揭說明，出租系爭57 5 之4 地號土地自應由14位共有人共同為之，始生效力。 被上訴人臺灣中油公司抗辯除上訴人丙○○外之其他共有 人同意續租，且共有人陳雲芳、謝福錢、曾三妹、張滿妹 均繼續收取租金等語，並提出91年6 月20日租用地續租協 商會議記錄、給付租金明細表及交寄大宗函件執據等件為 證（本院卷第96至133 、178 、179 頁，原審卷第31頁） 。惟查，觀之該次協商會議紀錄，出席並同意由上訴人丙 ○○及共有人陳雲芳代表出租之土地共有人僅謝福錢、張 滿妹、陳雲芳、曾三妹、湯為城、劉文雄、劉菊妹、劉鳳 英等8 人，而非全體共有人，是該次協商結果並不生全體 共有人同意出租系爭575 之4 地號土地予被上訴人臺灣中 油公司之效力。且依上開給付租金明細表所示，於系爭租 約屆滿後，亦僅有謝福錢、張滿妹、陳雲芳（曾三妹當時 已非共有人）等3 人繼續向被上訴人臺灣中油公司領取租 金，並不包括上訴人丙○○及其餘共有人。況上訴人丙○ ○於系爭租約屆滿前、後，均已表示不同意續租，有其提 出之公館郵局第8 號、第43號存證信函份在卷可佐（本院 卷第153 、154 頁）。綜上，已足認被上訴人臺灣中油公 司與系爭575 之4 地號土地之全體共有人間並無另於91年 6 月20日成立租賃關係甚明。故被上訴人臺灣中油公司抗 辯其基於租賃關係有權占有使用系爭575 之4 地號土地云 云，已屬無稽。上訴人丙○○主張被上訴人臺灣中油公司 無權占用上開土地，洵堪憑採。
（三）系爭575之4、575之11地號土地上，除附圖所示B部分以外 之柏油路面，被上訴人臺灣中油公司自認為其所所舖設（
原審卷第180 頁），惟否認上開柏油路面兩旁之水溝為其 所構築。但查，系爭2 筆土地自49年7 月1 日起即由被上 訴人持續使用迄今已約48年，期間未曾中斷，亦未有第三 人占用之情形，為兩造所不爭執。而被上訴人臺灣中油公 司為養護上開道路，免於雨水沖刷崩毀，亦有構築水溝用 以排水之必要，堪認上開水溝應係被上訴人臺灣中油公司 所構築者無疑。且被上訴人臺灣中油公司所有之上開柏油 路面及水溝占用575 之4 、575 之11地號土地如附圖所示 A 、C 、D 、E 部分之事實，亦經原審協同兩造至現場勘 驗，並囑託苗栗地政事務所測量屬實，並製有勘驗筆錄、 現場照片及複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第49至54、10 0 、138 至154 、167 頁）。是上訴人丙○○主張被上訴 人臺灣中油公司所有上開柏油路面、水溝無權占有系爭2 筆土地如附圖所示A 、C 、D 、E 部分，即屬有據。（四）又公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。 既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代 久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍 應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地 作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同， 此經大法官釋字第400號解釋理由書闡述甚明。是被上訴 人臺灣中油公司抗辯系爭575之4地號如附圖所示A、B部分 之土地，已成為公眾通行之道路，有公用地役關係存在乙 節，自須就此有利於己之事實負舉證責任。查575之4地號 土地上如附圖所示A部分土地上之道路，目前僅供同段575 之9地號土地上曾三妹1戶住家通行之事實，為被上訴人臺 灣中油公司所不爭執（原審卷第103 頁），倘連同被上訴 人臺灣中油公司通行上開道路，則該道路亦僅屬供特定人 通行，而非供公眾通行所必要。此外，被上訴人臺灣中油 公司亦未舉證證明附圖所示A 、B 部分之道路自何時起即 供不特定之公眾通行，自不足以認定該道路已成為公法上 之既成道路，而成立公用地役關係。是被上訴人臺灣中油 公司前開辯解，尚不足採。
（五）綜上，上訴人丙○○依民法第767 條規定，請求被上訴人 臺灣中油公司拆除如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分之 柏油路面及水溝，均屬有據，應予准許。
五、再各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；民法第821 條亦有明文。另共有物係屬全體共有人所共有 ，在分割前，各共有人固得約定範圍而使用之，但此項分管 行為，不過定暫時使用之狀態，與消滅共有關係之分割有間 。故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契 約，即應認為終止（最高法院85年度台上字第1046號判決要 旨可參）。本件系爭租約之租賃標的原為上訴人丙○○之被 繼承人謝新松共有575地號土地之分管部分，575地號土地先 經地政機關逕行分割出575之4地號土地，575地號土地於90 年間經法院裁判分割，由上訴人丙○○單獨取得575之11 地 號土地等情，已詳如前述，依上開說明，上訴人丙○○所繼 承謝新松與原共有人間分管契約之法律關係，業因法院裁判 分割575 地號土地確定而告終止。而上訴人丙○○迄於言詞 辯論終結前，均未能舉證證明其與其他共有人間，就575 之 4 地號土地另訂有由其單獨使用、收益該地之分管契約，則 上訴人丙○○請求被上訴人臺灣中油公司回復共有物，僅得 為共有人全體之利益為之，自不得請求返還予其個人。據此 ，上訴人丙○○請求被上訴人臺灣中油公司應將575 之4 地 號土地上如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分返還予其個人 ，即屬無據。
六、綜上所述，兩造間就575之4、575之11 地號土地之租賃關係 既已消滅，而被上訴人臺灣中油公司復未能舉證證明其尚有 何占有之正當權源，則其所有之柏油路面及水溝占用上開土 地如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分，即屬無權占有。惟 上訴人丙○○上訴聲明請求被上訴人臺灣中油公司應將如附 圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分地上物拆除，並將該部分土 地返還其個人，依法無據，其上訴無理由，應予駁回；被上 訴人臺灣中油公司聲明請求廢棄一審不利之判決，亦非有據 ，而應駁回。至原審以附圖所示B 部分為既成道路，有公用 地役權存在為由，判決原告即上訴人丙○○敗訴部分，認事 用法雖有未洽，然上訴人丙○○上訴亦無理由，本院自無庸 廢棄改判。另原審判決主文第2 項及事實理由欄中關於附圖 所示編號575 之25即E 部分之「柏油路面」，係「水溝」之 誤寫，為兩造所不爭執，本院爰依職權更正如主文第3 項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴均無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1、2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
民事庭審判長法 官 詹駿鴻
法 官 伍偉華
法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 葉 政
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
, 台灣公司情報網