臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度保險簡上字第2號
上 訴 人 友邦產物保險股份有限公司花東分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 余道明律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國96年8
月31日本院花蓮簡易庭96年度花保險簡字第2號第一審判決提起
上訴，本院於97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回（附註：被上訴人在第一審中並 未聲請假執行，係因適用簡易程序為被告敗訴之判決，而依 職權宣告假執行）。其陳述除與如附件所示之原審判決書所 記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以：
（一）被保險人投保保險之汽車保險共同條款（下簡稱系爭汽車 保險共同條款）第13條第1項約定：「被保險汽車發生本 保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，被保險人 均有防範維護之義務，倘被保險人未履行其義務，其因而 擴大之損失概由被保險人自行負責。」；第14條第1項約 定：「被保險汽車發生本保險契約承保範圍之賠償責任或 毀損滅失時被保險人均有防範維護之義務，倘被保險人未 履行其義務，其因而擴大之損失概由被保險人自行負責。 」，本件系爭事故發生後，被保險車輛即系爭車輛之駕駛 人自行離開，並未通報警憲單位處理，也沒有作任何防範 損失擴大或維護被保險車輛之行為，有造成被保險車輛損 失擴大之可能，則該擴大之損失，上訴人不負保險給付之 責，而原審卻漏未審酌，逕行依被上訴人所請求之金額， 判定上訴人應全部給付，實不合理。
（二）系爭事故發生後，系爭車輛之駕駛人自行離開，現場無人 目擊駕駛人為誰，而警察單位接獲民眾報案至現場處理時 ，駕駛人也已經不在該處，是警方循線找到車主（即被上 訴人），被上訴人於94年10月16日上午11時10分始至派出 所製作筆錄，則：
1、駕駛人是否為被上訴人？被上訴人於警局陳述表示係因撞 擊力過猛、身體不適而自行離開，但警方是在被上訴人家
中找到被上訴人，若被上訴人確實因發生系爭車禍導致受 傷不適，則為何未至醫院就醫？其受傷程度如何？是否傷 勢嚴重到無法報警？受傷後又如何能自行離開現場回到家 中？被上訴人所陳述之種種情形，皆違背常理，則被上訴 人自稱是駕駛人，實有可疑。
2、因被上訴人至警局製作筆錄時距離發生時間已將近12小時 ，對於駕駛人是否有飲酒駕車等種種情況皆不得而知，況 且被上訴人之陳述有多處疑點，則是否因飲酒駕車而離開 事故現場，未請警察單位處理系爭事故，也因此未就醫， 此於判斷上訴人是否應給付保險金時，實應一併斟酌。 3、被上訴人是否真的為系爭事故之駕駛人，尚有疑義，若事 故發生時，被保險車輛之駕駛人並非車主本人，則該真正 之駕駛人是否有駕駛執照、是否有飲酒駕車之情形，依汽 車保險共同條款第10條第1項第5款：「未經列名被保險人 許可或違反道路安全交通管理處罰條例第21條、第21條之 1規定，駕駛被保險汽車所致者。」上訴人不負賠償責任 ，此情形應考量在內。
4、被上訴人於原審時，並未證明其確實為系爭事故當時之駕 駛人，及當時之駕駛情況，且其陳述有上列多處可疑，而 原審就此未為審理及為判決，上訴人認為甚不合理，應重 新就該點審理之。
（三）又依警方記錄，系爭事故係於94年10月16日0時40分許接 獲路人通報，而至事故現場處理，且未有路人目擊事故之 發生及事故車輛駕駛人，則事故雙方車輛駕駛人究竟是否 肇事逃逸、事故是否為真實、該處是否為事故發生之第一 地點等等皆有可疑，尚待證明。此外，依警方記錄可知系 爭事故發生時間必定在94年10月16日0時40分之前，但被 上訴人卻主張系爭事故是在該日凌晨1時許發生，實際事 故時間與被上訴人所述時間距離應有30分鐘以上，故被上 訴人之陳述實有可疑，被上訴人應具體證明其為系爭事故 當時之駕駛人。
（四）又按兩造訂定之保險契約車體損失保險丙式─免自負額車 對車碰撞損失保險條款第3條不保事項之第1項第7款約定 ：「被保險汽車發生汽車碰撞、擦撞事故後逃逸，其碰撞 、擦撞所致之毀損滅失。」本件被上訴人於系爭事故發生 後即自行離開車禍現場，直至當日上午11時許循線在被上 訴人家中找到被上訴人時，皆未有報警處理或任何至現場 處理事故之行為，也無因就醫等狀況而無法處理之情形， 可資證明若被上訴人確實為系爭事故當時之駕駛人，則其 肇事逃逸之意圖甚為明顯，且其未依保險契約為防止損害
擴大及維護被保險車輛之行為至為明確，雖然保險條款中 明文指「被保險汽車於發生汽車碰撞、擦撞事故後逃逸」 ，但駕駛人不一定是保險契約之被保險人，故而以被保險 汽車於事故後是否逃逸為條款內容，且車輛是否能駛離現 場有賴駕駛人之駕駛行為，車輛為物品，並無獨立判斷及 行動之能力，不可能在無人駕駛之情況下離開現場，因此 不應將該條款限縮解釋為車輛離開現場，方認為是事故後 逃逸，而在系爭事故中，依前述之情形，被上訴人確實有 肇事後逃逸之意圖，而系爭事故發生後被保險車輛是事實 上無法開動，而非可以開動卻未離開，上訴人認為仍應依 照駕駛人客觀上之逃逸行為，認定是否符合保險條款之約 定，上訴人不負賠償保險金之責，原審認為系爭車輛仍在 現場即是未在事故後逃逸，實係未考量車輛為物品之屬性 及車輛之移動有賴駕駛人之操控，且未審酌系爭事故之實 際情形。
二、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者 相同，茲予引用外，另補充陳述略以：
（一）被上訴人於94年10月16日肇事後，因撞擊力過猛，身體不 適遂先行離開現場，但系爭車輛仍留在該處並未逃逸。上 訴人以系爭契約條款第3條不保事項第1項第7款「被保險 汽車於發生之汽車碰撞、擦撞事故後逃逸，其碰撞、擦撞 所致之毀損滅失者，不負賠償之責」為由，拒絕理賠，然 上開不保事項於條款中明定指「被保險車輛」，顯然上訴 人自行擴大條文之解釋。又被上訴人聽聞上訴人已理賠遭 被上訴人撞擊汽車（G6-5000號自小客車）之修復費用， 顯然被上訴人自認系爭事故合於承保範圍，對被上訴人車 損部分，亦不應有不同解釋。
（二）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘束 於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋 為原則，保險法第54條第2項定有明文。「契約解釋首重 文義解釋，如契約所用辭句業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨所用辭句而更為曲解」（最高法院 86年度台上字第3042號判決意旨可資參考），且斟酌保險 契約如有疑義，利益歸被保險人之原則，上述系爭保險條 款第3條第1項第7款既明訂「被保險汽車於發生事故肇事 後逃逸」列為不保事項，依前開解釋原則，自應指被保險 汽車肇事後逃逸不在現場，始屬當之，系爭車輛於肇事後 仍留在現場，即不符兩造保險契約條款所列不保事項，上 訴人不得援引系爭條款而拒絕給付保險金。
三、本院協助兩造整理並協議簡化爭點結果如下：
（一）兩造不爭執之事實：
1、被上訴人所有車號0196-KJ號自小客車（即系爭車輛）向 上訴人投保丙式車體損失險（免自負額對車碰撞損失保險 ），保險期間自94年6月30日中午12時起至95年6月30日中 午12時止，該車於94年10月16日發生車禍事故受損，被上 訴人因此支出修理費151,155元。
2、上訴人依第三人責任險條款約定已理賠系爭車輛不慎撞壞 之對方車輛（G6-5000號自小客車）。
3、車禍事故發生後系爭車輛之駕駛人有離開現場，但車子留 在現場。
4、被上訴人就系爭車輛修理費151,155元之支出，依保險契 約之約定向上訴人請求理賠，惟上訴人以系爭車輛有兩造 保險契約第3條第1項不保事由第7款「被保險汽車於發生 汽車碰撞、擦撞事故後逃逸，其碰撞、擦撞所致之毀損滅 失」之約定事項，而拒絕理賠。
（二）兩造協議爭點限縮如下：
1、上訴人得否依兩造保險契約第3條第7款約定，拒絕系爭車 輛修理費之理賠？
2、上訴人得否再主張依共同條款第10條第1項第5款、第14 條、第13條之約定，而拒絕理賠？
3、車禍事故發生時，系爭車輛之駕駛人是否為被上訴人或無 照駕駛之第三人？又系爭車禍當時之駕駛人有無喝酒？四、本院之判斷：
（一）本件系爭保險條款第3條第1項不保事由第7款「被保險汽 車於發生汽車碰撞、擦撞事故後逃逸，其碰撞、擦撞所致 之毀損滅失」之約定事項，所指發生汽車碰撞、擦撞事故 後逃逸之主體，究係指被保險汽車或汽車之駕駛人，厥為 上訴人是否持該條款拒絕理賠之主要重點。按解釋當事人 之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意，此有最高法院39年度台上字第1053號 判例、92年度台上字第1583號民事判決意旨可供參照。又 按保險制度之目的，在於自助互助，共同分擔危險。保險 法第98條雖規定：「要保人或被保險人，對於保險標的物 ，未盡約定保護責任所致之損失，保險人不負賠償之責」 ，然於保險契約未具體約定要保人或被保險人之「保護責 任」者，即應依該法第54條第2項規定，以作有利於被保 險人之解釋為原則，此亦有最高法院92年台上字第2066號 民事判決意旨可查，而依上開判決意旨之反面解釋，若保 險人與要保人間於保險契約已具體約明要保人或被保險人
所應負之保護責任，則保險人依保險法第98條之規定，自 不負賠償之責，此先予敘明。
（二）經查，系爭汽車保險共同條款第13條第1項約定：「被保 險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失 時，被保險人均有防範維護之義務，倘被保險人未履行其 義務，其因而擴大之損失概由被保險人自行負責。」（詳 本院卷第37頁），顯已明訂被保險人即被上訴人有防範損 失擴大義務。又系爭車輛之駕駛人於系爭車禍事故發生後 有離開現場，但車子留在現場乙節，業經道路事故交通現 場圖肇事經過摘要欄記載明確（詳原審卷第43頁），且為 兩造協議所不爭執，自堪信為真實，而被上訴人主張其為 系爭車輛肇事時之駕駛人，並於警詢中陳稱：「撞擊後我 有在現場一陣子，因身體開始有點不舒服，我就沿著吉興 路一段往北方向離開現場，走一段路後攔計程車回店裡休 息」、「當時我有受傷，我沒有至醫院就醫」等語（見原 審卷第51頁），顯見依被上訴人所為之陳述，其於系爭事 故發生後即自行離開車禍現場，直至經警循線查獲被上訴 人時，皆未有報警處理或任何至現場處理事故之行為，被 上訴人亦未能證明其係因受傷或就醫等情而對系爭車輛有 無法處理或善盡保護責任之情形。足認上訴人辯稱被上訴 人不顧系爭車輛留置現場可能受後方其他車輛撞擊、或遭 他人偷竊車內物品等危險，未依上述保險單條款第13條第 1 項約定內容善盡對系爭車輛之防範維護義務等情，堪信 為真實。
（三）綜上所述，足徵系爭條款約定之目的，係為避免被保險車 輛於肇事後逃逸，致無法確認肇事責任及主體，造成保險 公司對評估是否應支付保險金及事後追償之困難，且保險 人亦無從確認被保險汽車於肇事當時是否由被保險人駕駛 、駕駛人是否有飲酒或其他符合兩造約定之不保事項之事 由等情，此將影響上訴人是否給付保險金及是否得向第三 人求償之權利，是該條款之適用範圍應綜觀保險事故之發 生經過、個案狀況等一切情勢判斷是否符合系爭條款之約 定意旨，而非逕以文義為狹義解釋，將該條款限縮解釋為 需車輛離開現場，始符合事故後逃逸之情形。而本件被上 訴人於系爭車禍事故發生後未即時通知上訴人或警察機關 處理而離開現場，使上訴人於事後難以確認肇事責任及主 體，與系爭條款之約定意旨相符，足認依兩造約定系爭條 款之真意以觀，被保險汽車於發生汽車碰撞、擦撞事故後 ，駕駛人駕車逃逸或駕駛人自行逃逸，均屬於該條約定不 保之事由，始得與兩造於系爭汽車保險共同條款第13條所
約定被保險人之保護責任相呼應，而符合該條款之立約真 意。
五、從而，被上訴人未即時通知上訴人及警察機關或為任何處置 ，而逕自離開現場，顯違反系爭汽車保險共同條款第13 條 防範損失擴大義務及危險發生之通知義務，並符合系爭保險 條款第3條第1項第7款所約定「被保險汽車於發生事故肇事 後逃逸」之不保事項，其依據系爭保險契約之約定請求上訴 人給付保險費及利息，為無理由，原審未斟酌上訴人是否已 盡保險契約中約定之保護責任，逕以有利於被保險人之解釋 ，認為系爭保險條款第3條第1項第7款既明訂「被保險車輛 」於發生汽車碰撞、擦撞事故後逃逸，就其文義應指「被保 險車輛」於肇事後逃逸不在場者始屬當之，本件被保險車輛 於肇事後仍留在現場，故上訴人不得援引上開條款而拒絕給 付保險金等語，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行 之宣告，尚有未洽。上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如 主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 陳燁真
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 17 日 法院書記官 邱鴻志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網