臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度易字第95號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 余道明律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1352號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國96年1月8日標得花蓮縣秀 林鄉公所96年度之電腦行政系統維護工程，於同年6 月間該 鄉公所電腦軟體之行政系統更新時，疑行政系統檔案資料滅 失，丙○○為免遭追償，竟意圖為自己不法之所有，於同年 月10日晚上9時6分許，毀越該鄉公所2 樓電腦室外防颱百頁 窗之安全設備，入內竊取該鄉公所所有之電腦伺服器6 台， 並以車牌號碼U2─9828號自用小貨車載運離去。嗣因其不慎 啟動保全系統，經員警事後調閱路口監視器攝影機比對保全 系統啟動之時間，發現上開自小貨車於竊案後駛離秀林鄉公 所附近之民治路98號，始循線查獲。因認被告涉有刑法第32 1條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪所憑 之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法；又刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年臺上字第4986號 、92年臺上字第128號分別著有判例可資參照。三、公訴人認被告丙○○涉犯前揭加重竊盜罪嫌，無非以路口監 視器攝影機翻拍照片及被告所使用之行動電話基地臺位置認 定被告於案發時位於秀林鄉公所附近，又被告於竊案發生後
提供人事差勤系統之備份檔案資料之隨身硬碟與秀林鄉公所 進行資料之復原，而該隨身硬碟中人事差勤系統檔案之建立 日期及修改日期均為96年6 月12日，顯係被告利用已失竊之 伺服器讀取人事差勤系統檔案並建立在隨身硬碟中再提供與 秀林鄉公所等為其主要之論據。訊據被告固不否認於上開時 間駕駛車號U2─9828號自用小貨車在秀林鄉公所附近，嗣後 並提供隨身硬碟與秀林鄉公所供人事差勤系統檔案資料之回 復等情，惟堅決否認有何公訴人所指上開犯行，辯稱：伊當 時係去秀林鄉找1 名年約50餘歲之女客戶，因並未找到，所 以在附近繞了很久，隨身硬碟中人事差勤系統之檔案資料係 於竊案發生前，伊為了要進行行政系統更新所為之備份資料 ，伊於同年月12日，應人事差勤系統軟體廠商之要求，先使 用秀林鄉公所所提供之3 臺PC，在秀林鄉公所電腦主機房， 架設臨時伺服器，連上網際網路，將存有人事差勤系統備份 檔案資料之隨身硬碟以USB 插槽連接臨時伺服器主機後，因 家人以電話通知伊警察到伊家中了解本件竊案，伊急忙趕回 家就未將隨身硬碟抽離，不知為何隨身硬碟中人事差勤系統 之檔案資料之建立日期及修改日期為同年月12日，伊並未竊 取秀林鄉公所之伺服器等語，經查：
（一）證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5分別定有明文。查證人即秀林鄉公所研考科科 員莊金妹、證人即同鄉公所社會課課長蔡瑞光於偵查中時 之陳述，雖不合刑事訴訟法第159條第1項得為證據之要件 ，惟公訴人、被告及辯護人對於上開審判外之言詞陳述， 均業於本院準備程序中表示同意引為證據，且迄於本案言 詞辯論終結前亦未再聲明異議或撤銷同意，而本院審酌該 等言詞陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定，證 人莊金妹、蔡瑞光等於偵查中之陳述，具有證據能力。（二）就被告所提出之隨身硬碟中之人事差勤系統檔案資料是否 為被告於竊案發生後利用已被竊取之伺服器讀取並建立於 其隨身硬碟上以供秀林鄉公所回復人事差勤資料乙節，被 告供稱：秀林鄉公所之電腦主機有1臺於96年6月10日之前
發生故障，伊去維修，所以有做資料之備份，將人事差勤 資料先拷貝在隨身硬碟中，預備在主機修好後將備份之資 料回復，在同年月12日竊案發生後，伊主動告知莊金妹有 一些備份資料，伊就將隨身硬碟帶至秀林鄉公所之電腦主 機房，先使用秀林鄉公所所提供之3 臺PC，在秀林鄉公所 電腦主機室，架設起臨時伺服器，連上網際網路，將存有 人事差勤系統備份檔案資料之隨身硬碟以USB 插槽連接臨 時伺服器主機後，因家人以電話通知伊警察到伊家中了解 本件竊案，伊急忙趕回家就未將隨身硬碟抽離，後來交由 軟體廠商處理等語。證人莊金妹固於檢察官訊問時證稱： 伊於同年月21日，在電腦主機房之鐵櫃內發現2 個隨身硬 碟，後來與之前配合之電腦廠商甲○○將隨身硬碟中之資 料點選出來看，發現隨身硬碟中人事差勤系統之檔案資料 並沒有遺失，但是建立日期和修改日期均為96年6 月12日 等語；證人甲○○亦於偵查中證稱：上開情形可能有人至 失竊之主機內作業，再將檔案資料複製到隨身硬碟中等語 ，然於本院審理時則證稱：人事差勤系統資料庫備份檔案 之建立日期與修改日期在竊案發生後有可能係在失竊後才 將資料從原伺服器中拷貝出來或是先在伺服器內修改系統 日期再做拷貝的動作，所謂建立日期是指將資料存在隨身 硬碟上之日期，修改日期是指存檔後再修改資料夾內檔案 之日期，因為這個檔案是資料庫檔案與一般word檔不同， 不會藉由開啟就變更修改日期，它必須藉由伺服器中之MS SQL（微軟結構化查詢語言）系統才有辦法變更修改日期 ，伊之經驗中無法不藉由伺服器中的MS SQL系統來做人事 差勤系統資料庫檔案建立日期或修改日期之異動，伊於竊 案後去秀林鄉公所就是去做伺服器主機之安裝工作，當時 秀林鄉公所內只有一般的PC約2、3臺，其中1臺有裝MS SQ L 系統，伊看到扣案之隨身硬碟時，是在電腦主機房之鐵 櫃中，並沒有和任何一臺PC連線，伊後來與莊金妹、楊雅 萍一起開啟隨身硬碟中之資料夾等語；又證人即人事差勤 系統配合廠商之系統工程師乙○○於本院審理時到庭證稱 ：伊在同年月11日就知道秀林鄉公所之伺服器失竊，伊等 秀林鄉公所提供備份之程式及資料庫後，就可以幫秀林鄉 公所架設臨時之人事差勤系統，秀林鄉公所有一臺臨時之 主機，可以聯結上網，被告在同年月11日或12日在電話中 告訴伊，有備份之資料庫，伊請被告將資料庫放置在主機 上，伊再用遠端之方式去架設人事差勤系統，伊在被告提 供資料庫的當天就把人事差勤系統架設完成，伊在架設人 事差勤系統時並不會接觸到隨身硬碟內的資料，但是如果
有人將主機上的人事差勤資料庫再回存到隨身硬碟中作備 份，那麼隨身硬碟中人事差勤資料夾的建立日期與修改日 期就會有所異動。因為秀林鄉公所之主機是臨時主機，為 了要更換成新主機，是有可能做回存隨身硬碟作備份的動 作，但是伊並沒有指示被告這麼做等語。從而，被告之供 述與證人莊金妹、甲○○及乙○○證述情節大致相符，堪 信為真實，且於同年月12日，秀林鄉公所既已用個人PC建 立臨時伺服器配置MS SQL系統，又透過乙○○將人事差勤 系統重新建立，則於該日透過秀林鄉公所之臨時主機建立 或修改人事差勤資料於隨身硬碟中，已非無可能，則以隨 身硬碟中之建立及修改日期推論上開資料拷貝自失竊後之 主機伺服器已有違誤；況被告於同年月12日將隨身硬碟連 接上臨時伺服器主機後即離開秀林鄉公所，而該隨身硬碟 於同年月21日在電腦主機房之鐵櫃中被發現，則該隨身硬 碟已有被告以外之人移動，已非被告置於電腦主機房之原 始狀態，則難以認定該隨身硬碟中人事差勤檔案之最後建 立及修改為被告所為；且竊案之發生於被告與秀林鄉公所 之契約關係中並非可歸責於被告之事由，即便無備份資料 被告亦無需賠償，如果伺服器確為被告所竊取，被告又何 須將該人事差勤檔案於竊取之伺服器中拷貝出而提供與秀 林鄉公所。從而，尚難以隨身硬碟中之人事差勤資料之建 立日期、修改日期係於竊案發生後之同年月12日，即遽以 推認被告竊取秀林鄉公所之伺服器主機。
（三）被告固於96年6月10日晚上7 時49分許，駕駛車號U2-9828 號自小貨車，進入秀林鄉公所附近之明治路守成橋，於同 日晚上9 時12分許，自秀林鄉公所附近明治路98號離去， 有監視器錄影帶畫面翻拍照片9 張附卷，並為被告所坦承 ，堪信為真實。惟被告辯稱：當日下午接到1 位之前開設 網路咖啡店，年紀約5、60 歲女性客戶之電話，其行動電 話門號為0919開頭，要伊去收購電腦和桌椅，伊當天晚上 7時至9時之間，是在秀林鄉找該客戶，一直找不到，後來 有去新城鄉新興網咖，待了10分鐘左右，離去的時候是載 新興網路咖啡店待修的3 臺主機和一些監視器等語。經查 ：被告行動電話當日下午3時57分38秒確有1通門號000000 0000號撥入（申裝人為申秀玉，38年3月11日生，住花蓮 縣秀林鄉秀林村民治90之1號）等情，有被告所有門號000 0000000號通聯紀錄及通聯調閱查詢單各1紙（參警卷第55 頁、第79頁）在卷足參；又被告於同年6月9日或10日至伊 店裡聯天，正好店裡之3 臺電腦主機故障，因此交由被告 載回修理等情亦據證人即新興網路咖啡店負責人林建明於
警詢時證述在卷（參警卷第32頁）；秀林鄉公所之伺服器 主機最大的有180公斤，其餘的也有4、50公斤，需要很多 人幫忙搬，主機是一大個箱式的，監視器錄影帶翻拍畫面 照片看起來不像是秀林鄉公所失竊的主機等情，亦據證人 蔡瑞光於檢察官訊問時結證屬實；又觀諸監視器錄影帶翻 拍畫面照片，被告於96年6月10日晚上7時49分許，駕駛車 號U2-9828 號自小貨車，進入秀林鄉公所附近之明治路守 成橋時是否為空車進入？於同日晚上9 時12分許，自秀林 鄉公所附近明治路98號滿載離去，其所載運之物品為何？ 因該錄影帶翻拍照片模糊，尚無法從照片之內容認定被告 空車進入秀林鄉公所附近，離去時所載運物品之內容確為 秀林鄉公所所失竊之伺服器主機。況被告亦無可能於行竊 後不從容離去仍繞至新城鄉新興網咖與甲○○聊天順便載 運其他之電腦主機回店內維修。從而，尚難僅憑被告於竊 案發生之時間，在秀林鄉公所附近活動之事實而據以推認 被告犯有本件竊盜犯行。
（四）又員警已對被告住所及店面發動搜索，並未扣得本件竊案 之贓物，秀林鄉公所之電腦主機房或竊賊進出之窗戶等亦 乏被告之指紋或屬於被告之其他微物跡證，全案缺乏被告 涉案之直接之證據，又綜合所有間接之證據亦無法推認被 告涉有本件竊盜犯行，依有疑唯利被告原則，應為有利於 被告之認定。
五、綜上所述，檢察官僅以查獲被告於竊案相近之時間進出秀林 鄉公所附近之地區及所提供與秀林鄉公所之備份人事差勤系 統檔案之建立日期及修改日期為竊案發生後，即遽認被告涉 有竊盜之犯行，應屬率斷。根據公訴人所為之舉證，並無法 使本院確信被告有竊取秀林鄉公所伺服器主機之犯行。此外 ，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上述犯 行。既此，則本院尚難僅憑被告於竊案相近之時間進出秀林 鄉公所附近之地區及提供與秀林鄉公所之備份人事差勤系統 檔案之建立日期及修改日期為竊案發生後之事實，即遽以認 定被告確有上開行。揆諸首揭法條及判例意旨，爰為被告無 罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 張健河
法 官 蕭一弘
法 官 湯國杰
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 書記官