臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第117號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國97年4 月18日花監
違字第裁44-P00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，且有前開之情形者 ，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款訂有明文。
二、原處分意旨略以：花蓮縣警察局吉安分局於97年2 月19日16 時15分在花蓮縣吉安鄉○○路○段與吉興路二段42巷口時， 因異議人暨駕駛人駕駛營業用曳引車未遵守吉興路二段路口 號誌而直行闖紅燈，經值勤警務員目睹，當場趨前示意駕駛 人停車受檢，並依道路交通處罰條例第53條第1 項、第63條 第1 項第3款之規定，填製花警交字第P00000000號通知單舉 發，依法處以罰鍰新臺幣參仟陸佰元，並記違規點數3 點等 情事。
三、聲明異議略以：伊於經過該路口時，因營業貨運用曳引車車 身很長，導致車頭過號誌路燈許久後始轉為紅燈，但車尾尚 未完全通過，被執勤員警攔檢開單舉發實為不服云云。四、經查：
㈠證人即舉發本件違規之警員謝順龍於97年5 月19日本院調查 時具結證述：「當時在興吉街二段42巷口，我站在興吉街二 段南端路口約20公尺執勤，該車由吉興路由北往南直行，異 議人車子在停止線之前就已閃黃燈，應該要停車，但他沒有 停車就直接闖紅燈，因為我看到時，車頭就要通過的燈號已 為紅燈，當時異議人還沒有通過停止線號誌就轉為紅燈了， 我才將異議人攔停」等語。按證人為依法執行勤務之員警， 與異議人毫無怨懟，且其明確陳述舉發當時異議人駕車通過 該路口之情形，核與異議人陳述有在該路口未煞車而闖黃燈 之情形相符，堪認其確有目睹異議人駕車違規之情形無訛， 衡情當無自陷偽證罪而構詞誣賴異議人之理，是上開證人所 為之證詞，堪信為真實。
㈡再警方取締交通違規事件，其以照相方式取證者，足為違規 之證明，有此照片存證可免爭執，警方值勤時未攜攝影器材
存證，以杜異議人之爭執，其值勤方式實待改進；惟警員當 場舉發者，舉發之員警本身之目睹、耳聞，於法院內具結後 之證述，亦為違規人違規之證明。本件縱無舉發照片為佐證 ，然異議人之違規行為既經證人謝順龍證述明確，且其所述 內容並無何矛盾或違背經驗法則之處，自得為本院判斷之依 據。
㈢綜上所述，異議人確有於前揭時、地，駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，上開抗辯並無理由，原 處分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰 條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定裁處罰鍰新 臺幣3600元及規點數3 點，核無違誤，本件異議為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 臺灣花蓮地方法院交通法庭 法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官