臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
上二人共同
選任辯護人 邱聰安律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1090
號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改
依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
乙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。並各向公益團體支付新臺幣貳佰萬元。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
（一）乙○○及戊○○於民國87年 7月間，與達和環保服務股份 有限公司（以下簡稱達和公司）簽立居間仲介契約，為該 公司在臺東地區尋找土地供達和公司興建焚化廠使用，乙 ○○及戊○○在尋得登記於人頭己○○名下，實際上為丙 ○○等人所共有之臺東縣臺東市○○段第 764-16、785、 823 、825-1、825-2、826、826-1、826-2 等地號土地後 ，明知丙○○等人所開出之土地買賣價金為新臺幣（下同 ）5800萬元，竟基於為自己不法利益之犯意，未據實向達 和公司報告此事實，並向達和公司佯稱地主所提出之賣價 為1億餘元，使達和公司陷於錯誤，願以108,334,800元之 價金向丙○○等人購買土地，乙○○及戊○○復向己○○ 及丙○○詐稱，達和公司僅願支付土地價金5800萬元，另 同意補貼丙○○等人利息等費用400萬元，多出的4,800餘 萬元差價，是要供達和公司作為處理焚化廠抗爭及招待地 方人士的公關費用，使己○○及丙○○等人陷於錯誤，在 達和公司將 1億餘元土地買賣價款支付給人頭己○○後， 再由己○○將48,334,800元交付予乙○○，乙○○及戊○ ○於收受上開金錢後，悉數供己朋分花用，致生損害於達 和公司、丙○○及己○○等人。
（二）案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。二、證據：
（一）被告乙○○及戊○○於本院審理時之自白。（二）被告乙○○及戊○○於調查及偵查中之供述及部分自白。（三）證人己○○、丙○○、黃金葉及許士元於調查中之證述。
（四）證人己○○、丙○○、黃金葉及許士元於偵查中之證述。（五）證人甲○○於偵查中之證述。
（六）達和公司與被告戊○○、乙○○之土地仲介及商務委託契 約書 1份。
（七）被告二人與己○○、丙○○及許士元所簽訂之土地買賣付 款協議書 1張。
（八）達和公司與己○○所簽訂之臺東縣垃圾焚化廠不動產買賣 契約書草稿 1份。
（九）達和公司支付 1億餘元價金予人頭己○○之相關支票影本 、傳票影本、交易明細、委託書、資金流向表及己○○交 付 4,800餘萬元予被告乙○○之相關支票、傳票、收據等 資料。
（十）綜上各節相互參研，足認被告自白與事實相符，本件事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、被告二人行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年 7 月 1日修正施行。修正後刑法第2條第1項之規定係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正， 但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，為從舊從輕之比較 ，且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第 8次刑庭會議決議 參照）。茲就本案罪刑涉及法律變更之部分，比較新、舊法 如下：
（一）刑法第28條有關共同正犯之規定，修正前正犯定義則為共 同「實施」犯罪。依刑法修正立法理由，修正前所指「實 施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行（31年院字24 04號解釋參照），範圍較廣。修正後刑法第28條針對正犯 意義，重新定義為共同「實行」犯罪。依刑法修正立法理 由。修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已，而「實行 」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，是新法共同正 犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新 舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律 有變更，而新法之規定並非較有利於被告，應適用被告行 為時之規定。
（二）罰金刑部分：被告等所犯刑法第339條第1項之罪，其法定 刑均設有罰金刑之規定，而刑法第33條第 5款關於罰金之 最低數額部分，修正前刑法係規定罰金刑為 1銀元以上， 而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣間之折算標準，則
定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例」，除罰金以銀元1元折算新臺幣3元外 ，並將72年 6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提 高 2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；而修正後刑法 第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以 百元計算之，因刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位已改 為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合 修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各 罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑 法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨 幣單位均改為新臺幣，並將72年 6月26日以前修正之刑法 部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為 3倍 。是以，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開 規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額 ，則較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新 舊法比較之必要，而經比較結果，修正後之規定並未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑 法第33條第 5款之規定。
（三）綜上比較結果，以被告行為時法即修正前刑法相關規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用有利於 被告之行為時法論處。
四、按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理 事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付 財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年臺 上字第 292號判例要旨參照）。核被告周金凌、戊○○所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人認被告二 人另涉犯背信之罪嫌，依上揭判例意旨，尚有未洽。被告二 人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依修正前刑法第 28條規定論處。本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意且被告已認罪，其合意內容為：被告二人願受科刑範圍為 有期徒刑1年，減刑為6個月，並各向公益團體支付 200萬元 （包含天主教聖十字架療養院各40萬；財團法人牧心智能發 展中心各40萬；財團法人天主教會花蓮教區附設救星教養院 各40萬；財團法人臺東家扶中心各40萬元；法律扶助基金會 臺東分會各 5萬元；臺東天主教聖母醫院安寧病房各35萬元 ）。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第 455條之4第1項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又中華民國96年 罪犯減刑條例業於96年 7月16日施行，而被告犯罪時間係於
同年 4月24日以前，且所犯上開之罪並無同條例第3條第1項 所列不予減刑之情形，復無同條例其他所定不得減刑之事由 ，爰依同條例第 2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減 其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。另被告為 上揭行為後，罰金罰鍰提高標準條例第 2條業已刪除，刑法 第41條第 1項前段關於易科罰金之折算標準，則由修正前之 銀元100元、200元、300元（即新臺幣300元、600元、900元 ）折算1日，修正為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折 算 1日，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難」之條件，經比較新舊法結果，修 正後之易科罰金折算標準顯未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段，仍應適用修正前刑法第41條第1項前段，定其 易科罰金之折算標準。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、應適用之法條：依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之 4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第2條第1項前段 、修正前第28條、第339條第1項、修正前第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
七、如有上開可得上訴之情形，而不服本件判決，得自收受判決 送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 劉正偉
法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈茜庭
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日