臺灣臺東地方法院刑事裁定 96年度訴字第235號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 甲○○
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物
，本院裁定如下：
主 文
扣案現金其中新臺幣陸佰萬元應予發還甲○○。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因被訴貪污治罪條例等 案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官扣押臺灣銀行大昌 分行及彰化銀行七賢分行陳玉雲保險箱內現金及金條合計新 臺幣 (下同)6,250 萬元，因其中1,450萬元為被告所有，包 括：㈠房屋貸款600萬元：此為被告於民國96年5月17日以所 有臺北市○○路38巷9號4樓房屋向合作金庫貸款所得；㈡原 台新商業銀行存款330萬元：此係被告將台新商業銀行美金 10萬元匯至華僑銀行新興分行委託陳玉雲購買海外基金，賣 出贖回330萬元；㈢被告原有臺北郵局定存520萬元(95年1月 12日50萬元、95年2月27日120萬元、95年4月12日50萬元、9 5年7月14日100萬元、95年8月5日50萬元、95年8月7日50萬 元、96年1月19日100萬元)：解約後，於96年初分次匯款至 高雄華僑銀行委託陳玉雲購買海外基金，於96年5月中旬全 數賣出並領出存放於上述銀行保險箱中。上開1450萬元除房 屋貸款600萬元外，為被告20年來努力積蓄所得，亦為2名子 女之教育基金，因遭扣押，生活陷入危機，被告甲○○所有 1,450萬元非犯罪所得，無再予扣押之必要，爰依刑事訴訟 法第142條規定聲請如數發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條、第142條第1項前段 、第2項固定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指 非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定 發還。是案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權， 自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」 ，以為是否行使強制處分權之依據。
三、經查：
(一)本案被告甲○○與同案被告乙○○、丁○○、丙○○共同涉
犯貪污治罪條例第4條第1項第3款收取回扣罪及洗錢防制法 第9條第1項之洗錢罪等案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官依被告甲○○於偵查中之自白及證人即被告丁○○胞妹 陳玉雲於偵訊時之證詞 (見96年度偵字第1006號卷卷2第222 至第224頁、第257至261頁、第264至269頁)，於96年6月25 日持本院核發之搜索票，自陳玉雲向臺灣銀行大昌分行申請 承租之第D種第1575、1576號保管箱內查扣現金2,200萬元、 自陳玉雲向彰化銀行七賢分行申請承租之第D種第1272、137 2號保管箱查扣黃金金條14條、自陳玉雲位於高雄市○○區 ○○路59巷7號住處查扣現金452,000元、黃金金條6條、自 富邦商業銀行高雄分行查扣黃金金條7條及自陳玉雲富邦商 業銀行新興分行000000000000號帳號等帳戶內查扣存款6,70 7,141元，另由陳玉雲及被告丁○○胞兄陳清心於96年7月9 日分別繳回借用之800萬元、640萬元後，經該署檢察官以上 開查扣之現金、黃金金條為本案被告甲○○與同案被告乙○ ○、丁○○、丙○○共同涉犯前開罪嫌之證據及可得沒收之 物，依刑事訴訟法第133條第1項規定予以扣押等情，有本院 核發之搜索票、該署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 參 (見96年度偵字第1006號卷2第275頁至第289頁)。(二)本院審酌被告甲○○就其於96年5月間向合作金庫商業銀行 借款，經該行於96年5月17日核撥600萬元至其開設於該銀行 0000000000000號帳戶內後，同日即全數提領，並於翌日即 96年5月18日親自攜至高雄市交予陳玉雲存放臺灣銀行大昌 分行第D種第1575、1576號保管箱之情，已經提出合作金庫 商業銀行借據、活期儲蓄存款存摺(見本院卷卷2第216至217 頁)佐證，並經證人陳玉雲於偵查中證述綦詳(見96年度偵字 第1006號卷第266頁)，堪認此600萬元與被告乙○○等人向 鴻汶公司、鼎泰公司等收取回扣之犯罪事實應無直接關聯， 非屬應予沒收或得沒收之物，而無留存之必要，被告甲○○ 聲請發還此部分金額之扣押款項，為有理由，應即發還。(三)至於被告甲○○聲請發還扣除上開600萬元以外之其餘850萬 元款項部分，其雖亦提出89年5月6日不動產買賣契約書、匯 款申請書、外匯活期存款對帳單、定期存單明細以為佐證， 惟因上開扣案款項已經檢察官於起訴書中引用為本案證據， 而被告甲○○與同案被告乙○○等人是否確實有犯違反貪污 治罪條例等犯行，該850萬元扣案現金是否足為本案之證據 、是否屬被告乙○○等人因犯罪所得之物，及是否為依法得 沒收之款項，乃至與本案案情關連性之強度，因難區隔是否 與前開鴻汶公司、鼎泰公司業務人員陳時音、陶健能等人所 寄匯之款項有關，此均尚待本院調查及合議庭之確認，始得
予以判定，縱認審結後應發還被告甲○○，則究應全數發還 或部分發還，均不明確而尚待審認，故在本案審結前，自仍 有留存之必要，尚難逕行將此850萬元發還，在本案尚未審 結前，該850萬元現金自有留存之必要。綜上所述，除前開 可得確認屬被告甲○○於96年5月17日向合作金庫銀行貸款 核撥之600萬元金額，准予發還外，其餘聲請尚難准許，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 李水源
法 官 蔡玉雪
法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 林慧芬
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日