臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第95號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳文欽 律師
被 告 乙○○
（現於臺灣臺南看守所）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰壹拾叁萬零柒拾元，及自民國96年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣柒拾壹萬壹仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給 付原告新台幣（下同）4,691,100元及法定遲延利息，嗣於 訴狀送達後，減縮應受判決事項之聲明，請求被告應給付原 告3,054,937元及法定遲延利息，核與上開規定相符，應予 准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、被告與訴外人方煌林係夫妻，二人未有子嗣，被害人王○○ （民國94年2月21日出生，為未滿12歲之兒童，真實姓名詳 卷，下稱王童）係原告與訴外人陳昆宏（原告誤繕為陳坤龍 ）所生之女兒，嗣因原告與陳昆宏二人均因案服刑，王童遂 由原告委託其父王明宗代為照顧，王明宗先前曾在被告之父 之工廠上班，因而認識被告與方煌林，彼此間亦有往來，嗣 王明宗在95年8月間輕微中風，無力照顧王童，被告與方煌 林得知此事後，因渠等婚後未有子嗣有意收養王童，被告即 向王明宗表示願收養並代為照顧王童，王明宗因自顧不暇而 原告亦不反對出養其女兒，遂於95年8月26日將王童交予被 告、方煌林帶回代為照顧，惟其後原告又反悔不欲出養其女 兒，95年9月間，王童之生父陳昆宏服刑期滿出監後，決定 要將王童帶回自行照顧，遂於同年月26日下午8時許，協同 王明宗赴方煌林夫妻位於臺南市○○區○○路四段202號家 中，要求帶回王童，惟為被告所拒，並表明如欲帶回王童， 須交付保母費18,000元，陳昆宏與王明宗因一時無法給付保
母費遂暫作罷，詎同日晚上10時30分許，被告一方面因欲收 養王童之願望落空，另方面又未能收到保母費，憤怒不已， 竟遷怒王童並基於殺人之故意，以腳重踹王童之腹部5、6下 ，造成王童肝臟破裂流血不止，王童因失血過多而有發抖及 身體極為不適之現象而未遂，詎被告不惟不將之緊急送醫， 反與其夫方煌林共同基於遺棄之犯意聯絡，明知王童因傷勢 過重已陷於無自救力之人，而渠等又係依原告委託契約負有 保護王童責任之人，於同日晚上11時40分許，收拾好王童之 衣物及相關用品後，由方煌林駕駛汽車，被告抱王童坐於後 座，將王童載往王明宗位於臺南縣安定鄉港南村115之3號之 住處，由被告將王童及其所穿用之一箱衣物遺棄於客廳右前 側之窗戶下方而不顧，嗣王明宗於翌日凌晨零時30分許，欲 起身如廁時，踢到上述紙箱，始發現其孫女王童被棄置該處 且已死亡，因而報警查獲。
㈡、原告為被害人王童之母，被害人王童因被告之不法犯行，造 成死亡，被告依侵權行為之法則，應負損害賠償責任。原告 請求被告賠償下列損害：
⒈扶養費1,554,937元：原告之子女除被害人王童外，尚另有 長子陳○○及長女陳○○，共計有3名子女。被害人死亡時 ，雖僅1歲，惟被害人於滿20歲時，對於原告負有扶養義務 ，其時原告42歲，尚有40.8年之平均餘命，被害人應負3分 之1之扶養義務，依照行政院主計處公布之台灣地區95年平 均每人月消費為17,425元，每年所需之扶養費為209,100元 （計算式：17425×12=209100），40年之霍夫曼係數為22.3 09，則原告可請求之扶養費為1,554,937元（計算式：20910 0×22.309×l/3＝l554937）。 ⒉精神慰撫金150萬元：被害人為原告辛苦懷胎l0月所生，僅 出生l年餘，又因原告因案在監執行時，竟從此天人永隔， 痛苦不已，被告自應給付原告150萬元，以資慰藉等情。㈢、並聲明：求為判決：
⒈被告應給付原告3,054,937元，及自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告雖然願意賠償，但因原告請求之金額過高， 被告無力負擔等語，資為抗辯；並聲明：求為判決：駁回原 告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、查被告與訴外人方煌林係夫妻，二人未有子嗣，王童則係原 告與訴外人陳昆宏所生之女兒，因原告與陳昆宏二人均因案
在監所，王童遂由原告委託其父王明宗代為照顧，王明宗先 前曾在被告之父之工廠上班，因而認識被告與方煌林，彼此 間亦有往來。其後王明宗在95年6月間中風，無力照顧王童 ，被告與方煌林得知此事後，因渠等婚後未有子嗣有意收養 王童，被告即向王明宗表示願收養並代為照顧王童，王明宗 因無力照顧王童且原告原先亦不反對出養王童，遂於95年8 月25日將王童交予被告、方煌林代為照顧。嗣原告反悔不欲 出養王童，95年9月間，王童之生父陳昆宏出監後，決定要 將王童帶回自行照顧，遂於同年月26日下午8時許，協同陳 昆宏赴方煌林夫妻位於臺南市○○區○○路四段住處，要求 帶回王童，然為被告所拒，並表明如欲帶回王童，須交付保 母費18,000元。陳昆宏與王明宗因一時無法給付保母費遂暫 作罷。詎同日晚上約10時至11時許，被告因遷怒王童，明知 腹部為人體臟器集中部位，且王童僅為1歲多之幼童，若重 壓其腹部將可能造成其器官破裂之重大不治之傷害，且客觀 上對此重大不治之傷害可造成人死亡之結果有預見可能性， 仍以不詳方式，由王童上腹部肋緣施壓，使壓力由腹部往脊 椎方向壓迫，致生肝臟被壓破裂之重傷害，並因而造成腹部 鈍傷合併肝臟破裂及腹腔和後腹腔內大出血死亡結果。其後 ，被告與其夫方煌林於同日晚上約11時40分許，收拾好王童 之衣物及相關用品後，由方煌林駕駛汽車，被告抱王童坐於 後座，將王童載往王明宗位於臺南縣安定鄉港南村之住處， 並由被告將王童及其所穿用之一箱衣物置於上址客廳內之窗 戶下方。嗣王明宗於翌日凌晨零時30分許，欲起身如廁時， 踢到上述紙箱，始發現其孫女王童被置於該處且已死亡，因 而報警查獲之事實，為兩造所不爭執（見本院97年5月14日 言詞辯論筆錄），且有戶籍謄本及台灣高等法院台南分院97 年度上訴字第99號刑事判決在卷足憑，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第2項及第194 條分別定有明文。本件被告因故意不法侵害被害人王童致死 ，既經認定，依前揭規定，被告對於被害人王童之母即原告 因而所受之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求被告 賠償之金額，是否應予准許，分述如後：
⒈扶養費1,554,937元部分：按直系血親相互間互負扶養之義 務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法
第1114條第1款及第1117條定有明文。又扶養費之支出，係 依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應依霍 夫曼式計算法按週年利率百分之5扣除中間利息。原告主張 依95年度台灣地區每人每月平均消費支出17,425元為計算扶 養費之基準，已據提出95年度台灣地區平均每人月消費支出 為證，且有行政院主計處97年2月27日處仁八字第097000106 2號書函所附95年平均每人每年消費支出統計表在卷可參， 經與我國目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，堪予採計 。又原告為72年1月29日出生，有戶籍謄本附卷可按，於被 害人王童死亡時（95年9月27日），為23歲之人，應得以其 勞動能力自謀生活所需費用，並毋須被害人王童履行法定扶 養義務。惟審之勞工強制退休年齡為年滿60歲，此觀勞動基 準法第54條第1項第1款規定即明，而原告於94年度無財產資 料，95年度有薪資所得500元，此外無其他任何財產資料， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，依原告上開 財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，應可推認原告尚難 以其自己之財產維持其60歲後之生活所需，而原告自其年滿 60歲起又未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用， 是原告自其年滿60歲之日即132年1月29日起，應有請求其法 定扶養義務人扶養之權利，而是日倘被害人王童未身亡，其 年齡為37歲，亦可推認有扶養原告之能力，則原告依民法第 192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。再 查，原告於其年滿60歲之日即132年1月29日，依95年台灣地 區簡易生命表核計，60歲女性之平均餘命為24.37年，有95 年台灣地區簡易生命表在卷足佐，可認原告得請求被害人王 童之扶養年數為24.37年。而原告除被害人王童外，尚有其 他2名子女，有戶籍謄本附卷可稽，其3名子女應共同負擔對 於原告之扶養義務，則依霍夫曼式扣除中間利息，原告自年 滿60歲起，其餘命年間得請求被告賠償之扶養費金額為1,13 0,070元【計算式：｛（17425（每月扶養費金額）×12×16 .0000000）＋17425（每月扶養費金額）×12×（16.000000 0－00.0000000）×0.37｝÷3＝0000000，小數點以下四捨 五入，下同】。至逾此部分之請求，非有理由。 ⒉精神慰撫金150萬元部分：本院審酌原告為國中畢業，94年 度無任何財產資料，95年度有薪資所得500元，前以打零工 維生；被告為高中肄業，94年度、95年度之薪資所得各為10 ,510元、77,260元，有汽車乙輛；業經兩造陳明在卷（見本 院97年3月12日言詞辯論筆錄），且有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可查。而被害人王童為原告之女，原可與 原告共享天倫之樂，侍奉原告安享晚年，以盡孝道，卻無辜
遭被告因細故遷怒致傷重不治死亡，使原告受有重大打擊， 及兩造之身分、年齡、地位等一切情狀，因認原告請求賠償 精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應予核減為100萬元，方為 適當。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。綜上 所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2, 130,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月15日（被告 因案被羈押於台灣台南看守所，其於96年5月14日收受訴狀 繕本，有送達證書附於本院96年度附民字第40號刑事卷可稽 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。至逾此所為之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件訴訟費用為提解費2,000元，確定如主文第3項所示。六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 民事第三庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 書記官 顏惠華