侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,97年度,24號
TNDV,97,訴,24,20080513,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第24號
原　　　告　乙○○
法定代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
訴訟代理人　裘佩恩律師
被　　　告　臺灣麥當勞餐廳股份有限公司台南永康分公司
兼法定代理　甲○○
人
前列二人共同
訴訟代理人　傅祖聲律師
　　　　　　余筱瑩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年4
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告乙○○係民國（下同）93年10月8日出生，於96年5月 28 日下午，與其母即法定代理人丁○○前往被告台灣麥 當勞餐廳股份有限公司台南永康分公司（下稱被告分公司 ）消費時，因對被告總公司之國際親子形象及其安全管理 深具信心，並依被告分公司之告示牌規定，在法定代理人 丁○○陪同下，原告乃安心在兒童遊戲區遊玩。詎料，被 告分公司兒童遊戲區內之溜滑梯內平台凹凸不平、安全螺 絲凸起，造成原告不慎滑跌倒，致使右眼眉角遭凸起之螺 絲割刺傷，當場血流如柱，經緊急送往奇美醫院急診後， 受有2公分之顏面撕裂傷。
（二）麥當勞兒童遊樂設施係以跨國一致之標準做成安全規範， 應依內政部兒童局於92年4月9日以台內童字第0920095668 號函頒之「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」此一 保護他人之法律而設置，顯示其監督之要求應具有全國一 致性，而法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務 所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任，民法第 28條定有明文。被告甲○○為被告分公司之負責人，屬有 代表被告臺灣麥當勞餐廳股份有限公司台南永康分公司之 權之人，其對監督兒童遊戲區之設施是否安全具有職務上 之疏失，縱認被告甲○○非民法第28條所定其他有代表權 之人，惟亦為被告分公司之受僱人，則依民法第188條第1 項規定，被告分公司對於被告甲○○監督兒童遊戲區設施



是否安全之職務上疏失，亦應共負連帶賠償之責。原告自 得依前開規定請求被告臺灣麥當勞餐廳股份有限公司台南 永康分公司與被告甲○○負連帶賠償之責。
（三）被告應按消費者保護法（以下簡稱消保法）負賠償責任： ⒈依消保法第2條第1款規定，係以消費為目的，而為交易 、使用商品或接受服務之人，且不以與企業經營者有契 約關係存在者為限；企業經營者，則係指以設計、生產 、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；而消費 關係，則指消費者與企業經營者間就商品或服務所生之 法律關係（消保法第2條第2款、第3款參照）。消費者 因商品或服務之消費關係與企業經營者發生爭議，甚或 受有損害時，得直接向法院依民事訴訟法之規定起訴請 求救濟，消保法施行後，消費者亦得依消保法之規定起 訴，此因消費關係提起之訴訟，即為消費訴訟。原告基 於其與企業經營者即被告分公司間之消費關係（即預備 消費及接受服務）起訴，依上開見解，自屬消費訴訟， 有消保法之適用。
⒉依消保法第7條規定，企業經營者應負之義務有二，其 一為確保提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險， 其二為於商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康 、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危 險之方法，凡企業經營者違反任一義務時，即需負賠償 之責，且縱無過失，亦僅係減輕而非免除其賠償責任， 換言之，即使企業經營者有於明顯處為警告標示及緊急 處理危險之方法，仍須盡到確保提供之商品或服務無安 全或衛生上危險之義務，自不能僅以立一紙告示之方式 免除之，且被告等從未切實執行告示內容，且被告分公 司所提供之遊戲設施環境確存有溜滑梯內平台凹凸不平 、安全螺絲凸起傷人之危險，顯已違反確保所提供之商 品或服務無安全或衛生上危險之義務而有過失存在，應 負賠償責任。
⒊消保法對於商品及服務業者採無過失責任，其目的著重 於對損害之合理分配，故大幅減輕被害人之舉證責任， 轉由企業經營者就其所提供之服務符合提供當時科技或 專業水準之事實負舉證責任，消費者並不需要去證明企 業經營者在生產製造過程或是設計上有故意或過失，只 要證明企業經營者所提供之商品或服務不符合當時之科 技或專業水準而「未具通常可合理期待之安全性」，並 證明其所受之損害與商品或服務間有相當因果關係即可 ，亦即對安全性是否欠缺之判斷，應該採取一般社會大



眾的觀點來認定。本件被告分公司所提供的是一商品與 服務混合之餐飲服務，而餐飲服務之範圍，在此入內飲 食之情形，依一般社會大眾之合理期待，除提供符合安 全衛生之食品外，應包括提供一安全之用餐環境，亦即 在一般社會通念中，餐飲業者應有提供安全用餐環境之 義務，若因用餐環境欠缺安全性而使消費者之生命、身 體、健康或財產因此受到損害，只要消費者能證明其所 受之損害與該未具安全性之服務間有因果關係，依消保 法第7 條規定，服務提供人即須負損害賠償責任。 ⒋消保法第7條損害賠償之債已將舉證責任倒置，本件原 告既已受傷且佐以現場照片為證，應屬善盡舉證責任； 即應由被告就其所提供之服務符合提供當時科技或專業 水準之事實負舉證責任。且據消保法保護弱勢消費者之 法理，則被告亦應舉證其設施是否通過安檢。
（四）按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。」民法第184條第2項定有明文，依最高法院第93年度 台上字第1445號民事判決所示「證券商負責人與業務人員 管理規則」係屬「保護他人之法律」，則同理，本件「各 行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」之第1條條文明定 所示，即為保護他人之法律自明。因此被告按民法第193 條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」；民法第185條第1項「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害 人者，亦同。」；民法第195條第1項「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」；民法第193-3條前段「經 營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之 性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任。」應負賠償責任。
（五）被告至今未曾提出本案兒童遊樂設備符合政府主管機關稽 查通過之書面證據，且被告至今未能提出何種設備限定何 年齡、何身高之依據何在，蓋依「限三歲以上，身高110 公分以下小朋友使用」及「限三歲以下，身高80-100公分 以下小朋友使用」二種限制，可入場使用之小孩範圍都很 少，若依「兒童健康手冊」中行政院衛生署88年6月公佈 之男生及女生之生展曲線圖所示，符合「三歲以上，身高 110公分以下」者，大概只有3至5歲的幼兒可進入遊玩， 符合「三歲以下，身高80-100公分」者，更大概只有1歲



半至3歲的幼兒可進入遊玩。如此嚴格的限制，不禁與消 費者之認知、消費之實情不符，實亦令人懷疑被告是否故 意以嚴格標準限制，以規避產生意外之責任。故被告實有 必要提出其限制年齡、身高之依據究竟何在，否則不應以 原告不符合其限制而可脫免其責任。
（六）被告主張未更換告示之抗辯為原告所否認，由於原告法定 代理人事發後重回現場觀察，確認當時告示是「限三歲以 下，身高80-100公分以下小朋友使用」，原告法定代理人 當時還覺得還好在限制之內，未料幾日後竟發現告示牌已 更換，連大小均不一致，除令原告心寒被告隱瞞證據之行 為外，更讓原告懷疑原本之告示牌是否有錯誤，若因被告 是誤使用幼童遊戲區之告示，則原告信此錯誤告示之限制 而入園，被告更應負責。
（七）損害賠償範圍：
⒈已支出之醫療費用：新台幣400元 (扣除被告代墊5月28日 之200元)
⒉未來將支出之醫療費用：50,000元。
　　 此部分因原告就診時，醫師以小孩尚年幼，不適合現在進 行美容手術為由，告知原告法定代理人日後待原告年長再 進行美容手術，此部分花費原告暫估50,000元。 ⒊精神慰撫金：77,100元。
⑴原告有兩對曾祖父母和兩對祖父母，皆因小孩受此傷怪 罪於原告之法定代理人丁○○，迫使丁○○的精神狀況 不穩定，丁○○又基於此次事件各處尋求協助，根本無 法工作，家庭裡少了一份薪資，造成家庭負擔沈重。 ⑵原告每次洗澡、更換紗布藥物時，均因痛苦而有哭鬧， 原告因此次傷害，歷經的驚嚇程度和情緒反常狀態及其 心裡創傷無從估計，往後的心理建設方面也需加強輔導 和治療且持續觀察。日後再進行美容手術縱使可以使傷 痕不再明顯，進行手術期間所受之身心折磨與恐懼擔心 ，均會嚴重影響原告之身心發展。
⒋懲罰性賠償金：382,500元。前述3項合計127,500元；依 消保法第51條，請求3倍之懲罰性賠償金為382,500元。（八）並聲明：
⒈被告等應連帶給付原告510,000元，及自本訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告共同負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯及聲明：
（一）原告法定代理人為索求不合理之賠償金，已於本案起訴前



透過各種管道不斷對被告施壓，然卻無法提出相關憑證及 單據，又關於原告法定代理人所提之刑事業務過失傷害告 訴案件（台南地方法院檢察署96年度偵字第17013號、97 年度偵字第342號），台南地方法院檢察署業於97年1月11 日為不起訴處分，依該不起訴處分書所載，「由於該遊樂 區設備業於95年10月24日經安全規範檢驗通過... 又該遊 樂區外設有醒目之告示牌標示使用對象限3歲以上、身高 110公分以下的兒童... 且事發當時原告未滿3歲，原告法 定代理人未善盡注意保護義務，任由原告在該遊樂區遊玩 ，難將其責推咎予被告」等，已堪認定被告公司負責人及 中心經理對原告受傷並無故意過失可言。雖原告法定代理 人又以被告於事發後更換告示牌為由，聲請再議（97年度 上聲議字第160號），然業於97年3月10日駁回其再議之聲 請。
（二）原告主張本件事由之發生，乃「因中心內之溜滑梯內平台 凹凸不平、安全螺絲凸起，造成原告不慎滑倒，致使右眼 眉角遭凸起之螺絲割刺傷」，為被告所否認：
⒈現場之錄影紀錄可知：原告跌倒之發生，乃係因另有一名 楊姓小朋友與原告於溜滑梯內發生碰撞，而導致意外事件 之發生，又原告所提之診斷證明書係記載原告顏面撕裂傷 而非割刺傷，可知原告受傷非安全螺絲凸起所致。況且， 原告跌倒撞擊處並無「安全螺絲」，更無「安全螺絲凸起 」之情事，是原告之說詞顯不可採。
⒉被告設置告示牌之目的係在警示使用者及其家長應遵循使 用規範以確保安全，而本案溜滑梯設備設計較為複雜，限 三歲以上兒童使用之目的，即在確保該兒童有能力安全地 使用該設施。然原告於案發時尚未滿三歲，且其法定代理 人未盡到注意保護之義務，任由原告進入該遊樂區遊玩， 已不符上開告示所載得使用遊樂區兒童之規定。（三）原告主張被告應依消保法負賠償責任，為被告所否認： ⒈依據消保法第2條第5款及第3款規定：「消費訴訟：指因 消費關係而向法院提起之訴訟。」，「消費關係：指消費 者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係」，因 此原告應先證明其與被告間有消費關係存在，否則自不得 依消保法規定為主張，原告迄未提供消費發票以資證明其 係進入被告中心消費，如原告與被告間並無任何消費關係 ，自無依消保法請求之理。
⒉消保法並非課企業經營者絕對責任或結果責任，受害人仍 須就商品或服務之缺陷、損害及因果關係等事項舉證。原 告並未就被告之商品或服務有何「不符合當時之科技或專



業水準」而「未具通常可合理期待之安全性」提出任何說 明，若僅以原告係在被告營業場所受傷一事即要求被告應 負賠償責任，實與上開消保法之責任制度不符。況且，本 案遊樂設施業經安全檢驗合格通過，已可證明被告符合當 時之科技或專業水準且具通常可合理期待之安全性，因此 ，被告並無任何責任可言。
（四）原告依民法第184條第2項規定而為請求賠償，為被告所否 認：
⒈參酌台灣高等法院95年上字第83號判決意旨：「參照最高 法院86年度台上字第3076號、77年度台上字第1582號裁判 意旨，所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目 的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權 益之法律而言。又民法第184條第2項條文所稱『法律』， 除指狹義法律外，解釋上尚包括授權命令在內，…。」， 而「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」並無任何法 律之授權，僅係「行政規則」（請參行政程序法第159條 規定），自不屬於「保護他人之法律」，從而，亦無民法 第184條第2項適用之餘地。
⒉原告所引之最高法院93年度台上字第1445號民事判決雖認 「證券商負責人與業務人員管理規則」係屬「保護他人之 法律」，然詳閱該判決內容可知，該「證券商負責人與業 務人員管理規則」係依證券交易法第54條第2項及第70條 之授權而訂定，性質上係屬「法規命令」，與上開「各行 業附設兒童遊樂設施安全管理規範」僅為行政規則有所不 同。因此，自無比附援引之基礎，原告之主張，顯無理由 。
（五）原告主張被告曾更換告示，為被告所否認： ⒈被告於全台各中心所設置之兒童遊樂設備並非全然相同， 不同之遊樂設備自有不同之規範。關於溜滑梯遊樂設備， 被告至少有供三歲以上之較大兒童（一般稱為「遊樂區」 ）及三歲以下之幼童（一般稱為「幼童遊樂區」）兩種不 同規格之滑梯設施。本案之兒童遊樂設備為附有攀爬管道 之溜滑梯，由於該滑梯設施較為複雜，須一定年齡以上之 兒童始能安全地使用，因此被告將該遊樂區之使用規則訂 為「限三歲以上，身高110公分以下小朋友使用」。被告 從未於本案發生後變更告示牌內容，該告示牌始終為限三 歲以上，身高110公分以下小朋友使用」。
⒉關於兒童遊樂區之告示牌，被告為符合內政部函頒之「各 行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」之稽查檢核表內容 ，僅曾於93年2月內容進行修改，就未再訂購告示牌，因



此本案遊樂區告示牌自93年起即係以「限三歲以上，身高 110公分以下小朋友使用」為內容，被告並未於本案發生 後更換告示牌。原告執台南永康大灣中心相同之告示牌內 容，指摘被告於事後變更永康中山中心之告示牌內容，顯 係有重大之誤解，不處分書的再議亦因此而駁回。 ⒊證人吳欣怡自承其「都在樓下吃東西比較多，沒有上樓去 看兒童遊樂區」，且據其所稱其僅至本案兒童遊樂區一次 ，時間為本案事發前兩、三個月，既然該證人並未經常出 入被告永康中山中心之兒童遊樂區，何得僅憑一次且相隔 數月之記憶，即可斷言遊樂區告示牌有所變更。 ⒋被告各中心之告示牌周圍，尚釘有木框框架，如被告於事 發後始用「遊樂區」告示牌取代之「幼童遊樂區」告示牌 ，則由於兩種告示牌尺寸不同，被告尚須拆除木框，並製 作新木框，始能遂行上述目的。試問，被告豈有可能耗費 如此工程張貼與設施不符之告示？且被告豈可能僅為規避 原告請求，而甘冒告示與設施不符所可能引發之更多風險 ？原告之主張，顯不足採。
（六）損害賠償範圍：
⒈已支出醫藥費600元部分：
原告提出奇美醫院之收費收據為憑，被告不爭執。 ⒉未來將支出之醫療費用50,000元部分： 此部分未見原告舉證證明其所稱之美容手術之必要性及暫 估醫療費用之合理性，其主張自無足採。
⒊精神慰撫金77,100元部分：
⑴最高法院51年台上223號判例指出請求精神慰藉金，自 需對精神痛苦之詳情有所陳述及證明，然就原告起訴狀 之陳述，仍欠缺任何詳細之論證，被告實不知原告請求 77, 100元精神賠償之依據何在？原告如無法舉證說明 ，其主張即無可採。
⑵又自原告此部分主張之內容觀察，其似係主張係因原告 法定代理人顏女士受有精神痛苦，而非原告本人受有之 精神痛苦，而合併請求77,100元之精神賠償。參酌最高 法院88年台上字第2634號判決理由：「民法第194條和 民法第195條，二者雖均屬學說所謂之精神慰撫金，然 其基礎並不相同，前者為被害人之父、母、子、女及配 偶之獨立請求權，後者為被害人本身之請求權，…，不 可混為一談…」意旨，本件既僅係原告受有顏面撕裂傷 ，並僅由原告1人為起訴請求，原告之法定代理人並非 本件程序之當事人，故應無合併請求之餘地。
⑶懲罰金賠償金382,500部分：




原告任意適用消保法第51條之規定，但未說明被告有何 「故意」致其受損，使原告得主張3倍之賠償。實務上 亦從未見以「被告不願與原告和解」而依消保法第51條 判付懲罰性賠償金之案例。因此，原告請求懲罰性賠償 金382,500元，毫無所據。
（七）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
原告於96年5月28日下午在其母即法定代理人丁○○陪同下 ，在台南縣永康市○○路998號1、2樓被告即台灣麥當勞餐 廳股份有限公司台南永康分公司之兒童遊戲區內遊玩。原告 在遊戲區內之溜滑梯內跌倒，送往奇美醫院急診後，受有顏 面撕裂傷2公分之傷害。
五、得心證之理由：
（一）原告與被告間是否有消費關係存在？
查消保法法第2條第2款規定企業經營者，指以設計、生產 、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。被告分公 司是以提供餐飲服務為營業者，為達到餐飲服務之目的， 而增設的遊戲區亦屬於其服務項目，應提供合乎安全、衛 生之場所，此為餐飲及遊戲服務之附隨義務。如有違反致 生損害，自有本法適用。雖被告主張原告當日未消費，無 消保法之適用，但按消保法第2條第1、2、3款法文定義， 只要係以消費之目的而為交易、使用商品或接受服務之人 即屬消費者，縱大多情形均係支付相當之代價始得為之， 惟有無支付對價，依該定義尚非為「消費者」之決定因素 ，至於何謂消費，消保法固無明文定義，惟依該法第1條 之精神觀之，其應非屬純粹經濟學理論上之一種概念，而 係事實生活上之一種行為，包括為達成生活目的之行為： 凡係基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育 樂方面所為滿足人類慾望之行為，且係指不再用於生產之 情形下所為之最終消費而言，亦即消費者所交易或使用之 商品或服務，應與國民消費生活安全、消費生活品質有關 ，且不再用於生產之商品或服務之最終消費始得謂之，如 與國民生活無直接關係即非屬之（行政院消費者保護委員 會84年4月6日消保法字第00351號函參照）。因此，原告 於該玩樂時段之所為既係為達成其基於樂之舒適生活目的 所為滿足其慾望之事實生活行為，此自與國民消費生活安 全、消費生活品質有關而應屬「消費」之範疇，則原告以



消費之目的而接受被告分公司之服務，其自仍屬消費者無 疑，本件自有消保法之適用。
（二）原告就服務之標示說明，是否於通常、合理使用狀態下仍 發生損害？被告所提供之服務是否符合當時科技或專業水 準合理期待之安全性？原告所受損害與被告所提供之服務 間有無因果關係？經查：
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性； 企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人 時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者 ，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項分 別定有明文。又按消費者保護法施行細則第5條規定：「 本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一商品或服 務之標示說明。二商品或服務可期待之合理使用或接受。 商品或服務流通進入市場或提供之時期。」是消費者依上 開第7條第1項規定請求企業經營負損害賠償責任，雖無庸 證明服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，及其損害之發生與該服務欠缺可合理期待之安全性間有 因果關係，但就其係按服務之標示說明，於通常、合理使 用狀態下發生損害之事實，仍應先負舉證責任，必消費者 已盡此證明之責，企業經營者始需依同法第7條之1規定負 舉證責任，以免承擔損害賠償之責。故消費者須先證明其 損害之發生與服務之合理使用具有相當因果關係，始得令 企業者負賠償之責。
⒉查原告主張其於96年5月28日下午，前往被告分公司消費 時，在該門市兒童遊樂區內遊玩受傷之事實，業據其提出 奇美醫院診斷證明書一紙、彩色照片3張為證，且為被告 所不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。又原告主張 其係因溜滑梯內平台凹凸不平而不慎跌倒，致使右眼眉角 遭凸起之螺絲割刺受傷等事實，則為被告所否認，並以前 開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告 主張被告分公司遊樂區內溜滑梯平台凹凸不平而致跌倒， 使原告右眼眉角遭凸起之螺絲割刺受傷，而受傷之事實既 為被告所否認，則原告就此有利於己之事實，自應負舉證 之責。然查，觀諸原告所提出且為被告所不爭執之案發當 時照片及醫院診斷書，並不能確認溜滑梯內有凸起之螺絲 ，也無法確認受傷係因螺絲刺傷。因之，原告此部分之主



張不足採信。
⒊又查，被告分公司設置之兒童遊樂區，入口處設有大型使 用規則告示，其告示內容載明：「使用對象：限三歲以上 ，身高110公分以以下的兒童使用。」，並於告示牌右側 繪有身高表供兒童測量使用，此有被告提出之照片二幀在 卷可憑（見本院卷第117、118頁），是被告分公司所設置 之兒童遊樂區，既已將其使用之對象限縮三歲以上，身高 110公分以下之兒童，並將此等事項以明顯之牌示公告， 同時提供身高表供欲進入兒童遊樂區遊玩之兒童測量使用 ，其所提供之遊樂設施安全性之設計自係針對此等使用對 象（即三歲以上、身高110公分以下之兒童）以正常方式 使用此等設備而設，其餘非屬前開使用對象之人或以其他 非正常使用之方式使用前開遊樂器材者，自不在被告分公 司設計前開遊樂器材安全性之考慮之列。因之，被告分公 司既已明示系爭兒童遊樂區係供三歲以上，身高110以下 之兒童使用，且其提供之遊樂設施乃攀爬管道之溜滑梯， 則有關系爭遊戲器材是否具有安全或衛生上之危險，自應 以該等使用對象依正常使用方法使用時，是否具有可合理 期待之安全性而定。而原告於事發當時尚未滿三歲即進入 該兒童遊戲區，足認原告確有違反被告分公司要求三歲以 上之規定，顯未依被告之服務之標示說明為通常、合理之 使用。
⒋雖原告主張被告於事發後曾更換告示牌，將「限三歲以下 ，身高80-100公分以下小朋友使用」之告示牌，更換為「 限三歲以上，身高110公分以下小朋友使用」等語。惟證 人即承攬台灣麥當勞餐廳股份有限公司所有兒童遊戲區告 示牌製作者陳榮昌到庭證稱：「麥當勞公司營業場所兒童 遊戲區的告示牌都是我承攬...93 年2月27日全省統一製 作，製作完成後寄給各分店...93 訂過一次後就用到現在 。（問：告示牌種類有多少種？）有三類，第一種為兒童 遊樂區（限身高110公分以下、三歲以上）、奇趣樂園（ 限三歲以上，110公分以下）、幼童遊樂區（限80至100公 分）。（問：被告台南永康分公司二樓係屬於何種遊樂區 ？）屬於第一種小型的遊樂區。（提示被告民事答辯二狀 被證十八，問：此張照片是否被告永康店之告示牌？）是 。」（見本院97年3月18日言詞辯論筆錄），並提出與其 所述相符之設備貼紙配送明細表在卷（見本院卷第96-100 頁），被告抗辯案發後未曾更改過告示之主張，自堪信為 真實。雖證人吳欣怡亦到庭證稱「（提示被告民事答辯二 狀被證十八，問：在這家麥當勞公司兒童遊樂區之告示牌



與卷附之告示牌有何不同？）不一樣，大小不一樣，內容 不是很清楚。（問：為何會去注意兒童遊戲區之告示牌？ ）照片上確實是永康中山店，因為我們帶小朋友去的話， 我們會坐在門口那邊，所以我們會注意到（見同上筆錄） 」。然證人吳欣怡與原告法定代理人丁○○是數十年朋友 ，其立場已難期中立，而其稱到過其他家麥當勞分公司， 但就其遊樂區告示牌是大或小卻說忘記了，僅記得永康店 ，實有違常情，故其證言難以採信。
⒌綜上所陳，原告未能舉證證明被告分公司之設置之溜滑梯 內有凸起之螺絲，也無法確認其受傷係因螺絲刺傷，而原 告未依被告服務之標示說明，為通常、合理之使用而發生 損害堪可認定，故不得令被告負賠償之責，被告亦毋庸再 依同法第7條之1規定，就所提供之服務是否符合當時科技 或專業水準合理期待之安全性為舉證，以免承擔損害賠償 之責。從而，原告依消費者保護法之規定，請求被告賠償 為無理由。
（四）「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」是否為民法第 184條第2項之「保護他人之法律」？被告有無違反該規範 ？經查：
⒈原告復主張：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任。」民法第184條第2項定有明文，依最高法 院第93年度台上字第1445號民事判決所示「證券商負責人 與業務人員管理規則」係屬「保護他人之法律」，則同理 ，本件「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」之第1 條條文明定所示，即為保護他人之法律自明。被告並未舉 證證明其已符合該規範第6、7、8、11、12、13點，故應 負賠償責任云云。
⒉惟所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之 法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之 法律而言。而法律依中央法規標準法第2條規定，得定名 為法、律、條例或通則，民法第184條第2項條文所稱「法 律」，除前揭狹義法律外，解釋上尚包含法規命令，即行 政程序法第150條第1項規定：「本法所稱法規命令，係指 行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所 作抽象之對外發生法律效果之規定。」者，此等委任立法 之法規命令，具有法律效果之效力，若有違反致生損害於 他人，自符民法第184條第2項之規定。
⒊查原告主張被告違反「各行業附設兒童遊樂設施安全管理 規範」即民法第184條第2項之「法律」云云，然查上開規 範並無任何法律授權，且就違反該規範亦無任何法律效果



之規定，較似行政指導（行政執行法第165條參照），自 不屬於「保護他人之法律」，從而，無民法第184條第2項 適用之餘地。雖原告所引之最高法院93年度台上字第1445 號民事判決雖認「證券商負責人與業務人員管理規則」係 屬「保護他人之法律」，然詳閱該判決內容可知，該「證 券商負責人與業務人員管理規則」係依證券交易法第54條 第2項及第70條之授權而訂定，性質上係屬「法規命令」 ，與上開「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」僅為 行政指導有所不同。因此，自無比附援引之基礎，原告之 主張，顯無理由。從而，原告依民法第184條第2項請求被 告賠償亦無理由。
（五）綜上所述，原告依據消費者保護法、民法侵權行為之規定 請求被告連帶賠償51萬元及法定遲延利息為無理由，應予 駁回，假執行之聲請亦失所依附，一併駁回之。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　13　　日 民事第三庭 法　官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　13　　日 書記官 楊宗倫