臺灣臺南地方法院家事判決 97年度家訴字第5號
原 告 丁○○
訴訟代理人 邱玲子律師
被 告 甲○○
之3
訴訟代理人 葉安勳律師
被 告 丙○○
之3
被 告 乙○○
之3
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國97年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承被繼承人莫增崙所遺如附表一所示之不動產、附表二所示之存款等之遺產准予分割。其分割方法如附表四所示之遺產分割方法。
訴訟費用由原告及被告甲○○、丙○○、乙○○各負擔四分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造之被繼承人莫增崙於民國95年9月18日亡故，兩造為其繼 承人，被繼承人並遺留如附表一、附表二所示之遺產。查兩造 之被繼承人莫增崙並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且兩造並 未訂定契約約定不得分割遺產，則原告自得請求分割遺產，茲 考量如附表一所示之編號5、7號土地及建物係由被告甲○○及 丙○○居住，編號1、2、3、4、6號土地及建物則由原告及被 告乙○○居住，故認將附表一編號5、7號之不動產分由被告甲 ○○、丙○○各按應有部分2分之1保持共有，附表一編號1、2 、3、4、6分由原告及被告乙○○按應有部分各2分之1保持共 有，較為適宜，且被告甲○○及丙○○分得之上開房地價值尚 比原告及乙○○所分得之房地價值較高；是以，依此分割方案 ，對伊等二人並無不公平，至於如附表二所示之存款等，則由 兩造各按應有部分4分之1比例分配。
㈡聲明：
⒈兩造公同共有如附表一所示之土地、建物，請准將編號1、2、 3、4、6號土地及建物分由原告及被告乙○○取得，並依應有 部分各2分之1保持共有；附表一編號5、7號土地及建物分由被 告丙○○、甲○○取得，並依應有部分各2分之1維持共有。⒉兩造公同共有如附表二所示之存款等，請准由兩造各按應有部 分各4分之1比例分割。
二、被告甲○○則辯以：
㈠本件分割遺產事件，起訴狀內之遺產計算漏列兩大項，其一為 被繼承人莫增崙之喪葬費用，其二為被繼承人莫增崙對乙○○ 之債權。被告乙○○ (原名莫顯琛)於89年8月30日以被繼承人 莫增崙為擔保提供人以及連帶債務人即連帶保證人，向台灣土 地銀行借款新台幣 (下同)180 萬元，詎被告乙○○取得借款 後即避不繳納分期款，莫增崙恐抵押房屋遭拍賣，不得已代為 清償，經整理莫增崙去世後遺物時發現之清償收據僅61紙，清 償金額合計為2,158,274元。被告乙○○除向台灣土地銀行借 款外，另積欠地下錢莊龐大債務，為躲避債務，乙○○於92年 3月21日改名，累及家人飽受地下錢莊恐嚇逼債之苦。又被繼 承人莫增崙喪葬費用明細總金額合計為322,786元，已由被告 丙○○先行墊付。
㈡被繼承人莫增崙之遺產其遺產總值為8,750,014元，扣除喪葬 費用322,786元後，可分配遺產之總現值為8,427,228元，各繼 承人應繼分之價額為2,106,807元。另被繼承人莫增崙清償乙 ○○借款部分，依現有發現之清償收據金額為2,158,274元， 依民法第1172條規定，繼承人對被繼承人負有債務，於遺產分 割時應按其債務數額，由該繼承人之應繼份內和還。乙○○之 應物繼分扣還後之金額為51,467元，已不得再為分配遺產，而 其所欠之金額並應再列為「債權」，由其餘三個繼承人平約分 配。
㈢土地、建物部分，附表三編號1至7所示分割方法：台南市○區 路○里○○路○段61巷179號土地及房屋，分由原告丁○○單獨 所有，台南市○區○○里○○路○段164巷10號1樓之3土地及房 屋，分由甲○○、丙○○各按應有部分2分之1比例共有。㈣又甲○○、丙○○、丁○○三人可分配之現金金額，其中甲○ ○可分得之現金金額為1,124,443元，丙○○可分配之現金金 額為1,447,228元，丁○○可分配之現金金額為219,965元，依 此金額，附表三編號8部分，甲○○分得252,425元，丙○○分 得226,610元，丁○○分得219,965元；其餘附表三編號9、11 部分，分由甲○○單獨所有，附表三編號10、12、13、14部分 ，分由丙○○單獨所有。
㈤所謂應繼分，係指各繼承人對於遺產上之「一切權利義所得繼 承之比例，並非對於個別遺產之權利比例 (最高法院78年台上 字第412號判決參照)，故計算應繼分，即應將繼承開始時被繼 承人遺產上之「一切權利義務」列為遺產總額，以計算其權利 比例。如繼承人對被繼承人負有債務，此項債務對被繼承人即 為債權，本質上即屬遺產之一部，故民法第1172條僅規定：「 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還」；惟如為生前
贈與，此項贈與本質上已非屬遺產，故民法第1173條即明定： 「應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為 應繼遺產」，然後再由該繼承人之應繼分中和除，此為民法第 1172條、1173條區別之所在。就本件遺產分割言，被繼承人莫 增崙恐房屋遭拍賣，不得已而清償乙○○之借款，核其性質應 屬「繼承人對被繼承人負有債務」，而非生前贈與。再者，縱 屬贈與，然被告乙○○已坦承是因莫增崙知做生意的困難，要 幫乙○○清償，故符合民法第1173條之要件，亦應予歸扣。㈥關於「莫增崙清償乙○○借款明細表」，其中91年2月20 日繳 付之數目l87,712，係1,800,000減1,612,288=187,712元，亦 即 (編號6之收據即91年1月16日持繳本金餘額)－ (編號7之收 據即91年2月20日之截至本期本金餘額)，此因台灣土地銀行台 南分行放款利息收據編號僅表明「截至本期本金餘額」，並未 表明提前還本數額，為明確表明莫增崙之正確提前還本數額， 故將編號6之「待繳本金餘額」減收據編號7之「截至本期本金 餘額」。另由「莫增崙清償乙○○借款明細表有11次之提前還 本及結清本息，正足以證明莫增崙恐日後房屋遭拍賣，急於在 其有生之年提前清償之心態。
㈦聲明：兩造公同共有如附表一、二所示之土地、建物、存款、 退伍金、存簿儲金、劃撥儲金、股金、債權等遺產，請准依如 附表三所示之分割方法分割。
三、被告乙○○辯以：
㈠其因台北公司倒閉，返回台南家中居住，即將5年，期間丙○ ○從未與父母同住或關心照顧雙親。原告因精神異常，於工廠 退休後即陪伴母親終日寸步不離，然大哥丙○○於96年2月卻 迫其離家，並將門鎖換掉，電鈴拔掉，原先家中電話換掉，致 使原告與其無法探視慰問母親。
㈡95年9月18日其下班驚見父親辭世，雖感悲痛，卻陪侍父親直 至驗屍完畢後電請友人張國雄辦理喪事，並允諾費用可由慈善 團體代付，家中無須花費，然三日後丙○○返家，對父親移靈 何處不聞不問，反要求所有事項均須交由丙○○同意後處理， 並浮報喪葬費用領取母親退休俸支付，其雖事先告知無需如此 鋪張，但丙○○仍一意孤行，並謂所有費用均由其一人負擔以 為瞞騙。
㈢其返家居住期間，母親屢次索討家用，其給付之餘從未詢問緣 由，直至父親辭世，母親才告知丙○○代管優惠存款，但僅每 隔兩月交付母親與原告二人3萬元家用，至此始知母親每月幾 近5萬元之利息均是丙○○一人掌控，並每月侵吞3萬多元許久 ，為此其帶領母親至台灣銀行更改存摺印章，豈知丙○○於一 週後脅迫母親重辦，並將所有存款提領後避不見面。
㈣其於台北開設演藝公司，父親與母親皆曾投資協助，爾後因週 轉不靈倒閉，父母不僅隻字不提，反倒屢次鼓勵再創新機，其 幾經思考開始固定上班，然丙○○為求掌控家產，屢興訴訟， 致其工作不保，且所聘律師為其高中同學，無事生非。㈤原告因無謀生能力，與其同住迄今已一年，其照顧原告衣食無 缺，街坊鄰居皆知，反觀丙○○不聞不問，兩相比較，實令人 欲哭無淚。
㈥聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○則辯以: 關於父親喪事，其有與母親協商，經母 親同意由其先墊支，並非由其自行負擔。關於代墊之喪葬費 用為322,786元，應由遺產中扣除，再分配予其；又莫增崙 代乙○○清償之款項，為乙○○對父親莫增崙之債權，故主 張應列入遺產計算等語。
五、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人莫增崙分別為兩造之父親、配偶，渠於95年9月18日死 亡，兩造則為莫增崙之繼承人，應繼分各為4分之1。㈡莫增崙亡故後遺有如附表一所示之不動產及附表二所示之存款 。其中附表一所示之不動產價值，編號1至編號7之價值分別為 1,418,870元、19,550元、106,260元、195,907元、1,319,417 元、129,100元、611,000元。
㈢被告乙○○曾以被繼承人莫增崙為連帶保證人，向台灣土地銀 行辦理存摺存款融資契約，融資額度為180萬元。㈣莫增崙死亡後其殯葬費用為322,786元，均屬必要費用，且由 被告丙○○代墊。
六、得心證之理由：
㈠按配偶有相互繼承遺產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承時 ，其應繼分與他繼承人平均。此參民法第1144條第1款、第113 8條第1款規定即明。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1141條 前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。查兩造同為被 繼承人莫增崙之繼承人，而原告與被告丙○○、乙○○為莫增 崙之子、被告甲○○為莫增崙之配偶，依前開規定，兩造繼承 莫增崙之遺產，其應繼分應由兩造均分。且莫增崙之遺產既尚 未分割，則上開遺產自屬兩造所公同共有。再公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，則 本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分 割被繼承人莫增崙之遺產，自屬有據。
㈡次查，被告乙○○以莫增崙為連帶保證人，向台灣土地銀行辦 理融資契約，融資額度為180萬元，此已見前述。而被告甲○
○主張被告乙○○嗣後未能如期清償，由莫增崙代償2,158,27 4元等情，此亦據其提出放款利息收據61紙附卷供參，並據本 院調取被告乙○○之借款放款交易明細，經台灣土地銀行台南 分行以97年3月6日南逾字第0970000166號函檢附被告乙○○貸 款之客戶歷史交易明細查詢函覆本院。而原告所提出之借款放 款交易明細，大部分皆與土地銀行函附本院之客戶歷史交易明 細查詢相符，僅其中91年1月16日分別繳款87,616元、12,38 4 元，另91年2月20日繳款100,000元，此為客戶歷史交易明細查 詢所載列，然被告甲○○所提放款利息收據則僅有繳款100, 000元之交易明細；嗣經被告甲○○主張此係土地銀行漏列所 致，實際上於91年1月21日另還款87,616元及96元，故上開3筆 實際繳款金額為187,712，而原告及被告乙○○就被告甲○○ 此部分說明亦表示不爭執，其主張尚非無可採。則經核算被告 甲○○所提，且主張莫增崙代為清償之放款利息收據總計為 2,158,274元，核其數額部分尚無不符。又被告甲○○主張此 款項係莫增崙代被告乙○○清償上開融資契約，而被告乙○○ 就上揭放款利息收據係莫增崙代其清償一節，亦不否認，參以 證人林光顯亦證述：「（是否知悉莫增崙幫乙○○清償土銀借 款之事？）我知道有這件事，總共清償的金額我不知道，但是 最後一趟莫增崙帶了100萬元現金及清償單據到土地銀行，是 我陪同他過去的。這些錢是莫增崙夫婦存在土地銀行，原本是 作為優惠存款，但是後來因為如果不清償，房子就會被拍賣， 他有給我看每月要繳納的單據，總共有幾十張，他跟我說他已 經老了，所以想要一次清償完畢，不想要再勞累，他就從袋子 拿錢出來，總數約有七十幾萬元，至於全部清償的金額我不清 楚。我是最後一趟有看他拿錢出來全部清償。」綜此，本件莫 增崙代被告乙○○清償融資契約欠款，金額核計為2,158,27 4 元之事實，堪以採信。
㈢又查被告甲○○主張上述莫增崙代為清償之款項，核屬被告乙 ○○對莫增崙所負之債務，依民法第1172條規定，應由被告乙 ○○應繼分內扣還。按保證人向債權人為清償後，於其清償之 限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第749條前段 固定有明文。惟莫增崙究係基於何意代償？於代償後有無向乙 ○○追討之意？尚難認定；且莫增崙與被告乙○○為父子，份 屬至親，渠為解決被告乙○○債務纏身之困境而不計代價主動 代償，乃屬合理，亦為社會常見；此從莫增崙起始即願擔任被 告乙○○之連帶保證人，即知渠未必存有與乙○○斤斤計較之 意，更難認於代為清償後仍有追討之意思；參以證人林光雄就 莫增崙有無向乙○○求償之意，亦證以：「我只知道他要清償 全部的債務，至於他的動機我不清楚。」再參莫增崙自91年1
月16日起即陸續代為償債，迄至渠於95年9月18日亡故之日， 時間長達4年餘，果莫增崙有追討之意，應早已付諸實際行動 ，惟觀被告甲○○就此並無證據為憑，從而，本件應認莫增崙 於代為償債之後，應無向被告莫增崙索討之意，故莫增崙代償 之上揭款項，應係基於贈與之意所為，而屬贈與契約。㈣被告甲○○又主張若莫增崙代償之舉性質上為贈與，亦應依民 法第1173條歸扣。按「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居 或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加 入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承 人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。」「前項贈與價 額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。」民法第 1173條定有明文。本件莫增崙代被告乙○○清償之借款，因無 證據足認莫增崙有追討之意，性質核屬贈與。又莫增崙擔任被 告乙○○之連帶保證人，源於被告乙○○開設面具國際文化事 業傳播公司週轉有問題，而由莫增崙協助被告乙○○週轉，此 為被告乙○○所自承，是上開贈與契約，其本旨係為被告乙○ ○營業所需而成立，核與民法第1173條第1項之規定相符，被 告甲○○主張此部分款項應予加入被繼承人財產中為應繼財產 ，並予以歸扣，核無不合。
㈤再查莫增崙死亡後由被告丙○○支出之殯葬費金額322,786元 ，此有被告甲○○所提喪葬費用支出明細表1紙、喪葬費支出 收據22紙為憑，且為兩造所不爭執。而依被告甲○○所提喪葬 費明細所載，上開費用支出均屬殯葬所需之開銷，尚無不必要 之開銷，且從被繼承人所遺留財產達於數百萬元觀之，上開殯 葬費金額與渠經濟能力相當，加以被告乙○○亦不爭執上開金 額均屬必要之開支，足認被告丙○○代為支出殯葬費322,786 元，核屬適當。又原告及被告乙○○雖均主張當初有慈善團體 可包辦所有喪葬費用，故原本不須支出此筆開銷等語。核與證 人張國雄所證：「我從事葬儀業，是營利性質的。莫增崙過世 時，我有說要幫他們處理喪葬事宜，當時乙○○跟我說他們經 濟有困難，我說我有社團法人台南市長遠慈善會，可以幫忙處 理所有的喪葬事宜，完全免費。對於喪葬費用分成台南市五萬 五千元，外縣市又加一萬五千元，由我來從事葬儀業務。原則 上這是簡單隆重的儀式。」「（儀式）簡單隆重。我們從人往 生以後，由救護車送到殯儀館，冷藏、清洗、火化、壽衣、誦 經、工人、樂隊等，至於塔位慈善會會另外捐贈。聲請的條件 只要開口，我們就願意幫忙。」等語。然莫增崙身後遺有相當 之遺產，資力並非困窘，故有無請求他人協助身後事之必要， 實值存疑。況既係央求慈善團體協助支出，則關於相關殯葬事 宜，自須由家屬配合慈善團體，難以盡如家屬之意，自係當然
；若從身後事宜乃人生僅祇一次，除非確實難以負擔，否則家 屬為盡心意，莫不竭盡心力辦妥以觀，家屬婉拒慈善單位之捐 助，實情有可原；況社會資源有限，而兩造尚未至貧困以致無 力支出殯葬費用之境，考慮社會資源之合理分配，則被告丙○ ○堅持自辦殯葬儀式，自屬有理。從而本件若以被告丙○○拒 絕他人協助辦理殯葬事宜，即謂此部分支出應由丙○○承擔， 乃屬無據。則被告甲○○主張殯葬費支出應於遺產扣除，再依 數分配予被告丙○○，核屬有據。
㈥綜此，本件莫增崙死亡後遺留如附表一之不動產，價額核計為 3,800,104元；附表二之存款除保證責任台南市第三信用合作 社股金150股外，其餘存款金額為2,776,636元，此為原告與被 告甲○○所是認，且為被告丙○○、乙○○所不爭執。又莫增 崙贈與乙○○而應列入遺產之金額為2,158,274元，再扣除殯 葬費322,786元，則上開遺產不計股金150股外，總計價額為 8,412,228元，以每人應繼分各4分之1計算，扣除股金外，計 每名繼承人應分得之遺產價額原為2,103,057元，縱使加計莫 增崙所遺150股之台南市第三信用合作社股金，乙○○原應繼 承之遺產數額仍明顯不足應歸扣之贈與價額2,158,274元，是 被告乙○○之受贈與價額顯已超過其原應受分配之遺產。按民 法第1173條第2項所謂扣除權之行使，係將扣除義務人在繼承 開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有之贈與財產， 算入被繼承人之遺產總額中，於分割遺產時，由該扣除義務人 之應繼分中扣除，倘扣除之結果，扣除義務人所受贈與價額超 過其應繼分額時，固不得再受遺產之分配，但亦無庸返還其超 過部分之價額。最高法院著有90年度台上字第2460號判決可資 參照。茲被告乙○○應歸扣之贈與既超過其原應受分配之遺產 ，其自無權受遺產之分配，惟就超過遺產之贈與部分亦無須返 還。被告甲○○主張乙○○之遺產不足歸扣部分應列入遺產債 權，自屬無據。
㈦據上所述，本件遺產應由原告及被告丙○○、甲○○共同分配 ，其中股金部分因價額不明，故分由原告及被告丙○○、甲○ ○依各3分之1共同取得；其餘遺產，扣除殯葬費後，遺產價額 (因乙○○受贈而應歸扣之價額超過應受分配數額，故已無歸 扣後再從乙○○遺產中扣除之必要，故此部分價額不列入遺產 計算)為6,253,954元 (3,800,104+2,776,636-322,786=6,253, 954)，計原告及被告甲○○每人應得2,084,651元 (元以下四 捨五入，其中與前述原應分配之價額2,103,057元之差額產生 ，乃係因對於乙○○超過應繼分之數額不得追償所致)，其餘 2,407,438元由被告丙○○取得（6,253,954-(2,084,651X2)+3 22,786=2,407,438）；再查，關於遺產中之不動產部分，考量
原告及被告甲○○均同意由丁○○取得附表一編號1、2、3、4 、6之不動產，而附表一編號5、7之不動產則分由被告甲○○ 、丙○○取得，此一分配合於有權分受遺產之繼承人之意，自 無不妥。然上開不動產價額有別，計原告取得不動產價額為 1,869,687元，被告丙○○、甲○○取得之不動產價額各為 965,209元 (元以下四捨五入)，故原告尚不足214,964元，被 告甲○○尚不足1,119,442元，被告丙○○應加計墊支之殯葬 費，故尚應受分配1,442,229元。綜此，爰依原告及被告甲○ ○、丙○○應受繼承之遺產數額，而依如附表四編號8至編號 14所示將被繼承人之遺產分配予原告及被告甲○○、丙○○。㈧末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文， 本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所 必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之 比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 家事法庭 法 官 林富郎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 書記官 劉毓如
附表一：不動產
┌──┬────────────┬─────┬─────┐
│編號│名 稱 │遺產範圍 │面積 │
│ │ │ │(平方公尺)│
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│⒈ │台南市○區路○段32號土地│全部 │61.69 │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│⒉ │台南市○區路○段32之1號 │全部 │0.85 │
│ │土地 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│⒊ │台南市○區路○段33號土地│全部 │4.62 │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│⒋ │台南市○區路○段35號土地│420分之29 │123.36 │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│⒌ │台南市○區○○段8號土地 │00000000分│70816 │
│ │ │之5051 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│⒍ │台南市○區路○里○○路2 │全部 │95.18 │
│ │段61巷179號建物 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│⒎ │台南市○區○○里○○路2 │全部 │87.26 │
│ │段164巷10號1樓之3建物 │ │ │
└──┴────────────┴─────┴─────┘
附表二：存款等
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│項目 │金額 │
├──┼─────────┼────────────┤
│⒈ │台灣銀行 │新台幣286,011元 │
├──┼─────────┼────────────┤
│⒉ │郵局 │新台幣69,805 │
├──┼─────────┼────────────┤
│⒊ │郵局 │新台幣28.2元 │
├──┼─────────┼────────────┤
│⒋ │兆豐國際商業銀行 │新台幣586,007.13元 │
├──┼─────────┼────────────┤
│⒌ │國防部主計局儲蓄會│新台幣699,000元 │
├──┼─────────┼────────────┤
│⒍ │保證責任台南市第三│150股 │
│ │信用合作社股金 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│⒎ │國防部空軍司令部 │退伍金新台幣1,135,785元 │
└──┴─────────┴────────────┘
附表三：被告甲○○主張之分割方法
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│名 稱 │分割方法 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒈ │台南市○區路○段32號土地│由原告單獨取得 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒉ │台南市○區路○段32號之1 │由原告單獨取得 │
│ │土地 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒊ │台南市○區路○段33號土地│由原告單獨取得 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒋ │台南市○區路○段35號土地│由原告單獨取得 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒌ │台南市○區○○段8號土地 │由被告甲○○、丙○○取│
│ │ │得，並按應有部分各2分 │
│ │ │之1保持共有 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒍ │台南市○區路○里○○路2 │由原告單獨取得 │
│ │段61巷179號建物 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒎ │台南市○區○○里○○路2 │由被告甲○○、丙○○取│
│ │段164巷10號1樓之3建物 │得，並按應有部分各2分 │
│ │ │之1保持共有 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒏ │國防部主計局儲蓄會新台幣│甲○○分得252,425元 │
│ │699,000元 │丙○○分得226,610元 │
│ │ │丁○○分得219,965元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒐ │兆豐國際商業銀行新台幣 │分由甲○○單獨所有 │
│ │586,007元 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒑ │國防部空軍司令部退伍金新│分由丙○○單獨所有 │
│ │台幣1,135,785元 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒒ │台灣銀行新台幣286,011元 │分由甲○○單獨所有 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒓ │郵局新台幣69,805元 │分由丙○○單獨所有 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒔ │郵局新台幣28元 │分由丙○○單獨所有 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒕ │保證責任台南市第三信用合│分由丙○○單獨所有 │
│ │作社股金150股 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒖ │遺產債權：莫增崙清償莫林│甲○○分得17,156元 │
│ │森借款2,158,274元由莫林 │丙○○分得17,156元 │
│ │森現有遺產應繼分扣還之不│丁○○分得17,155元 │
│ │足額51,467元 │ │
└──┴────────────┴───────────┘
附表四：分割方法
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│名 稱 │分割方法 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒈ │台南市○區路○段32號土地│由原告取得 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒉ │台南市○區路○段32號之1 │由原告取得 │
│ │土地 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒊ │台南市○區路○段33號土地│由原告取得 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒋ │台南市○區路○段35號土地│由原告取得 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒌ │台南市○區○○段8號土地 │由被告甲○○、丙○○取│
│ │ │得，並按應有部分各2分 │
│ │ │之1保持共有 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒍ │台南市○區路○里○○路2 │由原告取得 │
│ │段61巷179號建物 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒎ │台南市○區○○里○○路2 │由被告甲○○、丙○○取│
│ │段164巷10號1樓之3建物 │得，並按應有部分各2分 │
│ │ │之1保持共有 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒏ │台灣銀行新台幣286,011元 │本金214,964元由原告取 │
│ │ │得，71,047元由被告洪金│
│ │ │燕取得； │
│ │ │孳息由原告、被告甲○○│
│ │ │、丙○○各取得3分之1 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒐ │郵局新台幣69,805元 │本金由被告甲○○取得；│
│ │ │孳息由原告、被告甲○○│
│ │ │、丙○○各取得3分之1 │
├──┼────────────┼───────────┤
│10 │郵局新台幣28.2元 │本金由被告甲○○取得；│
│ │ │孳息由原告、被告甲○○│
│ │ │、丙○○各取得3分之1 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒒ │兆豐國際商業銀行新台幣 │本金由被告甲○○取得；│
│ │586,007.13元 │孳息由原告、被告甲○○│
│ │ │、丙○○各取得3分之1 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒓ │國防部主計局儲蓄會新台幣│本金392,555元由被告洪 │
│ │699,000元 │金燕取得，306,445元由 │
│ │ │被告丙○○取得； │
│ │ │孳息由原告、被告甲○○│
│ │ │、丙○○各取得3分之1 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒔ │保證責任台南市第三信用合│由原告、被告甲○○、莫│
│ │作社股金150股 │顯彰各取得3分之1 │
├──┼────────────┼───────────┤
│⒕ │國防部空軍司令部退伍金新│本金由被告丙○○取得；│
│ │台幣1,135,785元 │孳息由原告、被告甲○○│
│ │ │、丙○○各取得3分之1 │
└──┴────────────┴───────────┘