臺灣臺南地方法院家事判決 97年度婚字第170號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，經本院於民國97年
5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟 法第262條第1項亦定有明文。
二、查，本件原告起訴時，其先位之訴係求為判決：請求確認原 告與被告於民國96年12月28日及96年12月29日所為之婚姻無 效。備位之訴係求為判決：請求確認原告與被告於96年12月 28日及96年12月29日所為之婚姻不成立，有原告起訴書狀在 卷可稽。嗣原告於本院97年5月5日言詞辯論期日，在被告為 本案之言詞辯論前，當庭以言詞撤回先位之訴部分，並變更 其備位之訴之聲明為：請求確認原告與被告之婚姻關係不成 立。有本院97年5月5日言詞辯論筆錄可考。查原告撤回先位 之訴既在被告為本案之言詞辯論前，依上開規定毋庸得被告 同意，其先位之訴部分應認為已經合法撤回。至於其備位之 訴之聲明變更部分，變更前後之基礎事實均同一，參諸上開 規定，亦為法之所許，合先陳明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告與被告於96年12月16日訂婚，並擇定於96年12月28日以 古禮迎娶，96年12月29日舉行結婚宴客。惟原告因不願結婚 ，因此於訂婚後曾告知被告不願結婚之事，被告表示其與家 人已發出喜帖且婚禮相關事宜亦已備妥，不能取消婚禮，惟 婚姻乃終身大事豈可勉強，原告表示如欲強行結婚，將不出 席迎娶及宴客儀式。兩造為顧及雙方家人情面，遂於婚禮前 三天即96年12月25日簽立假結婚之協議書，協議雙方雖有迎 娶與宴客之結婚儀式，惟雙方實無結婚之真意。 ㈡依該協議書之內容，載有「雙方於婚前已發現諸多觀念不合 ，恐現今結婚無法共同維持婚姻，惟又礙於男方已將喜帖寄 出，婚宴事宜亦已準備完畢，故為顧及雙方顏面及婚宴難以
臨時取消，故雙方同意於結婚當日亦如期舉行婚禮，然雙方 並無結婚真意。」兩造為顧及雙方家人顏面而為虛偽結婚儀 式，兩造並無結婚之合意，婚姻關係應不成立。然兩造確於 96年12月28日舉行迎娶，96年12月29日舉行婚宴，外觀上足 以讓他人認為兩造婚姻已合法有效成立，再者基於婚姻之本 質，為維護公益及避免日後不確定之爭議或第三人非議及誤 解，自有提起本件確認之訴之實益，況兩造間婚姻關係倘不 明確，顯有使原告私法上地位因此受有侵害之虞，原告自有 即受確認判決之法律上利益，爰提起本件訴訟等情。並聲明 ：確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
二、被告則以：
兩造確實無結婚真意，當時是因為父母與賓客的關係，才舉 行結婚典禮與宴客等語，資為抗辯。並聲明：同意原告之請 求。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造曾於96年12月16日舉行訂婚儀式。 ㈡兩造曾於96年12月28日舉行結婚公開之儀式，並有二人以上 之證人。
㈢兩造曾於96年12月29日舉行結婚宴客。 ㈣兩造並未辦理結婚戶籍登記，亦無生育子女。四、得心證之理由：
本件經依民事訴訟法第268條之1第2項規定，整理並協議簡 化爭點及不爭執點後，兩造之爭點為：㈠兩造有無在96年12 月25日簽立假結婚之協議書？㈡兩造有無結婚之真意？㈢兩 造之婚姻關係是否不成立？茲將本院得心證之理由，分述如 下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按民事 訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之 法律關係，亦非不得提起（參照最高法院42年臺上字第1031 號判例）。查原告主張兩造曾於96年12月16日舉行訂婚儀式 ，嗣於96年12月28日舉行結婚公開之儀式，並有二人以上之 證人，並於96年12月29日舉行結婚宴客，參諸民法第982第1 項規定「結婚應有公開儀式及二人以上之證人」，堪信兩造 間已符合結婚之形式要件，而有婚姻之形式。惟原告主張兩
造間並無結婚之真意，兩造間婚姻關係不成立等語，堪認原 告與被告之婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去， 參諸前開說明，原告主張兩造間之婚姻關係不成立，應有即 受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件確認訴訟。 ㈡兩造曾在96年12月25日簽立假結婚之協議書： 原告主張兩造在婚禮前三天即96年12月25日簽立假結婚之協 議書，依該協議書之內容，載有「雙方於婚前已發現諸多觀 念不合，恐現今結婚無法共同維持婚姻，惟又礙於男方已將 喜帖寄出，婚宴事宜亦已準備完畢，故為顧及雙方顏面及婚 宴難以臨時取消，故雙方同意於結婚當日亦如期舉行婚禮， 然雙方並無結婚真意。」兩造為顧及雙方家人顏面而為虛偽 結婚儀式，兩造並無結婚之合意等情，業據原告提出協議書 一紙為證，並舉證人即被告姊姊翁郁晴到庭證稱：「兩造訂 婚時，兩造已經講好在96年12月28日要結婚，訂婚與結婚時 間是一起決定的，兩造訂婚後有一些爭執，細節我不清楚， 最後一次原告下來試婚紗，兩造在96年12月25日簽了一份協 議書，因為兩造無法在96年12月28日結婚，但是礙於雙方父 母親已經發出帖子，所以兩造就簽了96年12月25日聲明書， 就是為了顧及雙方顏面及婚宴難以取消，但實際上雙方已無 意願共同生活，所以無結婚真意。」「因雙方父母都不知道 兩人是假結婚，也不知道有簽96年12月25日的協議書，所以 兩造結完婚後有去日本渡蜜月五天，回來之後原告就回台北 ，兩人就沒有共同生活，原告只有在今年過年的時候回來我 家過年三天，在今年過年初五的時候被告才告訴母親他與原 告有簽這份協議書的事情，沒有結婚的真意，不要共同生活 及婚姻關係。」等語（見本院97年5月5日言詞辯論筆錄）， 且均為被告所不爭執，自足信原告主張上開事實為真正。 ㈢兩造間並無結婚之真意，兩造之婚姻關係不成立： 查兩造間既無結婚之真意，兩造係為顧及雙方家長顏面及礙 於結婚儀式及宴客無法取消，而舉行結婚儀式及宴客，兩造 間之婚姻關係自屬不成立。從而，原告請求確認原告與被告 間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審 訴訟費用即裁判費新臺幣3,000元，應由被告負擔，爰確定 如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 書記官 黃 心 怡