臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第118號
原 告 甲○○
被 告 沈献文
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年5月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國92年3月19日辦理結婚登記，婚 後初尚和睦，惟近年來被告非但不理家務，且在外結識其他 女子，進而同居而不常在家，又被告有酗酒惡習，常對原告 言語恐嚇，也曾毆打原告，或拿刀至原告攤位敲打，致原告 長期精神受創，不堪其擾，兩造顯有難以維持婚姻之重大事 由，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。二、被告則以：96年12月兩造吵架後，被告回老家居住2日，原 告即更換家中電動門鎖，致被告無法返家，被告始居住在老 家迄今；又於97年2月間，被告拿刀至黃昏市場係用以拍打 豬肉，並未威脅原告，兩造當時也沒有爭吵，是被告不同意 與原告離婚，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於92年3月19日結婚之事實，為被 告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本附於本院96年度家 護字第666號卷內可稽，堪予認定。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活 為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之 情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日 修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際 需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明 定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得 請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形 ，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當， 最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民法 親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由 之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富 彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者， 雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條 第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議 決議亦可參照。
1、查，原告主張被告有酗酒惡習，常對原告言語恐嚇，亦
曾毆打原告數次，嗣經原告向本院聲請通常保護令，亦 經本院96年度家護字第666號核發在案，且兩造已自96 年12月間分居迄今等情，除有原告所提診斷證明書及照 片附於上開保護令案卷外，並經原告女兒趙淑娟到庭證 稱：「我從九十六年底搬回與母親同住，被告在家中都 對我母親大小聲，被告每日喝酒，從早喝到晚，把我母 親當成傭人，態度惡劣（如講話三字經等），被告都會 動手打我母親‧‧‧是我母親打電話告訴我的，我回家 看到母親臉頰有瘀青痕跡，日期約在九十六年十一月二 十六日，是我帶母親去驗傷。之前我沒有看過母親身上 有傷，直到十一月二十六日那次之後，母親才跟我說被 告之前有打過她幾次。之後我們會害怕，我們就把門鎖 換掉。被告就居住在外面‧‧‧我搬回家住後，被告還 有跟我們講說被告會有二、三天不住在家中，叫我們要 接受，只說他有交際應酬但不說明原因‧‧‧兩造同住 時，常常爭吵。兩造剛分居時，尚有聯絡，但現在沒有 了」等語屬實（參本院97年5月6日言詞辯論筆錄），復 經本院調閱上開96年度家護字第666號通常保護令案卷 查核無訛，被告雖否認上開證人之證詞，惟並未另舉證 以實其說，則其所辯尚難憑採，原告之主張堪信為真實 。
2、核兩造婚後已時生爭執，被告並曾毆打原告成傷，嗣於 96年12月間兩造又因爭吵而分居迄今，期間亦甚少聯繫 ，既如前述，實與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為 目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎 已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以 維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告一 方負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 家事法庭法 官 林育幟
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 書記官 黃坤義