臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1510號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年5
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬零陸佰玖拾陸元，及自民國96年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣參拾伍萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國95年4月11日上午7時15分許駕駛車牌號碼8J-1 659號自用小貨車 行經台南縣佳里鎮○○里○道台19線公 路120公里800公尺處（此處恰是鐵路平交道）由南下車道 違規跨越槽化線迴轉到北上車道於機車優先道上撞上原告 騎乘之車號NHT-151號機車。 被告有於禁止迴車處（鐵路 平交道）迴車及跨越禁止跨越之槽化線（其功能相當於安 全島）、於機車優先車道未禮讓機器腳踏車優先行駛（道 路交通安全規則第106條第1款、第90條及道路交通標誌標 線號誌設置規則第171條槽化線、174之1） 等違規行為， 致原告機車損毀，原告並受有左膝深部撕裂傷併韌帶斷裂 、頭部外傷、顏面撕裂傷及上頜右側正門牙及同側側切齒 與下頜右側正門牙及左側正門牙斷裂並拔除殘留牙根（共 少四顆門牙）等傷害。
（二）按「於鐵路平交道不得迴車。」、「駕駛人駕駛車，應遵 守道路交通標線之指示。」、「槽化線用以引導車輛駕駛 人循指示之路線行駛，並禁止跨越。」、「機車優先車道 標線，用以指示機器腳踏車優先行駛之車道。」，道路交 通安全規則第106條第1款、第90條及道路交通標誌標線號 誌設置規則第171條、第174條之1分別定有明文， 依臺南 縣警察局佳里分局所繪製之道路交通事故現場圖所顯示被 告確有違規由南下車道跨越禁止跨越之槽化線迴轉到北上 車道於機車優先道上撞上騎乘機車之原告（而迴轉處又是
鐵路平交道，依前開規定不得迴轉），且於機車優先道汽 車應禮讓機車優先行駛等違規行為，故被告於此車禍確有 過失；原告因被告之過失行為受有傷害事證明確，爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項規定起訴請求被告賠償新台幣（下同）1,07 5,070元等情。並聲明求為：⑴被告應給付原告1,075,070 元，即自起訴狀繕本送達之翌日起（即96年12月15日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵訴訟費 用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行之判決。（三）茲將請求之賠償金額分述如後：
⒈醫療費用：原告於95年4月11日遭被告撞及後， 即送佳里 綜合醫院急救，住院接受左膝傷口清創韌帶縫合手術及臉 部傷口清創縫合手術並會診牙科並於牙科手術治療，95年 4月17日出院，並繼續門診治療8次，原告共支付醫療費用 16,590元，有佳里綜合醫院出具之診斷證明書、收據可稽 。又聽醫生建議：為免顏面撕裂傷留下疤痕，建議塗3M美 容膠，乃購置1支，支出130元； 另就就撞斷之4顆門牙需 裝置假牙以輔助咀嚼食物，一開始分別曾至長庚醫院及成 大醫院看診評估，共支出醫療費用650元， 有長庚醫院及 成大醫院開立之收據為憑。後因原告考上屏東科技大學， 乃就近於屏東縣建男牙醫診所處理，共支出醫療及假牙製 作、假牙裝置等費用200,000元， 有建男牙醫診所開立之 診斷證明書、收據可稽， 共計支出醫療費用217,370元。 ⒉看護費用：原告因韌帶斷裂縫合，行動不便，無法自理， 住院期間原應雇請看護人員，惟原告之父母不放心他人照 顧，乃犧牲睡眠及工作日夜輪流照顧，惟原告確有此需要 ，亦應認為此係增加生活之需要之範圍，以當時在醫院僱 請看護費用之行情每日2,400元，住院8天共需19,200元。 ⒊增加生活之需要：原告出院後， 並繼續門診治療8次，因 韌帶斷裂縫合仍未復原，行動不便，無法自行騎車前往， 如搭乘計程車往返住家及佳里綜合醫院，一次費用約2,00 0元，門診8次共需16,000元，雖因原告父親不放心，而由 其開車載送，惟原告確有此需要，亦應認為此係增加生活 之需要範圍。另門診治療第7次醫生 認為已不需要再繼續 治療，惟原告之左膝韌帶斷裂處仍常疼痛，故就此向醫師 請教，經醫師表示西醫能幫助的治療只至此，其餘部分需 靠身體自行恢復（修補損傷），可食用膝蓋韌帶所須營養 如膠原蛋白及鈣片以協助身體恢復（修補損傷），膠原蛋 白及鈣片各一瓶需花費3,500元， 可服用一個月，故一年 約需12組共42,000元，服用一段時間後因原告之左膝韌帶
斷裂處仍常疼痛， 又至佳里綜合醫院做第8次院門診治療 ，讓醫師檢查傷口及詢問復健有關問題等，因膠原蛋白及 鈣片之服用效果一時並不明顯，為此另求助於中醫，共支 出醫療費用70,500元，有沈嘉彬中醫診所開立診斷證明書 影本及購買藥材之收據可稽，另現在若上體育課有太激烈 之運動或陰雨天傷處均有酸麻感覺，故仍有服用膠原蛋白 及鈣片以保養膝蓋之必要， 而至原告當兵約還有6年經常 有須要劇烈運動之機會， 故約需服用6年之膠原蛋白，如 前所述一年需費42,000元，6年共須252,000元。綜上增加 生活之需要之請求金額為338,500元。
⒋精神慰藉金：原告因韌帶韌帶斷裂重建，致行動不良，生 活起居均賴他人協助，身體一直的疼痛更是使人心煩氣燥 ，且門牙斷四顆不但不雅觀，對飲食咀嚼亦有影響，造成 極大困擾，加上受傷之日期為95年4月11日， 當時原告就 讀北門農工三年級，緊接之一個月左右的期間，原告要陸 續參加畢業考及關係一生前程的四技二專聯考 （5月20日 ），住院及門診佔了不少時間，身體的疼痛使讀書無法專 心，行動不便上廁所不及而尿褲子及缺門牙讓同學笑話更 是尷尬萬分，此期間真是身心煎熬難當，而無法全心全力 投入讀書，使考試成績不理想，更是影響一生的前途，惟 原告聲請調解被告卻不願意和解似無異賠償，更是令人氣 結，因此請求慰撫金500,000元等情。
（四）證據：提出道路交通事故現場圖、佳里綜合醫院出具之診 斷證明書及照片、臺南縣警察局佳里分局道路交通事故當 事人登記聯單、佳里綜合醫院其開立之收據、3M美容膠收 據、長庚醫院及成大醫院開立之收據、建男牙醫診所開立 之診斷證明書及收據、購買膠原蛋白骨錠及鈣片之收據、 沈嘉彬中醫診所開立診斷證明書及購買藥材之收據、調解 不成立證明書等為證，並聲請命臺灣省臺南區行車事故鑑 定委員會行鑑定及聲請調取臺南縣警察局佳里分局道路交 通資料。
二、被告則抗辯略以：
醫療費僅能就自付費用部分請求，原告應提出單據；裝置假 牙之費用待其補正相關證物後，再為進一步陳述；住院期間 醫院均有護理人員可以照護，原告所受傷勢有無必要聘請專 任看護之必要，應請醫院開立證明，且全日看護係為照護重 症之患者方有其必要，依原告受傷情形應無全日看護之必要 ；原告實際並未支出計程車資，請求無理由；保養費用應有 醫院開立證明證明有服用之必要。而被告從事土木工作，有 作才有收入，若有工作日薪為1,500元， 但是現在景氣不好
。家中成員有太太及四個小孩，小孩均已成年等情。除聲請 命臺灣省臺南區行車事故鑑定委員會鑑定，並聲明求為：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決願 供擔保免假執行之判決。
三、原告主張於95年4月11日上午7時15分許，被告駕駛車牌號碼 8J-1659號自用小貨車，行經臺南縣佳里鎮○○里○道台19 線公路120公理800公尺處時，適與原告駕駛NHT-151號普通 重型機車發生碰撞，致原告受有左膝深部撕裂傷並韌帶斷裂 ；頭部外傷、顏面撕裂傷；上頜右側門牙、同側側切齒與下 頜右側正門牙及左側正門牙斷裂，並拔除殘留牙根等傷害等 情，業據提出原告道路交通事故現場圖、佳里綜合醫院出具 之診斷證明書及照片、臺南縣警察局佳里分局道路交通事故 當事人登記聯單、佳里綜合醫院其開立之收據、長庚醫院及 成大醫院開立之收據、建男牙醫診所開立之診斷證明書為證 ，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取臺南縣警察局佳 里分局有關本件交通事故相關資料（含現場圖、筆錄）核閱 無誤。此部分事實，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）本件車禍責任：
⒈按汽車迴車時，應依下列規定：……⑤汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉」， 道路交通安全規則第106條第1項第5 款定有明文。本件原告主張被告於前揭時、地駕駛小貨車 由北向南迴轉到對向車道時，應注意能注意而未注意，未 遵守上開規定冒然迴車， 致撞及原告騎乘之車號NHT-151 號機車，並造成原告受傷等情，查：
⑴被告於警訊時陳稱：「沒有發現對方機車沒有作閃避措 施」等語（見臺南縣警察局佳里分局道路交通事故調查 談話筆錄），佐以臺南縣警察局佳里分局道路交通事故 現場圖及現場蒐證照片，足認被告駕駛小貨車係違規迴 轉且並未注意來往車輛。
⑵臺灣省臺南區行車事故鑑定委員會鑑定結果認「被告駕 駛小貨車違規迴轉未注意來往車輛為肇事主因」等情， 亦有該鑑定委員會97年3月27日 南鑑字第0975900917號 號鑑定書在卷足憑。
⑶綜上，堪信原告所為此部分被告違規迴轉及未注意往來 車輛而肇本件車禍為有過失之主張為真實。
⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。 查原告於前揭時、地駕駛普通重型機
器腳踏車，未注意車前狀況，違反上開規定與有過失乙節 ，業據臺灣省臺南區行車事故鑑定委員會鑑定認原告駕駛 機車未注意車前狀況為本件車禍之肇事次因，有該鑑定委 員會97年3月27日南鑑字第0975900917號號鑑定書在卷足 憑。
⒊綜上所述，原告所為被告因過失致肇本件車禍不法侵害原 告身體及健康之主張，為可採信。又本院審酌本件車禍經 過情形及兩造過失情節，認本件車禍之過失責任比例，應 由原告負擔20％，被告負擔80％。
（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。，民法 第191條之2亦定有明文。本件被告既因過失不法侵害原告 之身體及健康，已如上述。則原告依據上開規定，請求被 告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求之各項損害及其 金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷支付佳里綜合醫院之醫療費用 16,590元、 長庚醫院及成大醫院之醫療費用650元、塗3M 美容膠130元及屏東縣建男牙醫診所植牙費用200,000元， 合計受有217,370元之損害等情， 業據提出佳里綜合醫院 診斷證明書、照片、收據、3M美容膠收據、長庚醫院及成 大醫院收據、建男牙醫診所診斷證明書及收據為憑，堪信 原告此部分主張為真實。惟其中關於植牙部分，被告於97 年1月4日具狀表示待其補正相關證物後，再為進一步抗辯 ，然嗣後被告並未補正相關證物，僅於開庭時泛言原告要 求金額太高，並拒絕賠償云云置辯。經查，原告因本件車 禍，造成其上頜右側門牙、同側側切齒與下頜右側正門牙 及左側正門牙斷裂，因真牙被撞斷，牙根已無用而已經拔 除，致假牙無所依附，而必需植牙，而植牙為現今牙齒重 建之普遍方式之一，是原告此部分所為植牙為醫療費用之 主張，為可採信。又建男牙醫診所估列之費用200,000 元 ，亦核與一般植牙費用相當，是被告抗辯植牙費用太高云 云，尚難憑採。綜上，原告前揭請求之醫療費用合計217,
370元（16,590元+130元+650元+200,000元） ，均屬醫療 上必要費用，核屬有據，應予准許。
⒉增加生活上需要之費用：
⑴交通費用：
原告主張出院後陸續門診治療8次， 因韌帶斷裂縫合尚未 復原，行動不便，無法自行騎車前往，如搭乘計程車往返 住家及佳里綜合醫院，每次費用約2,000元，門診治療8次 ，共需支出16,000元。因原告父親不放心，由其駕車載送 ，應認為此亦係增加生活上需要之支出。被告則以原告並 未實際支出，請求並無理由等語置辯。經查：
①原告因本件車禍所受之左膝韌帶斷裂等傷害，顯已深切 影響其肢體之方便性，自不應強加原告應自行騎乘機車 前往就醫，而確有乘坐交通工具前往醫院進行治療行為 之必要性；復參諸原告父親到庭陳述：「我是用自己的 車載他去看病，要花時間，也要花油錢」等語；而原告 自出院後，自95年4月19日起至95年6月21日止，亦確實 有7次（診斷證明書誤載為6次，見本院卷第10頁）前往 佳里綜合醫院進行門診治療，亦有佳里綜合醫院收費收 據在卷可稽（見本院卷第16頁至22頁）；是原告此部分 所為因本件車禍致有7次 至醫院就醫而增加交通費用支 出之主張，為可採信。
②原告於96年4月4日第8次至佳里綜合醫院時， 係為了申 請診斷證明書，此由佳里綜合醫院收據所載及已距本件 車禍發生10月之久可知，是該次交通費用，難認係供本 件就醫或門診治療而支出之交通費用，即不應認係因本 件車禍所增加之交通費用， 則原告此部分所為第8次至 醫院就醫而增加交通費用支出之主張，即乏依據，不能 採信。
③又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬代為載送前往 醫院治療時雖無現實計程車交通費之支付，仍應認被害 人受有相當於計程車費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則。本院並審酌自原告住所（臺南縣永康市 ○○○路173巷31號） 至佳里綜合醫院（臺南縣佳里鎮 興化里606號）之距離、及其至醫院門診實際次數為7次 等情，認為以每次1,000元為適當， 是原告此部分主張 為每次2,000元云云，尚難憑採。又原告共往返7次，其 請求在7,000元之範圍內，為有理由； 逾此部分之請求
，則屬無據。
⑵看護費用：
按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加 害人請求賠償，始符公平原則。」，最高法院94年度台上 字第1543號判決意旨參照。本件原告主張因本車禍受傷韌 帶斷裂縫合，行動不便， 生活無法自理，自95年4月11日 起至95年4月17日止之住院期間， 原應雇請看護人員，惟 原告父母日夜輪流照顧，依當時醫院雇請看護之行情每日 2,400元，共計8天，共需19,200元之看護費用等語；而被 告則辯稱：醫院有專業護理人員照護，依原告之傷勢，並 無另行聘請全日專任看護之必要云云。經查：
①本院審酌原告因本件車禍傷及左膝蓋且韌帶斷裂（參診 斷證明書），勢必影響其行動，於住院期間雖有專業護 理人員照護，惟護理人員亦僅負責其職務上工作，例如 測量溫度、量血壓、打針等，而就原告日常生活中諸如 飲食、洗澡、如廁等，則非護理人員之職務，而原告因 傷及韌帶，行動並不方便，住院期間之生活仍需仰賴一 般看護人員協助。因此，原告主張其住院期間，認須聘 請看護人員乙節，可採信確有必要。是被告抗辯無聘請 全日看護之必要云云，不能憑採。
②原告主張其因傷住院期間係由其父母照顧乙節，核與其 父甲○○證述「當時韌帶有斷裂沒辦法走，都是我們在 照顧」之情節相符，堪信為真實。而原告由其父母輪流 照顧，揆諸上開最高法院之判決意旨，自得向被告請求 相當於看護費之損害。
③本院復衡量原告之傷勢及看護之專業性，則其費用應以 目前一般全日看護每日2,000元較為符合一般行情。 是 原告主張應以每日2,400元計算云云，尚難憑採， 而認 應以每日2,000元計算為當。
④原告主張住院期間為8日，惟查原告住院期間係自95年4 月11日至95年4月17日共7日， 是原告主張為8日，應係 誤算。
⑤綜上，原告得請求之看護費用在14,000元（計算式：2, 000元/日×7日＝14,000元）之範圍內為有理由； 而逾 此範圍之請求，並無必要，自屬無據。
⑶膠原蛋白、鈣片以及中藥材等保養品：
原告主張於8次門診治療後， 因膝蓋韌帶斷裂處仍常感疼 痛，天氣不好時骨頭會酸；經向醫師請教，醫師告知可食 用膠原蛋白、鈣片以協助身體恢復，並自行購置中藥材以 調理身體，請求被告就上開支出以及至服役前所需服用之 保養用品預為支出等語。被告則以原告此部分支出，應由 醫院出具有必要服用該保養品之證明等語置辯。查：原告 就支出、以及預為支出6年保養品費用，共計338,500元乙 節，固據提出伯樂生技商行收據、沈嘉彬中醫診所診斷證 明書、收據、富隆莊藥材行及漢宮堂收據數紙為憑。惟查 ，原告既自承業經西醫診治完畢，醫生並認為不需要再繼 續治療；而上開保養物品既無醫師處方箋，且是否確係原 告因本件事故受傷之治療上必要品，原告亦未舉證證明， 既經被告以前詞爭執否認，自難認原告此部分主張為可採 信。 故原告請求被告給付此部分費用338,500元乙節，尚 屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。查原告因本件車禍，受有「左膝 深部撕裂傷並韌帶斷裂；頭部外傷、顏面撕裂傷；上頜右 側門牙、同側側切齒與下頜右側正門牙及左側正門牙斷裂 ，並拔除殘留牙根」之傷害，自95年4月11日至95年4月17 日在佳里綜合醫院住院， 復持續門診治療至95年6月21日 止，又須植牙，在生理及生活上確有不便，其精神上自受 有相當之痛苦。是原告以其精神上受有相當痛苦而依前揭 規定請求精神慰撫金，自有理由。惟原告此部分精神慰撫 金請求之金額為50萬元，是否適當，析論如下： ⑴原告於76年9月17日出生，目前就讀屏東科技大學， 發 生本件車禍時為19歲之學生，業據原告提出駕駛執照為 憑。 而原告並無任何不動產，94年間只有一筆2,700元 薪資所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。 ⑵被告於42年8月20日出生，為53歲之中年男子， 國小畢 業，現從事土木工，於95、96年度並無薪資所得，惟據 其自承每日薪資1,500元， 但因景氣不好，有作才有工 資，名下有汽車一輛、不動產、投資，財產總額為2,02 8,272元等情， 有資格證明書、服務證、建物及土地登 記簿謄本在卷可稽，復有稅務電子閘門財產所得調件明 細表足憑。
⑶本院審酌兩造之年紀、資力、身分、社會地位及原告因
本件交通事故所受傷害程度、部位等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金在20萬元之範圍內為適當，應予准許， 而逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⒋綜上所述，原告請求在438,370元【計算式：217,370元（ 醫療費）+7,000（交通費）+14,000元（看護費）+200,00 0元（精神慰撫金）＝438,370元）之範圍內，應屬有據， 應予准許；而逾此範圍之請求，則乏依據，不應准許。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查， 本件車禍之過失責任比例，應由原告負擔20％，被告負擔 80％乙節，業如前述，自應依此比例減輕被告應負之賠償 金額，是原告賠償之金額應減為350,696元（計算式：438 ,370 ×80％＝350,696元）。
五、綜上所述， 原告依侵權行為法則請求被告給付在350,696元 之範圍及該範圍內自起訴狀繕本送達被告翌日即96年12月15 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
七、按訴訟費用由當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。 經核 本件訴訟費用額為11,692元（即第一審裁判費），爰依上開 規定確定兩造應分別負擔之訴訟費用如主文第3項所示。八、原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所 依據，不應准許。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第390條第2項、第392條， 判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 書記官 李 靜 怡