臺灣臺南地方法院民事判決 96年度智字第15號
原 告 民生行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 盧俊誠律師
被 告 丁○○
長洋傢俱有限公司
兼 前一人
法定代理人 戊○○
上二人共同
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 乙○○○○○○○○
訴訟代理人 凃禎和律師
複 代理人 楊淑惠律師
上列當事人間因違反商標法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（95年度重附民字第
23號及96重附民緝字第1號）移送前來，本院於民國97年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣肆佰參拾貳萬伍仟元及自民國95年8月17日起按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告丁○○負擔3分之1，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾肆萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、被告丁○○部分：
一、被告丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所定各款情形， 爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）緣「范倫鐵諾古柏」及「Valentino Coupeau」 之字樣 係原告公司所聲請註冊於第20類「桌、椅、沙發…床墊 、彈簧床、水晶床、雙層床…」等產品上之商標（以下 簡稱系爭商標），並經經濟部智慧財產局審查核准取得 商標註冊第00000000號及第0000000號， 專用期限分別 自民國90年5月1日起至98年5月15日止 及自90年9月1日 起至101年8月30日止，有商標註冊證2紙及商標公告1紙 可稽。
（二）被告丁○○係未經原告同意，竟於94年7、8月間仿冒原
告所有系爭商標，並將其仿冒之系爭商標使用於其所製 造之床墊，並販賣貼有仿冒系爭商標之床墊（以下簡稱 系爭仿冒床墊）予被告長洋傢俱有限公司（法定代理人 為被告戊○○）及乙○○○○○○○○各兩張，已侵害 原告公司之商標權。
（三）系爭仿冒床墊每床零售單價為 新台幣（下同）8,250元 ，依1,500倍計算， 原告損害金額共為12,375,000元， 加上業務上信譽之減損100萬元， 則原告得請求被告丁 ○○賠償之金額共為13,375,000元。並聲明求為：⑴被 告丁○○應給付原告13,375,000元（起訴狀聲明為11,2 00,000元，應係誤載）及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負 擔。⑶願供擔保請准宣告假執行之判決。
三、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張，業據提出商標註冊證、商標公告及發票 影本為憑，核與所述情節相符；而被告丁○○因違反商 標法犯行經本院以96年度易緝字第40號判處有期徒刑九 月，減為有期徒刑四月又四十五日，如易科罰金以銀元 300元即新台幣900元折算一日等情，亦經本院調閱本院 96年度易緝字第40號刑事卷宗審閱無誤；又被告丁○○ 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利 於己之陳述；依上開調查證據之結果，堪信原告主張為 真實。
（二）按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並 得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。商 標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價500倍至1,500倍之金額。但所查獲商品超過1,50 0件時， 以其總價定賠償金額。商標法第61條、第63條 第1項第3款分別定有明文。查本件被告丁○○仿冒系爭 商標共10張，使用其中4張， 而系爭仿冒床墊之每床零 售單價為8,250元，有發票影本在卷可稽。 爰審酌被告 丁○○侵害之數量及時間，衡量原告所受損害及被告丁 ○○所得利益，認原告之損害額以系爭仿冒床墊之零售 單價500倍計算為適當，是原告之損害額應為4,125,000 元（8,250元×500＝4,125,000元）。 （三）次按商標專用權人之業務上信譽因侵害致減損時，並得 另請求相當之賠償，商標法第63條第3項定有明文。 查 被告丁○○仿冒系爭商標販賣之行為，勢必造成原告商
譽之損害，爰審酌被告丁○○侵權態樣及情節，本院認 被告丁○○應賠償原告之商譽損失以20萬元為適當。 （四）綜上，原告因商標權受侵害，得依侵權行為法則得請求 被告丁○○賠償之金額為4,325,000元【計算式：4,125 ,000元（損害額）+200,000元（商譽損失）=4,325,000 元】。 從而，原告請求被告丁○○給付在4,325,000元 之範圍及該範圍內自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 丁○○翌日即95年8月17日起， 按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。
貳、被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○○○○○○○部分 ：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告丁○○仿冒原告所有系爭商標使用於其所製造之系 爭仿冒床墊上，而被告長洋傢俱有限公司竟眅售系爭仿 冒床墊，應與其法定代理人即被告戊○○與被告丁○○ 負共同侵權行為責任。而被告乙○○○○○○○○亦販 賣系爭仿冒床墊，亦應負共同侵權行為責任。
（二）被告丁○○並非原告公司之代理商，而被告長洋傢俱有 限公司、戊○○、乙○○○○○○○○係屬販售傢俱之 專業廠商，有義務於向上游廠商即出賣人購進標有商標 之寢具時，要求出賣人出具得使用商標之權利憑證，以 避免因販售仿冒品而侵害商標專用權人之商標權。而被 告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○○○○○○○捨 此不為，擅自向被告丁○○購買仿冒原告系爭商標之系 爭仿冒床墊，並進而予販售，顯有故意侵害原告系爭商 標之行為；縱無故意，然其未盡販賣商查證之義務而販 售系爭仿冒床墊，所為亦難卸過失之責。
（三）系爭仿冒床墊每床零售單價為8,250元，依1,500倍計算 ，原告損害金額共為12,375,000元，加上業務上信譽之 減損100萬元， 則原告依共同侵權行為法則得請求被告 長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○○○○○○○與被 告丁○○連帶賠償之金額共為13,375,000元。 （四）聲明求為判決：⑴被告應連帶給付原告13,375,000元（ 起訴狀聲明為11,2 00,000元，應係誤載） 及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○○○○○○○抗 辯略以：
（一）被告長洋傢俱有限公司、戊○○販賣有原告商標之產品 之貨源，皆係由原告前經銷商愛家寢具行之被告丁○○ 所供應，而愛家寢具行在94年至95年間亦皆一直係原告 產品之經銷商，故被告長洋傢俱有限公司、戊○○一直 係信賴愛家寢具行丁○○與原告之經銷關係而購買，即 使進貨貨源中摻有郭清林自己仿冒商標之商品存在，被 告亦是無法從中知悉，故難認定被告疏於注意，有故意 或過知侵權之責至明。
（二）被告長洋傢俱有限公司、戊○○在經銷原告商標產品時 ，原告在臺灣總代理巨登床業（負責人丙○○即同本件 訴訟之送達代收人）亦經常派業務至被告長洋傢俱有限 公司、戊○○營業處所作銷售服務，此有巨登床業業務 之名片可證，而巨登床業亦皆未向被告長洋傢俱有限公 司、戊○○聲明或主張被告丁○○有仿冒原告商標之情 ，故被告長洋傢俱有限公司、戊○○一直係信賴被告丁 ○○係原告商品多年經銷商，及有原告產品在臺灣總代 理巨登床業業務之持續作銷售服務，更加讓被告信賴販 賣產品之來源正當性，故被告長洋傢俱有限公司、戊○ ○販賣行為實難認定有疏於注意或故意侵權之實。 （三）被告林崑煌販售由被告丁○○所提供印有「范倫鐵諾古 柏」及「Valention coupeau」商標之床墊， 係因信任 被告丁○○所經營之愛家寢具行為原告之專業代理商， 而被告與丁○○於94年1月配合銷售之初， 其每床之進 貨單價約在5400元至5760元之間，有送貨通知單為憑， 相較與案發當時所查扣之同型床墊，被告林崑煌向被告 丁○○之進貨單價每床亦維持在5400元至5760元之間， 核被告林崑煌於案發前後就同型床墊之進貨價格並無不 同，是被告林崑煌顯在不知情況下，如遇有客戶指用上 開品牌之床墊，均會持續向被告丁○○叫貨，且在配合 期間，被告丁○○亦從未向被告林崑煌表示已結束代理 原告品牌之床墊，或交付之床墊係自行製造之替代品等 情，否則被告林崑煌豈會願以一般正常價格去取得非正 式品牌床墊之理，是被告顯無過失，自不負民事賠償責 任。 另原告於94年12月間親自蒐證及95年1月間經警方 持法院搜索票搜索，而當場查獲如起訴書附表編號二、 三所示現由被告林崑煌保管中之床墊，經查原告於自行 蒐證時，當場亦將本身所製作之床墊，誤以為仿冒品而 指示警方進行查扣，堪證系爭仿冒床墊於外觀上顯難足 以判定真偽，就連原告為製造業者亦有誤認之虞，更何 況被告僅為下游銷售廠商，在不知情況下於案發前、後
取得床墊之進貨成本均相同，及在查無任何異狀時，顯 已盡善良管理人之注意責任，是依前開說明，原告陳稱 被告雖因欠缺故意而不起訴，然亦不免應負民事上過失 責任，顯有未合。再觀臺南地方法院檢察署95年度偵字 第3384、5291號（被告丁○○）起訴書內容，亦詳載被 告林崑煌屬不知情之被害者，顯無違反商標法第61條所 列各項情事，原告主張被告林崑煌有侵害其商標權，應 屬誤解。次按被告丁○○係分別販售床墊予被告林崑煌 及同案被告長洋傢俱有限公司，乃不同行為產生不同之 結果，故原告依民法第184、185條共同侵權行為規定， 請求被告林崑煌與同案被告長洋傢俱有限公司應負連帶 之損害賠償責任，亦有違誤。綜上所述，原告依侵權行 為主張被告應連帶給付損害賠償金，顯無理由。 （四）被告林崑煌（即阿弟傢俱行）係信賴丁○○有權經銷「 范倫鐵諾古柏」、「Valentino Coupeau」 商標之床墊 物品，方自93年下旬起陸續由丁○○寄賣印有前開商標 之床墊，惟並不知丁○○於94年11月間起與「巨登床業 」丙○○停止合作關係。
（五）聲明求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：按當事人主張於己有利之事實者，就其事 實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917號判例參照 。本件原告主張被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○ ○○○○○○販賣系爭仿冒床墊有故意或過失侵害原告系 爭商標，既為被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○○ ○○○○○所否認，揆諸前揭說明，自應由原告先負舉證 之責。查：
（一）證人張君緯即丙○○證稱：「我是巨登負責人，大概在 民國93年間丁○○與我們公司買床墊，他是范倫鐵諾牌 床墊去經銷，時間93、94年間前後一年左右，買的很多 ，我賣給他的都是正牌東西，我有去他賣過的店家看過 ，但是被告這兩家沒有去過，在94年六月份丁○○因為 貨款付不出來我們才去查，我們也讓他慢慢付款，後來 他也就不跟我們公司拿床墊，但是外面市場還是看得到 范倫鐵洛床墊，因為台南比較近，所以我們才到台南來 查，看得出來他們賣得有問題，因為包裝、樣式都不一
樣，所以刑案告訴也由我去聲請的，我是刑案告訴人」 等語（見本院97年3月12日言詞辯論筆錄） ，觀證人證 詞，被告丁○○於93、94年間應確有販賣原告所有商標 床墊之權。是被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○ ○○○○○○抗辯信賴被告丁○○係合法販賣原告商標 之床墊，不知後來被告丁○○已無合法販賣原告商標之 床墊，而被告丁○○後來賣的是系爭仿冒床墊，被告長 洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○○○○○○○並不知 情，且不知情並無故意過失乙節，應可採信。
（二）證人張君緯即丙○○復證稱：「我跟警察到長洋搜索時 ，他們已經把商標撕掉，我們並沒有看到他們撕商標動 作，有看到痕跡。我們到阿地家俱搜索時商標還在」等 語（見本院97年3月12日言詞辯論筆錄） ，惟為被告長 洋傢俱有限公司、戊○○所否認。查證人係刑案之告訴 人，其證詞已難憑採，況證人及原告均未提出任何事證 證明被告長洋傢俱有限公司、戊○○有於搜索前撕系爭 商標情事，自難僅憑證人之推測，即採為不利被告長洋 傢俱有限公司、戊○○之認定。是原告主張被告長洋傢 俱有限公司、戊○○於搜索前撕商標云云，即難憑採。 （三）查被告丁○○原來販賣予被告長洋傢俱有限公司、戊○ ○、乙○○○○○○○○之原告所有商標之床墊為真品 ，是後來才賣系爭仿冒床墊，已如前述。而被告長洋傢 俱有限公司、戊○○、乙○○○○○○○○係經營家具 販賣，並非僅販賣系爭仿冒床墊乙節，為兩造所不爭執 ，應係事實。則被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○ ○○○○○○○既非系爭商標之專賣商，而係販賣家具 之一般通路，自難課以在法律上較一般故意過失程度為 重之責。是被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○○ ○○○○○抗辯並無故意過失販賣系爭仿冒床墊乙節， 為可採信。
（四）被告林崑煌另以販售由被告丁○○所提供印有「范倫鐵 諾古柏」及「Valention coupeau」商標之床墊， 在被 搜索前後，其向被告丁○○買入之進價均維持在5400元 至5760元之間，業據被告林崑煌提出發票為憑，堪信為 真實。則以常理判斷，被告林崑煌如明知後來被告丁○ ○所販賣之床墊非真品，實不太可能仍願以相同的進價 購買。是被告林崑煌此部分抗辯，尚可採信。
（五）被告林崑煌復抗辯原告於94年12月間親自蒐證及於95年 1月間警方持法院搜索票搜索時 指示警方查扣如起訴書 附表編號2、3所示現由被告林崑煌保管中之床墊中，有
原告誤認為仿冒品之真品乙節，為原告所不爭執，堪信 為真實。查原告為商標所有權人，而擔任原告刑案告訴 人之證人張君緯即丙○○則為原告之代理商，張君緯即 丙○○從外觀上亦難判定系爭仿冒床墊上商標之真偽， 則被告林崑煌抗辯其僅為下游銷售廠商，於案發前後取 得原告商標床墊之進貨成本均相同，且外觀上亦看不出 系爭仿冒床墊有何異狀，顯已盡善良管理人之注意責任 乙節，為可採信。
（六）綜上，原告既不能證明被告長洋傢俱有限公司、戊○○ 、乙○○○○○○○○販賣系爭仿冒床墊有何故意或過 失侵害原告系爭商標之行為。則依舉證責任分配之原則 ，原告此部分所為被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙 ○○○○○○○○侵害其所有系爭商標權之主張，不能 採信。從而，原告依侵權行為法則請求被告長洋傢俱有 限公司、戊○○、乙○○○○○○○○應連帶給付13,3 75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁 回。
叄、結論：原告對被告丁○○之請求在4,325,000元之範圍 及該 範圍內自95年8月17日起，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾前揭範圍之請求，為無理由，不應 准許。而原告對被告長洋傢俱有限公司、戊○○、乙○○○ ○○○○○之請求，均無理由，不應准許。
肆、原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，於原告勝訴 部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 至於原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，亦失所附麗，不 應准許。
伍、據上論結，原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 書記官 李 靜 怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網