臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度簡上字第64號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院九十六年度簡字第三七
五○號中華民國九十六年十二月三十一日第一審判決（聲請案號
：九十六年度偵字第九四○七號），提起上訴，暨檢察官移送併
案審理（臺灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第八一七號）
，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理後，自為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○已預見金融機構帳 戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如 交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得 他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對 於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以基於幫助 由真實姓名、年籍不詳之成年人組成之電話詐騙集團遂行詐 欺取財之不確定故意，於民國九十四年間，將其向臺南縣永 康網寮郵局（下稱網寮郵局）申辦之帳號0000000－ 0000000號帳戶存簿及提款卡、密碼，出借予真實姓 名、年籍不詳之人，該不詳姓名年籍之人取得上開帳戶後， 即與其所屬電話詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於九十四年十月十三日、同年月十七日、同年 月十九日及同年十一月一日下午二時許，由電話詐騙集團成 員撥打戊○○、丁○○、丙○○及謝琦英等人之電話，向渠 等佯稱中獎，須先匯款支付保證金、稅金或手續費云云，致 渠等均陷於錯誤，分別於受騙當日，各將新臺幣（下同）二 萬一千元、二萬二千元、二萬二千元及二萬二千元匯入乙○ ○上開郵局帳戶中，嗣渠等發覺有異，始知受騙。因認被告 涉有刑法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原
則，即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以：⑴證人即被害人戊○ ○、丁○○、丙○○及謝琦英於警詢時之陳述；⑵證人高則 航、甲○○於偵訊時之證述；⑶證人丁○○、丙○○及謝琦 英之郵政國內匯款單或匯款執據、被告上開網寮郵局帳戶開 戶資料及客戶歷史交易清單；⑷南投縣政府警察局集集分局 對另案被告盧俊杰、李偉宏之搜索扣押筆錄及扣案帳戶清冊 （以上書面資料均影本）；⑸被告乙○○於偵訊時之供述等 證據，資為主要論據。經查：
㈠被告於本院準備程序並未爭執上開⑴之證據能力，亦未於本 案言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項之規定，視為被告同意作為證據，且 經本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節 ，認亦適宜作為證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一項之規定，均有證據能力。
㈡上開⑵部分之證人證詞，因證人均於偵查中具結後所為，並 無事證認遭到強暴、脅迫或其他不當外力干擾，而未見有何 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 之規定，亦有證據能力。
㈢上開⑷之證據方法，係警員依法執行搜索扣押時而為之紀錄 兼證明文書，性質上為公務員職務上所製作之紀錄文書，且 無證據可認有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十 九條之四第一款之規定，自有證據能力。
㈣至上開⑶⑸部分之證據方法，被告於本院準備及審理程序中 均未爭執其證據能力，且無事實顯示係違法蒐證所取得，復 無證據堪認係經偽造、變造而來，均有證據能力。四、訊據被告對其確有將上開網寮郵局帳戶提供他人，嗣證人戊 ○○、丁○○、丙○○及謝琦英經詐騙集團詐騙，而將款項 匯入其帳戶等節均不爭執，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯 行，辯稱略以：九十四年間，伊家隔壁鄰居的表弟王茂鑫（ 改名甲○○）跟伊借帳戶，他跟伊說他與女朋友要北上謀職 ，因伊從小看他長大，又是鄰居，所以將帳戶借給他比較放 心等語。經查：
㈠證人戊○○、丁○○、丙○○及謝琦英經詐騙集團成員以電 話向渠等誆稱中獎，惟須先匯款支付保證金、稅金或手續費 云云，致渠等均陷於錯誤，分別於受騙當日，各將二萬一千 元、二萬二千元、二萬二千元及二萬二千元匯入被告上開網 寮郵局帳戶等節，業據證人戊○○、丁○○、丙○○及謝琦 英分別於警詢中指陳綦詳，且有證人丁○○、丙○○及謝琦 英之郵政國內匯款單或匯款執據、被告上開網寮郵局帳戶開
戶資料及客戶歷史交易清單等資料影本在卷可稽，被告對上 情亦不爭執；審諸一般人並無任意將其所有款項匯入不相識 他人帳戶之可能，又被告於本院審理程序表示與渠等無任何 關係（本院卷第九四頁），是證人戊○○、丁○○、丙○○ 及謝琦英所述遭詐欺取財之情節，自堪信實。是本件主要爭 點在於：⑴被告是否將其上開網寮郵局帳戶交給甲○○？⑵ 被告提供帳戶予他人時，有無作為詐騙集團詐欺取財工具之 認知或預見？
㈡查證人甲○○固於偵訊及本院審理程序中均結證其未曾向被 告借用帳戶，惟亦坦言其原名係王茂鑫，自孩提時即與被告 認識，被告係其表哥之鄰居，其係由姑姑養大，五歲離開後 ，仍時常回去表哥家，伊自己曾經賣過四至五個帳戶等語（ 本院卷第五一至五二頁）；此與被告自偵查伊始至上訴本院 時辯稱：伊鄰居高則航之表弟「小茂」（證人高則航於偵訊 時提出被告書寫與其之信件上對其表弟之稱呼，參臺灣臺南 地方法院檢察署偵查卷第七之一頁）即王茂鑫（被告上訴書 對高則航表弟之稱呼，見本院卷第三頁），由隔壁阿姨撫養 長大等個人資訊相符。可見被告與證人甲○○確係舊識。 ㈢又證人甲○○於九十三年至九十四年間出售其合作金庫銀行 佳里分行、玉山商業銀行佳里分行、大眾商業銀行永康分行 、上海商業銀行臺南分行帳戶予詐騙集團成員之行為，亦經 本院以九十四年度簡上字第二六三號判決認定屬實；而證人 甲○○之彰化商業銀行南臺南分行帳戶，亦於九十四年六月 十日，在桃園縣中壢市○○路一六三巷二三號，經桃園縣政 府警察局查獲傅禮威詐騙集團時扣得，惟因該帳戶尚無該案 被害人匯入款項紀錄，是證人甲○○在該案經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以九十五年度偵字第六○二八號為不起訴 處分確定，有各該判決書及不起訴處分書在卷可參（本院卷 第七一至八六頁），核與其上開證述一致，亦可認係實情。 ㈣再者，證人己○○於本院審理程序證述：伊之前與被告係男 女朋友，斷斷續續交往二、三年或三、四年，有一起住在被 告永康市住處，並於被告進去執行時分手，已很久沒見面， 傳票是昨天伊父母拿給伊的；剛剛在庭證人甲○○有看過， 但不熟，是他來隔壁找他表哥高則航時見到的，伊有看過他 進去被告家裡一、二次，伊也認識被告隔壁的高則航；被告 曾經跟伊借機車，說要拿帳戶去借人家，因機車是伊的，伊 不放心，就跟被告一起去，被告後來去會面的對象是王茂鑫 ，到了他們談話的地方，被告自機車座墊下拿出帳戶存摺過 去與王茂鑫會面，但伊沒有看到被告將存摺交給對方等語（ 本院卷第六二至六五頁），則與被告辯解大致吻合，且無跡
象顯示有何作偽情況。
㈤綜合上開證據，被告是否將其上開網寮郵局帳戶交予證人甲 ○○，已非絕無可能。更何況，倘證人甲○○曾向被告借用 其網寮郵局帳戶，嗣該帳戶復流入犯罪集團掌握而作為恐嚇 取財贓款匯入之工具，證人甲○○將有再受刑事追訴之風險 ，則其否認曾向被告借用其網寮郵局帳戶，亦在情理之中， 而非不能想像。故顯未能逕以證人甲○○否認曾向被告借用 帳戶之證詞，遽謂被告前揭辯解盡屬子虛。亦即，本院根據 上述理由，未能排除被告前揭辯解之可能性，即被告確有可 能將其網寮郵局帳戶借予證人甲○○使用。
㈥倘被告確實將其網寮郵局帳戶借予證人甲○○，因在現實生 活中，親朋之間借用帳戶之情況，並非經驗法則所無，則衡 諸被告與證人甲○○係舊識關係，彼此間借用帳戶，除非有 確切證據可認被告知悉或預見證人甲○○將提供該帳戶予不 詳人士，或至少可認被告知悉證人甲○○因出賣其自己之帳 戶而遭偵查起訴，因而可能推知證人甲○○將再出賣其帳戶 牟利，自未能逕認其主觀上有幫助不法集團詐欺取財或恐嚇 取財之不確定故意。本院細究卷內證據，未能發現可資為認 定被告確有上開認知或預見之事證；至被告雖於偵訊時對檢 察官訊以「本件起訴你幫助詐欺是否認罪」表示「認罪」， 惟被告始終為上開辯解不移，且於本院審理程序中供陳當時 係因檢察官說帳戶是自己的東西，伊脫不了關係，所以就承 認自己有錯等語（本院卷第九八至九九頁），是被告真意並 非就被訴事實全部或一部自白，本院亦未能以其認罪表示資 為被告有罪之認定，殆屬當然。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法及本院依職權及聲請 所為各項查證，無從認定被告確有被訴之提供帳戶予詐騙集 團作為詐欺取財工具之行為，即其證明尚難謂已達一般人可 確信為真實亦即無其他合理懷疑而達有罪確信之程度，本件 被告之犯行尚屬不能證明。原審以簡易判決對被告論罪科刑 ，固非無見。惟原審未詳酌檢察官所舉前揭證據之證明力不 足以證明被告犯行，遽為被告有罪判決，尚有未洽。被告上 訴有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決 。至移送併案審理部分（臺灣南投地方法院檢察署九十七年 度偵字第八一七號），與本案檢察官聲請簡易判決處刑部分 為同一事實，已依法併為審理，附此敘明。六、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第 二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上 訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第四百 五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審
判決，此有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 十四項之規定可資參照。本件被告既經本院認應為無罪判決 之諭知，顯不合刑事訴訟法第四百四十九條所定得以簡易判 決處刑之案件，爰依同法第四百五十二條之規定，逕依通常 程序為第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 林臻嫺
法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 97 年 5 月 28 日