臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第479號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4381號
），本院判決如下：
主 文
丙○○踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、丙○○前於民國94年間，先後因違反毒品危害防治條例及竊 盜罪，分別經本院94年度訴字第1039號、94年度易字第627 號判決判處有期徒刑8月、10月確定，並經本院裁定定應執 行刑為有期徒刑1年5月確定，且於96年1月3日縮刑假釋出監 ，甫於同年4月11日假釋期滿執行完畢。猶不知悛悔，於民 國97年3月11日19時30分許，行經臺南縣善化鎮文昌里益民 寮13之46號由甲○○經營之工廠時，見工廠內有不鏽鋼白鐵 ，竟意圖為自己不法之所有，於同日19時40分許，翻越圍牆 侵入甲○○所經營之上開工廠，徒手竊取甲○○所有之不鏽 鋼白鐵片11塊（共重約300公斤，價值約新臺幣（下同）4萬 元）得手後，丟出於工廠圍牆外，正欲離去之際，因已觸動 警報器，旋於同日20時3分許，為趕至現場之甲○○與保全 人員胡忠華當場逮捕，並報警處理，且扣得上開不鏽鋼白鐵 片11塊。
二、案經甲○○訴由臺南縣警察局善化分局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告於本 院行準備程序及審理程序時，對於公訴檢察官提出被告於 警詢及偵查中之筆錄證據能力均不爭執，亦未抗辯其自白 非出於任意性，復查無明顯事證足認檢察官及警察機關於 製作該等筆錄時，有對被告施以法律所禁止之不正方法等 情事，應認被告之自白均具有任意性，而具有證據能力。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，證 人即告訴人甲○○與證人即保全人員胡忠華於警詢時之言 詞陳述，均係被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，核 其性質屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本 不具證據能力。惟被告對於公訴檢察官於審判程序中提出 證人甲○○及胡忠華於警詢時之筆錄，均稱「無意見。」 等語（見本院卷97年5月6日審判筆錄），亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌渠等陳述時之客觀情狀，既無 受違法詢問或影響證人陳述任意性等不適當之情況發生， 其證述內容又與本件事實有相當之關聯性，復查無其他情 節重大或使證人陳述可信度明顯過低之情事，依據前述刑 事訴訟法第159條之5規定，證人甲○○與胡忠華於警詢時 所為之言詞陳述自有證據能力。
（三）刑案現場照片12張均係以機械（照相機）方式所留存之影 像，非依憑人之記憶再加以轉述而得，上開各物證非供述 證據，無傳聞證據排除法則之適用，復無證據證明係公務 員違背法定程序或經偽造、變造所取得，上開物證與本件 事實具有相當之關聯性，應認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人甲○○指訴，他發現被告於前揭時、地從圍牆 攀爬侵入工廠竊取不鏽鋼等情相符；並經證人即中興保全公 司職員胡忠華於警詢時證稱，於97年3月11日下午8時0分許 他接獲保全公司通報位於前揭地點之輪佳工廠遭人入侵後， 同日下午8時3分前往前揭地點時，他聽見圍牆之鐵皮聲，查 看時看見被告探頭查看，被告看見他後立即翻越圍牆逃跑等 語在卷。此外，復有台南縣警察局善化分局扣押物品目錄表 、贓證物認領保管單各1紙，現場照片12張附卷可稽。雖被 告辯稱，他係為報復該工廠員工，並無變賣意思，他騎腳踏 車前往現場而非機車，無法搬運云云。惟據被告於警詢時供 稱他並不認識告訴人甲○○，他是與工廠內之員工吵過架； 於偵查中則供稱他是打架輸該員工，他不知該員工姓名；於 本院則供稱他是與朋友被打，為報復才搬取上開白鐵片，其 前後供述並不一致，且亦無法提出欲報復之工廠員工任何姓 名年籍或可供查證之資料。其供述是否可信，顯然有疑。況 且，被告究係為何竊取上開鐵片，僅係其犯罪之動機或目的 ，並無解於其竊盜罪之成立。再者，竊盜係以意圖為自己不 法之所有而未經他人同意竊取他人之動產為要件，不以是否 有變賣意思，或以所乘交通工具能完全搭載贓物為必要，本
件被告竊取被害人之上開白鐵片，並丟出牆外，使之脫離被 害人之管領而納入自己實力支配下，顯已該當於刑法竊盜罪 之構成要件。從而，本件被告前開所辯顯屬卸責之詞，並無 可採，本件事證明確，被告加重竊盜犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑之依據：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪 。被告曾於94年間，先後因違反毒品危害防治條例及竊盜罪 ，分別經本院94年度訴字第1039號、94年度易字第627 號判 決判處有期徒刑8月、10月確定，並經本院裁定定應執行刑 為有期徒刑1年5月確定，且於96年1月3日縮刑假釋出監，甫 於同年4月11日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，其受徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正 值青壯年，不思以己力賺取金錢，任意盜取他人財物，無尊 重他人財產權觀念，所竊取白鐵片價值非低，且被告曾有施 用毒品與竊盜前科，品行欠佳，及其犯罪後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。
本件經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 刑事第四庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 97 年 5 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。