臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第452號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜等件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15499
號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決
如下：
主 文
丙○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，自民國94年底起至95年12月 間止，趁為附表所示之被害人打掃屋內之際，於附表所示之 時間、地點，分別竊取王華婷、甲○○、乙○○、丁○○、 戊○○等人所有如附表所示之財物，得手後至永瑞、三奇等 銀樓將竊得之金飾變賣為現金花用。
二、案經甲○○、乙○○、丁○○、戊○○訴請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即被害人甲 ○○、乙○○、丁○○、戊○○於警詢、偵訊之供述；及證 人即被害人王華婷於偵訊之供述情節大致相符；並經證人即 經營永瑞銀樓之錢俊廷、經營三奇銀樓之顏秀芳於警詢中供 明在卷。此外，並有被告書立之自白書影本1紙、光碟1片、 光碟內容譯文1份被告書立之竊取物品清單影本1張、本票影 本7張、紅包袋影本1張、金飾買入登記簿影本4紙、金飾來 源證明書影本10紙在卷可稽。本件事證明確，被告前開竊盜 犯行均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本件依被告 及被害人等人之供述雖無從認定被告各次行竊之具體時間及
各次行竊所竊取之財物為何，然查：㈠關於行竊時間部分： 1.依證人王華婷之供述，其自94年底起雇用被告，於95年5 月底發現失竊，故被告行竊時間應在此時間內，即95年7月1 日刑法修正施行生效前。2.依證人乙○○之供述，其雇用被 告時間為95年12月間，故被告行竊時間應在此時間，即95年 7月1日刑法修正施行生效後。3.證人甲○○、戊○○各有1 個墜子失竊，而依卷附之永瑞銀樓金飾買入登記簿影本記載 被告持墜子前往變賣之時間為96年11、12月間，而被告於本 院供稱其行竊後當月或3、4天後即前往變賣，故被告行竊被 害人甲○○、戊○○部分之最後時間亦應在95年7月1日刑法 修正施行生效後。4.證人丁○○於警詢中供稱係自95年7月 起雇用被告故被告行竊被害人丁○○部分之最後時間亦應在 95年7月1日刑法修正施行生效後。㈡關於行竊次數部分：本 件被告及被害人雖無法供明被告各行竊幾次、各次行竊之時 間、財物為何，然其行竊同一雇主之數次行竊舉動係在同一 處所，且時間接近、侵害法益相同，應為同一竊盜行為之接 續實施，屬接續犯，為包括一罪。至於其行竊不同雇主間之 竊盜行為，其時間、地點、所侵害之法益均不相同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告並無前科犯行，因財務困窘竟利用為他人工 作之機會竊取他人之財物、所竊得之財物價值，及其犯罪之 手段與犯後於本院審理中坦承犯行尚知及時悔悟，並已與被 害人成立民事上和解，賠償部分被害人之損害，其餘部分分 期清償（有卷附調解筆錄5件可憑）等一切情狀，分別量處 如主文所示之宣告刑示懲。再者，被告前開犯罪均在96年4 月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條、第9條之規定，應將其宣告刑減2分之1，爰減刑 如主文所示，並定其應執行刑及諭知易科罰金折算之標準。 又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表各1件在卷可按，其犯罪後已知悔悟，並 已與被害人成立民事和解，已如前述。本院認其經此科刑教 訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵來茲，而啟 自新。
三、另被告於附表編號1所示行為後，刑法於95年7月1日修正施 行其中：
（一）關於修正之刑法第2條第1項為新舊法比較適用之準據法， 本身無關行為可罰性要件之變更，非屬刑罰法律變更，無 比較新舊法問題，應逕適用修正後之規定。
（二）關於易科罰金部分，依修正前刑法第41條第1項、修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條規定，應以新臺幣三百元至九百元折 算壹日；依修正後刑法第四十一條第一項規定，則係以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算壹日。比較新舊法結果 ，應以舊法之折算金額較少對被告有利，爰依修正前刑法 第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。（三）關於刑法第51條第5款定應執行刑之規定，為科罰規範之 變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 。依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，如 依舊法行為人最高可宣告有期徒刑20年；如依新法行為人 最高可宣告有期徒刑30年。是仍應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法定其應執行刑。
（四）犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議結論） 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 ，修正後刑法第2條第1項、刑法第320條第1項、修正前刑法 第41條第1項、修正後刑法第41條第1項、第74條第1項第1款 、修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第1條之1，廢止前 罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主 文。
本件經檢察官林朝文到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 刑事第四庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 97 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表：
┌──┬───┬─────┬────────┬───────────┐
│編號│被害人│ 時 間 │ 地 點 │ 竊得財物（新臺幣） │
├──┼───┼─────┼────────┼───────────┤
│1 │王華婷│94年底起至│臺南市○區○○路│金飾1條（價值為新臺幣 │
│ │ │95年5月間 │1段90號 │（下同）19700元）、藍 │
│ │ │止 │ │寶石項鍊1條（價值為 │
│ │ │ │ │28000元）、翠玉項鍊1條│
├──┼───┼─────┼────────┼───────────┤
│2 │甲○○│95年2月間 │臺南市東區中華東│金墜子、珍珠項鍊1條（ │
│ │ │起同年9、 │路3段399巷20弄68│總計價值為7500元）、白│
│ │ │10月間止 │號 │金戒指（約值4000元） │
│ │ │ │ │、現金3200元 │
├──┼───┼─────┼────────┼───────────┤
│3 │乙○○│95年12月間│同上弄74號 │金雞1隻（價值為8470元 │
│ │ │ │ │）、現金4300元 │
├──┼───┼─────┼────────┼───────────┤
│4 │丁○○│95年7月間 │同上弄67號 │金雞2隻（價值為28000元│
│ │ │起至同年9 │ │）及日幣、印尼盾、港幣│
│ │ │月間止 │ │、新臺幣（合計約7269元│
│ │ │ │ │） │
├──┼───┼─────┼────────┼───────────┤
│5 │戊○○│95年3月間 │同上弄69號 │紅寶石戒指2枚、翡翠金 │
│ │ │起至同年10│ │戒指1枚、鑽石戒指1枚、│
│ │ │月間止 │ │金戒指1枚、紅寶石項鍊1│
│ │ │ │ │條、紅寶石墜子1個、金 │
│ │ │ │ │魚飾品1隻（總計價值為 │
│ │ │ │ │53400元） │
└──┴───┴─────┴────────┴───────────┘