臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲判字第62號
聲 請 人 林怡岑
代 理 人 李明海律師
被 告 林百脩
上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長中華民國106年5月28日106年度上聲議字第1155號駁
回再議之處分（臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第4924號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人 即告訴人（下稱告訴人）以被告涉犯詐欺罪案件提出告訴， 經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以 106年度偵字第4924號為不起訴處分，告訴人不服，聲請再 議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以106年度上聲 議字第1155號認再議之聲請無理由予以駁回，駁回再議處分 書於民國106年6月2日送達於告訴人，告訴人在法定期間內 於106年6月12日委任李明海律師提出聲請交付審判書狀，向 本院聲請交付審判等情，有上開駁回再議處分書、送達證書 附於前開臺灣高等法院臺中分院檢察署案卷可稽，業經本院 調閱該卷查明無訛，復有刑事聲請交付審判狀附於本院案卷 可稽，是本件聲請交付審判合於法律程式，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：
（一）被告於借款之初，明知其等已負債累累，經濟狀況不佳， 卻隱瞞不告知，並對聲請人藉詞為購置系爭房屋而借貸， 而系爭房屋已為被告所有，何需要購置，且亦自始知悉其 本票、支票屆期將無從兌現，而並無清償之意，顯見被告 自始有假購置系爭房屋之名借款，向聲請人詐財之不法意 圖及施行詐術明甚。按衡之一般私人借貸，所憑藉者無非 係雙方之關係，借款人通常會向對方表明借款之用途，以 博取對方同意借款，貸與人亦會詢問用途以憑是否同意借 款；再者，即令經濟行為本身寓有不同程度之不確定性或 交易風險，然而借款人亦會估量主、客觀情事及搜集相關 資訊（例如，以票據為擔保借款時，該票據之來源、背書 等事項），以作為其判斷是否借款之參考，此有臺灣高等
法院臺中分院105年度上易字第1283號判決可稽。次按， 施以詐術，與事實不符合之資訊，進而使相對人有產生錯 誤認知之可能。所謂的事實，除了外在的客觀條件外，亦 包括內心主觀的給付能力。又衡諸常情，一般人於決定是 否借款與他人時，均會將借款人之財務狀況，日後之還款 能力列為重要考慮因素，若借款人隱匿此等資訊而不告知 ，借貸與人欠缺研判之重要決定依據，仍屬施用詐術，使 人陷於錯誤，此有臺灣高等法院105年度上易字第2513號 判決足徵。查被告林百脩（下稱被告）宣稱要購買台中市 ○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）而向告訴人借貸 新台幣（下同）280萬元，於105年5月30日簽立借據並同 時開立本票（到期日為105年10月15日）、支票（發票日 為105年10月15日）各乙紙予告訴人，惟系爭房屋被告早 已於105年4月20日向童偉堯購得，且於105年8月30日之時 亦為被告所有，又何需要購置系爭房屋？是被告購置系爭 房屋為子虛烏有虛偽之詞。
（二）被告於偵訊中已自承已積欠銀行之貸款以及親友之借款等 無力償還，此由被告向告訴人借貸時所開立之所謂遠期支 票即可知，而被告所簽發之支票皆自105年11月4日起陸續 跳票，且被告已遭多數債權人追討價權，有台灣台中地方 法院之裁定可證，顯見被告向告訴人借款之時，明知其等 已負債累累，經濟狀況不佳，卻隱瞞不告知，並對告訴人 藉詞為購量系爭房屋而借貸，除簽立借據並開立擔保債務 清償之本票、支票，惟實則被告將告訴人交付貸得之款項 均用於清償已身頂務，且交付予告訴人之本票、支票屆期 均未能兌現，可證被告於偵查中所稱欲購買系爭房屋而借 款與告訴人藉詞為購置系爭房屋而借貸，核屬相同為虛偽 之言，揆諸上開判決意旨，是被告於借款之初，即已自始 知悉其本票、支票屆期將無從兌現，而並無清償之意。顯 見被告自始有假購量系爭房屋之名借款，向告訴人詐財之 不法意圖及施行詐術甚明。
（三）按債務不履行之情形，其可能之原因固然甚多，且在通常 情形下，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事， 句無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯 罪之積極證據，一般都視為民事糾紛，而無庸以詐欺罪相 繩，然其前提要件，仍在行為人有無於債之關係發生時， 目始故意從事財產犯罪之積極證據以為斷。換言之，債務 不履行，固未必即為詐欺，而有可能為民事糾紛；然亦非 謂所有之債務不履行，即必然並非詐欺，仍應視債務人於 取得他人財物交付時，是否自始即無屆期清償之意思，及
取得他人財物之交付時有無施行詐術以為斷，此有臺灣高 等法院104年度上易字第407號判決可稽。查被告於105年8 月30日向告訴人借款之際，訛稱因購置系爭房屋需要資金 ，並簽立借據及開立本票、支票使告訴人誤信被告之還款 能力產生誤判，再徵諸系爭房屋已為被告所有，無需購置 ，而被告向告訴人借款之時，明知其等已負債累累，經濟 狀況不佳，卻隱瞞不告知，揆諸上開判決意旨，是足見被 告主觀上存有詐欺犯意且客觀上有對告訴人施用詐術，並 因而詐得告訴人所交付之款項，詐欺既逐犯之非行即告成 立，至為灼明。
三、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按刑事訴訟 法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判，係對於「 檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制， 法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審 查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第3項規定，法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調 查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限 ；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不 起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」 之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍 ，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之 證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院 僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷， 但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之 規定，以聲請無理由而裁定駁回（臺灣高等法院91年4月25 日第1次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照）。末按 刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑」者，而此足夠之犯罪嫌疑雖非要達到 有罪判決所要求之「毫無合理懷疑」之確信程度，但並非所 謂的「稍有合理可疑」而已，而是指依偵查所得之事證判斷
，被告之犯行「可能獲致有罪判決」而言。
四、臺中地檢署檢察官於詳核相關事證後於106年度偵字第4924 號不起訴處分書處分認被告犯罪嫌疑不足，並敘明理由略以 ：
（一）訊據被告堅決否認有何詐欺犯意，辯稱：「系爭房屋是我 父親留下來的，當時貸款繳不下去，所以就先將系爭房屋 賣給童偉堯，後來有找到買主，就先向童偉堯買回來。但 是有一些貸款沒有清償，所以才向告訴人老公借錢。之後 我有一些投資買賣失利，需要資金周轉，才把系爭房屋賣 給楊文慶，向烏日農會借的貸款也由楊文慶承接。我有向 告訴人夫妻提出還款計畫，目前還在跟他們協商。」等語 。
（二）系爭房屋於105年4月20日，以買賣為原因，由證人童偉堯 過戶登記予被告；並由烏日區農會於105年4月22日於其上 設定最高限額抵押權；再於105年12月5日，以買賣為原因 ，由被告過戶登記予證人楊文慶乙節，有臺中市中山地政 事務所106年3月16日中山地所一字第1060002430號函檢送 之系爭房屋辦理買賣及設定登記申請書等資料在卷可稽， 故被告辯稱其確曾購買系爭房屋乙詞並非無據。（三）再查，證人童偉堯於偵訊中證稱：「系爭房屋是被告家以 前的房屋，約5年前被告從外地調回來時，缺錢先賣給我 ，當時我購買2000多萬元。約1年多前被告用3840萬元買 回，因為我有向新光銀行貸款，還完貸款實際上沒有拿到 那麼多。」等語；證人楊文慶於偵訊中明確證稱：「系爭 房屋我是用5240萬元向被告購買。被告之前有向我借過兩 筆900萬元、500萬元的錢，後來他向農會借的錢利息都繳 不出來，就說要過戶給我，由我幫他揹貸款。當時他連代 書費跟過戶費都拿不出來，都是我出的。5240萬元是被告 欠我1400萬元加上農會貸款3840萬元合計起來的價格。」 等語。自證人上開證言可知，被告確曾自證人童偉堯處購 入系爭房屋，而之所以再度將系爭房屋售予證人楊文慶， 係因被告無力支付烏日區農會之貸款，據此足認被告之所 以未能償還積欠告訴人之欠款，係因被告之財務嗣後出現 狀況，而非被告借款之始即有為自己不法所有之意圖。（四）告訴意旨雖指摘被告向告訴人隱瞞自身之財務狀況，足認 係詐術之施用云云。然查，私經濟行為之當事人在自由市 場中各自評估風險、互相交易、負擔盈虧，茍未以不法手 段造成他人意思表示不自由之狀態，除非破產法或其他法 律另有限制，其在財務困難之狀態中，基於永續經營之期 待從事新的交易行為藉以扭轉財務狀況，並非法之所禁。
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人自始具有不 法所有之意圖而施用詐術使人交付財物為要件，並非以在 前述自由市場秩序之外對私經濟活動增設限制為目的，若 任意擴張刑罰規定之適用，而使財務狀況不佳之企業或個 人，無從以私法上所未禁止之方法扭轉財務狀況，顯已逾 越刑法之立法目的。故徒憑被告於向告訴人借款時，其財 務狀況已陷於困境乙情，尚無從逕認被告等自始即有不法 所有意圖。
五、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書（106年度上聲議字第 1155號）意旨，認原臺中地檢署檢察官以被告等妨害自由等 罪嫌不足，而為不起訴處分，核無不合。並敘明理由略以：（一）被告堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：「（向聲請人借貸28 0萬元？）當時因為我有一些房屋買賣需求，……我答應 去年9月底10月初會還款，後來10、11月間因為向銀行貸 款沒有順利下來，導致11月4日開始跳票，目前為止很多 。（跳票？）5100萬元」、「系爭房屋是我父親留下來的 ，後來貸款繳不下去，我就將房屋先賣給童偉堯，後來我 有找到買主，就先向童偉堯將房屋買回，但是當時還有一 些貸款沒有清償，所以我才會向聲請人老公借錢。後來我 還有一些投資買賣失利，需要資金周轉，才把系爭房屋賣 給楊文慶，向烏日農會借的貸款也由楊文慶承接」等語。 按證人童偉堯、楊文慶分別證稱：「系爭房屋是被告家以 前的房屋，約5年前被告從外地調回來時，缺錢先賣給我 ，當時我購買2000多萬元。約1年多前被告用3840萬元買 回，因為我有向新光銀行貸款，還完貸款實際上沒有拿到 那麼多」、「系爭房屋我是用5240萬元向被告購買。被告 之前有向我借過兩筆900萬元、500萬元的錢，後來他向農 會借的錢利息都繳不出來，就說要過戶給我，由我幫他背 貸款。當時他連代書費跟過戶費都拿不出來，都是我出的 。5240萬元是被告欠我1400萬元加上農會貸款3840萬元合 計起來的價格」等語。復有系爭房屋於105年4月20日，以 買賣為原因，由證人童偉堯過戶登記予被告；並由烏日區 農會於105年4月22日於其上設定最高限額抵押權；系爭房 屋再於105年12月5日，以買賣為原因，由被告過戶登記予 證人楊文慶等之辦理買賣及設定登記申請書等資料在卷可 參，故被告上開所辯應堪採信。
（二）被告於105年8月間向告訴人言明因欲購買系爭房屋而借款 ，告訴人即應知悉被告資金不足之窘境，告訴人經評估風 險後仍決定借款與被告，而被告亦確向證人童偉堯購買系 爭房屋，實難遽認被告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之
詐欺犯行。至被告後因未順利取得銀行貸款及投資失利而 自105年11月7日起開始跳票，並因無力支付台中市烏日區 農會之貸款而將系爭房屋售予證人楊文慶，此乃嗣後發生 之狀況，亦難憑此遽謂被告於同年8月間借款之初即有為 自己不法所有之意圖。
（三）至於告訴人聲請再議狀所敘理由：「①被告自105年11月7 日起至106年1月4日止，短時間內陸續退票之金額（未經 清償註記部分）竟高達5099萬3240元，卻未見被告於偵訊 過程中就此部分有詳實合理之說明，是否真如被告所述， 其係於借款後方始投資失利，誠有疑問，實有調查其他證 據之必要；②被告與楊文慶於買賣系爭房屋時，依房屋買 賣之交易常規，被告理應將系爭房屋於105年4月29日向臺 中市烏日農會設定擔保債權額為4992萬元之最高限額抵押 權予以塗銷，卻未為之，復未將出賣系爭房屋所得價金用 以清償其積欠原告之債務。此外，被告於105年4月20日以 3840萬元買進系爭房屋，105年12月5日旋即以5240萬元賣 出系爭房屋，短時間內系爭房屋價金何以落差如此之大， 原告更須因此負擔高額房地合一稅賦，顯不合理。因此， 由其二人就系爭房屋之買賣交易時間、動機、條件、資金 流向等面向觀察，實與一般交易常態有違，顯見被告早已 負債累累，其二人間就系爭房屋之買賣關係，旨在協助被 告脫產，根本非基於買賣真意而為之；③被告之身分為國 中校長，領有固定薪水，卻為何突然自105年11月7日起憑 空出現高額負債，實有違事理之常，原告所辯，難以令人 信服；④被告所稱之「借款理由」與其「借款之實際用途 」是否確實一致，亦未見明暸。凡此，均可認定被告向聲 請人借款時，即已負擔高額債務，財務狀況陷入困境，不 具支付能力，更無還款意願，卻仍隱瞞上開事實，以購買 房屋之虛偽理由，而向聲請人訛稱借款，其行為已該當刑 法第339條第1項「施用詐術」此一構成要件；⑤被告於本 次向聲請人借款前，雙方亦無類似之借款紀錄，因此聲請 人難以基於先前交易之法律關係評估被告之資力情況。於 此情形下，聲請人貸款予被告，係因被告施用詐術而使聲 請人陷於錯誤所為財物之交付，而非聲請人於自由意志下 所為財產處分。」等內容，或為原卷已具狀提及，或與被 告是否犯罪無關，或係對原檢察官已調查明確事實之爭執 ，或為其主觀之法律認知與見解之表述，均不能變更不起 訴處分之結果。
六、綜上所述，告訴人委由代理人提出之本件聲請交付審判之理 由，除去於本院始新提出之證據外（此部分本院不得調查，
已詳如前述），餘皆係援引先前提出之各書狀內容所載，並 無新增之理由，而對於告訴人前開聲請交付審判之指述內容 ，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長詳細論列說明 理由，原處分書所為之事實認定、理由說明，並無明顯悖於 經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院因認本件 並無告訴人所指摘「不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則」等得據以交付審判之事由存在，原處分書 以被告並無告訴人所指自始即有不法所有意圖，予以不起訴 處分及駁回再議之聲請，洵屬有據，並無違誤之處。是以， 本件告訴人仍執陳詞聲請交付審判，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 廖穗蓁
法 官 戰諭威
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日