臺灣臺南地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
曾靖雯律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（九十
六年度偵字第七０一號），本院判決如下：
主 文
乙○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。
事 實
一、乙○○係臺南市東區小東里里長，平時受市長、區長之指揮 監督，辦理里內公務及上級交辦事項，為依法令服務於地方 自治團體而具有法定職務權限之公務員。
二、緣臺南市東區區公所依據臺南市政府民國（下同）九十五年 度區政工作計畫辦理限里鄰長親自參加始得獲取補助資格之 「臺南市東區九十五年度里鄰長文康暨訓練餐敘活動」，東 區共計四十七里，其中三十七里由東區區公所依政府採購法 之規定統一招標分批辦理，餘十里（包含小東里）則採自行 辦理，是以，乙○○基於其自行辦理「小東里九十五年度鄰 里長文康暨訓練餐敘活動」之職務，委請小東里代理里幹事 己○○以小東里辦公處之名義函送其上載明對象限小東里里 長、鄰長「親自參加」之「九十五年度鄰里長文康暨訓練餐 敘活動實施計畫及預算書」予臺南市東區區公所，經東區區 公所函准備查，並通知本案經費採固定價金給付，每人補助 新臺幣（下同）二千元，應於活動完成一個月內檢具參加人 員名冊等資料，依「實際參加」里、鄰長人數辦理申請補助 款後，乙○○即依前揭實施計畫，委由金天王旅行社有限公 司規劃辦理九十五年二月十九日、二十日之「埔里、小半天 」二日遊活動，活動結束後，其亦明知小東里現有三十五位 鄰長中（原編制三十六鄰，因第二十九鄰鄰長黃賴淑芬無意 願擔任而懸缺），僅如附表一所示之十五位鄰長及其本人實 際參與該次活動，應僅得就實際參加之十六位里鄰長申請三 萬二千元之經費補助，餘未實際參與如附表二所示之鄰長二 十名不得申請補助。
三、詎乙○○基於為不具鄰里長身分而實際參與活動之里民不法 所有之意圖及明知不實事項而使公務員登載於公文書之犯意 ，利用其職務上辦理前開活動之機會，明知僅如附表一所示
具有補助資格之里鄰長十六人親自參加活動，其餘參加人員 均係如附表三所示不具鄰里長身分之不知情里民，竟於前開 活動結束後，利用不知情之代理里幹事己○○以電話向乙○ ○確認實際參與前開活動之里鄰長人數以便辦理驗收請款時 ，僅告以只有第二十九鄰鄰長黃賴淑芬未參加，隱瞞實際上 只有如附表一所示之十六名具有申請補助資格之里鄰長參加 之實情，而呈現共計三十六名具有補助資格之里、鄰長實際 參與該次活動之虛情，己○○因而製作共計里鄰長（不含第 二十九鄰鄰長黃賴淑芬）三十六名里鄰長實際參加之參加人 員名冊予東區區公所承辦人甲○○辦理申請補助款之程序， 致該所承辦人員陷於錯誤，而將小東里共計三十六名里鄰長 實際參加前開活動，共計可申請補助款七萬二千元等不實事 項記載於「臺南市東區區公所採購（費用動支）申請單暨黏 貼憑證用紙」之公文書上，並據此准以核撥補助款予受乙○ ○委託請款之金天王旅行社有限公司，乙○○因而詐領未實 際參加鄰長人數二十名之四萬元補助款，足生損害於公眾及 臺南市東區區公所對於預算核發之正確性。
四、案經法務部調查局臺南市調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦 定有明文。
㈡查公訴人所提出之臺南市東區九十五年度里鄰長文康暨訓練 餐敘活動實施計畫暨里鄰長名冊（調查Ａ卷第六五至六八頁 ）、中央產物保險股份有限公司旅行業責任保險報備通知書 、旅行業責任保險證明書、投保名單、旅行業代收轉付收據 等書證（調查Ａ卷第六九至八０頁）、臺南市東區小東里辦 公處九十五年一月十九日南東小東字第九五００二號函暨九 十五年度里鄰長文康訓練餐敘活動實施計畫、預算書、臺南 市東區區公所九十五年一月二十六日南東民字第０九五００ ０一八七０號函、歲出預算控制備查簿（調查Ａ卷第八二至 八七頁）、審計部臺灣省臺南市審計室九十五年九月十八日 以審南市一字第０九五０００五九九三號函檢送之臺南市東
區區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙、臺南市 東區九十五年度里鄰長文康暨訓練餐敘活動參加人員名冊等 書證（調查Ａ卷第八八至九二頁），業據被告及辯護人於九 十六年四月四日準備程序期日對前開書證之證據能力不爭執 ，本院考之前開書證或係公務員職務上製作之文書或從事業 務之人於業務上製作之文書，依前開規定自有證據能力。 ㈢又查，臺南市東區區公所九十六年一月二十五日南東役字地 ０九六０００二四一七號函及繳款書收據（偵查卷第二五至 二六頁）、臺南市東區區公所九十六年五月二十五日南東民 字第０九六００一０九四一號函及附件（本院卷一第五一至 一五五頁）、臺南市政府九十六年七月十三日南市民行字第 ０九六００六七六三０號函及附件（本院卷一第一八一至一 八五頁）、內政部九十六年八月三日南授中民字第０九六０ ０三四四一五號函及附件（本院卷一第一八八至一九三頁） 、內政部九十六年八月十五日內授中民字第０九六００三四 七０四號函及附件（本院卷一第一九四至二０四頁）、審計 部臺灣省臺南市審計室九十六年十一月二十日審南市一字第 ０九六０００一八二九號函及附件（本院卷一第二八一至二 九０頁）、臺南市政府九十七年三月二十日南市民行字第０ 九七００二七０六一０號函及附件（本院卷一第三０七至三 二一頁），業經被告及辯護人於九十六年十一月八日及九十 七年五月十五日審判期日對前開書證之證據能力不爭執，本 院考之前開書證或係公務員職務上製作之文書，依前開規定 亦有證據能力。
㈣再查證人李鄭麗玉、江國楨、林麗玲、孫長泰、黃進益、黃 同盟、郭基峰、陳祖德、蘇方素貞、陳秀家、徐桂香、王乃 晟、劉勝保、劉碧琴、李鄭瑞櫻、黃石欽、李文典、王吳免 、黃世賢、李娳亞、江天讚、李守德、王馬瑞香、郭英哲、 王施秋蓮、黃秀英、王合英、蘇隆義、曾錦雀、王懋南、李 蕭蘭葉、張江綠蘭、林中和、蔡戴月霞、蘇國治、郭瓊花、 張桂香等人於法務部調查局臺南市調查站所為之證述，雖係 被告乙○○以外之人於審判外之陳述，但經被告之辯護人於 九十六年五月二十四日準備程序期日當庭陳述及以刑事準備 書補充理由狀表示對前開證人證述之證據能力均不爭執，並 同意作為本案之證據，而本院斟酌前開證人或係臺南市東區 小東里鄰長或實際參與小東里舉辦之「九十五年度鄰里長文 康暨訓練餐敘活動」之人，所述均屬親身經驗，且與被告之 供述實際參與活動之人一情相符，依前開規定，自有證據能 力。
二、認定事實所憑之理由
㈠訊據被告固坦承確有如附表一所示具有里鄰長身分之人以及 如附表三所示不具里鄰長身分實際參與小東里所舉辦之「九 十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動」，於活動結束後由里 幹事向臺南市東區區公所請領補助款共計七萬二千元，惟否 認有何利用職務上之機會詐領款項之犯行，辯稱：其於辦理 「九十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動」前，並不知道參 與人員限里鄰長身份，其自八十二年起擔任小東里里長迄今 ，此項活動向來如此辦理，並均提供實際參與人員名單予區 公所，區公所承辦人員亦知悉實際參與人員，從未駁回或拒 絕不具里鄰長身分之人參與此項活動，亦無陷於錯誤之可能 ，此外，相關參與人員名冊、請領款項之單據及文件均係區 公所里幹事自行製作，被告並無任何欺罔犯行，更未因此獲 有任何利益云云。
㈡按貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上之機會詐取 財物罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一 切機會，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事 機，固無論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內， 要不以職務上有決定權者為限；就詐取財物之要件而言，與 刑法第三百三十九條之詐欺罪相同，係以公務員有為自己不 法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外，在客觀上假借職 務上之一切事機，以欺罔手段，使人陷於錯誤而交付財物， 為構成要件（最高法院九十四年度臺上字第五三七三號判決 要旨參照），換言之，貪污治罪條例第五條第一項第二款之 構成要件，必須有主觀上之不法意圖，客觀上施用詐術及使 人陷於錯誤。
㈢被告主觀上確有不法所有之意圖
⒈觀之臺南市東區小東里辦公處以被告乙○○之名義，九十五 年一月十九日南東小東字第九五００二號函檢送之小東里辦 理九十五年度里鄰長文康暨訓練餐敘活動實施計畫，其中第 六項參加對象欄載明「小東里里鄰長」，第七項費用欄載明 「本項活動經費由臺南市東區區公所（九五）年度區公所業 務/民政工作/業務費/一般事務費（里鄰長文康訓練餐敘活 動）預算經費支應」，第八項其他欄第二款載明「參加人員 限親自參加，以符規定」等語（調查Ａ卷第八二至八五頁） ，足徵被告於辦理此項活動前，將活動實施計畫呈請臺南市 東區區公所核准備查時，業已明知參與此項活動之人員身分 ，限小東里里長及鄰長親自參加，始得請領由臺南市東區區 公所（九五）年度區公所業務/民政工作/業務費/一般事務 費（里鄰長文康訓練餐敘活動）預算經費支應之補助款。 ⒉質之證人即代理里幹事己○○於本院審理時到庭證稱：「（
問：在臺南市東區九十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動， 擔任何職務）承辦該業務的小東里里幹事戊○○休假，他請 我代理。計畫書不是我做的」、「（提示調查Ａ卷第八二頁 函文，該函文是否一定要以里長名義才能發文）是」、「（ 所以里長知道函文內容）知道，因為要辦活動」、「（問： 你本身所屬的里，在九十五年度有無辦理鄰里長文康暨訓練 餐敘活動）有」、「（問：你在九十五年度承辦時，參加人 員身分有無限制里、鄰長才能參加）有」、「（為何你知道 只限於里、鄰長參加）市政府編列的計畫書有規定」、「（ 市政府有無強調此活動只限里鄰長參加）有」、「（對於里 、鄰長才能參加之之規定，市政府有無告知里長）有。里幹 事都會告知里長」等語（本院卷一第二三一至二四四頁）。 又參以證人即小東里里幹事戊○○於本院審理時證述：「我 從民國八十三年到八十六年，這四年期間，再從九十一到九 十五年期間，都是小東里的里幹事」、「（九十五年到什麼 時候）九十五年三月十六日我退休，我是從九十五年二月三 日開始請休假，一直到退休期間」、「（你從九十五年二月 三日一直到退休請休假這段期間，你的業務都由誰代理）都 是由職務代理人己○○代理」、「（里幹事寫公文呈報上去 時，需要跟里長講嗎）要」、「（需要經過里長同意）要經 過里長，印章都在辦公室」、「（里長要知道公文的內容） 里長要知道，有時候里長不在，都是里長夫人在處理」、「 （你們小東里發文給東區辦公室，是受里長的指示發文，還 是你自己本身的意思發文）有時候要跟里長報備，要發文的 話要跟里長報備」、「（你自己本身可不可以未經里長指示 ，就自己以小東里的名義向東區區公所發文）不可以」、「 （臺南市東區區公所是否有舉辦鄰里長文康暨訓練餐敘活動 ）有」、「（小東里也有參加這些活動嗎）有時候有，有時 候沒有」、「（區公所或臺南市政府有沒有跟你們講過，這 個活動只限里鄰長參加）有說過」、「（里長知不知道這件 事）里長應該知道」、「（小東里有否自行辦理九十五年度 的鄰里長文康暨訓練餐敘活動）有」、「（自己辦的與區公 所統一辦不一樣）不一樣」、「（一開始你需要報給區公所 核准的是什麼資料）就先寫公文，核准了之後才能辦活動」 、「（所以一開始報請區公所核准的資料就是公文和計劃書 ，計劃書內附活動的內容和預算）對」、「（依你辦活動經 驗，里長本身是否知道這種活動有限制鄰里長親自參加，你 有無把這個限制讓里長了解）他都有」等語。另佐以證人即 東區區公所承辦人員甲○○亦於本院審理時證稱：「（小東 里九十五年里、鄰長文康餐敘活動，你擔任何業務）業務承
辦員。有關里、鄰長文康活動的招標、核銷都由我承辦」、 「（對於里、鄰長文康活動，有無限制於里、鄰長才能參加 ）要」等語明確，再輔以臺南市各區公所組織規程第十四條 「里幹事執行區公所交辦事項並協助里長辦理里公務」，以 及臺南市政府里幹事服勤要點第八項「里長交辦事項為里幹 事服務事項之一」，第十二項「里辦公處文書，應備簿冊編 號登記，經里長核閱後按序裝訂保管」等規定（本院卷一第 九六至一０二頁），足徵臺南市政府及東區區公所對於鄰里 長文康暨訓練餐敘活動參加人員，可獲得補助資格者，限制 里長、鄰長親自參加，而里幹事亦將此限制告知被告無訛， 又小東里里幹事承小東里里長即被告之命，以小東里辦公處 里長乙○○名義檢送「臺南市東區小東里九十五年度鄰里長 文康暨訓練餐敘活動實施計畫及預算書」予東區區公所時， 亦將函文內容告以被告准許後，並經被告同意用被告即臺南 市東區小東里里長職章發函，且前揭「臺南市東區小東里九 十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動實施計畫」亦詳載參加 對象限小東里里鄰長親自參加，足證被告於辦理此項活動前 ，應已明知參與活動人員可獲得補助資格者，限里長、鄰長 親自參加，是以，被告抗辯其乃事後方知悉此項活動限里鄰 長親自參加一節，顯不可採。
⒊再據臺南市東區區公所於九十六年五月二十五日南東民字第 ０九六００一０九四一號函檢附之行政院主計處九十三年五 月十二日處實一字第０九三０００二九三五號函就內政部所 提臺北縣政府函為汐止市公所建議，里鄰長因故無法參加自 強活動可由配偶或直系血親代理一事，所表之意見亦認「有 關汐止市公所統籌辦理里鄰長自強活動，其參加對象主要係 以轄內具有里鄰長身分者，為具備參加自強活動之要件，其 主要目的係為聯繫里鄰長之間情誼，彼此交流，所辦理之一 種聯誼活動，並不是一項權利，是以，里鄰長因故無法參加 自強活動，應無讓與或由他人代理參加之問題」（本院卷一 第五五頁），另隨前開臺南市東區區公所函文所檢附之臺南 市政府九十六年二月七日南市民行字第０九六００一六八三 一０號、九十五年一月十九日南市民行字第０九五０００六 五八五０號、九十四年一月十七日南市民行字第０九四００ ０三四０七０號等函文同意備查東區區公所所提出之里鄰長 文康暨訓練餐敘活動實施計畫暨預算書，臺南市東區區公所 於九十三年四月九日以南東民字第０九三０００九二三五號 、九十二年三月十三日南東民字第０九二０００六七七七號 函檢送各該年度里鄰長文康暨訓練餐敘活動預算書及實施計 畫，以及臺南市東區區公所於九十一年三月十九日以南東役
字第０九一０００七七二一號函檢送該年度里鄰長文康自強 活動招標相關文件等文件（本院卷一第五一至五三、五七至 八九頁），亦顯示臺南市東區區公所辦理九十一年度起至九 十六年度之里鄰長文康暨訓練餐敘活動之參加對象均限制里 鄰長親自參加始可獲取補助，殊無被告所稱無此項限制，並 得由他人代理里鄰長參加之情。
⒋雖依被告辯護人所提出之內政部九十六年五月三十日內授中 民字第０九六０七二二六八四號函說明欄第二項固有記載「 如鄰長不可參加文康活動時，由眷屬或其他家屬代理尚屬可 行」一節（本院卷一第一七四至一七五頁），然觀之前開函 文係針對立法委員高思博國會研究室於九十六年四月十二日 以博研字第九六０四一二之一號函請內政部就「針對鄉（鎮 市）公所辦理年度里鄰長文康活動，得否邀請眷屬參加，及 鄰長不克出席時，得否由眷屬或他人代理疑義」所為之解釋 ，然前開內政部函文之發文日期乃在本案發生之後，且函文 說明欄第二項明載「如鄰長不可參加文康活動時，由眷屬或 其他家屬代理尚屬可行，【本案允宜由地方政府本權責辦理 】」等語，經本院函詢內政部，經該部於九十六年八月三日 以內授中民字第０九六００三四四一五號及同年八月十五日 以內授中民字第０九六００三四七０四號函覆本院亦稱地方 政府辦理村里鄰長文康活動時，如鄰長不克參加文康活動時 ，由眷屬或其家屬代理尚屬可行，【允宜由地方政府本權責 辦理】（本院卷一一第一八八至二０四頁），而臺南市政府 於九十七年三月二十日以南市民行字第０九七００二七０六 一０號函覆本院「二、依內政部九十六年五月三十日內授中 民字第０九六０七二二六八四號函示‧‧‧之說明，本府依 上開函於九十六年六月五日以南市民行字第０九六一００二 五八三０號簽奉市長核准辦理。惟九十六年度是項活動為公 平起見，避免滋生困擾，仍均需具里鄰長身份者為參加之要 件。‧‧‧四、另本府於九十五年八月二十四日以南市民行 字第０九五一０五一九六二０號函知各區公所轉知里鄰長文 康暨訓練活動依規定【不得讓與家人或朋友代理參加】」， 並說明「依內政部八十九年十一月七日臺八九內中民字第八 九０七九七九號函示：有關鄰長自強活動其參加對象係轄內 各鄰長，亦即具有鄰長身分者，為具備參加自強活動之要件 ，鄰長若因故不參加該活動，應不衍生讓與或代理參加之問 題」（本院卷一第三０七至三０八頁），足徵臺南市政府及 臺南市東區區公所於辦理臺南市東區九十五年度鄰里長文康 暨訓練餐敘活動時，均依規定告以參加人員身分限里鄰長親 自參加，始可獲取補助，如里鄰長因故無法參加時，並無准
許由其眷屬或其他家屬代理參加之情形，直至九十七年度起 ，始因前開內政部九十六年五月三十日內授中民字第０九六 ０七二二六八四號函示，依各區活動計畫，奉准於鄰長不克 參加文康活動時，由其眷屬或其共同生活家屬代理，益證被 告辯稱不具里鄰長身份之人可得參與鄰里長文康暨訓練餐敘 活動，並可申請補助款係屬慣例云云，顯與事實不符。 ⒌況查被告自行辦理之小東里九十五年度鄰里長文康暨訓練餐 敘活動，不具里鄰長身份而實際參與活動之人員中，除附表 三編號一至四所示之人員係屬鄰長之眷屬外，其餘人員除不 具里鄰長身分外，更非里鄰長之眷屬或共同生活家屬，亦無 前開內政部函示如鄰長因故不克參加時，可得代理鄰長參加 之人，是以，被告邀請附表三編號五至二十所示之人參與小 東里九十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動，並申請補助， 顯與其所辯因鄰長不克參加時，可得邀請其家屬代理一節顯 有矛盾而不可採信。
⒍再輔以證人即小東里里幹事戊○○於本院審理時到庭證稱： 「因為我們小東里一個里只有三十六個鄰長，一部車的話差 不多四十五位，我們都是包車，三十六個鄰長有的也不去， 不去的話就由對社區有貢獻的義工或志工代理參加」、「（ 若按照計劃書的意思，是否只限制里長鄰長親自參加）照這 意思是僅限於鄰長，但實際上沒有這樣做」、「（假如你跟 東區區公所要報這個九十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動 計劃，你跟他行文講說本次活動不限里鄰長參加，其他人也 可以代理參加非自費，區公所會不會同意）應該不會」、「 （關於你們這個活動，要邀請非鄰長的人參加，有沒有行文 向市政府或區公所請示核准）沒有」、「（如果非里鄰長的 人參加，是否需自費）應該要自費」、「（不能申請補助） 對」等語，益徵臺南市政府及臺南市東區區公所對於鄰里長 文康暨訓練餐敘活動確有限制參加人員需是里鄰長身份，若 因鄰長因故不克參加，而遊覽車尚有座位，實際上固有未經 臺南市政府或東區區公所核准，又不具里鄰長身分之人參與 之情形，但該等不具里鄰長身分之人參與活動必須自費參加 ，不得向東區區公所申請補助至明。承上各節，被告辯稱事 前不知其職務上所辦理之小東里九十五年度鄰里長文康暨訓 練餐敘活動之參加人員限里鄰長親自參加始得申請補助一節 ，顯不可採，是以，被告既知悉前開活動限具里鄰長身分之 人親自參加，卻於活動結束後向東區區公所申請補助時，明 知僅有如附表一所示之里鄰長十六名實際參加活動，卻以小 東里鄰長共計三十六名（不含第二十九鄰鄰長）實際參加活 動，為不具里鄰長身分而參與此項活動之里民申請補助款，
足證被告確有主觀上為他人不法所有之意圖。
㈣被告客觀上有施用詐術，使人陷於錯誤，而使公務人登載不 實
⒈被告辯稱其妻邀請參與活動之人員後，有提供實際參加名冊 ，區公所承辦人員並未拒絕或不准許不具里鄰長身分之人參 與活動云云，然據證人即受被告委託辦理小東里九十五年度 鄰里長文康暨訓練餐敘活動之金天王旅行社承辦人員丁○○ 於審理時證稱：實際參加名冊即如調查Ａ卷第七七至七八頁 之手寫名冊二紙是被告之妻所交付的，收受後即交予中央產 物保險公司辦理平安保險，嗣因其上有客人個人資料而銷燬 ，只有保險公司有保留，且被告之妻亦未交代前開手寫名冊 應交予東區區公所，亦未在東區區公所看見過前開手寫名冊 等語，足證被告並未提供前開手寫版之實際參加名冊予臺南 市東區區公所及承辦人員。
⒉雖證人丁○○於審理時又證稱：依前開手寫版實際參加名冊 辦理保險完畢後，東區區公所承辦人員甲○○電話通知參加 人員有變動，嗣證人己○○再交付電腦打字之參加人員名冊 ，其再以電話通知保險公司更動被保險人之名單，變動人員 約四、五位，就如同手寫版被劃掉部分，嗣後該電腦打字之 參加名冊業已銷燬等語。然據證人己○○於本院審理時證述 ：其代理戊○○里幹事將小東里自行辦理之九十五年度鄰里 長文康暨訓練餐敘活動實施計畫及預算書，呈報臺南市東區 區公所核准時，計畫書內容並不包含被告邀請參加人員名冊 ，必須先經東區區公所核准備查後，始得開始邀請參加人員 ，但未曾見過前開手寫版之實際參加名冊，僅於活動結束， 為辦理經費核銷時，以電腦列印既有之小東里里鄰長名冊， 因其未參與九十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動，故無法 自行進行驗收，必須向有參與活動之被告確認實際參與人員 名單，故以電話與被告確認實際參與之里鄰長，將未參加活 動之第二十九鄰鄰長黃賴淑芬刪除，並依被告之授權在臺南 市東區區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之「 驗收證明」欄蓋用「小東里里長乙○○」即被告職章後，一 併交予東區區公所承辦人員甲○○辦理經費核銷，該份電腦 列印參加人員名冊就如同調查Ａ卷第九一至九二頁等語。另 證人甲○○亦證稱：自行辦理臺南市東區九十五年度鄰里長 文康暨訓練餐敘活動者，應由里辦公處提出實施計畫表、預 算表呈報區公所核准後才可以辦理，提出實施計畫階段，並 不需要提出參加人員名冊，於辦理經費核銷前亦不知悉參加 活動人員之投保名單，是於活動結束後由旅行社及里辦公室 人員檢具保險證明書、保險人員名冊等資料辦理經費核銷，
並未拿過前開手寫版之實際參加人員名冊（指如調查Ａ卷第 七七至七八頁所示之名冊），僅於辦理核銷時見如調查Ａ卷 第七０頁所示之保險證明書及同卷第九一至九二頁所示之電 腦列印里鄰長名冊等語。復經本院向審計部臺灣省臺南市審 計室調取臺南市東區小東里九十五年二月間辦理「鄰里長文 康暨訓練餐敘活動」之所有原始憑證，經該室於九十六年十 一月二十日審南市一字第０九六０００一八二九號函檢送相 關原始憑證九份（本院卷一第二八一至二九０頁），其中所 附臺南市東區九十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動參加人 員名冊，與調查Ａ卷第九一至九二頁所示證人己○○及甲○ ○所稱於辦理經費核銷所見之電腦列印參加人員名冊，完全 相同，並未見有何其他參加人員名冊，是以，交互參酌證人 丁○○、己○○及甲○○之證詞，於被告自行辦理之九十五 年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動前，證人己○○或甲○○究 否曾拿到電腦打字之實際參與活動人員名冊，而該份名冊之 記載與調查Ａ卷第七七至七八頁之手寫版實際參加名冊或調 查Ａ卷第九一至九二頁之里鄰長名冊有何不同，因證人丁○ ○未將該份電腦名冊留存，已無法供比對異同之處。此外， 小東里九十五年度鄰里長文康暨訓練餐敘活動乃被告自行辦 理，除依規定合乎補助部分限於里鄰長親自參加外，實際上 被告欲邀請何人自費參與，並非東區區公所或小東里代理里 幹事之職權可得准駁，況被告於活動前並未呈請臺南市政府 或臺南市東區區公所就其所邀請參與活動之人可否代理鄰長 參與一事表示意見，或詢問證人己○○，亦難推認東區區公 所承辦人員即證人甲○○或小東里代理里幹事即證人己○○ 是否於活動前業已知悉實際參與此項活動之人員。再者，縱 使證人甲○○或己○○確有拿過證人丁○○所稱之電腦打字 之參加人員名冊，然因證人甲○○或己○○均未親自參與被 告舉辦之是項活動，實際參與活動之人與證人丁○○所稱之 電腦打字名冊是否一致，仍應於申請補助款之經費核銷階段 ，由實際參與活動並職務上應申請補助款之被告提出實際參 加之里鄰長名冊據以核實申請補助款，易言之，本案深究者 應為被告於活動結束後，申請補助款時，是否有提供實際參 與活動之里鄰長之正確名冊以申請補助款，並不因被告有無 於申請前提出其他名冊，即可免除，易言之，被告依其職務 申請補助款時，仍應提出實際參加之里鄰長名冊，並僅得按 實際參加之里鄰長人數申請補助款，因此，證人丁○○前開 證述尚難為有利於被告之認定。
⒊又被告辯護人聲請就前開手寫版之參加人員名冊進行筆跡鑑 定是否為證人己○○之筆跡一情，因證人丁○○業已證稱前
開手寫版之參加人員名冊係被告之妻所交付，並非證人己○ ○所交付者，其亦未將前開手寫名冊交予區公所，而證人己 ○○僅係證人戊○○休假及退休時代理處理事務，換言之， 小東里里幹事之業務並非其職務範疇，是以，證人己○○於 活動前取得前開手寫名冊之可能性極低，且被告係透過其妻 邀請參與活動人員，並非透過證人己○○，若該手寫名冊係 由證人己○○所謄寫，被告理應於本院審理之前即可輕易知 悉，何需待至證人戊○○於本院審理時證稱該手寫名冊疑似 證人己○○之筆跡，方聲請欲進行筆跡鑑定，再者，縱證人 己○○曾持有或書寫前開手寫名冊以交付旅行社辦理平安保 險一節屬實，因證人己○○對於被告邀請對象無審核權限， 亦未親自參與被告舉辦之是項活動，對於實際參與活動之人 與手寫名冊是否相符亦無從核對，仍須透過與被告間之確認 程序，因此，被告辯護人聲請鑑定手寫名冊是否為證人己○ ○之筆跡一情，應無必要。
⒋佐以證人己○○於本院審理時證稱：因被告委託旅行社人員 至東區區公所找承辦人員甲○○辦理經費核銷時，因臺南市 東區區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙（調查 Ａ卷第八九頁）上之驗收證明欄需要蓋章證明，否則不能核 銷經費，因此，甲○○叫我過去，當時只看到旅行社的人及 準備之照片、收據、發票、核銷單等，因東區區公所有小東 里之里鄰長名冊，經我以電話向被告確認只有名冊上所載之 第二十九鄰鄰長未實際參加，而由我在名冊上予以刪除外， 其餘未刪除之鄰長即有實際參與之鄰長人數無訛後，即將該 參加人員名冊（調查Ａ卷第九一至九二頁）報給承辦人員甲 ○○，另經被告同意於承辦人員甲○○處，將被告職章蓋用 在前開臺南市東區區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑 證用紙之驗收證明欄上等語，以及證人甲○○證述：本件核 銷過程係由金天王旅行社提出代收轉入、保險證明書、參加 人員名冊，會同里辦公處，要驗收記錄及證明，因為要請里 辦公處確認實際參加里、鄰長之人數有幾人。當時的小東里 里長一人、鄰長是三十六人，經確認後，鄰長參加的是三十 五人，里長一人，所以請款人數為三十六人，因本件乃小東 里自行辦理，故審核人數是由里辦公處辦理驗收，區公所僅 辦理書面審核，辦理經費核銷當天，被告不在場。但我與小 東里代理里幹事、旅行社業者以電話與之確認，原本金天王 旅行社所提出之旅行業代收轉付收據（調查Ａ卷第八九頁） 所載參加人數為三十七人總價七萬四千元，但經我跟旅行社 、里幹事當場與以電話與里長確認參加人數是三十六人，每 人二千元，所以應該請款七萬二千元，因區公所沒有派員隨
同，我是依里鄰長之參加人員名冊三十七人，跟里長確認那 些人沒有參加，除此之外，未做其他查證，所有驗收證明、 驗收記錄均由里辦公處提出，如於辦理經費核銷時，知道參 加人數名冊上之里、鄰長未實際參加，或由里鄰長眷屬代理 參加，即不會同意核撥經費等語。復輔以證人即金天王旅行 社承辦人員丁○○同證稱：被告於活動結束後，通知我到區 公所辦理請款，我電詢區公所應攜帶何文件，區公所要求我 提出旅行社代轉收據、照片、平安保險收據，我所交付之代 收轉付收據原載「三十七人，七萬四千元」，並未提供參加 人員名冊，我拿上開資料及公司大小章到區公所交予甲○○ 辦理，之後我先離去，因為還要辦驗收，嗣後我回到公司甲 ○○以電話告知我說查證結果當天有一名鄰長未去，不能請 補助，所以要改為三十六位，而當天實際參加的是三十七位 ，其中一人是自行繳款予旅行社，故區公所要補助的是三十 六位等語。另斟之證人己○○提供予證人甲○○之參加人員 名冊（調查Ａ卷第九一至九二頁）確實第二十九鄰鄰長黃賴 淑芬遭剔除，而證人丁○○所提出之旅行業代收轉付收據確 實原載「三十七人，七萬四千元」，以及證人甲○○所製作 之臺南市東區區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用 紙上之金額有更正為七萬二千元並蓋有更正章一節，可證證 人丁○○於被告所舉辦之是項活動結束後，依被告通知攜帶 相關文件前往區公所辦理請款，茲因證人甲○○稱仍須辦理 驗收程序，故由證人甲○○與己○○以電話向被告確認實際 參加活動之里鄰長人數完畢，再以電話告以證人丁○○可申 請補助款之實際參加活動里鄰長人數僅為三十六位，故將證 人丁○○原本申請之人數及金額更正為三十六位，七萬二千 元一情堪信與事實相符。則被告於證人己○○與之電話聯繫 確認當日實際參與活動之里鄰長時，隱瞞實情，僅稱第二十 九鄰鄰長未參加，以致為被告辦理交辦事務之證人己○○， 因未實際參加活動而不知情，而以被告之名義辦理驗收，提 供如調查Ａ卷第九一至九二頁之里鄰長參加人員名冊為附件 ，並將前開「實際參加活動之里鄰長人數三十六人，可申請 七萬二千元之補助款」之不實事項，告以不知情之區公所承 辦人員即證人甲○○，致證人甲○○陷於錯誤，而如是登載 於其職掌之「臺南市東區區公所採購（費用動支）申請單暨 黏貼憑證用紙」公文書上應堪認定。
⒌至被告抗辯證人己○○蓋用其職章未經其同意，又證人己○ ○居住在小東里，對於小東里鄰長均有所熟悉云云，然據證 人即小東里里幹事戊○○於本院審理時亦證稱里長印章均在 里辦公室，因大部分里長都不會管印章的事，因為有時里民
會來申請急難救助需要里長印章，但用印前會經過里長同意 等語，益徵里幹事蓋用里長職章前，依常情應經里長同意， 復參以證人己○○提供予證人甲○○之參加人員名冊中，第 二十九鄰鄰長黃賴淑芬確實遭以筆劃掉剔除，若非證人己○ ○與被告確認當日參加之里鄰長時，被告告以第二十九鄰鄰 長未參加，何以未參加該次活動之證人己○○知悉應將第二 十九鄰鄰長剔除，且雖證人己○○之戶籍地址乃設於小東里 ，對於小東里鄰長有一定程度之熟稔，但因其未實際參加活 動，對於小東里鄰長有無參加九十五年二月十九日、二十日 被告所舉辦之鄰里長文康暨訓練餐敘活動並不知悉，而無需 向被告確認實際參加人員之可能，況依證人丁○○前開所述 以及其所提出之旅行業代收轉付收據確實原載「三十七人， 七萬四千元」，以及證人甲○○所製作之臺南市東區區公所 採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙上之金額有更正為 七萬二千元並蓋有更正章一節，若非證人己○○與甲○○向 被告以電話確認實際參加人數後，以電話通知證人丁○○， 何以證人丁○○知悉前開更正事項。再依臺南市各區公所組 織規程第十四條「里幹事執行區公所交辦事項並協助里長辦 理里公務」，以及臺南市政府里幹事服勤要點第八項「里長 交辦事項為里幹事服務事項之一」等規定（本院卷一第九六
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網