臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第1880號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度營偵字第
一五七七號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案之小武士刀壹把沒收之。
事 實
一、乙○○前因竊盜、偽造文書及詐欺等案件，經本院於民國九 十三年二月十三日以九十三年度訴字第四五號判決判處有期 徒刑一年六月，緩刑五年確定，現仍在緩刑期間。詎乙○○ 竟不知悔改，因需錢孔急，竟與溫瑞香（已死亡，業經檢察 官另案處理）共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡 ，於九十六年十月二十九日晚間八時許，先行謀議由溫瑞香 以清償借款為由聯絡其友人丁○○至臺南縣柳營鄉篤農村二 八八號溫瑞香住處，再由在現場埋伏之乙○○伺機下手強盜 丁○○財物，溫瑞香並特別指示需將丁○○手上之勞力士牌 鑽錶強取到手。嗣丁○○在溫瑞香聯絡下於同日晚間九時四 十五分許前往溫瑞香上開住處，在進入屋內向溫瑞香拿取清 償之借款新臺幣（下同）七千元後，溫瑞香佯稱屋外停車棚 內置有菱角欲贈之食用，請其自行前往拿取，待丁○○行至 停車棚時，早在該處埋伏之乙○○見狀，便戴帽子遮住臉部 且手戴手套，右手持其所有客觀上足以對人之生命、身體安 全構成威脅而可視為兇器之小武士刀一把（經鑑定非屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之刀械）架在丁○○脖子上，再以 左手強力摀住其口鼻，喝令交出財物，以此強暴手段至使其 不能抗拒後，丁○○遂依指示從皮包中取出四千元交予乙○ ○，乙○○復又為替溫瑞香強取丁○○手上之勞力士牌鑽錶 ，竟施以強暴手段而與丁○○發生扭打，致其跌倒在地並因 之昏厥而不能抗拒，丁○○並因此受有臉部、頸部、雙肩及 兩肘部多處皮下瘀血、頸部及右食指割傷、兩肘部擦傷及右 眼結膜下出血等傷害（傷害部分，未據告訴），乙○○遂又 趁機取走其掉落在地上內置有身分證、行車執照、駕駛執照 、工作證、合作金庫金融卡、郵局提款卡及全民健康保險卡 各一張、行動電話一支（廠牌：ＮＯＫＩＡ牌，型號：６２ ８０號，內並含有臺灣大哥大行動電話ＳＩＭ卡一張）、Ｎ ＥＯＳＴＹＬＥ眼鏡一副、ＮＥＯＳＴＹＬＥ眼鏡盒一個、
一字螺絲起子一支、現金一萬兩千五百元之皮包及其戴在手 上之勞力士牌鑽錶，此時溫瑞香才從屋內出來探看，並假裝 與乙○○扭打，實則示意其儘速離去。乙○○得手後先行返 家，再與嗣後前來之溫瑞香就上開強盜所得之現金部分與溫 瑞香先行對分，其後乙○○並委由不知情之友人王雅蓉於同 年月三十日中午十二時許，持上開強盜所得之勞力士牌鑽錶 至位在高雄縣岡山鎮○○路五二七號「富全當鋪」，向不知 情之店員李美慧典當。得款五萬元，並經乙○○花用一空。 嗣經警據報於同年十一月二日晚間十一時許，在臺南縣柳營 鄉旭山村山仔腳五號之一查獲乙○○，並扣得其作案時所著 之黑灰色外套及青綠色運動長褲各一件、小武士刀一把及丁 ○○所有之行動電話一支（廠牌：ＮＯＫＩＡ牌，型號：６ ２８０號，內未含有ＳＩＭ卡），並在臺南縣柳營鄉大農村 嘉南大圳旁之灌溉溝渠扣得前開盜贓所得之合作金庫金融卡 、郵局提款卡及全民健康保險卡各一張、ＮＥＯＳＴＹＬＥ 眼鏡一副、ＮＥＯＳＴＹＬＥ眼鏡盒一個、一字螺絲起子一 支，復在臺南縣柳營鄉旭山村白六高幹２２２右１２、右２ 點８１電桿旁扣得前揭臺灣大哥大行動電話ＳＩＭ卡一張， 而悉上情。
二、案經台南縣警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第一百五十九條之 五定有明文，下列所引被告以外之人於審判外之陳述既未經 被告乙○○及其辯護人於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其 證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何不當之 情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自均有證 據能力，合先敘明。
二、上開事實，迭據被告乙○○於偵查及本院審理中均坦承不諱 ，核與證人丁○○於警詢及偵查中證述其遭人持刀強盜財物 之情節大致相符，此外尚有臺南縣警察局新營分局搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表各一份、贓物認領保管單一紙、執行 搜索現場照片及扣案物品照片共二十六紙、刑事現場照片十 紙在卷可資佐證。又扣案之被告行為時所著之黑灰色外套及 青綠色運動長褲經鑑驗結果，其上所沾染之血跡與證人丁○
○唾液之ＤＮＡ相符，此有臺南縣警察局鑑驗書一紙（發文 字號：南縣警鑑字第０九六二二０二０八０號）在卷可按， 足見當時被告確曾持刀對證人丁○○施強暴手段，並致證人 丁○○受傷致不能抗拒甚明。另被告將上開強盜所得之勞力 士牌鑽錶持往典當並得款五萬元乙情，業據證人王雅蓉於警 詢中、證人李美慧於偵查中證述明確，並有當鋪收據及當舖 紀錄表各一紙、手錶照片九紙、王雅蓉指認照片一紙、保管 條一紙附卷可稽。綜上，足徵被告之自白與事實相符，應堪 採信，故本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最 高法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨參照。扣案小 武士刀一把，其刀刃開鋒，客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，自屬具有危險性之兇器，被告攜帶扣案小武士 刀一把，先抵住證人丁○○頸部，致使不能抗拒後，喝令其 交出財物得手後，又與證人丁○○扭打致其倒地昏厥，而再 強取其所有之皮包、手錶等，核其所為係犯刑法第三百三十 條第一項之攜帶兇器加重強盜罪。又被告與溫瑞香間，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另被告客觀上雖前後對證 人丁○○為兩次強盜行為，然被告主觀上應係出於單一強盜 意思決定，且其既在同地且密切接近之時間內持續實施，在 時空上具有緊密關係，應認其先後兩次強盜行為難以強行分 開，依社會通念，應視為包括的一個強盜行為予以評價，而 僅構成一攜帶兇器加重強盜罪。爰審酌被告前因竊盜、偽造 文書及詐欺等案件，經本院判處徒刑，並宣告緩刑確定，本 應慎行，，且適值青壯年，四肢健全，有正常謀生能力，竟 不思正當努力工作營生，持刀行搶，行為具有暴力性，危及 被害人身體安全，嚴重破壞社會治安，所生危害非淺，惟念 及被告於本院審理中尚能坦白犯行，犯後態度良好等一切情 狀，量處如主文之刑，以資懲儆。末就扣案之小武士刀一把 ，係被告所有，且為供被告犯本件攜帶兇器加重強盜罪之工 具，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至扣 案之黑灰色外套及青綠色運動長褲各一件，僅係被告平日穿 著之衣物，並非專供犯本件犯罪所用之物，與本案並無直接 關聯性，自無庸宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二十八條、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃莉莉
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍中 華 民 國 97 年 5 月 8 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十條第一項
犯強盜罪而有第三百二十條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。