臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易緝字第91號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第
九八一一號、第九七八二號、第一二九一七號、九十四年度偵字
第九四六號、第九四八號、第一二五四號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣乙○○因氣憤蘇啟彬積欠賭債新臺幣（下 同）六十萬元，經久久催討而未償還，乃於九十年五月十二 日上午打電話找蘇啟彬之好友綽號「鼠仔」吳明興，至乙○ ○所經營位在臺南市○○○路○段四二五號「真放肆ＰＵＢ 」內，商談代為償還之事宜。惟吳明興見乙○○及其數十名 小弟均不友善及氣氛相當不好，且亦不願平白無故償還他人 所欠之債務，藉故婉拒替蘇啟彬償還而離去。乙○○遂於九 十年五月十二日十四至十五時左右，以000000000 0號行動電話打電話請蘇啟彬到其所經營「真放肆ＰＵＢ」 店內，並指揮其手下呂政翰、甲○○、丙○○三人前往約定 之臺南市哥巴妻夫旅館附近林森路、崇明路交岔口一處統一 超商前載蘇啟彬前來商議償債事宜。到達店內後，乙○○即 藉故以三字經責罵蘇啟彬無法依其所開出條件償還賭債，並 指使手下丙○○、甲○○、林昆輝、呂政翰等人，以棍、棒 、椅子等物打斷蘇啟彬之手腳。彼等在客觀上應能預見以亂 棍強力毆打蘇啟彬，可能毆打到蘇啟彬之頭、胸、四肢等處 ，對蘇啟彬將造成傷害，且出手輕重難以控制，蘇啟彬亦可 能因此傷重致生死亡之結果，仍共同基於傷害之犯意聯絡與 行為分擔，由丙○○、甲○○、林昆輝、呂政翰使用事先擺 在店內之木棍、鋁棒及椅子等物（嗣為警查扣鋁球棒、木棒 乙枝、棉被乙件、被害人蘇啟彬受傷時穿著之長褲及內褲各 乙件，其中除鋁球棒及木棒銷燬完竣外，其餘之物均已返還 ），強力毆打蘇啟彬之四肢及身體各處，用力之重致鋁棒頭 部凹陷，握柄彎曲。不久，蘇啟彬禁不起其等毆打凌虐之痛 ，而苦苦哀求乙○○。乙○○即命其打電話找人借款求救， 蘇啟彬陸續以其0000000000號行動電話撥給吳明 興、劉福枝、曾順良、吳奇準（檢察官誤繕其綽號為春長） 等人商借款項，惟均沒有著落。其間，乙○○等人對外聯絡 電話除0000000000號外，另持用乙○○之000 0000000號行動電話。乙○○明知繼續毆打蘇啟彬，
終有使其傷重喪命之可能，竟仍基於殺人之不確定故意，於 蘇啟彬每找一次人借款無著時，即指揮手下繼續毆打。丙○ ○、甲○○、林昆輝、呂政翰因不敢違抗乙○○之命令，乃 遵從乙○○之指揮，再共同承上傷害之犯意毆打之。延至下 午四、五時，蘇啟斌因頭部受強力毆擊之鈍力傷，致重度腦 水腫及顯著貧血，以及大腦海馬溝迴和小腦扁桃體有輕度腦 疝，且四肢骨折，身體各處傷口流血，意識能力漸弱，顯示 生命垂危，乙○○唯恐劉福枝、曾順良、吳明興等人，前來 真放肆ＰＵＢ找蘇啟斌而發現上情，明知蘇啟斌延誤就醫可 能送命，仍承上不確定殺人犯意，一方面指派呂政翰持00 00000000號行動電話前往臺南市○區○○路劉福枝 所經營之良力輪胎行找曾順良、劉福枝、吳明興等三人，謊 稱已經將蘇啟彬送往臺南市富強醫院就診，以避其追緝，自 己則以0000000000號行動電話作為聯絡工具，同 時於當日十七時許，將蘇啟斌載至離真放肆ＰＵＢ不遠處之 臺南市安平區○○○○街三九六巷十六號郭儒耀（另行審結 ）家中地下室內，呂政翰隨後亦至該處，一行人並商討如何 處置蘇啟彬。郭儒耀返家發現上情，恐怕禍延自身，又顧念 與蘇啟彬之情誼，要求儘快送醫，惟在蘇啟彬被送至郭儒耀 家中拖延約一小時後，乙○○仍怕被人發現其等所為，遂決 意不將傷重尚存一息、呻吟哀求儘速將其送醫，否則快要不 行之蘇啟彬送醫急救，反要甲○○指使郭儒耀駕駛其所有車 號ＹＸ─六二八六號自小客車搭載林昆輝，並用棉被將蘇啟 彬包裹，抬進上開自小客車後座內後，將蘇啟彬載至雜草叢 生人煙稀少之空地丟棄，以免被人發覺。郭儒耀及林昆輝二 人見蘇啟彬受傷嚴重，急需送醫救治，即將蘇啟彬載至雜草 叢生人煙稀少之臺南市○○○街虎威訓練場附近（億載金城 附近）空地放置後，至安平路三一二號之公共電話打電話叫 救護車，告知億載金城附近有人受傷，但於臺南市警察局勤 務指揮中心值班人員許文亮詢問姓名時，因緊張將電話掛斷 而未完成報案程序。幸於當（十二）日十八時三十九分另有 路人葉健昌發現蘇啟彬受傷呻吟，趕緊報案送至郭綜合醫院 轉奇美醫院急救。惟因蘇啟彬所受之傷害，造成重度腦水腫 及腦疝形成、軀體及四肢鈍力輕度至中度廣泛之損傷，嗣於 九十年五月十三日凌晨三時四十分許，仍傷重不治死亡（乙 ○○、呂政翰共同傷害致死部分，業經臺灣高等法院臺南分 院以九十四年度上訴字第一一八一號判決乙○○處有期徒刑 十二年、呂政翰處有期徒刑八年；林昆輝共同傷害致死部分 ，業經本院以九十四年度重訴字第二號判決處有期徒刑六年 確定；甲○○、丙○○共同傷害致死部分，業經臺灣高等法
院臺南分院以九十一年度上訴字第一００五號判決丙○○處 有期徒刑六年，甲○○處有期徒刑六年六月確定）。被告丙 ○○及同案被告甲○○二人同意在被告乙○○安排下，主動 出面向臺南市警察局第四分局投案，致主要謀畫殺人之被告 乙○○得以隱避脫免刑事上之追訴。因認被告丙○○涉犯刑 法第一百六十四條第一項之使人隱避罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。次按「刑法第一百六十四條第二項之頂替犯人或脫逃人罪 ，其構成要件須①、有意圖犯藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫 逃人或使之隱避之行為；②、有頂替之行為；始足當之。原 判決並無認定上訴人有藏匿周三和、鄭有慶或使之隱避之犯 行。至於上訴人所稱本件犯行僅伊一人所為，周三和、鄭有 慶二人並無參與云云，應係迴護周三和、鄭有慶，而獨自承 擔刑責之詞，尚與藏匿犯人或使之隱避之行為有間」。最高 法院九十二年度臺上字第二九三二號著有裁判可參。三、茲查，被告丙○○確實有參與毆打案外人蘇啟彬致死之犯行 ，業經臺灣高等法院臺南分院判決確定在案，有臺灣高等法 院臺南分院九十一年度上訴字第一００五號相關卷宗（含臺 南市警察局第四分局南市警四刑偵字第二八七號刑案偵查卷 宗、臺灣臺南地方法院檢察署九十年度相字第六八五號、九 十年度偵字第五五五五號及本院九十一年度訴字第三一七號 卷宗）、判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可 稽，足堪認定。而觀諸被告丙○○就同案被告乙○○是否涉 犯案外人蘇啟彬遭人傷害致死一節，於前案偵訊中係稱：該 件犯行跟同案被告乙○○沒關係，是伊與同案被告甲○○所 為、同案被告乙○○並沒有叫伊等幫忙討債，也沒有叫伊等 教訓蘇啟彬、伊等沒有幫同案被告乙○○頂罪等情，有歷次 偵訊筆錄可稽（見前案偵卷第八頁、第九頁、第七四頁、第 七十七頁、第七十九頁、第八十一頁、第八十五頁）。則揆 諸上開裁判意旨，被告丙○○上開所稱，應僅係迴護同案被 告乙○○，而與同案被告甲○○二人獨自承擔刑責之詞，尚 與使犯人隱避之行為有間。況且，同案被告乙○○於九十年 八月三十一日業已主動具狀表示願協同律師至臺灣臺南地方 法院檢察署說明，並於同年九月七日到庭應訊等情，亦有同 案被告乙○○之刑事聲請狀及同年九月七日偵訊筆錄可參（ 見偵五五五五號卷第五二至六九頁）。另同案被告甲○○關 於被訴刑法第一百六十四條第一項使犯人隱避部分（即起訴 書犯罪事實欄貳、二所載部分），亦經本院九十四年度重訴
字第二號判決無罪確定，有本院九十四年度重訴字第二號判 決附卷可佐。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○ ○確有使同案被告乙○○隱避之犯行。是則不能證明本件被 告丙○○有何被訴使犯人隱避之行為，自應為被告丙○○無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 刑事第六庭 法 官 黃莉莉以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍中 華 民 國 97 年 5 月 23 日