臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2895號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林基豐律師
複代理人 蔡明和律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國97年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，強制執行 法第15條前段定有明文。查，本件原告係訴請撤銷者為本院 96年度執字第80266號強制執行事件之強制執行程序，揆諸 前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：被告前對訴外人李欣蔚之被繼承人李維國取得臺 灣台中地方法院96年度促字第26151號確定之支付命令為執 行名義，並向本院民事執行處聲請執行李欣蔚所有坐落臺北 市○○區○○段4小段321地號、地目建、面積140平方公尺 、應有部分全部之土地及其地上建物建號第2333號、門牌台 北市○○○路○段161巷15號、鋼筋混凝土造、層數4層、第1 至4層總面積共274.93平方公尺，應有部分全部之建物（下 合稱系爭不動產）予以查封。惟上開遭查封執行之系爭不動 產，名義上雖登記為李欣蔚所有，但實際上系爭不動產係伊 向訴外人航偉企業股份有限公司（下稱航偉公司）所買受， 並信託登記於李欣蔚名下。系爭不動產既屬伊所有，則本院 民事執行處系爭執行程序即屬執行第三人之所有物，為此依 強制執行法第15條之規定請求撤銷系爭執行程序，並聲明： 本院96年度執字第80266號之執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭不動產於本院民事執行處實施查封時，登記 之所有人為李欣蔚，即便如原告主張系爭不動產乃信託登記 予李欣蔚，然原告只取得向李欣蔚請求返還信託登記財產之 權利，而非當然取得信託契約登記李欣蔚名下系爭不動產之
所有權；系爭不動產於查封時既仍屬李欣蔚所有，原告即無 本於所有權人對系爭執行程序提起第三人異議之訴之餘地。 況原告與李欣蔚之間是否確有信託契約關係之存在，純屬內 部關係，而不具對世效力，自無所有權有排除系爭執行程序 之地位等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告前對李欣蔚之被繼承人李維國取得臺灣台中地方法院 96年度促字第26151號確定之支付命令為執行名義，並向 本院民事執行處聲請執行李欣蔚所有之系爭不動產予以查 封，經該處於民國96年11月7日函請台北市大安地政事務 所就系爭不動產辦理查封登記，並於當日辦妥登記。復於 同年12月6日至現場查封系爭不動產。
（二）系爭不動產依據土地、建物謄本所記載，係於94年7月27 日以「買賣」原因申請登記，並於同年9月22日登記完成 ，由李欣蔚取得所有權，且未有信託登記。
四、兩造爭點及論述：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，強制執行法第15 條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對 於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一 者而言。上訴人（道教會團體）主張訟爭房屋係伊所屬眾信 徒捐款購地興建，因伊尚未辦妥法人登記，乃暫以住持王某 名義建屋並辦理所有權登記，由王某出其字據，承諾俟伊辦 妥法人登記後，再以捐助方式將房地所有權移轉登記與伊各 節，就令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係，享有請求王某 返還房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行 債務人王某，上訴人即無足以排除強制執行之權利。最高法 院68年台上字第3190號判例著有明文可參。本件被告係對李 欣蔚之被繼承人李維國取得執行名義，故強制執行之客體應 以李欣蔚之責任財產為限，原告雖主張系爭執行程序所查封 之系爭不動產為其所有僅信託登記於李欣蔚名下，其對於執 行標的物有排除執行之權利，為被告所否認，並以前詞置辯 ，故本件之主要爭點即在原告對於系爭不動產是否有足以排 除執行之權利。現就本件爭點析述如后：
（一）本件系爭不動產係於94年9月22日以「買賣」原因登記於 李欣蔚名下，且受本院執行之際，仍登記為李欣蔚所有， 此有系爭不動產之土地、建物謄本附卷可證（見本院卷第 26 至第29頁），揆揭前開判例意旨，即便原告與李欣蔚 間確實存有信託關係，然委託人即原告即無本於所有權對 系爭執行程序提起第三人異議之訴之餘地。
（二）又按，受託人之債權人對於信託財產不得聲請強制執行， 受託人之債權人違反此項規定者，委託人、受益人或受託 人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴。信託法第12條第1、2項定有明文。然按，以應登 記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第 三人。信託法第4條第1項亦定有明文。準此，於信託法公 布生效後，以應登記或註冊之財產權為信託者，不論其信 託關係成立於信託法生效前或生效後，均應依照信託法之 規定辦理信託登記，始能對抗第三人。如前所述，系爭不 動產並未為信託登記，是縱認原告前揭主張屬實，因原告 未於信託法公布後，將系爭不動產為信託登記，自不得對 抗第三人即被告甲○○，而主張有信託法第12條之適用。（三）況原告主張系爭不動產係由其出資買受，僅信託登記於李 欣蔚名下，實際上系爭不動產之所有權人等情，雖據其提 出中信房屋系爭不動產買賣契約書、收受款記錄表暨付款 支票2張、辦理系爭不動產貸款事宜之日盛國際商業銀行 延平分行承辦人陳良信名片等影本在卷（見本院卷第6至 14頁）為證，然查：
⒈原告所稱向其航偉公司買受系爭不動產之簽約以及支票付 款均在92年8月間，與本件登記在李欣蔚名下之時間94年9 月間並不一致，且買賣契約書中，亦未見載明買賣標的為 何，究是否為系爭不動產，於該買賣契約書中無以查得， 故無法由原告所提出之前揭證據，遽認定其與李欣蔚間確 實存有信託關係。
⒉且系爭執行程序中，李欣蔚前於96年12月17日所提出民事 聲明異議狀，於狀內未見李欣蔚主張系爭不動產非其所有 ，僅稱：嗣債權人即被告見異議人之夫即原告經濟優渥， 遂持前揭執行名義查封異議人名下之不動產，異議人始驚 覺已繼承父親之龐大債務。抑有進者，債權人之查封，實 係超額查封等語。倘李欣蔚確實與原告間存有信託關係， 對於其非系爭不動產之所有權人應知之甚詳，然李欣蔚前 揭聲明異議狀中除未提及信託關係外，亦未否認其為系爭 不動產之所有權人，自應認被告辯稱原告係臨訟編撰其與 李欣蔚間存有信託關係，以妨礙執行程序之進行為可採。五、綜上所述，原告不能證明其為系爭不動產之所有權人，其於 系爭執行程序中提起本件第三人異議之訴，請求將系爭執行 程序予以撤銷，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，原告雖於言詞辯論終結後，於97年5 月7日以民事陳報暨聲請狀聲請再開辯論，並提出準備㈠狀 ，惟經審酌後，認均與本件之結論無礙，自無再依原告請求
為再開辯論之必要。又兩造其餘主張陳述及所提之證據，亦 均經本院斟酌後，認為均與判決結果不生影響，毋庸再予論 述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 民事第四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網