確認委任關係不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,223號
TPDV,97,訴,223,20080530,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第223號
原　　　告　甲○○
　　　　　　丁○○
上二人共同
訴訟代理人　葉大殷律師
複　代理人　王雪娟律師
被　　　告　鑫鋒股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國97年
5月29日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係訴外人民興國際開發股份有限公司（ 下稱民興國際公司）派任為被告之法人董事代表，惟被告業 經中央主管機關廢止登記在案，且原告已於民國90年5月間 以書面向被告辭任董事職務，雙方之委任關係即因而終止， 原告即非被告之董事，詎被告遲未辦理變更登記，致經濟部 商業司之被告登記事項仍列原告為被告之董事，原告有遭第 三人誤認原告仍係擔任被告董事職務之危險，則原告有即受 確認判決之法律上利益。並聲明：確認原告與被告間之董事 委任關係不存在。
二、被告法定代理人乙○○則到庭陳稱：原告確有講過要辭任董 事，對原告請求沒有意見等語。
三、按法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於上訴人之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法 院52年臺上1922號判例意旨參照）。查，被告已於96年5月 3日遭主管機關廢止其公司登記（本院卷第30頁參照），依 公司法第26條之1準用第24、25條規定，被告應行清算，且 於清算範圍內，視為尚未解散；再依公司法第322條第1項前 段、第324條之規定，股份有限公司之清算，原則上以董事 為清算人，清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規定外 ，其權利義務與董事同。是以，原告是否仍具被告董事身分 、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告清 算事務之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地 位有受侵害之危險，故依首開說明，原告提起本件確認之訴 ，以排除此項危險，應有受確認判決之法律上利益。



四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定，為公司法第192條第4項所明定（最高法院92年度 臺上字第2300號判決亦可參照）。而當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第549條第1項復定有明文。又非對 話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發 生效力。民法第95條第1項前段定有明文。查，本件原告主 張早其已向被告辭任董事職務一節，為被告法定代理人乙○ ○所自承，堪信為實在。依上說明，兩造間之董事關係即已 終止，被告雖對原告提起本件訴訟之事實不爭執，但因被告 始終未能至主管機關辦理登記，致原告在法律上之地位有受 有上開侵害之虞，仍有確認之利益，是原告提起本件確認之 訴，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條規定訴請確認兩 造間之董事委任關係不存在之訴，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日 民事第二庭 法 官 蔡政哲
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日 書記官 曾靖雯