清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,2183號
TPDV,97,訴,2183,20080506,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2183號
原　　　告　　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　上營國際有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　告　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬肆仟柒佰陸拾伍元，及自民國九十六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點四二計算之利息，並自民國九十七年一月二十一日起至民國九十七年七月二十日止，按上開利率百分之十，自民國九十七年七月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂授信約定書第13條約定，合意由本院為第一 審管轄法院，故本院有管轄權。又被告等均未於言詞辯論期 日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告上營國際有限公司（下稱被告上營公司 ）於民國96年7月19日邀同被告甲○○、乙○○等2人為連帶 保證人，簽立借據向原告台灣中小企業銀行股份有限公司借 款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自96年7月20日起 至99年7月20日止，利息按原告當時之基準利率加年利率2.2 4%機動計算（請求時為年息6.42%），自實際撥款日起，依 年金法，按月攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息 外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以 上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期 限利益，視同全部到期。詎被告上營公司就上開借款之本息 ，僅攤還至96年12月20日止，其後即未依約清償，依雙方上 開約定，被告上營公司即喪失期限利益，視同全部到期，尚 欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金；而被告甲○○ 、乙○○等2人為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示 。




二、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據、利率查詢表、 貸款繳款明細表各1份、授信約定書3份等件為證，其主張核 與上開證物相符；且被告均已於相當時期受合法之通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原 告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。查本件被告上營公司向原告 之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告 甲○○、乙○○等2人應負連帶保證之債務，均已如前述， 揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予 准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 5　　月　 　6　　日 民事第六庭 法 官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　6 　　日 書記官 潘惠敏