臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第1745號
原 告 丙○○
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國95年11月2 日因私人公益事業前往被告 第一商業銀行股份有限公司（下稱被告銀行）關西分行外匯 部門辦理匯款至大陸廣州市，由被告丁○○承辦，明知向大 陸辦理鉅額匯款，必須事先取得有關機關准予匯款證明，始 得辦理，竟未告知伊上述事項，亦未向伊索取相關證明，收 受伊所交付之新臺幣（下同）200 萬元及結匯費500 元，翌 日接獲被告銀行通知謂「不能匯至本人戶號，請前來提供第 三人帳戶以利辦理」，伊遂表示不匯款，要求銀行退回200 萬元，被告丁○○表示匯款已送至其他銀行不能取回，伊不 得不照其指示，提供廣州市中國農業銀行第00000000000000 000 號周瑩帳戶，以利匯款。詎伊前往廣州市欲領取該款時 ，竟發覺該款早已被人領走，雖向當地公安單位報案，但毫 無結果。被告丁○○為被告銀行關西分行受僱人，因執行職 務不法侵害他人權利，爰依侵權行為法律關係，請求被告連 帶賠償等語。併聲明：㈠被告應連帶給付原告200 萬元，及 自95年11月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於上開時間至被告銀行關西分行外匯部門辦 理匯款至大陸地區，以200 萬元結購美元6 萬415.66元辦理 匯出，原受款人為原告本人，並填妥「大陸地區間接匯出匯 款申請書」，因與「臺灣地區與大陸地區金融業務往來許可 辦法」第5 條第2 項規定不符，被告丁○○旋於當日通知原 告該筆匯款無法匯出，請原告來行辦理匯款退回手續。原告 於翌（3）日 來行表示，該筆匯款有急用且務必匯至大陸， 並指定在大陸親友姓名、電話及往來銀行帳戶資料，委請被 告丁○○代填申請書受款人欄，經原告簽名確認無誤，又原 告表示該筆款項為對外貸款投資，被告丁○○即當面告知原 告，匯款至大陸地區性質為對外投資者，應事先經主管機關
核准並提供核准文件始得辦理，原告抱怨銀行作業麻煩等語 ，被告丁○○遂向原告說明依現行法令個人得以個人接濟或 捐贈親友性質匯款大陸，乃經原告同意將匯款性質改為家用 後，將該筆款項匯至原告指定帳戶。嗣原告於95年11月7 日 來電表示人在大陸，無法聯絡系爭匯款受款人，要求退回系 爭匯款，伊乃向系爭匯款之合作銀行即德意志銀行台北分行 洽詢申請退回事宜，該行於翌（8）日 回電表示系爭款項已 於95年11月7 日解付受款人，且受款人拒絕退回系爭款項。 伊等係依原告委任意旨及主管機關規定辦理系爭匯款，並無 不法或違背委任意旨，原告匯款遭第三人盜領與伊等無關等 語置辯。併聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。
三、查原告於上開時間至被告銀行關西分行辦理系爭匯款，由被 告丁○○承辦之事實，為兩造所不爭執，且有大陸間接匯出 匯款申請書為證（見本院卷第20頁），堪信為真正。原告主 張：被告丁○○未告知相關規定，亦未索取相關證明，即辦 理系爭匯款，致系爭匯款遭第三人盜用云云，則為被告所否 認，並以上揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告辦理系爭 匯款有無故意或過失？㈡原告所受損害與被告行為有無因管 關係？
四、法院之判斷：
㈠被告辦理系爭匯款有無故意或過失？
⒈按民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法 侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任 者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台 上字第1421號判例參照）。
⒉查原告於95年11月2 日至被告關西分行外匯部分，表示欲以 200 萬元結購美金6 萬415.66元，原受款人為原告本人，嗣 被告丁○○通知原告系爭匯款無法匯出，洽詢原告是否辦理 退款事宜，原告乃於95年11月3 日表示有急用要匯款大陸， 委請被告丁○○代填受款人帳戶相關資料，並在申請表格簽 名確認等情，為原告所不爭執（見本院卷第30頁正、反面） ，且有匯款書、匯出匯款申報書及原告徹查法律漏洞申請書 可稽（見本院卷第20、22、28頁），是被告丁○○辦理系爭 匯款均係按照原告指示辦理，已難謂有何故意或過失可言； 又金融機構辦理大陸地區匯出匯款，僅限於「臺灣地區與大 陸地區金融業務往來許可辦法」第5 條第2 項所列載包括個 人接濟或捐贈親友之匯款在內等15項業務，不得匯款至本人 設於大陸地區帳戶（見本院卷第16頁），原告既依被告丁○ ○建議，指明將系爭匯款匯至上開第三人周瑩設於廣州市中
國農業銀行之帳戶，並將匯款用途改作「家用」，足見被告 丁○○當有告知原告相關匯款大陸作業規定。是原告主張： 被告丁○○未告知上述規定，亦未索取相關證明云云，尚難 驟信。
⒊又被告辯稱：原告於95年11月7 日致電被告表示人在大陸， 無法聯絡系爭匯款受款人，要求退回系爭匯款，被告旋向德 意志銀行台北分行洽詢申請退款事宜，該行於翌（8）日 表 示系爭款項已於95年11月7 日解付受款人，且受款人拒絕退 回系爭款項等情，併提出德意志銀行電文在卷可考（見本院 卷第20頁），原告雖主張：早於95年11月5 日即通知被告撤 銷匯款云云（見本院卷第106 頁反面），惟95年11月5 日係 星期日，被告銀行關西分行並未營業，原告如何致電被告表 示撤銷匯款，參諸原告於上開徹查法律漏洞申請書自承：「 …匯款人不得已決定11月6 日趕到廣州查明原因，並從11月 7 日起拜託中國農民銀行石碣分行經理電問廣州市農銀消息 二次，結果匯款人立刻電告臺灣一銀主辦人撤銷匯款案」等 詞（見本院卷第22頁），故本院斟酌全辯論意旨，認應以被 告所辯較為可採。是原告主張：被告辦理系爭匯款有故意過 失云云，即無足取。
㈡原告所受損害與被告行為有無因果關係？
⒈又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。 ⒉本件原告匯款原因係因遭第三人詐騙，此觀原告提出賠償申 請書載有：「…于2006年11月2 日匯NT﹩200 萬元作最后衝 刺，意外的該NT﹩200 萬匯款，因中央銀行不准匯，故於11 月3 日改匯湖南省東林寺改建專戶時，意想不到被盜領」等 詞（見本院卷第53頁），及原告致函財團法人海峽交流基金 會陳情書意旨即明（見本院卷第76頁），原告於本院審理時 亦自承：「不認識周瑩，這是詐騙集團主謀謝天要我匯款給 這個人」（見本院卷第31頁反面），是原告所受上開財產損 害係因遭第三人詐騙所致，要與被告辦理匯款作業無相當因 果關係，是原告請求被告負連帶賠償責任云云，殊無足取。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係請求被告連帶給付 200 萬元，及自95年11月5 日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 民事第五庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網