確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,1529號
TPDV,97,訴,1529,20080520,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1529號
原　　　告　漢通創業投資股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　傅祖聲律師
　　　　　　鍾薰嫺律師
被　　　告　泰威科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　碩英股份有限公司
　　　　　　維正建設股份有限公司
　　　　　　佳華投資股份有限公司
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國九十七年五
月六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告基於監察人之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告曾受被告委任擔任公司監察人，嗣因自身公司業務考 量，遂於民國（下同）八十九年二月十五日以漢通發字第 ０一二號函向被告辭任監察人職務，則依公司法第二百十六 條第三項、民法第五百四十九條第一項規定及經濟部九十三 年三月二十二日經商字第０九三０二０三九八二０號函釋， 兩造間委任契約已於原告辭任信函到達被告時終止，原告已 非被告之監察人。詎料被告於收受原告辭任信函後卻遲未為 公司變更登記，致原告迄今仍登記為被告之監察人，原告係 於九十六年十二月十一日接獲本院九十六年度訴字第五九一 九號案件之開庭通知後，獲悉上情。
㈡被告雖已於九十二年一月十六日經主管機關為廢止登記處分 ，惟迄未完成清算程序，依公司法第二十五條及第二十六條 之一規定，被告應視為尚未解散，其法人格仍然存在，仍得 對外為法律行為，故原告有因被告不變更監察人登記而使他 人誤認兩造間委任關係仍存在之可能，致原告於私法上地位 有受侵害之危險。原告九十七年一月三十日有再寄一次存證 信函通知已辭任監察人，爰提起本件確認之訴，以排除原告 受前揭侵害之可能。
㈢按司法院七十五年七月十日廳民一字第一四０五號函表示



：「按公司非因破產或合併而解散者，應行清算，於清算期 間，如對公司有所訴訟，應以清算人為法定代理人。」，另 依公司法第二十六條之一規定：「公司經中央主管機關撤銷 或廢止登記者，準用前三條之規定。」、第二十四條規定： 「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 」、第三百二十二條前段規定：「公司之清算，以董事為清 算人。」，從而被告之法定代理人為被告之全體董事。乙○ ○雖辯稱其董事任期九十年七月二十八日已屆滿，不應列其 為被告法定代理人，然其仍是登記的法定代理人，故仍列其 為法定代理人；至於加州投資股份有限公司（下稱加州公司 ）及陳宣泰均提出本院確定判決（本院九十六年度訴字第九 二五二號民事判決及九十六年度訴字第五九一九號民事判決 ），證明其等非被告公司法定代理人，故不將其等列為法定 代理人。
三、證據：提出原告八十九年二月十五日漢通發字第０一二號 函影本一份、本院民事庭通知書影本一份、公司登記資料查 詢影本四份、戶籍謄本六份、經濟部函影本一份、存證信函 及回執影本各一份為證。
乙、被告方面：被告法定代理人均未於言詞辯論期日到場，僅法 定代理人乙○○曾提出書狀陳稱：其任期自八十七年七月二 十九日起至九十年七月二十八日止，任期屆滿後未繼續受委 任擔任被告之董事，已非該公司之董事，故被告於九十二年 一月十六日經財政部廢止後，其自非被告之法定清算人。 理 由
一、程序方面：
㈠按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。」、「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三 條之規定。」，公司法第二十四條、第二十六條之一分別定 有明文；次按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章 程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」，公司法第 三百二十二條第一項亦定有明文。本件原告提起確認其與被 告間之監察人委任關係不存在之訴，因被告公司業於九十二 年一月十六日經財政部廢止，依前開規定，即應以被告公司 之全體董事為清算人。而依被告之變更登記事項卡所載，被 告之登記董事為丁○○、佳華投資股份有限公司（下稱佳華 公司）、甲○○、乙○○、維正建設股份有限公司（下稱維 正公司）、加州公司、碩英股份有限公司（下稱碩英公司） 及陳宣泰等人，其中加州公司及陳宣泰經判決確定並非被告 之董事（本院九十六年度訴字第九二五二號及九十六年度訴 字第五九一九號判決參照），故本件被告之法定代理人（即



清算人）應列丁○○、佳華公司、甲○○、乙○○、維正公 司及碩英公司。至於乙○○否認係被告之清算人云云，其自 應另行起訴確定，原告將其列被告之法定代理人自無不當。 ㈡本件被告之清算人即法定代理人丁○○、佳華公司、甲○○ 、乙○○、維正公司及碩英公司未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原 告主張其已於八十九年二月十五日發函終止與被告間委任契 約，且原告九十七年一月三十日有再寄一次存證信函通知已 辭任監察人，被告並已收到該函，其並非被告之監察人，然 被告已於九十二年一月十六日經主管機關為廢止登記處分， 惟迄未完成清算程序，依公司法第二十五條及第二十六條之 一規定，被告應視為尚未解散，其法人格仍然存在，仍得對 外為法律行為，故原告有因被告不變更監察人登記而使他人 誤認兩造間委任關係仍存在之可能，致原告於私法上地位有 受侵害之危險，而該危險得以確認判決加以除去，是原告提 起本件確認之訴具有確認利益。
三、原告就其主張之事實，業據提出原告八十九年二月十五日以 漢通發字第０一二號函影本一份、本院民事庭通知影本一 份、公司登記資料查詢影本四份、戶籍謄本六份、經濟部函 影本一份、存證信函及回執影本各一份為證，被告未到庭爭 執，就原告請求確認之事實亦未提出書狀作何聲明或陳述， 堪認原告主張之事實為真實。
四、從而，原告請求確認原告與被告基於監察人之委任關係不存 在，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 5　　月　　20　　日 民事第一庭 法　官　文衍正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　 5　　月　　20　　日 　　　　　　書記官　顏 葶