臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第1017號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○ 原住台北市中山區○○○路○段153號
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬叁仟叁佰壹拾元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂借據及約定書第13條約定，合意由本院為第 一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告均未於言詞辯 論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國93年11月30日邀同被告丙 ○○為連帶保證人，向原告永豐商業銀行股份有限公司合併 更名前之台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀 行）借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年11 月30日起至98年11月30日止，利息利率為0，自借款日起以1 個月為1期，共分60期，自第1期起，本息平均攤還，遲延履 行時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者， 按各該利率10%，逾期在6個月以上者，按各該利率20%加計 違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎 被告丁○○就上開借款之本息，僅繳至95年12月30日止，依 雙方上開約定，被告丁○○即喪失期限利益，視同全部到期 ，經結算尚欠借款本金58萬3,310元；而被告丙○○為連帶 保證人，自應負連帶清償責任。而台北國際銀行嗣於95年11 月13 日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合 併，以建華銀行為存續銀行，且更名為永豐商業銀行股份有 限公司（即原告）。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起 訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據及約定書1份、 歷史往來明細查詢表2份及放款往來明細查詢一覽表1份等件 為證，其主張核與上開證物相符；且被告丙○○已於相當時 期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規 定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。查本件被告丁○○ 向原告之借款，未依約清償，又被告丙○○為上開借款之連 帶保證人，自應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開 說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網