臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自緝字第四九七號
自 訴 人 甲○○
籃銓瑤
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人籃銓瑤係南屯農家之地主，年逾八十歲，家中小有積蓄， 自訴人甲○○係自訴人籃銓瑤長子之女友，平日居住於自訴人籃銓瑤家中，民國 八十九年間，自訴人甲○○從事健康床之直銷工作，認識同業直銷人員案外人李 進國、廖美麗、賴秀珠、林怡芳四人，李進國等四人由自訴人甲○○處獲知自訴 人籃銓瑤之財力狀況，乃思詐取財物，即與被告乙○○及同案被告李慶雄、賴雲 騰、唐永吉、甘繼宗、簡政通、顧傑、李玉霞（以上七人，業經審結）、鄭書明 （另行審結）、賴金基、徐立光（以上二人，俟通緝到案後，另行審結）共謀， 由同案被告李慶雄簽發支票五張面額共計新台幣（下同）二百一十五萬元、同案 被告徐立光簽發支票三張面額共計一百九十萬元、同案被告賴金基簽發支票四張 面額共計二百四十萬元、同案被告賴雲騰簽發支票一張面額三十五萬元、同案被 告唐永吉簽發支票二張面額九十萬元、同案被告鄭書明簽發支票二張面額共計一 百四十萬元、同案被告甘繼宗簽發支票一張面額五十萬元、同案被告簡政通簽發 支票一張面額九十萬元、同案被告李玉霞簽發支票一張面額六十萬元、同案被告 鐘英華簽發支票一張面額三十五萬元，合計二十二張支票，總金額一千二百三十 八萬元，而由李進國等人自八十九年一月間起，陸續持前開支票，前往自訴人籃 銓瑤之住處，向自訴人多次借款，借款金額累計達一千二百三十八萬元，約定利 息為月息三分，經屆期提示不獲兌現，自訴人始知受騙；因認被告乙○○涉犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條 第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪 事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院 即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。三、自訴人認被告乙○○涉有上開詐欺罪嫌，無非係以被告乙○○所簽發之支票，屆 期提示不獲兌現，此有支票及退票理由單為證等，資為論據。四、訊據被告乙○○堅持否認有何前開詐欺之犯行，辯稱：伊不認識自訴人，亦未向 自訴人借款，伊於八十九年十月間曾經應任職桃園之公司蘇姓老闆之要求，前往 安泰銀行開立支票，交予蘇姓老闆使用，蘇姓老闆亦曾給付七、八萬元現金作為
代價，伊將支票交予蘇姓老闆使用後續之事情，伊均不知情，自訴人提出之支票 並非伊所開立，章亦非伊蓋用，當初申請開立支票帳戶，取得支票後，即將支票 及印章交予蘇姓老闆使用等語，資以為辯。
五、經查：
（一）自訴人所提出以被告乙○○為發票人、支票號碼為ＢＱ0000000、 發票日為九十年五月三十一日、帳號為０００七六九—一、付款人為安泰 商業銀行、面額為三十萬元之支票一張，經本院向安泰商業銀行龍潭簡易 型分行查詢結果，該支票存款帳戶，係於八十九年十月二十六日申請開立 ，八十九年十二月十九日起開始退票，九十年二月十六日經公告列為拒絕 往來，此有安泰商業銀行龍潭簡易型分行九十一年三月二十二日（九一） 安龍字第三一六號函在卷可稽，被告乙○○對於申請開立支票存款戶取得 之票之情，亦不否認，僅否認該支票上印章之真正，惟由安泰商業銀行龍 潭簡易型分行隨函檢附之支票存款開戶申請書、支票存款往來約定書、同 意書上所蓋用之印文，經目視比對結果，與該支票上所蓋用之印文係屬相 同，且桃園縣票據交換所之退票理由單上所記載該支票不獲兌現之理由， 僅係存款不足及拒絕往來戶之事由，並未提出發票人印鑑不符，顯見該支 票上之印章應屬真正，被告乙○○該部分所辯，並不足取。 （二）惟被告乙○○並不認識自訴人，亦未曾向自訴人借款，業據自訴人甲○○ 當庭陳述屬實，依據本案之自訴事實而論，被告乙○○僅係該支票之發票 人，若該支票係屬合法有效之票據，自訴人即得循民事訴訟途徑，依據票 據關係，對於被告乙○○主張民事上之票款給付請求權，其權益即得獲得 保障，而就現有事證觀之，被告乙○○對於案外人李進國、廖美麗、賴秀 珠、林怡芳四人既無所悉，自不可能有何共同詐財犯意之聯絡，又被告鍾 英華亦未對自訴人施以詐術，更無詐財之行為分擔，自難論以共同詐欺之 犯行。是以，被告乙○○所辯，其無詐欺之意圖及行為，應堪採信。綜上 所述，被告乙○○所辯，應堪置信。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告乙○○有何詐欺取財之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規 定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。
六、按非告訴乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，得不待其陳述而為 判決，刑事訴訟法第三百三十一條第一項後段定有明文。本件自訴詐欺案件，係 屬非告訴乃論之罪，自訴人籃銓瑤經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到 庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十一條第一項後段、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 四 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 巫淑芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 四 日