損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,97年度,59號
TPDV,97,小上,59,20080514,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度小上字第59號
上　訴　人　亞通汽車客運股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　東南汽車客運股份有限公司
法定代理人　丁○○
被上訴人　　乙○○
　　　　　　　　　　　市北投區戶政事務所)
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月
26日本院臺北簡易庭96年度北小字第5505號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同 法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規 定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決 有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然 違背法令。又對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係 以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其 為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或 證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解 之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者， 即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號及 70年臺上字第720號判例參照）。另為貫徹小額程序之簡速 性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁 判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事 者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故 明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由， 不得上訴或抗告，從而，如仍為上訴，即屬上訴不合程式， 第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項以 裁定駁回之（最高法院72年度臺聲字第113號裁判意旨參照



）。
二、上訴意旨略以：原審依據民事訴訟法第436條之14規定為判 決，而未引用民法第184條第1項、第213條第1項、第3項及 第216條第1項規定，其認事用法，顯有違誤： （一）本件事故發生當時，被上訴人東南汽車客運股份有限公 司即派行車保安課主任黃建嚴至現場處理，其除對肇事 原因承認外，亦同意上訴人所有068-FD號營業大客車送 往萬星汽車修理場修理，修理費用經傳真送閱無異議， 上訴人對修車費亦有萬星汽車修理場估價單為證，合計 修理費新臺幣（下同）3萬6907.5元（工資2萬4450元、 材料1萬700元、5％營業稅1757元），依行政院所頒「 固定資產耐用年數表及折舊率表」，折舊零件後尚應賠 償28489元，而原審僅判賠1萬6000元，顯有違誤。 （二）上訴人所有068-FD營業大客車因被追撞發生車損送修5 日無法營業，檢具修理天數證明及94年8月份呈報交通 局營運成績表、營運損失計算表，皆有憑有據，修車期 間扣除油料費後，每日營業損失為5136元，系爭068-FD 營業大客車因修理5日之營業損失共為2萬5680元，原審 僅判賠1萬2500元，認事用法上訴人難以甘服等語。三、經查：
（一）本件上訴人於原審起訴時提出臺北市政府警察局交通警 察大隊事故肇事原因初步分析研判表（下稱肇事原因初 步分析研判表）、萬星汽車修理廠估價單及國道客運路 線每月運輸成績表為證（見原審卷第12至16頁），被上 訴人東南汽車客運股份有限公司則否認有何過失及系爭 068-FD營業大客車有何損害，原審依據上開肇事原因初 步分析研判表及依職權調閱之交通事故調查報告表、談 話紀錄表等，認定被上訴人乙○○就本件事故之發生為 有過失，應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠 償責任，而被上訴人東南汽車客運股份有限公司為其僱 用人，依民法第188條第1項前段規定，亦應負連帶賠償 責任，並依民法第196條、第216條第1項規定，准許上 訴人請求被上訴人連帶給付系爭068-FD營業大客車之修 復費用及營業損失，上訴人指摘原審未引用民法第184 條第1項及第216條第1項規定，容有誤會。 （二）又被上訴人乙○○於原審經合法通知未於言詞辯論期日 到場爭執，原審基於小額訴訟程序之費用相當性要求， 證據調查所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者， 依民事訴訟法第436條之14之規定，法院得不調查證據 ，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，以避免



法院浪費過多時間及費用調查證據，致不符小額事件當 事人之訴訟利益，以節省法院及當事人勞費，促進訴訟 ，經徵得到場之上訴人及被上訴人東南汽車客運股份有 限公司同意（見原審卷第108頁），依上開規定就上訴 人所有系爭068-FD營業大客車之修復費用及營業損失， 而為公平裁判，並斟酌上訴人提出之估價單、對照交通 事故調查報告表內附彩色照片，認確有被上訴人抗辯稱 損失不足估價單上所述之嚴重，復審酌上訴人無任何過 失，系爭068-FD營業大客車之折舊應自出廠時起算為通 常計算方法，認上訴人主張系爭068-FD營業大客車之修 復費用在1萬6000元之範圍內為有理由，再審酌系爭068 -FD營業大客車行駛路線通勤人數眾多，且營業淨利之 計算方式應將駕駛員之薪資、管理費用等成本扣除，系 爭068-FD營業大客車每日營業淨利以2500元計算為當， 加計實際進場修理5日，認上訴人請求營業損失之金額 以1萬2500元為當等情，業據原判決於理由欄說明綦 詳，並無不當，上訴人既未具體指摘原判決違反何一法 規，或成文法以外之法則，並揭示該法規之條項、內容 ，或該法則之旨趣，僅空言原判決認事用法，顯有違誤 云云，難認其已於上訴狀內依法表明上訴理由，揆諸前 揭說明，其上訴即難認為合法，應予駁回。至於原判決 如何認定合理之修復費用及營業損失，乃屬原審取捨證 據、認定事實之職權範圍，縱與上訴人之主張不同，亦 非判決違背法令，附此敘明。
四、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第 436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　14　　日 民事第二庭 審判長法官 黃蓓蓓
法官 林欣蓉
法官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　14　　日 書記官 林玗倩