臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1692號
原 告 揚昇育樂事業股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 蔡調彰律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡晉祐律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國97年5月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者而言（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。 原告原主張其對訴外人國開營造股份有限公司（下稱國開公 司）有工程款債權，被告故意以不實債權參與分配，茲依民 法第184條第1項規定，先位請求被告賠償其所受損害，嗣因 被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告另稱被 告所為時效抗辯如有理由，則依民法第197條第2項規定，主 張被告仍依不當得利之規定，返還其所受利益（見本院卷第 40頁反面）。被告雖為不同意追加之陳述（見同卷第71頁） 。惟核其均係本於被告參與分配之債權不存在之事實，其原 提出之證據資料仍得相互援用，應認其基礎事實同一，其所 為訴訟標的之追加，應予准許。
二、原告主張：
㈠伊為保全對國開公司債權之受償，先聲請假扣押執行，經本 院民事執行處於民國88年11月22日核發執行命令，扣押國開 公司對第三人中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行） 之存款債權新臺幣（下同）3940萬6717元，嗣再執伊與國開 公司於臺灣高等法院89年度重上字第273號91年8月2日準備 程序期日所成立之訴訟上和解筆錄，聲請調取上開假扣押卷 而為強制執行。詎執行程序進行中，被告明知其與國開公司 無業務往來，亦無高額借貸情事，竟持國開公司於91年4月
30日簽發，面額1億2180萬505元之本票乙紙（下稱系爭本票 ），向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請本票准予強 制執行之民事裁定，並執屏東地院91年度票字第2017號民事 裁定（下稱系爭本票裁定）參與分配，經本院民事執行處於 96年8月23日更正分配表（伊與被告分別分配482萬6307元及 1543萬1169元）。然被告參與分配之債權並非實在，縱確有 債權，國開公司亦已清償，被告參與分配之行為顯然侵害伊 之權利。爰依民法184條第1項前段規定，請求被告賠償1543 萬1169元；如認伊之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效， 則依民法197條第2項規定，再依同法第179條規定而為請求 ；又如認伊對被告無直接請求權，被告對國開公司既無債權 ，其所受分配即無法律上原因，另依民法第242條規定代位 國開公司行使民法第179條之權利，請求被告如數返還，並 由伊受領。
㈡聲明：
⒈先位聲明：被告應給付1543萬1169元；願供擔保，請准宣 告假執行。
⒉備位聲明：被告應給付國開公司1543萬1169元，並由伊受 領；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯稱：
㈠伊對國開公司之債權確實存在，既經原告所提分配表異議之 訴判決敗訴確定，不容其再以同一事實及理由起訴，法院亦 不得為與此意旨相反之裁判。
㈡原告未於前訴為侵權行為之主張，遲至96年12月12日始提起 本訴主張，迄其所稱之91、92年間侵權行為時點，已逾2年 ，伊得拒絕賠償。
㈢縱認原告所稱伊已陸續償還訴外人王其燦1億多元，此僅係 伊與王其燦之關係，與伊及國開公司無涉，仍難謂國開公司 對伊之債務已清償完畢。
㈣聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、本件不爭執之事實：
㈠原告為保全其對國開公司之工程款債權，曾向本院聲請假扣 押國開公司之財產（案列88年度裁全字第5594號），本院民 事執行處於88年11月22日核發執行命令（案列88年度執全字 第3331號），扣押國開公司對農民銀行之存款債權3940萬67 17元（見本院卷第11頁）。
㈡原告與國開公司於臺灣高等法院89年度重上字第273號訴訟 中，於91年8月2日成立訴訟上和解，原告持和解筆錄為執行 名義，聲請調取上開假扣押執行卷執行（案列91年度執字第
27429號，併入91年度執字第14335號），被告於執行程序進 行中，提出系爭本票裁定聲請併案執行（案列91年度執字第 36690號），本院民事執行處於92年9月22日作成分配表，並 定於92年10月14日上午11時30分實行分配（分配表於92年9 月29日送達於原告）。惟原告於92年10月22日提起分配表異 議之訴（案列93年度重訴字第354號，即前訴）。 ㈢本院民事執行處於96年8月14日改作分配表，並定於96年9月 14日上午11時實行分配（分配表96年8月22日送達於原告） 。96年8月23日再檢送更正分配表予各債權人與債務人（原 分配期日不變），更正分配表於96年8月28日送達於原告。 ㈣前訴經本院於94年8月10日判決原告敗訴，原告未提起上訴 ，已告確定。
五、本件爭執事項：㈠兩造及本院是否受前訴確定判決之拘束？ ㈡被告對國開公司之債權（即系爭本票裁定所示之債權）是 否存在？被告有無受領96年8月23日更正分配表之法律依據 ？
㈠兩造及本院應受前訴確定判決關於「被告對國開公司債權存 在之認定」之拘束：
按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院 判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意 旨參照）。原告主張國開公司為著名營造廠，已向農民銀行 借款，無庸向無業務往來之被告借貸，足見被告係以不實債 權參與分配云云。惟查：
⒈強制執行法第39條第1項已於85年10月9日修正為債權人得 對於分配表所載各債權人之債權是否真正為異議，準此， 被告持以參與分配之債權存否，應為前訴審理之重要爭點 。而國開公司因積欠被告1億2180萬505元借款未清償，簽 發系爭本票予被告收執，屏東地院核發之系爭本票裁定送 達於「屏東縣新園鄉○○村○○路91號」，確經吳麗泰簽 收，且轉交予國開公司之法定代理人蔡燕明，已經證人蔡 燕明於前訴證述明確；被告交付借款予國開公司之事實， 並據證人葉秉衡、蕭麗娟、陳祖惠、王其燦等人於前訴結 證屬實，前訴確定判決因而於理由判斷國開公司確實積欠 被告借款且未清償，於法要無違誤，且可謂業經原告及被
告於前訴進行攻擊與防禦。
⒉至國開公司究否承攬工程，是否向銀行借貸，雖據原告提 出工程明細及授信綜合額度契約為證（見本院卷第56至61 頁），然國開公司有無資金需求，乃該公司營運與資金調 度之範疇，原告以此主張國開公司無向被告借款需求，核 屬臆測之詞，自難憑以推翻前訴判決所為之認定。 ⒊原告又稱國開公司已清償對被告之債務，然依合作金庫商 業銀行自強分行於94年4月14日檢送之支票兌領資料（見 本院卷第92至108頁），尚查無被告提示之紀錄，原告又 未能證明國開公司以其所簽發支票清償借款債務，其上開 主張，即屬無據，由此益見前訴確定判決所為之認定並無 違誤。
⒋依首揭判決意旨，非惟原告與被告應受前訴法院關於被告 對國開公司債權存在判斷之拘束，本院亦不宜為相反之認 定。
㈡被告對國開公司之債權仍然存在，被告有依96年8月23日更 正分配表所載而受分配之權利：
按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為不具不法性，即無賠 償之可言。又強制執行之目的在實現債權人實體上權利之內 容，債權人依強制執行而受清償，係以執行名義所載實體上 權利為其法律上之原因。執行法院依法及依執行名義分配參 與分配債權人之款項，受分配者即非無法律上之原因。被告 對國開公司之債權確已存在，業於前述，則被告依系爭本票 裁定聲明參與分配，進而依96年8月23日更正分配表所載而 受分配，於法自屬有據，且為權利之正當行使，自無由成立 侵權行為，亦不構成不當得利。
六、綜上所述，前訴確定判決關於被告對國開公司債權存在之認 定並無違法，且經兩造於前訴攻擊與防禦，兩造及本院均應 受拘束，因此，被告得以系爭本票裁定參與分配，並得依96 年8月23日更正分配表所載而受分配。原告依侵權行為及不 當得利法律關係，先位請求被告給付1543萬1169元，備位請 求被告給付國開公司1543萬1169元，由其受領，均屬無理， 應予駁回。又被告係正當行使權利，關於侵權行為請求權是 否罹於民法第197條第1項規定之2年時效，即無審究必要。 再因原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併駁回 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 2 日 書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網