臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9494號
原 告 愛儷園大廈住戶管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 魏憶龍律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
薛銘鴻律師
林麗芬律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求繳納工程款事件，本院於民國97年4 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十六年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十六年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之五，餘由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；被告丙○○如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；被告丁○○如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張被告丙○○、丁○○分別為原告所管理之「愛儷園 大廈」中，門牌號碼臺北市○○路○ 段86號3 樓、4 樓之區 分所有權人。原告於民國96年4 月13日、7 月31日及10月12 日，分別召開區分所有權人會議（下稱系爭區分所有權會議 ），就愛儷園大廈外牆、1 樓大廳及電梯等公共設施之翻修 更新，作出2 樓至12樓每戶應於96年8 月7 日前，各預繳新 臺幣（下同）60萬元工程款之決議。上述工程繳款事宜，經 公告後，所有工程均已接近動工階段。惟被告迄仍拒繳整修 工程款，以致工程遲遲無法動工，造成住戶使用公共設施之 不便，嚴重影響大廈安全及居住品質。被告顯已違反區分所 有權人會議決議及公寓大廈管理條例規定之分擔費用義務， 屢經催繳亦不給付，為此提起本訴，聲明請求被告各給付原 告60萬元，及均自96年8 月8 日起至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行等情。三、被告丙○○辯稱愛儷園大廈於96年4 月13日召開第一次區分 有權人會議前，並無管理委員會，依公寓大廈管理條例第25 條第2 項後段規定，上述會議應由區分所有權人互推一人為 召集人，惟本件並未見區分所有權人先互推一人為召集人之 推選書，即逕以陳秀貞任主席召集上述會議，該會議顯係無 召集權人所召集，自不能為有效之決議，被告不受其決議之 拘束；又依公寓大廈管理條例第36條第1 項第2 款、第37條 規定，管理委員會職務僅及於共有部分之清潔、維護、改良 ，不得向住戶預收工程款，系爭會議決議向住戶預收工程款 ，已違反公寓大廈管理條例之規定；且依同條例第11條規定 ，共用部分重大修繕之費用，應依實際支出之金額，由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔， 若以原告所提出之96年10月12日區分所有權人會議記錄為準 ，本件工程以2,600 萬元發包，被告按共有之應有部分比例 計算，所應分擔之金額應是535,600 元，而非60萬元；再者 系爭區分所有權人會議所決議之整修範圍，究屬共用部分或 包括專有部分並不明確，原告應提出承攬契約以為證明，而 決議修繕範圍苟涉及私人專有部份，或修繕金額超逾被告按 區分所有權比例分擔之金額，即有損害被告之權利，而違背 民法第148 條誠信原則之規定；此外，依原告所提之區分所 有權人會議紀錄，愛儷園大廈區分所有權人係至96年10月12 日，方追認授權整修工程小組，可就整修工程之承包商、工 程款、區分所有權人分攤款及其他相關事項進行決定，並對 所有區分所有權人產生拘束力，果爾，原告訴請自96年8 月 8 日起之遲延利息，亦與法不合等語，爰聲明請求駁回原告 之訴，如受不利判決，並願供擔保，請准免為假執行。四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，據其所提之書狀則辯稱 「住戶個人不動產之修建粉飾及電梯之換新等工程，住戶之 財產均屬個體所有，且各住戶之坪數不同，所應給付之費用 均要個人獨自負擔，為何繳納工程款，被告要連帶負擔給付 ？原告起訴之初，僅預估大樓修整之概算而已。工程修建實 際合約內容工程款總數，被告均無所悉。工程款係按承攬內 容而為給付，並非一次給付工程款，被告不知其一次付款之 依據何在？承包商之保證責任範圍均無所悉，意圖蒙混過關 並未公開召標或議價等疑點甚多，有待原告說明及舉證」等 語，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
五、查原告主張被告丙○○、丁○○分別為原告所管理之愛儷園 大廈中，門牌號碼臺北市○○路○ 段86號3 樓、4 樓之區分
所有權人。原告於96年4 月13日、7 月31日及10月12日，分 別召開系爭區分所有權人會議，就愛儷園大廈外牆、1 樓大 廳及電梯等公共設施之翻修更新，作出2 樓至12樓每戶應於 96年8 月7 日前，各預繳60萬元工程款之決議。上述工程繳 款事宜經公告後，被告迄未繳納，屢經催繳亦不給付等事實 ，業據其提出會議紀錄為證，且為被告所不爭，固堪信為真 實。惟原告依系爭區分所有權人會議決議，請求被告給付工 程款及法定遲延利息，則為被告所拒，並以前詞置辯，經查 ：
㈠原告提起本訴，依其準備書狀所載，係請求被告二人各別給 付原告60萬元及法定遲延利息，文義明確，並無被告所指請 求被告連帶給付之情事，被告爭執原告請求連帶給付之依據 ，尚有誤會。
㈡原告陳明愛儷園大廈住戶管理委員會，於96年4 月13日決議 向臺北市政府報備之前，即已成立存在等情，業經本院向臺 北市政府函調愛儷園大廈住戶管理委員會報備資料，審閱其 中「96年1 月20日愛儷園大廈住戶管理委員九十六年度會議 紀錄」，核屬相符，被告對上開會議紀錄之真正並無爭執， 堪信原告所陳為真正。又依上開會議紀錄所載，陳秀貞係經 當次會議出席住戶選任為管理委員會主任委員，依公寓大廈 管理條例第25條第3 項，區分所有權人會議得由管理委員會 主任委員召集之規定，愛儷園大廈於96年4 月13日所召開之 區分有權人會議，由陳秀貞任召集人，於法並無不合，被告 辯稱該次會議係由未經區分所有權人互推之陳秀貞任召集人 ，係無召集權人所召集之會議，不能為有效決議云云，尚非 可採。
㈢依公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第11條、第18條第 1 項第款「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護． ．．費用由公共基金支付」、「共用部分及其相關設施之拆 除、重大修繕或改良．．．費用，由公共基金支付」、「公 寓大廈應設置公共基金，其來源如下．．．區分所有權人依 區分所有權人會議決議繳納」等規定，可知關於公寓大廈共 同利益及修繕維護事項，得經區分所有權人會議決議，向區 分所有權人預為收取一定金額之公共基金，作為經費之來源 ，且其金額，並不以修繕維護費用總額按區分所有權人之區 分所有權比例計算為必要。本件愛儷園大廈區分所有權人所 召開之系爭區分所有權人會議，作出2 樓至12樓每戶應各預 繳60萬元工程款之決議，雖以「工程款」為名，惟其係預收 用以支付大廈外牆、1 樓大廳及電梯等公共設施翻修更新之 費用，核其性質即屬上開規定所指之「公共基金」，自得由
區分所有權人會議決議一定金額，向區分所有權人預行收取 。被告辯稱系爭區分所有權人會議，決議向住戶預收工程款 ，未提出得一次收取之依據，且未按區分所有權比例計算所 應分擔之金額，有違公寓大廈管理條例及民法第148 條規定 云云，亦無可取。
㈣依原告所提為被告不爭執真正之96年4 月13日區分所有權人 會議紀錄案由二決議文，及96年7 月31日區分所有權人會議 紀錄附屬說明書所載「全體決議必須一定要更新之項目：公 共水管、電梯、門廳（含信箱、對講機）、外牆（四面更新 ）、消防系統」、「本大樓此次整修工程（包括外牆更新、 更換電梯、更換公用水管、門廳整修四項工程）」等文義， 可知系爭區分所有權會議所決議翻修更新之範圍，均屬公寓 大廈之共用部分，被告辯稱該決議有關整修之範圍究屬共用 部分或包括專有部分不明確，苟涉及私人專有部份，即有損 害被告之權利，而違背民法第148 條誠信原則規定云云，亦 非可採。
㈤又本件所應探究者，在於系爭區分所有權人決議得否拘束被 告之問題，至於原告本於公寓大廈執行機關之地位，如何與 承包商訂定工程承攬契約，約定承攬修繕範圍，以執行系爭 區分所有權人決議，要屬原告執行職務有無違失之問題，於 系爭區分所有權人決議之效力，並無影響。被告爭執原告未 提出承攬契約，不知承包商之保證責任範圍，有無公開召標 或議價等事項，核非本件應審酌之事項。
㈥按區分所有權人積欠應繳納之公共基金達相當金額，經定相 當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。 系爭區分所有權會議決議各區分所有權人所應預繳之「工程 款」，為公共基金之性質，已如前述。被告屢經催告迄未繳 納該款項，原告自得依上開規定，訴請被告如數給付並加付 遲延利息。
㈦惟債務人應付遲延利息者，以有可歸責於己之事由致未為給 付為要件，此依民法第230 條規定反面解釋即可知。原告雖 依96年7 月31日之系爭區分所有權人會議紀錄所載「尚未繳 款區分所有權人．．．繳款期限將再延一星期至8 月7 日止 」，據以請求被告加付自96年8 月8 日起之遲延利息。惟被 告應繳納本件工程款之決議，係至96年10月12日，始經區分 所有權人會議決議追認，在追認之前，僅屬該區分所有權人 選出之「整修工程小組」議定之意見，乃兩造所是認。則被 告在區分所有權會議決議追認上開「整修工程小組」之意見 前，尚無繳納之義務，其未予繳納，難認有何可歸責之事由
。是原告請求自96年8 月8 日起算遲延利息，尚有未合，被 告據此置辯，尚屬有據，自應以96年10月12日區分所有權人 會議決議追認之日，為被告應負繳款責任之期限。則原告僅 得請求被告加付之遲延利息，僅能自96年10月13日起算。 ㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第 1 項前段、第203 條定有明文。
㈨從而，原告請求被告各給付60萬元，及均自96年10月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、本件事證已臻明確，被告丙○○另聲請函查原告是否曾向臺 北市政府申請愛儷園大廈外牆修繕工程之補助，核與本件判 斷無關，即無調查之必要，附此敘明。
八、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 民事第三庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 書記官 陳怡如