臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8050號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 龔維智律師
複代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國九十七年四月二
十三日辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應將坐落臺北市○○區○○段二小段第五七五之二地號土地上，建號同段第一００六號、門牌號碼臺北市○○區○○街十六巷十七弄一之二號（即安東街十六巷十七弄一號三樓）房屋返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁萬零貳佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢ 擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 三、七款定有明文。
二、本件原告於民國九十七年三月三十一日具狀就被告丁○○部 分變更訴之聲明為：「被告丁○○、乙○○應將坐落臺北市 中山區○○段○○段第五七五之二地號土地上，建號同段第 一００六號、門牌號碼臺北市○○區○○街十六巷十七弄一 之二號（即安東街十六巷十七弄一號三樓）房屋返還原告， 並自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋之日止，按月給付原 告新臺幣（下同）四千一百零六元」，原告此項變更訴訟標 的（民法第七百六十七條、第四百七十條所有物、借用物返 還請求權、第一百七十九條相當於租金之不當得利返還請求 權）相同、基礎事實同一（被告丁○○與原告間宿舍使用借 貸契約業經終止、其已無權占用該房屋）、僅係減縮應受判 決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法自無 不合，本院爰就變更後之聲明為裁判。
三、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論為判決。
四、本件訴訟原告原起訴之被告壬○○、辛○○、子○○、己○ ○、癸○○、庚○○、戊○○、未○、巳○○、丑○○、卯 ○○、寅○○、午○○、乙○○部分業於訴訟中和解，被告 殷緒英、徐一鳴、徐一秋、徐梅屏、徐梅玉、徐北辰、辰○ ○部分則經撤回，無庸另為裁判，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：
１被告丁○○、乙○○應將坐落臺北市○○區○○段二小段 第五七五之二地號土地上，建號同段第一００六號、門牌 號碼臺北市○○區○○街十六巷十七弄一之二號（即安東 街十六巷十七弄一號三樓）房屋返還原告。
２被告丁○○、乙○○應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 項房屋之日止，按月給付原告四千一百零六元。 ３願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
１坐落臺北市○○區○○段二小段第五七五之二地號土地， 及其上建號同段第一００六號、門牌號碼臺北市○○區○ ○街十六巷十七弄一之二號（即安東街十六巷十七弄一號 三樓）房屋均為國有，原告為管理機關，作為員工宿舍使 用，而配住予被告丁○○。
２而依原告員工管理須知第十八條及第二十三條第一項前段 、第二項後段規定，借（配）住之宿舍，如未實際居住， 任其空置或請他人居住看管者，管用單位查明屬實應即收 回處理；宿舍借用期間以借用人任路職為限，借用人調職 、離職及退休時，應在三個月內遷出；退休後依規定准予 暫時續住至宿舍處理時為止者，原配住人與配偶均死亡且 子女成年時，應於三個月內遷出，逾期不遷出者，依法訴 訟收回。又依行政院九十二年十二月十日發布之「中央機 關學校國有眷舍房地處理要點」第六點及行政院人事行政 局九十五年七月三十一日局授住字第０九五０三０五九一 ０號函示，該宿舍准予續住至九十五年十二月三十一日止 ，並應於九十六年三月三十一日前返還。
３詎被告丁○○自八十六年一月二十五日出境後即未返台， 並未實際居住該房屋，而將房屋交由乙○○居住使用，爰 以起訴狀為終止兩造間借貸契約之意思表示，並依民法第 七百六十七條、第四百七十條之規定請求被告丁○○交還 房屋，另依民法第一百七十九條規定請求被告丁○○返還 按土地法第九十七條即申報地價年息百分之五計算相當於
租金之不當得利每月四千一百零六元。
（三）證據：提出土地登記謄本、建物登記謄本、臺灣鐵路管理 局員工宿舍管理須知、中央各機關學校國有眷舍房地處理 要點、行政院人事行政局局授住字第０九五０三０五九一 ０號函、入出國日期證明書、戶籍謄本。
二、被告丁○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本、 臺灣鐵路管理局員工宿舍管理須知、中央各機關學校國有眷 舍房地處理要點、行政院人事行政局局授住字第０九五０三 ０五九一０號函、入出國日期證明書、戶籍謄本為證，核屬 相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。四、稱使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無償貸與他方使用 ，他方於使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限 屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用 完畢時返還之；有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約 ：㈡借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物， 或未經貸與人同意允許第三人使用者，八十八年四月二十一 日修正前民法第四百六十四條、第四百七十條第一項、第四 百七十二條第二款定有明文。因任職關係獲准配住宿舍，其 性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用 人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的， 已使用完畢，配住機關自得請求返還，最高法院九十一年台 上字第一九二六號著有判例可資參照。又本要點所稱合法現 住人，應合於下列各款規定：㈠於七十二年五月一日以前依 法配（借）住眷舍；㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或 其遺眷；㈢有居住之事實；㈣未曾獲政府各類輔助購置住宅 ；㈤非調職、轉任、辭職、解僱、解聘（含不續僱、不續聘 ）、撤職或免職人員；㈥有續住之資格；㈦居住之眷舍仍屬 配（借）住機關管有；現住人不合第一項規定者，各機關學 校應通知其於三個月內返還；如拒不返還，應依法訴追，並 提返還不當得利之訴，中央各機關學校國有眷舍房地處理要 點第三點第一項、第三項前段亦有明文規定。
（一）本件被告丁○○曾為原告員工、獲配住坐落臺北市○○區 ○○段二小段第五七五之二地號土地上建號同段第一００ 六號、門牌號碼臺北市○○區○○街十六巷十七弄一之二 號（即安東街十六巷十七弄一號三樓）房屋，被告丁○○ 退休後，於八十六年一月二十五日出境，迄至九十六年六 月十四日止均未曾返回，此經原告陳明在卷，並有入出國
日期證明書、戶籍謄本附卷可稽，揆諸首揭法條、判例， 兩造間房屋使用借貸契約於其退休之際使用目的已達，縱 經原告依規定准予續住至宿舍處理時即九十五年十二月三 十一日為止，期限亦已屆滿，且被告丁○○自八十六年一 月二十五日起即已違反原告許其續住之條件亦即需有實際 居住之事實，原告復以起訴狀繕本為終止兩造間宿舍借貸 契約之意思表示，則兩造間宿舍使用借貸契約業已終止， 殆無疑義，兩造間宿舍使用借貸契約既經終止，被告依約 自負有返還借用物房屋之義務，原告依民法第四百七十條 第一項之規定請求被告丁○○返還借用之門牌號碼臺北市 中山區○○街十六巷十七弄一之二號房屋，洵屬有據，應 予准許。
（二）至原告復依民法第七百六十七條規定請求被告丁○○返還 借用物房屋，及依民法第一百七十九條規定請求被告丁○ ○返還相當於租金之不當得利部分，經查，原告自承被告 丁○○自八十六年一月二十五日起即已出境、無居住使用 本件借用物房屋之事實，前已述及，原告復未能證明本件 房屋實際居住使用人乙○○係經被告丁○○之同意住用， 難認被告丁○○為間接占有人或乙○○為其占有輔助人， 易言之，並無證據足認被告丁○○於本件言詞辯論終結時 仍無權占有本件房屋或自起訴狀繕本送達翌日起就該房屋 受有相當於租金之不當得利，則原告依民法第七百六十七 條規定請求被告丁○○返還借用物房屋，及依民法第一百 七十九條規定請求被告丁○○返還相當於租金之不當得利 部分，則無理由，爰予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執 行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 民事第一庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 書記官 林芝儀