臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6056號
原 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 秦玉坤律師
被 告 乙○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國97年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北市○○區○○段四小段二九０地號土地上，建物門牌號碼為台北市○○區○○街一八八巷四十八號如附圖所示A部分面積二十八平方公尺之建物拆除，將基地交還原告及其他共有人全體，並自民國九十五年五月十二日起至拆屋還地之日止，按月各給付原告丙○○、甲○○新台幣壹佰捌拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣玖拾萬壹仟陸佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰柒拾萬肆仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於起訴時之訴之聲明為：「（一）被告乙○○應將坐落台北 市○○區○○段4小段290地號土地上門牌號碼台北市○○區 ○○街188巷48號之建物拆除，並將該建物占有該地號土地 面積約15平方公尺騰空返還原告及其他共有人全體，暨應給 付原告相當於租金之不當得利。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。」。嗣後於民國96年12月17日民事辯論意旨狀，將 其聲明更改如下：（一）被告應將坐落台北市○○區○○段 4小段290地號土地上，建物門牌號碼為台北市○○區○○街 188巷48號如附圖所示A部分面積28平方公尺之建物拆除，將 基地交還原告及其他共有人全體，並自民國95年5月12日起 至拆屋還地之日止，按月各給付原告303元。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。經核其聲明之追加變更，請求之基礎 原因事實並未改變，且請求被告返還之土地面積雖有所更動 ，亦係屬擴張訴之聲明之情形，揆諸前開說明，自應認原告 所為訴之追加變更為合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告丙○○、甲○○於95年5月12日因買賣而與 柯灯松、柯清波、柯炎輝、陳美玲、劉秋茵、吳勇平、柯蕭 白霞、林美齡及林修美等11人共有坐落台北市○○區○○段 4小段290地號之土地（下稱系爭土地），惟被告乙○○未徵 得原告及其他共有人全體之同意，擅自於系爭土地上搭蓋（ 或繼受）門牌號碼台北市○○區○○街188巷48號未辦理保 存登記之違章建物，是系爭房屋占有原告與其他共有人所有 之系爭土地，自屬無權占有。又被告並非土地所有權人，卻 享受有相當於租金額之利益，乃無法律上之原因而受利益， 並致所有權人受有損害，原告亦得向被告請求相當於租金之 損害金。自95年5月12日起至被告返還系爭土地之日止，此 段時間之不當得利依土地申報地價年息10％計算，按月各應 給付原告丙○○、甲○○新台幣（下同）303元【原告丙○ ○、甲○○應有部分權利範圍4/96×申報地價31,120元/平 方公尺×被告無權占用之土地面積28平方公尺×年息10％÷ 12 月＝303元，元以下四捨五入】。爰依所有物排除侵害、 返還請求及不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付 之。並聲明：㈠被告應將坐落台北市○○區○○段4小段 290地號土地上，建物門牌號碼為台北市○○區○○街188巷 48號如附圖所示A部分面積28平方公尺之建物拆除，將基地 交還原告，並自民國95年5月12日起至拆屋還地之日止，按 月各給付原告303元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上建物為被告繼承被繼承人柯金興之遺 產非違章建築；又繼承於登記前已取得之不動產物權者，非 經登記，不得處分其物權，民法第759條訂有明文，則系爭 建物迄今未辦理繼承登記，自無拆除系爭建物之事實上處分 權，原告請求被告拆除系爭建物自無理由。另系爭土地非坐 落台北市○○○地段，原告請求最高限額之年總10％損害金 ，顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張系爭土地為伊與柯灯松、柯清波、柯炎輝、陳美 玲、劉秋茵、吳勇平、柯蕭白霞、林美齡及林修美等11人所 共有，被告乙○○之被繼承人柯金興所建系爭房屋占用系爭 土地如附圖所示A部分面積28平方公尺，被告乙○○為該屋 現在之實際占有人等情，業據原告提出土地登記謄本為證， 並有台北市大安區地政事務所土地複丈成果圖及勘驗測量筆 錄在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告無權占有台北市○○區○○段4小段290地號土 地，依民法第179條、第184條及第767條之規定，請求被告
應將占用原告土地部分之建物拆除並返還土地予原告及其他 共有人，暨自95年5月12日起至拆屋還地之日止，按月各給 付原告303元等情，為被告所否認，並以前揭詞情置辯，是 本件兩造爭點厥為：㈠被告是否有權占用系爭原告所有之土 地？㈡被告是否有拆除系爭地上建物之權？㈢原告得請求被 告給付占用系爭土地之租金利益數額應為若干？本院茲分別 說明如下：
㈠被告是否有權占用系爭原告所有之土地？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之。查本件兩造對於系爭房屋占有系爭土地 之事實並不爭執，被告抗辯系爭房屋係屬有權占有，自應就 該有權占有之事實負舉證之責。經查，被告抗辯系爭房屋由 被繼承人柯金興興建，非違章建築，被告繼承而為該屋之所 有權人，每年均有繳交地價稅，非屬無權占有云云。然查， 被告就系爭土地並無成立地上權之約定及辦理設定登記，有 土地登記簿謄本可憑，且被告迄未證明其占有系爭土地之權 源為何，揆諸上開說明，被告係屬無權占有原告所有之上開 土地。
㈡被告是否有拆除系爭地上建物之權？
另按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，固為民法第759條所明定，惟所謂不得處分其 物權，係指法律上使其物權發生變動之處分行為而言，不包 括事實上之處分在內。（最高法院87年度台上字第298號判 決參照）是因繼承而取得系爭房屋之所有權，雖未經繼承登 記，仍得為拆除系爭房屋此等處分行為，則被告抗辯雖因繼 承而取得系爭房屋之所有權，但拆除系爭房屋仍應於繼承登 記後始能為之云云，顯無理由。
㈢原告得請求被告給付占用系爭土地之租金利益數額應為若干 ？
⒈按無權占有他人之房屋，依社會通常觀念可能獲得相當於 租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照 ）。查被告無權占有原告所有之上開土地，既如前述，是 被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，並致原告因 買賣成為所有權人之日（即95年5月12日）起受有相當於 土地租金之損害，被告之受利益與原告之受損害間有因果 關係，依民法不當得利之規定，被告自應將其自無權占有
之日起所受相當於系爭土地租金之利益返還予原告。又基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並 非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字 第3071號判例參照）。查本件被告乙○○占用上開土地之 面積僅28平方公尺，而上開土地坐落台北市○○區○○街 ，距離頂好超市約30公尺，距最近公車站牌約40公尺，距 系爭土地約200公尺左右有芳和國中及大安國小、和平高 中周邊環境交通便利，生活及教育機能尚佳，惟距第二殯 儀館亦僅一路之隔，商業繁榮程度屬中等狀況等一切情況 ，而認原告請求其按系爭土地申報地價總額年息6%計算相 當租金之損害金係屬適當。
⒉從而，原告請求被告就系爭房屋無權占有系爭土地之範圍 （即28平方公尺）返還自95年5月12日起至拆屋還地日止 之不當得利。此段時間之不當得利依土地申報地價年息6 ％計算，金額為按月各應給付原告丙○○、甲○○181元 （原告丙○○、甲○○應有部分權利範圍4/96×申報地價 31,120元/平方公尺×被告無權占用之土地面積28平方公 尺×年息6％÷12月＝181元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依所有物排除侵害請求及返還請求權以及不 當得利請求權，請求如主文第一項所述，為有理由，應予准 許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當 擔保金額予以准許之。至原告敗訴部分原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即無必要，亦應一併駁回之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後與訴訟結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 書記官 陳彥樺